overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

В.о. прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 367/371/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9770/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5164/14-ц
номер провадження 2-о/695/185/14
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

29 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Драбівецької сілької ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до Драбівецької сілької ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду справи представником заявника заявлено клопотання про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.07.1998 року в с. Дробівці Золотоніського району Черкаської області від відділу Реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.07.1998 року в с. Дробівці Золотоніського району Черкаської області від відділу Реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 750/807/14
Провадження № 2/750/652/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за утримання майна ,

в с т а н о в и л а:

23.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за утримання майна.

В позовній заяві позивач вказує відповідачем ОСОБА_2 та зазначає місце проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація.

З метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно компетентному суду Російської Федерації надіслати судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року

Оскільки позивачем подана позовна заява з доданими документами тільки на українській мові, що унеможливлює виконання судового доручення на території Російської Федерації позивачу необхідно надати суду належним чином перекладену на російську мову позовну заяву з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за утримання майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду належним чином перекладену на російську мову позовну заяву з доданими документами.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскражується.

Суддя:
Справа № 462/7508/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а представник позивача в позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 26.01.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2014 року Справа № 200/5260/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає перший заступник прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект"
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь держави судовий збір у розмірі 133,94 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
У х в а л а

про залишення без руху

"26" грудня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

-не додано копій документів до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

ССуддя: ОСОБА_5
Провадження №22-ц/784/3035/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк» (далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року позов Банку задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 89 від 27 серпня 2008 року в сумі 476942 грн. 47 коп. та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_2В про перегляд вказаного заочного рішення.

У звязку з цим, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 оскаржив зазначене заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1827 грн. 00 коп.

Між тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом не сплачений

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_2 необхідно сплатити 1827 грн. 00 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ПАТ Креді агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 345/1926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О.І. розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 22.05.2014 року о 14.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 303/6461/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

· вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 12 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 348/722/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1667/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Капущак С.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2, представника ПАТ «Державний

експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Дата документу 26.06.2014
Справа № 636/2373/14-ц
Провадження № 2-н/636/467/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 689,57 грн.,

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 689,57 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/200/4175/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

По вивченню позовної заяви встановлено, що остання підлягає без руху, оскільки позивачем не зазначено повністю ПІБ сторін, позовну заяву подано в одному екземплярі, в обґрунтування позовну наведено обставини заподіяння моральної шкоди, проте позивач просить без належного обґрунтування стягнути 5000 грн. матеріальної шкоди.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, зазначити повністю найменування сторін, подати позовну заяву в кількості сторін, обґрунтувати розмір матеріальної шкоди, або уточнити прохальну частину позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №295/1251/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міьского управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Провадження у справі відкрито 25.01.2014 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків по справі.

28.03.2014 року заявником надано уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Суд встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міьского управління юстиціпро встановлення факту що має юридичне значення прийняти до свого провадження і об"єднати в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 о 10 год. 00 хв. викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Житомирську міську раду.

Копію уточнюючої позовної заяви з додатками надіслати зацікавленій особі розяснивши, що він має право подати суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов