overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Державної міграційної служби України, Управління ДМС у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Державної міграційної служби України, Управління ДМС у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2014 року, який відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа441/1787/14-ц Провадження2/441/750/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, позивачці слід за подачу до суду цієї позовної заяви оплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Разом з цим, на підтвердження обставин викладених у заяві позивачу слід долучити докази його тривалої хвороби у період з червня 2013 р. по жовтень 2014р. та відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.06.2013р., на що є покликання у позові.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Справа № 500/2114/14-ц
Провадження № 2/500/1502/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

Встановив

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (м. Ізмаїл вул. Кишинівська, 3) - інформацію про те, якими видами підприємницької діяльності займається ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; по якому виду оподаткування здійснює оплату податків ОСОБА_2; чи здійснює ОСОБА_2, підприємницьку діяльність з юридичними особами. Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (м. Ізмаїл вул. Кишинівська, 3) - інформацію про те, про те, якими видами підприємницької діяльності займається ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- по якому виду оподаткування здійснює оплату податків ОСОБА_2;

- чи здійснює ОСОБА_2, підприємницьку діяльність з юридичними особами.

Копію ухвали суду направити до вказаної установи для виконання до 15.09.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3383/14-ц Провадження № 2/591/1451/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 428/3735/14-ц
Провадження № 2-н/428/1549/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 307/3787/14-ц
Провадження № 2/307/1658/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 15.04.2010 року виконкомом Тарасівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/2261/14-ц
Провадження № 2/307/1073/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 26 січня 2012 року у виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис №1, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не розглядалися.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа №2-2826/12
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Товариство з оюмеженою відповідальністю "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінветбанк в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 03.06.2014 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з оюмеженою відповідальністю "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінветбанк в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.05.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 307/2754/14-ц
Провадження № 2/307/1237/14
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
26 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., з участю перекладача ОСОБА_1 І.В., адвоката Кустрьо М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який зареєстровано 3 квітня 2000 року у виконавчому комітеті Дібрівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №33, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 222/303/14-ц
Провадження № 2/222/200/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю представника відповідача: Шевелева В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськеі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча

про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,-

На підставі ст.ст.1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобові`язання сплатити заборговані індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - задовольнити частково.

Зобов`язати Публічнео акціонерне товариство "ММК ім. Ілліча" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) провести розрахунок та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 342 (триста сорок дві) гривні 25 копійок і компенсацією заборгованості за період з 01.03.2003 року по 31.07.2006 року в сумі 363 (триста шістдесят три) гривні 34 копійки, а всього - 705 (сімсот п`ять) гривень 59 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.06.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
провадження 2/712/ 967/14
справа № 712/1706/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.07.1998 року в відділі державної реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 838 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з серпня 2010року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.07.1998 року в відділі державної реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 838 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою. З серпня 2010 року їх сімя розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1998 року в відділі державної реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 838 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2539/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди,-

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) - страхового відшкодування, 587,67 грн. (п'ятсот вісімдесят сім гривень 67 копійок) - пені, 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) - сплата за проведення оцінки, 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) - витрати на евакуатор.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 38 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва