overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, стягнення суми заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, стягнення суми заборгованості за надані послуги та судових витрат відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Камінський С.Е.
Справа № 544/2373/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
2/225/1494/2014 Позивачу (ам): ОСОБА_1
м. Дзержинськ, с. Щербінівка,
Відповідачу (ам): ПАО ДТЄК Донецькобленерго
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02 грудня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02 грудня 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. І. Пискунов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАО ДТЄК Донецькобленерго про захист прав споживача, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1494/2014 і надати справі № 225/4371/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3928/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Гармония» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1948,64 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Провадження № 2-6733/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором строкового банківського вкладу №2630/82/138147 «Ваш святковий» від 01.11.2013 в розмірі 13220,00 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором строкового банківського вкладу №2630/82/138148 «Ваш святковий» від 01.11.2013 в розмірі 13220,00 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором строкового банківського вкладу №2630/82/138146 «Ваш святковий» від 01.11.2013 в розмірі 13220,00 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Провадження: 2/643/4332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 а Бакхіт Бінрашід,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.09.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/992/14
У х в а л а

05 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 27 лютого 2014 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1О.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 462/7362/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 05 грудня 2014 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглянути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 545/779/14-ц
Провадження № 2/545/640/14
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання Призначити до розгляду в судове засідання на 03.04.2014 року 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6733/14 Справа № 201/5835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк про стягнення суми внеску і витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення суми внеску і витрат (а.с.19).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу (28-30).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
1Справа № 335/7321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу -

в с т а н о в и в :

27.07.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „МТМ заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 6729,13 грн., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, в якій вказує, що строк було пропущено у зв'язку з отриманням судового наказу після спливу строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.07.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „МТМ заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 6729,13 грн., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 6729 грн. 13 коп. на користь Концерну «МТМ» - скасовано за заявою ОСОБА_1

Враховуючи те, що судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 6729 грн. 13 коп. на користь Концерну «МТМ» скасовано, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу - відмовити.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 665/880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "27" травня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "27" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/1511/14-ц
Номер провадження 2/555/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивачів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнівської міської ради про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218,1222-1223,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по вул. Корецькій,36 в м. Березне Рівненської області, інентаризаційною вартістю 104 109 гривень, загальна площа якого становить 75,7 м 2, житлова - 46,6 м 2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2013 року в м. Березне Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5468/14
УХВАЛА

14.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.