overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 29 січня 2015 року на 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.12.2014 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.10.2014р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

В суді сторони просять про відновлення провадження у справі та розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
пр. № 2/759/6481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не дотримана форма позовної заяви, яка повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано розрахунок суми коштів, які позивач просить стягнути та не зазначений еквівалент відносно до гривні суми коштів в розмірі 9 435,35 доларів США;

- не обґрунтована вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.;

- п. 4 позовних вимог підлягає уточненню, оскільки позивачем судовий збір не сплачено

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4363/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Луцького відділення № 1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Луцького відділення № 1.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Луцького відділення № 1 на 28 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" ВАТ "ММК ім. Ілліча" , третя особа: Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області.

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.12.2014 року на 11-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
пр. № 2-н/759/563/14
ун. № 759/9260/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останньої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5625 грн. 73 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржника вказано ОСОБА_1 з якої заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 5625 грн. 73 коп. однак як вбачається з наданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме свідоцтва про право власності на квартиру дана квартира належить по 1/2 частині як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, однак, з заяви про видачу судового наказу взагалі не вбачається, чи 5625 грн. 73 коп. становить 1/2 частину від суми заборгованості, чи є загальною сумою заборгованості, а крім того не вбачається, чому іншого співвласника даного жилого приміщення звільнено від сплати заборгованості.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення /поза квартирним коридором/, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення про усунення перешкод у користуванні належним їй на праві спільної сумісної власності поза квартирним коридором, та зобовязати Відповідача демонтувати влаштовану нею в спільному поза квартирному коридорі бетонну стінну перегородку та встановлені двері між квартирами №13 та №14, а також привести у попередній стан вікно сходової клітки для денного освітлення коридору.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Балмікс про поновлення пропущеного процесуального строку та визнання акту недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 червня 2014 року Яворівським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Балмікс про поновлення пропущеного процесуального строку та визнання акту недійсним яке набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення /поза квартирним коридором/, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 08 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 418/17/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе її призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Міловського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання в справі або до початку судового розгляду по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3757/14-ц
Провадження № 2/307/1647/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 385 грн. 80 коп. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 09.10.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 385 грн. 80 коп. на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_1 до специального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 605/331/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" травня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: відділу реєстрації актів громадського стану Підгаєцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 29» травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1297/11 Провадження № 22-ц/772/3730/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді : Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань № 1 апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 з участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10.11.2014 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 з участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № 418/189/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОКП «Компанія» «Луганськвода» в особі Старобільського управлінння до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заявник ОКП «Компанія» «Луганськвода» в особі Старобільського управлінння із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На запит суду про місце реєстрації Боржника, 18 квітня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: отримана судом інформація не дає модливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких підстав, суд приходить до висновку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Компанія» «Луганськвода» в особі Старобільського управлінння до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/1042/14-ц Провадження № 2/591/795/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зазначаючи, що від шлюбу мають дитину, але не надає копію свідоцтва про народження. За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 446/2196/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.10.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, а також в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 07 листопада 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
№2/489/2222/14
УХВАЛА

24 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спідкуванні дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив зобов'язати відповідачку не перешкождати йому брати участь у виховані та вільному спілкуванні з сином.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається немайновий спір.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спідкуванні дитини з батьком залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачко цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький