overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1195/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового засідання на 18.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 22-ц/787/2673/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником адвоката ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем згідно викладеного в позовній заяві предявлено вимоги про стягнення аліментів до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з посиланням на те, що від шлюбу з відповідачем має спільну дитину, яка мешкає разом з ним, на підтвердження чого доказів не надано.

З урахуванням наведеного, позивачу слід представити суду докази проживання дитини разом з батьком.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/161/4881/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Пахолюка А.М.,
при секретарі Ковальчук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору,-
Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1) чи належить ОСОБА_2 підпис під словом «Лізингоодержувач» на додатку № 1 та додатку №2 до договору №000972 фінансового лізингу від 29.08.2014 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2?
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.
Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.050-438-28-96.
Строк проведення експертизи встановити до 26.01.2015 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.
У разі необхідності надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Зобов?язати позивача ОСОБА_2 надати суду до 18.12.2014 року експериментальні зразки її власного підпису.
Визнати обовязковою явку ОСОБА_2 18.12.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщення суду в місті Луцьку по вул.С.Левчанівської, 1 каб.3 для відібрання вільних зразків підписів.
Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
№2/546/46/14
546/1204/13-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Решетилівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування обєкта нерухомості недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частку цього нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому 1/2 частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, та з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування частки нежитлової будівлі, розташованої по вул. Щорса, 3-а в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, від 06 серпня 2008 року.

05 вересня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової технічної експертизи для встановлення дійсної вартості спірного будинку і зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи.

В даний час судова технічна експертиза проведена і обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Решетилівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування обєкта нерухомості недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частку цього нерухомого майна відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1837/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.07.2004 року відділом реєстації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області , актовий запис №22.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання 12 січня 2015 року на 10:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________-
Справа № 454/2974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 2854,82 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 82 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 727/8067/14-ц
Провадження № 2/727/2038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чернівцівода» комунального підприємства « Чернівціводоканал» Чернівецької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Чернівцівода» комунального підприємства « Чернівціводоканал» ЧМР .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8067/14-ц, провадження № 2/727/2038//14 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чернівцівода» комунального підприємства « Чернівціводоканал» Чернівецької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
н/п 2/490/4667/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.12.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 22.12.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

"29" грудня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не визначено ціну позову (вартість підвальних приміщень), не додано доказу про сплату судового збору у розмірі визначеному у розмірі визначеному п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1% від ціни позову).

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено (довнесено) або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

· отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

· банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

· код банку отримувача (МФО) 812016;

· рахунок отримувача 0002;

· код класифікації доходів бюджету: 22030001;

· призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 16 січня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги судовий збір взагалі не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 445/642/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді., -

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Бакаїм М,В., посилаючись на те, що у нього виник сумнів у обєктивності та неупередженості головуючої судді Бакаїм М.В.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у нього не витребовувалися оригінали офіційних документів із підписами за 2012-2013 роки, які необхідні були для проведення почеркознавчої експертизи. Окрім цього, йому відомо, що до судді Бакаїм неодноразово поза судовими засіданнями приходили працівники ПАТ Львівгаз. Все це викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Бакаїм М.В.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка просила віхилити дану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві немає. Згадані мотиви відводу є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/9936/14-ц
Провадження № 2/234/4564/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2