overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2013,94 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 212,30 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 60,24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 393/756/14-ц
вступна та резолютивна частина
28 жовтня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції, Кіровоградської області актовий запис № 82 розірвати.
Залишити позивачці шлюбне прізвище "Пізюн".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
Справа № 128/1791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1791/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 06.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/6123/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 21.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11528/14-ц

Рядок статзвіту № 23

19 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" (ЖКО) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11528/14-ц за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" (ЖКО) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року об 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 509/3658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про зобовязання вчинити певні дії.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/1881/14-ц
Провадження № 2/526/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

19.09.2014 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. В ході розгляду справи було встановлено, що позивачкою не надано документа на підтвердження зміни свого дівочого прізвища з Безух на Підгайну, а саме копію актового запису про реєстрацію шлюбу.

З цього приводу суд, враховуючи вимоги ст. 119 ЦПК України та відповідно до ст. 207 ЦПК України, встановлює для позивачки строк для усунення цих недоліків. Тому вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/63/14-ц
Провадження 2/483/132/2014
18 березня 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
при секретарі Марчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
10 лютого 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг (далі КП ОККП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, і винесено ухвалу у справі про залишення позовної заяви без розгляду.
Під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду, судом не вирішено питання про судові витрати, що, є підставою для ухвалення додаткової ухвали.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього він зазначив, що просить звільнити КП ОККП від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним станом підприємства, відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила.
Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем КП ОККП було надано клопотання про відстрочку судових витрат до ухвалення рішення, у звязку з незадовільним майновим станом підприємства та копію постанови від 02 жовтня 2013 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про арешт коштів КП ОККП, яке ухвалою судді від 21 січня 2014 року було задоволено та сплату суми судового збору відстрочено до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити сторону від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, клопотання представника КП ОККП, а також, що майновий стан КП ОККП не змінився та є тяжким, а тому КП ОККП слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Звільнити комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг від сплати суми судового збору.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Додаткова ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
№ 2/243/1999/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім львів » про стягнення заборгованості за договором овердрафного кредитування та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім львів » про стягнення заборгованості за договором овердрафного кредитування та договору поруки- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-2411/11 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/2/15
Провадження № 22ц-784/438/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Антонівни, ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та не майнової шкоди, покладення зобовязань, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 509/4797/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 121 ЦПК України, а саме:

- заяник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.7 ЗУ «Про судовий збір» за заяву про перегляд заочного рішення суду судовий збір становить 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

- заявник подав заяву форма і зміст якої повністю не відповідає ст. 229 ЦПК України.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 01 грудня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 115254 грн. 33 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів та 417 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 734 грн. 94 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 886, 68 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/20491/14-ц за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 445/2297/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"31" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Бакаїм М. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи-відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту із іпотечного майна про виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 23.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ОТП Факторинг України" звернулося до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи- відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту із іпотечного майна.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви від 23 жовтня 2014 року було допущено описку, а саме: судом не вказано другого відповідача ОСОБА_2, та третю особу - відділ державної виконавчої служби Жовкіського районного управління юстиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що постановляючи ухвалу суду про повернення позовної заяви від 23.10.2014 р. допущено описку, а саме: не вказано другого відповідача та третю особу по справі, тому суд вважає внести відповідні виправлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 23.10.2014 року у цивільній справі за заявою ТзОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи- відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту із іпотечного майна, виклавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду в такій редакції:

" за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи - відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту із іпотечного майна "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/2366/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3