overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/783/14-ц
Провадження № 2/222/378/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Іванової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володарське цивільну справу за позовом Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.258 ЦК України, ст.162 ЖК України, Законом України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 483/2468/14-ц
Провадження № 2-с/483/52/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, буд. 206, у розмірі 273 грн 99 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що вона проживає та сплачує за користування послугами з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 750/8321/13-ц
Провадження № 2/750/33/14
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 04.09.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи.
01.12.2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання, у звязку неоплатою вартості судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.
Керуючись ст. 86 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Скасувати ухвалу суду від 04.09.2014 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа 161/4056/14-ц
Номер провадження 2/161/1758/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання 23 січня 2014 року з поважних причин. Крім того, вказує, що позовні вимоги визнає частково.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення додано докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 222/363/14-ц
Провадження № 2/222/232/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати її чоловіка ОСОБА_2 за період з 2004 року по 17.08.2011 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд витребувати в якості доказів з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про середній заробіток ОСОБА_2 за період роботи на підприємстві; розрахунок індексації заробітної плати за період його роботи з 2004 року по 17.08.2011 та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, оскільки без запиту суду він не має можливості надати дані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про середній заробіток ОСОБА_2 за період роботи на підприємстві з 2004 року по 17.08.2011 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_2 з 2004 року по 17.08.2011 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» довідку про середній заробіток ОСОБА_2 за період роботи на ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 2004 року по 17.08.2011 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_2 з 2004 року по 17.08.2011 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н-148/14
№ 760/4405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 307/2979/14-ц
Провадження № 2/307/1320/14
У Х В А Л А
20 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,
ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.
Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року.
20 серпня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.02.2014 року на 09-20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 459/593/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
21 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на добудований балкон, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачі,представники відповідача та третьої особи подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи, що пояснення позивачів мають істотне значення для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і визнати їх явку обов`язковою в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст..191, 197 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на добудований балкон відкласти на 11 квітня 2014 року на 10.00 год.
Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

2014 року грудня п'ятого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/21643/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» поданого від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою про склад сімї.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.12.2014 року на 09-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 361/3941/14-ц
Провадження № 2/361/1703/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_1 про розєднання позовів публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.07.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року обєднано у одне провадження цивільні справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «Даніель» ОСОБА_1 подав заяву про розєднання позовів у окремі провадження, так як вказані позови мають різні предмети та позовні вимоги. Вважає, що обєднання вказаних позовів суттєво ускладнює розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники ідповідачів заперечили проти розєднання позовів

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Правилами ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про обєднання вказаних позовів, судом встановлено, що останні є взаємоповязаними, випливають з одного правовідношення кредитного договору від 21.12.2010 року, укладеного між ТОВ КБ «Даніель» та ОСОБА_2, стосуються одних і тих же сторін по справі. Будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини представником позивача не наведено.

У даному випадку обєднання позовів здійснено за ухвалою суду, законні підстави для розєднання вказаних позовів відсутні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_1 про розєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 310/8950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3628 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/2027/14-ц
Провадження № 2/161/1223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 50 000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву

Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

про виправлення описки в судовому наказі

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за теплопостачання .

Однак у судовому наказі допущена описка рік народження боржника ОСОБА_2, вказано рік народження боржника 2014, замість правильного 1960 року, тому слід виправити описку у судовому наказі.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року та вважати правильним рік народження боржника ОСОБА_2 1960, замість неправильного 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року та вважати правильним «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :