overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7645/13-ц
2/214/622/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним пощовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк про визнання договору припиненим , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк 71 545 гр-н 60 коп заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 45 000 гр-н пені за несвоєчасне виконання зобов «язань, а всього 116 545 гр-н 60 коп.

В задоволенні позовних вимог о ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк про визнання договору припиненим відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк 1165 гр-н 44 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з момент винесення.

Суддя О.В. Ан
справа №176/713/14-ц
провадження №2/176/639/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 М,І., звернулась до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 9 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №158, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно з лютого 2014 року, проживають вони окремо і спільне господарство не ведуть.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти попереднє судове засідання у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №521/2782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"18" березня 2014 р.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.03.2014 Справа № 460/495/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 11.04.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 296/2977/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Руслан Анатолійович Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Житомир

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухна О.М.

суддів Жигановської О.С.,Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним Державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 року,-

встановила:

В липні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 6 серпня 2009 року з підстав укладення його шляхом обману.

В апеляційному суді представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по визначенню справжності підпису ОСОБА_2 у замовленні № 4206, адресованому начальнику Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації від 04.08.2009 року.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Інші учасники судового розгляду заперечують у задоволенні клопотання.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом розглядається спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а в клопотанні ставиться питання про проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису заявника у замовленні про інвентаризацію закінченого будівництвом житлового будинку, що не стосується предмету спору.

Крім того, вказана копія замовлення не подавалася суду першої інстанції та не була покладена в основу оскаржуваного рішення Корольовського районного суду м.Житомира, як зазначає заявник.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4634/14 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/381/268/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 214/3773/14-ц
2/214/2240/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

20 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Визнати дії ПрАТ «Європейський страховий альянс» з несвоєчасної виплати матеріальної шкоди по страховому випадку від 30.12.2011 неправомірними.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки завдані в наслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28 788,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 388,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення, що було укладено договір довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КозорізЛідія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення, що було укладено договір довічного утримання та розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 752/5102/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/10825/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5467/14-ц
Провадження № 2/428/1925/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити пені дії та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити пені дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ «УкрСиббанк» щодо не звернення з заявою про припинення обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до відповідних органів протягом пяти днів з моменту звернення ОСОБА_1, протиправними.

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» на виконання вимог п.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» протягом пяти днів з моменту набрання законної сили рішенням, звернутися до відповідних органів з заявою про припинення обтяження квартири, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, та сплатити всі необхідні платежі повязані з припиненням обтяження.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. шляхом перерахуванням коштів на банківську пластикову картку за наступними реквізитами: ПІП - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, № рахунку 3276, банк - ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. шляхом перерахуванням коштів на банківську пластикову картку за наступними реквізитами: ПІП - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, № рахунку 3276, банк - ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 461/8792/14-ц
Провадження № 2-н/461/556/14
УХВАЛА

24.07.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 219/1047/2014-ц
2-п/219/33/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2014р..

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ст.229 ЦПК України:

1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В поданій заяві ім'я (найменування) відповідача або його представника, їх номери засобів звязку не вказані; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це не надані; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача відсутні; копії заяви та доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не надано; документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надано, документ про сплату судового збору в сумі 121грн. 80коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху та наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 310/2038/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2168,43грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 05.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2117/6723/12
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.07.2012 року його було поновлено на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» з 08.05.2012 року, яке було виконано відповідачем лише 03.12.2012 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на належного КП «Новокаховський гуртожиток», оскільки спірні трудові відносини виникли між ним та КП «Новокаховський гуртожиток».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі контракту, укладеного між органом виконавчої влади та керівником КП «Новокаховський гуртожиток», що є у комунальній власності, ОСОБА_1 виконував роботу на керівній посаді директора КП «Новокаховський гуртожиток», який є комунальним підприємством.

Враховуючи, що трудові правовідносини виникли між керівником КП «Новокаховський гуртожиток» - ОСОБА_1, як працівником, та КП «Новокаховський гуртожиток», яке є комунальним підприємством, належним відповідачем по справі є Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток».

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області на належного - Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі; розгляд справи призначений на 03.07.2014 року об 11.00 годині.

Суддя Л. В. Сапронова