overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/307/14р. Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ТОВ ЗМБТІ, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/МК31/2007-840 від 13.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити відповідача по справі, оскільки договір поруки укладений між Банком та ОСОБА_3, а в позовній заяві вказано ОСОБА_2; необхідно надати підтвердження, коли відповідач перестав сплачувати кошти по кредиту; необхідно надати підтвердження того, що боржнику і поручителю направлялись вимоги про погашення заборгованості; необхідно надати підтвердження, що банк має дозвіл на проведення валютних операцій.

Ухвалою судді, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу позивач отримав 16.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/МК31/2007-840 від 13.12.2007 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/4622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Петровій В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства

Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

про

захист прав споживачів та відшкодування завданої

матеріальної та моральної шкоди

та зустрічним позовом

публічного акціонерного товариства

Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та відшкодування завданої діями ПАТ ЕК Одесаобленерго матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат.

ПАТ ЕК Одесаобленерго звернулось до суду з зустрічною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму завданого збитку та судові витрати.

В судовому засіданні представник ПАТ ЕК Одесаобленерго заявив клопотання про обєднання позовних вимог.

Позивач проти заявлених клопотань не заперечує.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду, відповідно ст. 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про захист прав споживачів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, обєднати в одне провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 15.00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя
Дата документу 04.03.2014 Справа № 554/1818/14-ц
Провадження № 2-н/554/145/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5364/14 Головуючий у І інст. Мікуліна А.В.

Справа № 2/367/1315/2014 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 500/4801/14-ц
Провадження № 2/500/2289/14
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку

Встановив

Позивач заявив клопотання про витребування з Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області та виконкому Матроської сільської ради інформації щодо реєстраціі та проживання осіб за адресою № 11 по вул. Калініна с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області та, окрім вказаного, долучити справу за № 6678-13/ц з Ізмаїльського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи з його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позовних вимог є визнання відповідача таким, що втратив право на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключення його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

До матеріалів справи долучені письмові відповіді на звернення представника позивача, що у відповідності до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України є підставою для витребування доказів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2014 року на 14 годину.

У забезпечення доказів по справі витребувати:

· з Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області інформацію щодо реєстрації та проживання осіб за адресою № 11 по вул. Калініна с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області

· виконкому Матроської сільської ради інформацію щодо реєстраціі та проживання осіб за адресою № 11 по вул. Калініна с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області.

Долучити до матеріалів справу за № 6678-13/ц з Ізмаїльського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 405/4663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.06.2014 року, який відбудеться о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вказана цивільна справа.

23 грудня 2013 року по вказаній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії без руху.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути її апелянту.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про заміну позивача по справі не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А. Башмаков
Справа № 500/2114/14-ц
Провадження № 2/500/1502/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (м. Ізмаїл вул. Кишинівська, 3) - інформацію про те, чи значиться зареєстрованим гр. ОСОБА_2, як приватний підприємець. Якщо так, то вказати його дохід за останній рік, по теперішній час.

Вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (м. Ізмаїл вул. Кишинівська, 3) - інформацію про те, чи значиться зареєстрованим гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 788634 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.07.2012 року) як приватний підприємець. Якщо так, то вказати його дохід за останній рік, по теперішній час. Також вказати його ідентифікаційний номер.

Копію ухвали суду направити до вказаної установи для виконання до 05.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1026/14-ц
№ пров. 2-о/658/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ко-стогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту про-живання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прожи-вання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2008 р. до 20.08.2013 р. проживала однією сімєю з ОСОБА_2, вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 1,0915 га та 6,0584 га надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зна-ходяться на території Костогризівської сільської ради Каховського району.

Просила встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3 для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд за-лишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу вбачається спір про право на отримання спадщини, то на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.83, ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільний позов із доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_5.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача Захарової О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою КС «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КС «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Компаньйон», за договором кредитування №КС 7581/05.04.2013 p. - КР суму кредиту 4491 грн. 25 коп. і застосований відсоток у зв'язку з погашенням кредиту в судовому порядку 3410 грн. 26 коп., що в загальній сумі становить 7901 (сім тисяч дев'ятсот одна) грн. 51 коп.

Стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Компаньйон», 229 грн. 40 коп. за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник