АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7610/14 Справа № 204/1579/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по цивільній справі про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 7 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2294 до прийняття рішення у справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-2), 14 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенню із квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2заявив зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, в тому числі і про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

10 липня 2014 року до суду із заявою про забезпечення позову звернувся представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4(а.с.5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1/ накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2/ забороною вчиняти певні дії;

3/ встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4/ забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5/ зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6/ зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку;

7/ передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів- мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору за зустрічном позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, позивач ставить питання і про визнання права власності на квартиру, суд обґрунтовано діййшов до висновку про необхідність накладення арешту на квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання рішення суду.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права у зв'язку з тим, що ухвалою суду накладено арешт на предмет первісних немайнових вимог, є необґрунтованим. У зустрічному позові апелянт ставить питання про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору і в даному випадку це спір майнового характеру.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків в ухвалі суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Котушенко С.П.,

Петренко І.О.,