overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3685/13-ц
Провадження № 2/307/143/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 5 липня 1996 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 69 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/1193/14-ц;Пр.№2/366/211/14

до розгляду

26 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1193/14-ц; Провадження №2/366/211/14 за позовом ІВАНКІВСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА до ІВАНКІВСЬКОЇ селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1193/14-ц;Пр.№2/366/211/14.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 13.06. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Борка А.Л.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника відповідача на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 04 листопада 2014 року о 13-30 годині.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 04 листопада 2014 року о 1330 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 307/3912/14-ц
Провадження № 2/307/1719/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання чотирьох дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 23.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 4000 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1651/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Дніпропетровська філія публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» про визнання права власності на предмет іпотеки та передачу у власність нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хвил. 08 липня 2014 року, відкладено на 24 липня 2014 року на 16 год. 30 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, та ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області 24 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та учасникам судового процесу для відома.

Розяснити учасникам судового процесу, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/205/14-ц Провадження № 22-ц/772/1605/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 13 травня 2014 року на 14:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
Справа № 307/4461/14-ц
Провадження № 2/307/1949/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт..Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, України додатковий трьоххмісячний строк на подання заяви для прийняття спадщини за заповітом від 14 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. в реєстрі за №2086 на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1214/14-ц
Провадження № 2/488/889/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач ПАТ Банк звернувся в суд до відповідача з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-14165-160611 від 16.06.2011 року у сумі 5 286, 45 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

06 березня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 27.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справу необхідно передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/1214/14-ц провадження № 2/488/889/14 за позовом ПАТ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 307/1047/14-ц
Провадження № 2-к/307/2/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши клопотання Російського суду про визнання та виконання на території України рішення мирового судді Вологодської області Російської Федерації по судовому участку № НОМЕР_1 , щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції у Закарпатській області звернулось в суд з клопотанням Російського суду про визнання та виконання на території України рішення мирового судді Вологодської області Російської Федерації по судовому участку №13, щодо ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року.

18 березня 2014 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд клопотання Російського суду про визнання та виконання на території України рішення мирового судді Вологодської області Російської Федерації по судовому участку № НОМЕР_1 , щодо ОСОБА_1 на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Бездрабко В.О.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 жовтня 2014 року об 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 307/1704/14-ц
Провадження № 2/307/922/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки і піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні у матері,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , який зареєстровано 8 травня 2011 року у відділі ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №68, р о з і р в а т и.
Малолітню доньку сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на вихованні у ОСОБА_1 .
Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8545/14 головуючий 1 інст. Вовк Л.В.
справа № 627/1099/14-ц доповідач Макаров Г.О.
Категорія право власності
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18-00 год. 02 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 307/654/14-ц
Провадження № 2/307/568/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської районної державної нотаріальної контори де третя особа Тячівська міська рада про визнання права на спадкування.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право на успадкування земельної ділянки, яка передана ОСОБА_3 у приватну власність рішенням Тячівської міської ради від 18.12.1997 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/222/466/2014
Справа №222/1097/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Страхової компанії НАСК Оранта, ОСОБА_2

про

відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої ДТП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 01.10.2014 року провадження по справі було призупинено в зв*язку з призначенням по зазначеній цивільній справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи що зникли підстави для зупинення провадження, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 28.10.2014 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої ДТП.

.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 28.10.2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № /222/834/14-ц
Провадження № 2/222/396/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати відмову у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачкою та її представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

При обговоренні питання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича. Учасники процесу не заперечували та наполягали на цьому, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди, в якості співвідповідача в.о. голову правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко