Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/4260/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Філіпової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс-Україна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

30 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №5059 від 17 жовтня 2014 року та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс-Україна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення коштів.

На виконання клопотання експерта представник позивача ОСОБА_1 просила суд поставити на розгляд експерта питання, про які вона вказувала в клопотанні від 15.09.2014 року, а саме:

- визначити ринкову вартість автомобілю ISUZU TROOPER державний номер НОМЕР_1 станом на 08.02.2014 року (до дорожньо- транспортної пригоди) у доларах США із зазначенням еквіваленту у національній валюті України?

- чи є економічно обгрунтованим ремонт автомобілю марки ISUZU TROOPER державний номер НОМЕР_1 ?

Також представник позивача надала оригінал висновку №243/03/2013 від 19.03.2013 р. експертного авто товарознавчого дослідження з визначення власнику КТЗ матеріального збитку для направлення його на адресу експерта.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечила проти поставлення на розгляд вказаних запитань, мотивуючи тим, що в ухвалі суду від 15 вересня 2014 року вже визначено коло запитань.

Також представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 з метою усунення недоліків третього питання ухвали суду (уточнення конкретної експертної задачі), про яке зазначається у п.4 клопотання експерта, просила суд викласти питання, викладене в ухвалі суду п.3 в наступному вигляді:

- чи вплинули механічні пошкодження отриманих даним автомобілем в попередніх ДТП на оцінку вартості, визначеному експертом ОСОБА_6 .? Чи не завищена оцінка вартості автомобілю експертом ОСОБА_6 .?

- чи підлягає досліджуваний автомобіль відновленню, якщо так, то яка вартість ремонту, якщо ні, то яка залишкова вартість автомобіля?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти першого запитання, постановленого представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на розгляд експерта, в цілому щодо другого запитання не заперечила.

Інші сторони в судове засідання не прибули, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи.

Вислухавши присутніх сторін по справі, дослідивши клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №5059 від 17 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку про уточнення конкретної експертної задачі для експертів.

Також, в судовому засіданні розяснено сторонам по справі необхідність безперешкодного огляду КТЗ, участі зацікавлених сторін у огляді КТЗ та інші питання, поставлені експертом в його клопотанні.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рамках призначеної по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити перед експертом наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ISUZU TROOPER державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 08.02.2013 року?

- який реальний розмір заподіяних внаслідок ДТП збитків (розмір шкоди)?

- чи вплинули механічні пошкодження отриманих даним автомобілем в попередніх ДТП на оцінку вартості, визначеному експертом ОСОБА_6 .? Чи не завищена оцінка вартості автомобілю експертом ОСОБА_6 .?

- чи підлягає досліджуваний автомобіль відновленню, якщо так, то яка вартість ремонту, якщо ні, то яка залишкова вартість автомобіля?

- визначити вартість автомобіля ISUZU TROOPER державний номер НОМЕР_1 з врахуванням наявності попередніх автомобільних ушкоджень та технічного стану автомобіля з урахуванням недоліків, які можуть мати місце і залежать від умов експлуатації, зберігання транспортного засобу, а також з обліком і висновку №243/03/2013 від 19.03.2013 р експертного авто товарознавчого дослідження, проведеного судовим експертом Дубським Ю.В. і рецензії від 03.01.2014 року на висновок №243/03/2013 від 19.03.2013 р. експертного авто товарознавчого дослідження з визначення власнику КТЗ матеріального збитку з обліком?

- визначити ринкову вартість автомобілю ISUZU TROOPER державний номер НОМЕР_1 станом на 08.02.2014 року (до дорожньо- транспортної пригоди) у доларах США із зазначенням еквіваленту у національній валюті України?

- чи є економічно обгрунтованим ремонт автомобілю марки ISUZU TROOPER державний номер НОМЕР_1 ?

Надати експерту право дати висновок і з інших питань, що мають, на його думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи, оригінали висновку №243/03/2013 від 19.03.2013 року експертного авто товарознавчого дослідження проведеного судовим експертом Дубським Ю.В., рецензії від 03.01.2014 року на висновок №243/03/2013 від 19.03.2013 р. експертного авто товарознавчого дослідження з визначення власнику КТЗ матеріального збитку (наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.236-245)) надіслати експерту.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Роз`яснити експерту, що дослідуваний автомобіль ISUZU TROOPER державний номер НОМЕР_1 на даний момент не відновлений.

Обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам про необхідність безперешкодного огляду КТЗ, участі зацікавлених сторін у огляді КТЗ (дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону: НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко