overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5975/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, про визнання права власності на балкон після реконструкції квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, про визнання права власності на балкон після реконструкції квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на реконструйований балкон розмірами 1.20х6,42 м., в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-н-1919/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 734, 02 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 734, 02 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 459/4586/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.08.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області Львівської області, актовий запис №255 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 393/18/14-ц

УХВАЛА

про прийняття до провадження уточненої позовної заяви

10 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Шуліці Т.А., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, згідно яких вказала третіми особами: Фінансове управління Новгородківської районної державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_4. У резолютивній частині позовної заяви просить суд:

- Визнати житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Радянська, 75 в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області спільною сумісною власністю подружжя;

- Визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Радянська, 75 в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області;

- Призупинити виконавче провадження відносно ОСОБА_2 до вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно принципу диспозитивності процесу, суд не вбачає підстав для не прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 31, 168, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву від 10.02.2014 р., згідно якої позивач просить суд:

- Визнати житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Радянська, 75 в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області спільною сумісною власністю подружжя;

- Визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Радянська, 75 в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області;

- Призупинити виконавче провадження відносно ОСОБА_2 до вирішення спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 500/4306/14-ц
Провадження № 2/500/2129/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

про

оскарження батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оскарження батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о/489/73/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року заяву було залишено без руху, а заявниці необхідно було подати до суду виправлену заяву з чітким викладенням змісту заявлених вимог, з наданням відомостей про неможливість вирішення питання іншим шляхом (відповіді-відмови відповідних органів та установ).

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 3912.457.1 від 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа 729/80/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 31.01.2014 р. на 11:20 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 31.01.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання надання матеріалів, щодо майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про про зобовязання надання матеріалів, щодо майна боржника, а саме: про витребуваннякопій правовстановлюючих документів з КП ДОР «Криворізьке БТІ» для виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає, що зазначене звернення до суду Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 не може бути задоволено на підставі наступного:

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 25 травня 2010 року полвнісю задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Після того як справа була розглянута по суті, рішення вступило в законну силу, державний виконавець просить суд витребувати докази, а саме копії правовстановлюючих документів з КП ДОР «Криворізьке БТІ» для виконання рішення суду. При цьому він послався на п.3 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Таке подання не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 133-135 ЦПК України, подання про витребування доказів може бути задоволена судом тільки на стадії підготовки цивільної справи до розгляду. Аналогія до процесуального закону не застосовується. Тому викладені у поданні Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 вимоги до суду є незаконними і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 209,210, 293, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання надання матеріалів, щодо майна боржника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cуддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15954/14-ц

Пров. №2/668/3582/14

19.11.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено відповідачем по справі Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, який є неналежним відповідачем, належним відповідачем є законний представник неповнолітньої дитини комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради» (м.Херсон, вул. Пугачьова, 101), а Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні повинно бути зазначено третьою особою;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі походження дитини від нього як батька, факти, що підтверджують спільне проживання і ведення спільного господарства позивача з померлою матірю дитини до її народження, проживання в одному житловому приміщенні, сумісне харчування, взаємна турбота про один одного, придбання майна для сумісного користування, тощо;

- позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а повинно бути додано її оригінал.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1898/14-ц

Рядок статзвіту № 48

29 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 листопада 2014 року о 10 год 40 хв .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 428/9262/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі…залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 375/1483/14-ц
Провадження 2/375/471/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 23.10.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 524/8226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5417,62 грн., індексу інфляції в розмірі 574,69 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 239,77 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 9370 від 26.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: