overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення справи

27 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали.

Однак, статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження по справі до даного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім,того згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Виходячи із вимог даної статті, ухвала про відкриття провадження з підстав заявлених апелянтом оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2/243/2369/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/2333/14-ц
Провадження № 2/444/951/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-13001-100411 від 10.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 жовтня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача суду надано заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-13001-100411 від 10.04.2011 року на 30 жовтня 2014 року о 09:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 404/2166/14-ц
Номер провадження 2/404/1314/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» Мінекономрозвитку України ДП «Кіровоградстандартметрологія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» Мінекономрозвитку України ДП «Кіровоградстандартметрологія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"03" квітня 2014 р. Справа № 370/723/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Кредитної спілки « УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки « УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 квітня 2014 року о 12:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

Іменем України

«26» грудня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відділення №15 ЗАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Факторингової компанії «Вектор плюс», за участі третьої особи - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів факторингу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, при зверненні до суду із вказаним позовом залучено у якості відповідача філію Відділення №15 ЗАТ «Сведбанк».

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, оскільки у справі, що виникає з діяльності філії організації, стороною може бути юридична особа сама організація, оскільки філія не має статусу юридичної особи.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення №15 ЗАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Факторингової компанії «Вектор плюс» за участі третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів факторингу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «26» січня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

26.12.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги споживання електричної енергії в сумі 1521,43 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4592/14
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою, з платіжного доручення № BOOO7B0MMI вбачається, що платіж здійснено безготівковим розрахунком, проте на оригіналі квитанції відсутній напис (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)».

При подачі позову позивачем долучено платіжне доручення № BOOO7B0MMI без відповідної відмітки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя Н.С.Пінкеви
Справа № 209/6978/14-ц
Провадження № 2-н/209/1294/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1505,10 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Русанівка" міста Києва про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення ,

в с т а н о в и в :

В судові засіданні, які призначалися на 20.02.2014 року, 19.03.2014 року позивач не з'явився, ніяких заяв щодо наявності поважних причин його неявки до суду не надходило, як і не подавалася заява про розгляд даної справи у його відсутності. По даній справі позивач викликався за вказаною ним в позовній заяві адресою, інших адрес чи заяв про зміну місця проживання позивачем до суду не надавалися. Вказана справа надійшла до суду та зареєстрована в суді 18.12.2013 року і з того часу позивач справою не цікавився і як зазначалося вище, до суду не з'являвся на виклики, заяв ніяких не подавав.

При обговоренні питання щодо подальшого розгляду вказаної справи представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Русанівка" міста Києва про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3404/14
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Справа № 340/52/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1077/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 791,02 грн. заборгованості за договором кредиту та 297,91 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 15.04.2013 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

05.05.2014 року ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату до вирішення справи Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що відсутні правові підстави для звільнення від сплати судового збору, однак є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Номер провадження: 22-ц/785/9073/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, її представника по довіреності, представника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації

на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10.09.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації

про стягнення одноразової матеріальної допомоги, стягнення грошової суми за відпустку, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п3,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

апеляційну скаргу Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення одноразової матеріальної допомоги, виплати суми відпускних за відпрацьований період з 13.09.2013р. по 02.12.2013р. змінити.

Стягнути з Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_2 одноразову матеріальну допомогу в сумі 26730,00грн. ( двадцять шість тисяч сімсот тридцять грн.00коп.) з обовязковим відрахуванням з вказаної суми обовязкових платежів в бюджет.

Стягнути з Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_2 за невикористану відпустку за відпрацьований період з 13.09.2013р. по 02.12.2013р. 925,24грн.( девятсот двадцять пять грн. 24коп.).

Стягнути з Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації на користь держави судовий збір в сумі 276,55грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4