overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/800/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,
заявника ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

Заяву задовольнити.
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 446/2653/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної платив сумі 2000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000,00 грн.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 500/4564/14-ц
Провадження № 2/500/2205/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

З урахуванням порядку проведення організація відеоконференції доручається Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28 січня 2015 року на 10 годину.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

відповідача: ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

· Київському районному суду м. Одеси, вул. Варненська,3б;

· публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50;

· відповідачеві ОСОБА_1 м. Ізмаїл, вул. Котовського 158.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ФОП " ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.01.2014 року на 11-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 405/1285/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме відповідно до ч.2 ст. 364 ЦПК України заява, зокрема, повинна містити: дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подану заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне рекомендувати позивачу у термін 5 ( пять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: стисло викласти зміст рішення яке підлягає перегляду з наданням належно завіреної копії цього рішення, чітко викласти обставини якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин з наданням відповідних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин з наданням доказів які підтверджують час відкриття їх для заявника.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику у вказаний строк усунути недоліки позову, а саме: стисло викласти зміст рішення яке підлягає перегляду з наданням належно завіреної копії цього рішення, чітко викласти обставини якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин з наданням відповідних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин з наданням доказів які підтверджують час відкриття їх для заявника.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1763/14-ц
Провадження № 2-н/554/127/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Житлово ремонтно-експлуатаційної організації 412 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово ремонтно-експлуатаційної організації 412 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово ремонтно-експлуатаційної організації 412 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 375/1774/14-ц
Провадження 2/375/573/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 03.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/408/13-ц

Рядок статзвіту № 44

17 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костопільської міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костопільської міської ради про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 604091 від 3 квітня 2006 р. виданий ОСОБА_3 на посвідчення передачі їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,0149 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, яка розміщена в м. Костопіль по вул. Лятуринської, 8/1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 604092 від 3 квітня 2006 р. виданий ОСОБА_3 на посвідчення передачі їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,0040 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, яка розміщена в м. Костопіль по вул. Лятуринської, 8/1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л. А.,

суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бородянського районного суду Київської областівід 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання недісними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6464/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/598/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 307/3554/14-ц
Провадження № 2/307/1566/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/441/14-ц
Провадження № 2/307/481/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який зареєстровано 10 жовтня 2011 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 60 розірвати.
Вимог про розподіл майна не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала учать в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження: 4-с/484/20/14
Справа № 2-1636/10
У Х В А Л А

28.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за скаргою ПАТ "Миколаївобленерго" на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014 року скаржник ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з скаргою на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2-1606/09 , а також зобовязати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Представник ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутність, та заперечення в яких в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

До матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік заяв, по яких судовий збір не справляється. Серед них скарг на дії органів державної виконавчої служби немає. Отже за подання такої скарги судовий збір справляється.

Ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", боржник ОСОБА_3 на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 06.08.2014 року, розяснивши, що інакше сарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1631/2014 і надати справі № 225/4756/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 січня 2015 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 739/341/14-ц Провадження № 22-ц/795/1301/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/6435//14-ц
Провадженя № 2-о/352/44/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 21.02.1965р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 21.02.1965р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 21.02.1965р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Суддя І.М.Дузінкевич