overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/45/14-ц
Провадження № 2/651/43/14
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №651/45/14-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 11.02.2014 року з вищевказаною позовною заявою, вказавши, що 19.10.2001 року він з відповідачем уклав шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 24 і проживав з нею разом до 2009 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сімейного життя у них часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги і любові одне до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Починаючи з 2009 року проживають окремо, тому примирення між ними неможливе, в звязку з чим просить суд не надавати строк для примирення.

Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, що зареєстрований 19.10.2001 року у відділі РАЦС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 24. Судові витрати з відповідача стягувати не вимагає.

В порядку підготовки до відкриття провадження у справі суддя встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, бо позовні вимоги не конкретизовані, а саме: в позові не зазначено чи звертався позивач до відділу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу, оскільки від подружнього життя вони спільних дітей не мають, бо відповідно ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 361/4519/14-ц
провадження № 2/361/3433/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Пошук» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

24 вересня 2014 року Броварським міськрайонний судом Київської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Пошук» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Пошук» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
пр. № 2-н/759/1123/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останнього заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6872 грн. 57 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

· відповідно до заяви заявником не вказано ім.»я (найменування) боржника, а також взагалі не адано документів які свідчать про те, що боржник є власником квартири (свідоцтво про право власності на квартиру)

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/361/395/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок, про поділ будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам експертної фірми «Еталон».

10 липня 2014 року справа повернулась з експертної фірми «Еталон» з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок, про поділ будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 428/3652/14-ц
Провадження № 2-н/428/1493/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/1952/13-ц
провадження №2/176/197/14
у х в а л а

12 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зменшення сплати розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким зменшити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки Анжеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений не зявився, про прични своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зменшення сплати розміру аліментів відкласти на 03 квітня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 598/2143/14-ц
провадження № 2/598/624/2014
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали вказаної позовної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами вказаного позову я, ОСОБА_3, відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_4, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 443/41/14-ц
Провадження № 2/443/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської Ради , Головного управління Держземагенства у Львівській області , третя особа Відділ Держземагенства у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського району Львівської області з позовом про визнання права власності на земельну частку пай, з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усуненення недоліків.

Протягом вказаного строку зазначені недоліки повністю усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської Ради , Головного управління Держземагенства у Львівській області , третя особа Відділ Держземагенства у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
справа №176/3424/13-ц
провадження №2/176/434/14
у х в а л а

27 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 1906 грн. 96 клп.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" належним чином повідомлене про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направило.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 749/995/14 Провадження № 22-ц/795/2147/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/7602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Військовий прокурор звернувся до суду в інтересах стягувача з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за нарахованою, але не виплаченою останньому сумою заробітної плати.

Заява військового прокурора про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2913/14 Гол. 1 інст. - Березовська І.В.
Справа: №635/6636/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

31 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

Бородіна М.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ"

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Провадження № 2/369/4972/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності господарських будівель та визнання права власності на господарські будівлі і споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності господарських будівель та визнання права власності на господарські будівлі і споруди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності господарських будівель та визнання права власності на господарські будівлі і споруди залишити без руху.

Надати їй строк до 05.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-

- Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/6089/13-ц Провадження № 22-ц/772/4139/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Маківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанціїс цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійним та скасування рішень Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області №583 та №584 від 02.08.2013 року та зобовязання вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2015 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/721/14-ц
Провадження № 2-о/307/26/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого : судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,
Р І Ш И В:
Заяву задовольнити повністю.
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко