overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1680/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа -служба у справах дітей Березівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в в інтресах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа -служба у справах дітей Березівської РДА, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 24 грудня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5394/14-ц
Провадження № 2/577/1519/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області , Вирівська сільська рада Конотопського району Сумської області , Управління Держземагентства в Конотопському районі Сумської області про визнання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 20 травня 2014 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Ціна позову 80 000 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_6 надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області , Вирівська сільська рада Конотопського району Сумської області , Управління Держземагентства в Конотопському районі Сумської області про визнання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 20 травня 2014 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Ціна позову 80 000 грн . - без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області , Вирівська сільська рада Конотопського району Сумської області , Управління Держземагентства в Конотопському районі Сумської області про визнання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 20 травня 2014 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Ціна позову 80 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 Справа №607/9170/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 15 год. 12 грудня 2014 року позивач подав заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
справа №176/1122/14-ц
провадження №2/176/740/14
УХВАЛА

25 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 5 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа 2-н/489/1200/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 961,79 грн.

Відповідно до вимог частини шостої статті 100 ЦПК України, 12.08.2014 суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду, було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_4, зареєстрованою за наведеною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки вимоги, заявлені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по оплаті житлово-комунальних послуг; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно пунтку другого частини третьої статті 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом другим частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №546/1317/14
Номер провадження 2/546/513/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 24 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 24.11.2014 року позивач отримав 06 грудня 2014 року, проте недоліки у визначений суддею строк не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позивач у визначений суддею строк не усуне недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.38-39).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу (а.с.43-47).

Апелянт, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає в апеляційній скарзі, що оскаржує рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2014 року (а.с.43), тоді, в матеріалах справи міститься рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року (а.с.38-39).

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України, а саме не вірно зазначено документ, що оскаржується.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ОСОБА_1 СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Дерев'янко О.Г.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 12.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/546/52/14
546/1319/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № PLXRRX13290062 від 28 вересня 2007 року у розмірі 29673,24 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідачки, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/761/7138/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 481/75/14-ц
Провадж.№ 2/481/234/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

12.05.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнаня права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнаня права власності на земельну ділянку.

10.03.2014 року ухвалою суду по справі було залишено без руху.

27.03.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

14.04.2014 року представник позивача направив до суду заяву в якій просив позов до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

.Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнаня права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1548/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1548/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв