Справа № 1306/464/2012
Провадження № 8/442/12/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.04.2012 року у звязку з нововиявленими, істотними для справи обставинами, які не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що у вищевказаному рішенні суд посилається на лист Дрогобицького РВ ГУМНС від 06.07.2009 року №6/561, згідно якого доступ на горище мають тільки працівники будинкової управи і пожежної охорони. Всі інші доступу на горище не мають. Однак, БУ №1 (відповідь від 23.03.2009 року №3-23/1771) жодних витрат на утримання приватизованих будинків не здійснює. Нововиявленими обставинами вважає те, що вона звернулась 06.03.2014 року у РВ ГУМНСУ із заявою щодо перевірки стану протипожежної безпеки на горищі. Відповідь від 07.03.2014 року за №5/303 отримала 15.03.2014 року. Згідно даної відповіді забезпечення пожежної безпеки покладається на власника. Тому, на її думку, судом використано лист, який суперечить Кодексу цивільного захисту України. Зокрема, посилаючись у рішенні на лист РВ ГУМНСУ, суд не врахував, що вхід на її горище зі сходової площадки, яка завжди була місцем загального користування згідно відповіді ДМБТУ від 15.12.2009 року, сходова площадка ніколи не була відгороджені, приватизована як коридор, використовувати як кухню не дозволяється згідно висновків ФДУЕГГ від 22.09.2011 року, самовільно встановлена ПГ 4 відключено 07.09.2012 року, власники квартир №2 і №3 користуються її горищем, маючи доступ до сходової площадки, допускають зберігання будівельних матеріалів, горючих предметів на її горищі, згідно проведеної перевірки ГУМНСУ від 26.12.2010 року, 03.08.2011 року, дозвіл на приватизацію сходової площадки (протокол №40 МВК від 20.12.1995 року) незаконний. Наслідком рішення суду від 06.04.2012 року вважає те, що вона не може дотримуватись стану протипожежної безпеки на її горищі, закрити люк, відремонтувати дах, почистити димарі, звільнити дах від снігу через відсутність доступу. Відповідно до листа Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 24.01.2014 року, не підтверджено підробку документів. Таким чином, просить переглянути рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, істотними для справи, які не могли бути відомі їй на час розгляду справи; зобовязати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради усунути перешкоди у здійсненні нею права власності, а саме: відсунути веранду від її вікна, зробити доступ до горища, люка, димаря, даху, які є невідємною частиною її приватизованої квартири.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 06.04.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, комунального підприємства з приватизації державного житлового фонду та інформативних послуг «Берегиня» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності, припинення права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: п.1 істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; п.2 встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлені обставини, на лист-відповідь РВ ГУМНСУ від 07.03.2014 року, який отримала на свою заяву від 06.03.2014 року. Відтак, вважає, що судом при ухваленні рішення використано неправомірний лист РВ ГУМНСУ, а також, що судом не враховано ряд обставин, які мали місце на час розгляду справи.

Проте, як вбачається з доданих заявницею документів, згідно відповіді Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 24.01.2014 року, в ході розгляду її заяви було встановлено, що в журналі підготовлених документів Дрогобицького РВ ГУМНСУ у Львівській областці за №6/561 від 06.07.2009 року зареєстровано лист «Про протипожежний стан житлової будівлі», також було встановлено, що при видачі приватизаційних документів були відсутні будь-які порушення щодо протипожежного стану будівлі та процедури їх видачі (відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення).

Крім цього, при матеріалах справи відсутня копія вироку суду, що набрав законної сили, та яким встановлені, зокрема, фальшивість документів, зазначених заявницею, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року розяснено, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.08.2012 року рішення, яке просить переглянути заявниця, залишено без змін.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Посилання заявника з приводу використання судом при ухваленні рішення на неправомірний чи фальшивий лист без надання належного письмового та допустимого підтвердження, не може являти собою юридичний факт. Крім цього, як зазначалось вище, не врахування судом певних обставин, які існували на час розгляду справи і водночас були чи могли бути відомими учасникам процесу, не може вважатись нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, тобто такими, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставинами, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в птиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________