overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2014
Справа № 642/4712/14-ц
№ 2-н/642/1422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 844 грн. 20 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 844 грн. 20 коп.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 667/967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юніверсал Лоджистік» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ТОВ «Айрон Брідж», треті особи: ТОВ «Юніверсал Лоджистік», ТОВ «Плазма» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: було зазначено про необхідність вказати поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду та надати суду докази які б це підтверджували.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного районного суду м. Києва від 03.07.2013 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ТОВ «Юніверсал Лоджистік»строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року , надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

12.12.2014 р. ТОВ «Юніверсал Лоджистік»

22-Ц-796/13660/14р. вул. Бориспільська, 9-ж, Дарницький р-н, м. Київ, 02099

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 12.12.2014 року для виконання.

Додаток : копія ухвали від 12.12.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

12.12.2014 р. ТОВ «Юніверсал Лоджистік»

22-Ц-796/13660/14р. вул. Бориспільська, 9-ж, Дарницький р-н, м. Київ, 02099

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 12.12.2014 року для виконання.

Додаток : копія ухвали від 12.12.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Справа № 636/1647/14-ц

Провадження № 2/636/994/14

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 737/413/14-ц Провадження № 22-ц/795/1564/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Куликівського районного суду від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній справі було відкрито 28 липня 2014 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.

29 липня 2014 року вказана справа автоматизованою системою була перерозподілена колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Лакіза Г.П. та Шевченко В.М.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №443/1019/14-ц
Провадження №2/443/486/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

12.06.2014 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 13.06.2014 року вказана позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги та надання доказів проживання дитини разом із нею, свого майнового стану та майнового стану відповідача протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивач отримала 25.06.2014 року копію ухвали та поштою направила до суду заяву, яку не підписала особисто та не зазначила дати її подання. Вказана позовна заява не є новою редакцією позовної заяви та в ній фактично не усунуто недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя ____________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
№22-ц/796/3877/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДДАІ МВС України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4066/14-ц
Код суду 303
Номер рядка ст. звіту
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді Куропятник О.М.
при секретарі Вансович Т.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» ( правонаступник ВАТ Міжнародний комерційний банк) по питанню виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» ( правонаступник ВАТ Міжнародний комерційний банк) до ОСОБА_2 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір іпотеки,-
При віддачі копії рішення представнику позивача, було встановлено, що в рішенні допущено описку в даті постановлення: вказано 15 серпня 2014 року замість 08 серпня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Строни в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали цивільної справи №2/303/2292/14, суд вважає, що слід виправити описку з огляду на наступне: рішення було постановлено «08 серпня 2014 року», а не «15 серпня 2014 року» згідно судового засідання.
Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити допущену описку в судовому рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» ( правонаступник ВАТ Міжнародний комерційний банк) до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір іпотеки, а саме: вказати у рішенні Мукачівського міськрайонного суду дату постановлення рішення замість : «15 серпня 2014 року» «08 серпня 2014» року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий О.М.Куропятник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/817/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Встановив:

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/817/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годин 29 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 570/4698/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1108/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, ПП «Швейна фабрика «Маки» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору " Капітошка",

в с т а н о в и в :

Подана ПП «Швейна фабрика «Маки» апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, ПП «Швейна фабрика «Маки» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору " Капітошка" за апеляційною скаргою ПП «Швейна фабрика «Маки» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя Собіна І.М.
Справа № 666/742/14-ц
Провадження № 2/666/810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі між співвласниками.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя та виділення майна в натурі між співвласникам без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі між співвласниками в частині поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі між співвласниками - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Номер провадження 2/161/3409/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення про повернення безпідставно набутого майна (коштів) з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) з чужого незаконного володіння.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення про повернення безпідставно набутого майна (коштів) з чужого незаконного володіння на 10 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Номер провадження 2/161/3335/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 серпня 2014 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.