overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/839/14-ц
Провадж.№ 2/481/420/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Давіда) Романовича, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (Давіда) Романовича, про стягнення аліментів.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами в судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Васильченко Н.О. вмотивувавши його тим, що є підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вважає, що справа повинна розглядатися лише за зареєстрованим місцем проживання позивачки, а не за фактичним, підтвердив, що дитина проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьками позивачки, а сама позивачка виїхала закордон.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити і повідомила, що представництво її інтересів буде здійснювати згідно угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючої судді у справі, оскільки відповідачем не доведена упередженість судді. Згідно довідки виданої Новополтавською сільською радою Новобузького району Миколаївської області позивачка та її малолітня донька проживають в Новобузькому районі с. Новополтавка пров. Аптечний, 2 разом зі своїми батьками.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого відводу та пояснення головуючого у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до пояснень відповідача, єдиною підставною для відводу головуючого у справі є розгляд справи за місцем фактичного проживання позивача, а не зареєстрованим її місцем проживання.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрований місцем проживання чи перебування позивача, тобто за вибором самого позивача.

Статтями 38, 40 ЦПК України передбачена участь у справі представника.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 (Давіда) Романовича про відвід головуючому в справі судді Васильченко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. Справа №607/18318/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа №: 653/2813/14-ц
Провадження № 2/653/912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.10.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 листопада 2014 року о 16:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. Справа №607/11992/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Тернопільський молокозавод» про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Тернопільський молокозавод» про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 26 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 362/3308/14-ц
Провадження № 2/362/1831/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Роял Клуб» про звільнення із посади директора,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати його таким, що звільнений з посади директора ТОВ «Роял Клуб» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 18 березня 2010 року та стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 243,60 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позовної заяви позивач просить суд вказано «визнати його таким, що звільнений з посади директора ТОВ «Роял Клуб» на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України з 18 березня 2010 року», при цьому позивачем не вказано якою нормою права передбачено такий спосіб захисту.

Також згідно змісту позовних вимог позивач фактично просить суд встановити юридичний факт, а саме його звільнення з посади директора та посилається на статті ЦПК України, які регулюють порядок окремого провадження. Отже, позивачу необхідно визначити в порядку якого провадження заявляти такі вимоги (позовне чи окреме) і привести у відповідність з обраним порядком зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/1047/14
Справа №447/2911/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме позивачкою не вказано вартість майна станом на день подачі позову до суду, а міститься лише копія технічного паспорта виготовленого 24.03.2009 року. Окрім того, позивачкою не зазначено чи зверталася вона до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, якщо так то з яких підстав їй було відмовлено у прийнятті такої, та на підтвердження цього факту подати відповідні докази.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак такі в матеріалах справи відсутні.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 06 жовтня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 209/6847/14-ц
Провадження № 2-н/209/1259/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 392,12 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №200/4429/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано квитанцію на суму 234,60 грн., що не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає ставку судового збору для немайнових спорів на рівні 243,60 грн.

З урахуванням наведеного, позивачу слід представити суду докази сплати судового збору на суму 9 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №303/6219/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були власниками домоволодіння та що позивачі не мають можливості оформити право власності через нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 13 жовтня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 209/5769/14-ц
Провадження № 2/209/2030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ««ПриватБанк»» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6922,387 грн. за кредитним договором № б/н від 06.02.2008 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.40 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №303/5321/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не додано копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача;

· не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 1 вересня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7616/14
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.