overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9183/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 616,51грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтнея 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей Г.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про припинення спільної сумісної власності та про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про припинення спільної сумісної власності та про визнання права власності.

Від позивача 06.10.2014 року надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, який виписаний з даного місця проживання 19.06.2001 року, що підтверджується довідкою Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 1626.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про припинення спільної сумісної власності та про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6929/14 Головуючий у І інст. Волочко А. Я.

Справа № 369/1662/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 638/868/14-ц
Провадження № 2/638/1830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири.

07.04.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 14.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

14.05.2014 року, 12.06.2014 року, 02.07.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА 241/1721/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/54/2014

10.01.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Однак позовну заяву позивача слід залишити без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, а також згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19 вересня 2013 року (чинний з 23.10.2013 року), при звернені до суду із позовом майнового характеру, ставки судового збору визначаються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем при звернені до суду надано квитанцію № 10004/0473 від 20 грудня 2013 року, про сплату судового збору в сумі 229 гривень 41 копійка замість визначеного законом розміру одного відсотка від ціни позову, що складає 3000 гривень, всупереч вказаним вимогам законодавства.

Таким чином, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити вищевказані недоліки, та сплатити судовий збір у повному обсязі, визначеному законодавством, попередивши позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута йому.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, без руху та надати позивачу строк, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення недоліків, викладених в ухвалі.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа №642/1671/14-ц
№ 2н/642/685/14
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року у розмірі 495(чотириста девяносто пять) грн. 24 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 495(чотириста девяносто пять) грн. 24 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - О. І. Клименко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.10.2014 Справа № 460/1511/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 05.11.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 563/1179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного, -

Встановив:

Заявник подав суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
18.02.2014

Справа № 642/967/14-ц
Провадження №2/642/516/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Таст гарантія », ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ПРАТ « СК « Таст гарантія» на його користь страхове відшкодування в сумі 11634 грн. 87 коп. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму в розмірі 10000 грн.00 коп. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 грн.00 коп. та суму сплаченого судового збору .

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Таст гарантія », ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди вважати не поданою і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 219/1321/2014-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернулось з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено повне прізвище, ім,я, по батькові боржника, що підлягає уточненню, як підлягають уточненню і вимоги.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 661/4023/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Асановій Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 13.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
н/п 2-с/644/ 295 /14
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4515, 25 грн. станом на 01.10.2013 року та витати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. по 38,23 грн. з кожного.

05.12.2014 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 18.10.2013 року. Також представник заявника надав суду заяву в якій просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Якщо суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, суд вирішує питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску звернення до суду та поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та зупинення виконання судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 16-00 год.

Направити КП «Жилкомсервіс» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ для виконання в частині зупинення виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 727/7022/14-ц
Провадження 2-о/727/197/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

з участю народних засідателів Дробко О.О., Чернівецького А.В.

при секретарі Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки і піклування Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської райради м. Чернівці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1Д звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

В судове засідання представник заявника надав заяву в якій просить залишити без розгляду вимоги в частині встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог встановлення над ОСОБА_4 опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мамчин П.І.

Народні засідателі Дробко О.О.

ОСОБА_5
Справа № 200/4161/14-ц
Провадження №2н/200/147/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 649/126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі спільного часткового майна

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі спільного часткового майна.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 28 лютого 2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28 лютого 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3