overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/917/14-ц
Провадження № 2/692/286/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач позов підтримав, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 відмовився від позову, відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду докази та заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 156, ч.3 ст.174, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в частині вимог позивача до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 05 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5598/14-ц
Провадження №: 2/332/1661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Громадська організація гаражний колекстив "Авангард" про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем.

17.11.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Громадська організація гаражний колекстив "Авангард" про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 6 січня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
28.05.2014
Справа № 642/4202/14ц
№ 2-н/642/1274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.02.2013року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1206( одна тисяча двісті шість) грн. 45 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.02.2013року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1206( одна тисяча двісті шість) грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 115, 116,117 КЗпП України, ст.23 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , Законом України "Про граничний розмір компенсацій витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та поновлення на роботі, задовольнити частково.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 10337,58 грн.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 314/3783/14-ц
Провадження № 2/314/1143/2014
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.00 годину 21.08.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає./

Суддя В.О. Кіяшко

12.08.2014 року м. Вільнянськ

12.08.2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення відповідачем ОСОБА_2 міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.11.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про залучення відповідачем ОСОБА_2 міську раду щодо предмету спору, оскільки розгляд позовних вимог позивача безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

Представник Бабушкінської районної у .м ОСОБА_2 ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, оскільки рішення у даній справі безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 649/258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 01.04.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
30.05.2014
Справа №642/4337/14
№4с/642/14/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 травня 2014 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова скаргу ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню судового наказу від 15.08.2012р. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, а також зобовязати ДВС вчинити виконавчі дії згідно з ЗУ «Про виконавче провадження».

28.05.2014 представник заявника надала до суду заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду .

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 587/57/15-ц
Провадження № 2-н/587/1/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

12 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 690 гривень 18 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 690 гривень 18 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 215/518/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приват Банк, третя особа : ОСОБА_4, про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приват Банк, третя особа : ОСОБА_4, про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору про іпотечний кредит.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 04.04.2014 року по даній цивільній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

23.12.2014 року від Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової будівельно-економічної експертизи від 30.11.2014 року № 1365/1366-14.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приват Банк, третя особа : ОСОБА_4, про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору про іпотечний кредит, та призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/9937/14-ц
Провадження №2/200/2847/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, позивач просить стягнути на його користь страхове відшкодування у відповідності до Договору страхування від 19.04.2013 року.

Відповідач ПАТ «СК «Інгосстрах» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32 (Жовтневий район), відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (Жовтневий район).

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за місцем знаходження відповідача, а відповідачі знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 219/190/2014-ц
2/219/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 18.02.2014р. на 09 год.00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.201, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
Справа № 219/1923/2014-ц
2/219/1438/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 89.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Кравченко.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко