overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа №666/4026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

10.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник не вказав заінтересовану особу по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 219/144/2014-ц
2/219/756/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в обґрунтування позову зазначила, що з 18.02.2012р. перебувала в шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 26.09.2012р.н. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 500грн. до досягнення неповнолітнім сином трирічного віку.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивач не вказує, чи виплачує відповідач аліменти на утримання неповнолітньої дитини, якщо виплачує, то в якому розмірі, чи має інші зобов*язання по виплаті аліментів на користь інших осіб, необхідно надати рішення суду. Відсутні документи, що підтверджують те, що дитина мешкає з позивачкою.. Позивач не вказує, працює чи ні, якщо працює, то який отримує прибуток, якщо ні, то необхідно надати довідку з місця роботи про те, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, з огляду на те, що позивач звертається до суду 11.01.2014р., а довідку УПСЗН Артемівської райдержадміністрації надано по 30.11.2013р. Дата та місце народження відповідача, РНОКПП в позовній заяві не вказані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1067/14-ц

Пров. №2/668/762/14

25.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та виділення в користування частини земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 649/1092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 26.12.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.12.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3543/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні ним своєю власністю шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 де він сповіщає про смерть свого сина ОСОБА_1 15 грудня 2013 року і долучає до справи копію свідоцтва про його смерть. Просить зупинити провадження по справі до правонаступництва і залучити його до справи як правонаступника.

Сторони в судове засідання не явились.

Стаття 201 ЦПК України в п. 1 передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження по справі призупинити.

Керуючись ст. ст. 36,201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, померлого 15. 12. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 635/704/14-ц
Провадження № 2/635/1052/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ухвала

17.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації про визнання права спільної часткової власності на приміщення, -

Встановив:

26 лютого 2014 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП Кобеляцьке БТІ про визнання права спільної часткової власності на 1/5 частину приміщення 3-8 площею 8,4 кв.м. у нежитловій будівлі за адресою м. Кобеляки вул. Шевченка,24 Полтавської області.

Також, в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації, третя особа Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на приміщення за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 24 Полтавської області

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені вимоги у позовних заявах стосуються одних й тих самих осіб за тими ж обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за № 2/532/242/2014 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації про визнання права спільної часткової власності на приміщення з цивільною справою № 2/532/240/2014 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації, третя особа Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на приміщення, присвоївши справі єдиний номер № 2/532/240/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/9460/14-ц
Провадження №6/200/2246/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 26.12.2014
ЄУ № 420/1233/14-ц
Провадження №2/420/133/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 47083,93 Доларів США, що за курсом 12,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.09.2014 року складає 610989,20 грн., за кредитним договором № LGB0GK від 24.12.2007 року та судові витрати по справі.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 січня 2015 року на 08-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/777/14-ц
Провадження №2/200/1324/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 14 грн. 20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням вже сплачених 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 344/8229/14-ц
Провадження № 2/344/3310/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05.05.2014 Справа № 460/4047/13-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 12.05.2014 14:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
справа №176/1393/13-ц
провадження №2/176/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування у особі Жовтоводської міської ради, треті особи Жовтоводське міське управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 319, 331, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування у особі Жовтоводської міської ради, треті особи Жовтоводське міське управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 345/793/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 310/6606/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 07 вересня 2014 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. Чоловік вживає спиртні напої. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання надав заяву про невизнання позовних вимог. Просить надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою можливого збереження сімї, враховуючи наявність у подружжя неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення один місяць.

В звязку з цим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч. 1 п. 7), 293, 294 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Парій
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.04.2014 Справа № 460/932/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 08.05.2014 10:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.