overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2209/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

25 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гецко Ю. Ю, народних засідателів Турта В. В. та Логойда М. М., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Оросіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки і призначення її опікуном брата.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в Берегівському психоневрологічному диспансері у звязку з психічною хворобою і є інвалідом ІІ групи безстроково. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування наявності хвороби у ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Так, відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі № 297/2209/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Оросіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям Обласної психіатричної лікарні м. Берегово Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Оросієво, вул. Головна, 194 Берегівського району Закарпатської області, на психічну хворобу?

2. Якщо так, то на яку саме?

3. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити заявнику та головному лікарю обласної психіатричної лікарні м. Берегово відповідно для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі: Турта В. В.

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 4034,26 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_2 з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 в період з 01.03.2003 до 10.12.2010 року;

2. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 з 11.10.2010 року до 31.12.2013 р.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 в період з 01.03.2003 до 10.12.2010 року;

2. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 з 11.10.2010 року до 31.12.2013 р р.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/408/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1263/14-ц
Справа № 644/1263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/73/15-ц
провадження № 2/166/32/15
УХВАЛА

смт. Ратне 27 cічня 2015 року

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року ПАТ комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2013 року надійшло повідомлення Ратнівського районного сектора УДМС України у Волинській області за інд 0723 вих. № 64 від 23.01.2015 року відповідно до якого згідно даних адресно довідкової картотеки Ратнівського РС УДМС України у Волинській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується таким ,який знявся з реєстраційного обліку за адресою :АДРЕСА_1 та вибула у м.Ківерці вул.Воїнів Визволителів,40 Волинської області.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин , коли в позовній заяві не зазначена точна адреса проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача, відсутні відомості про місце її реєстрації на території Ратнівського району Волинської області , приходжу до висновку про постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/7510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/1275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 24.12.2014 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Номер провадження 2/489/287/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.06.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 10 266 грн. (десять тисяч двісті шістдесят шість гривен) 32 коп., а саме: 10 266,32 грн. прострочене тіло кредиту, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 002-14015-090607 від 09.06.2007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2942/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 червня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2942/14

У Х В А Л А

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3093/14-ц
Номер провадження 2п/629/28/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не міг зявитися в судове засідання, призначене до розгляду на 25.06.2014 року оскільки перебував на амбулаторному лікуванні. Також зазначив, що в звязку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні він не сміг скористатися процесуальним правом та подати до суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування. Про існування даного рішення йому стало відомо лише 08 липня 2014 року, а тому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку, поновивши строк для подання даної заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення на 22 липня 2014 року о 13-45 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та направити копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 727/9034/14-ц
Провадження № 2/727/2302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9034/14-ц, провадження № 2/727/2302/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 282/1451/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 32962.68,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 32962.68 У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву до суду в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини неявки. А тому суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 32962.68 до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.