КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/649/14-ц
Провадження № 2/488/736/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2014 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

та представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

встановив:

У лютому 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_6 , в обгрунтування якого вказав, що 09.07.2012 року між ним та відповідачкою був укладений договір підряду. Згідно вказаного договору позивач зобов`язувався за замовленням відповідачки, на протязі 75 днів, виготовити набір меблів для кухні, загальною вартістю 85 000 грн.

В якості авансу, на закупівлю матеріалів за вказаним договором, відповідачка сплатила позивачеві - 58 000 грн.

Позивач зазначає, що він належним чином виготовив набір кухонних меблів за договором, а відповідачка не провела остаточний розрахунок за договором, та не сплатила залишок вартості замовлення у розмірі - 27 000 грн.

Посилаючись на відмову відповідачки у добровільному порядку сплатити борг, позивач просить стягнути з неї 27 000 грн. в рахунок кінцевої оплати за договором підряду, та понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з вищевикладених підстав.

Відповідачка - ОСОБА_6 у судове засідання по справі не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представники відповідача у судовому засідання позов не визнали та заперечували проти його задоволення з тих підстав, що позивач не виконав належним чином свої обов`язки за договором, зокрема, він у вересні-жовтні 2013 року привіз відповідачці лише комплектуючі частини кухні, а каркас і фасади меблів мали недоліки, і позивач відмовився їх усувати. Через це відповідачка була змушена найняти інших осіб, які належним чином закінчили роботи з виготовлення та встановлення кухонних меблів.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача, свідків та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії договору від 09.07.2012 року (а.с. 3) вбачається, що сторони по даній справі, позивач - ОСОБА_1 , як "виробник" з однієї сторони, та відповідачка - ОСОБА_6 , як "замовник" з другої сторони, уклали договір про наступне. Виробник зобов`язується виготовити за замовленням замовника комплект кухонних меблів згідно узгодженого ними ескізу (п.п. 1.1 - 1.3). Строк виготовлення вказаного замовлення становить - 75 робочих днів (п. 2.2 договору), а вартість замовлення була погоджена сторонами у розмірі - 85 000 грн., із яких передоплата у розмірі 58 000 грн. була передана замовником у день підписання договору, тобто 09.07.12 р., а остаточний розрахунок у розмірі - 27 000 грн. мав бути проведений замовником у день передачі замовлення (п.п. 4.2-5.2 договору).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 845 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Права замовника під час виконання роботи визначені ст. 849 ЦК України, яка визначає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду визначені статтею 852 ЦК, яка визначає, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судовим розглядом встановлено, і це визнається сторонами по справі ,що встановлення замовлених меблів відбулося із порушенням строків, визначених в договорі підряду від 09.07.12 р. Позивач пояснив це тим, що він своєчасно виготовив меблі, однак не міг їх встановити через те, що у квартирі відповідачки проводився ремонт, і вона сама просила зачекати із їх встановленням до закінчення ремонту. Представники відповідача пояснили порушення строків тим, що позивач без будь-яких поважних причин прострочив виконання договору.

Також судовим розглядом встановлено, що після порушення строків виконання робіт, відповідачка погодилась на встановлення меблів і не відмовилась від свого замовлення. Будь-яких актів чи претензій з приводу Неналежного виконання замовлення та наявності недоліків у виконаній роботі, чи відхилення від замовлення, - між сторонами не складалося, і це також визнали позивач та представники відповідача у судовому засіданні.

Суд, аналізуючи надані представником відповідача копії фотографій на 33 сторінках, приходить до висновку, що вони жодним чином не підтверджують Наявність недоліків у виконаному позивачем наборі кухонних меблів, а також не проводять того, що відповідачка була змушена витрачати додаткові кошти для їх усунення.

До того ж, представник відповідача у судовому засіданні 08.09.14 року пояснив суду, що ці фотографії були зроблені вже після повного конання робіт іншими особами.

Суд не приймає до уваги надані представником відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.2013 р., та від 20.02.2014 р., оскільки вони були складені між відповідачкою та ОСОБА_7 , який не є стороною даного договору підряду, а тому не стосуються предмета спору по даній справі, і не доводять заперечень відповідача проти позову.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків [негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, розбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлення при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

На підставі вищевикладеного та того, що судовим розглядом було встановлено, що відповідачка не пред`являла до позивача вимог щодо якості та порушення строків виконаних робіт, та прийняла виконані ним меблі, то відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, вона зобов`язана провести розрахунок із позивачем згідно укладеного між ними договору підряду.

Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідачка та її представники, суду не надали, чим не виконали свій обов`язок щодо доказування, який передбачений ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову, з відповідачки на користь позивача належить стягнути понесені ним судові втрати у розмірі 270 грн. судового збору та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду у розмірі - 27 000 грн., 279 грн. судового збору, та 4 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стяґнути на загальну суму - 31 279 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Л.І.Селіщева