overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 348/3036/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
26 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì, -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 18 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 02 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó î 09:30 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/633/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою приватного підприємства "ОСОБА_2 Транс" про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПП "ОСОБА_2 Транс" на ухвалу від 26.12.2013, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/4350/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення від 09.09.2014 року по справі 295/4350/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року заявнику наданий строк до 22.10.2014 року для усунення недоліків заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2252/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово заяву ОСОБА_1 про вирішення питання з визначення дати початку стягнення аліментів у рішенні Сватівського районного суду по цивільній справі № 426/2252/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

21.11.2013 року до Сватівського місцевого районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

16.12.2013 року по даній справі було винесено рішення.

15.01.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про вирішення питання з визначення дати початку стягнення аліментів у рішенні Сватівського районного суду по цивільній справі № 426/2252/13-ц.

Сторони у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду № 426/2252/13-ц від 16 грудня 2013 року, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду по даній справі описки й визначити дату початку стягнення аліментів у рішенні Сватівського районного суду № 426/2252/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання з визначення дати початку стягнення аліментів у рішенні Сватівського районного суду по цивільній справі № 426/2252/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити й вважати датою початку стягнення аліментів за рішенням Сватівського районного суду № 426/2252/13-ц від 16.12.2013 року дату звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, тобто 21.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Дата документу 07.11.2014
Справа № 2036/2-н-157/11
Провадження № 2-с/636/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року Житлово-комунальне експлуатаційне управління звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2585,89 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25 грн., яку було задоволено, про що 09 березня 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області був виданий судовий наказ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрнутованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Копія довідки про склад сімї не читаєма.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 15.03.2011 року /а.с.-25/, у звязку з чим минув строк загальної позовної давності в межах якого заявник може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. З постанови державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 29.07.2014 року /а.с.-31/ вбачається, що виконавчий документ фактично виконаний в повному обсязі, борг стягнутий та перерахований із пенсії боржника, а саме з ОСОБА_1, виконавче провадження по судовому наказу №2-н-157/2011 закінчено.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити зазначену заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/1745/14-ц
№п2/317/1012/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови,що виникають з приводу майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із даної позовної заяви, місце знаходження не рухомого майна, який предметом спору, а саме житловий будинок, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Миколаївський, 35.

З урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 79, 114, 119, 120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачці, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/1586/2014
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт-Плюс" про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. від 18 липня 2014 року було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2014 року справа була призначена до розгляду на 15:00 31 липня 2014 року.

31 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду розгляд справи було відкладено та подовжено строк її розгляду.

01 серпня 2014 року вказана справа автоматизованою системою була перерозподілена колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Скрипка А.А., судді Лакіза Г.П. та Шевченко В.М.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт-Плюс" про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 15 серпня 2014 року. В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/725/14-ц
Провадження № 2/443/391/14
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ' Астра-Фінанс' , ПП ' Астра-Фінанс ' про захист прав споживача,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ' Астра-Фінанс' , ПП ' Астра-Фінанс ' про захист прав споживача відкласти до 11:30, 29.05.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №443/1842/14-ц
Провадження № 2/443/831/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"чязку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 10 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
Справа № 580/291/14-ц
Номер провадження 2/580/157/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно .

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 11.03.2014 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 23 квітня 2011 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа №295/1145/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду на 28.04.2014 року о 15 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

04 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

провадження в зазначеній справі ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2013 року зупинено у звязку із направленням до компетентного суду Російської Федерації судового доручення про вручення документів та проведення окремих слідчих дій відносно відповідача ОСОБА_2.

03.02.2014 року до Харківського районного суду харківської області від компетентного суду Російської Федерації надійшло виконане судове доручення про вручення документів та проведення окремих слідчих дій відносно відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відпали обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі №2034/11153/2012, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201-204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі №2034/11153/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 727/1879/14-ц
Провадження № 2-н/727/179/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст..100 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої інформації ОСОБА_4, УДМС України в Чернівецькій області при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, мешканка м.Чернівці по вул. Червоноармійській, 57-а/62, померла 22 жовтня 2011 року.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міському комунальному підприємству Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_1, слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству Чернівцітеплокомуненерго в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржника ОСОБА_2.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ