overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/898/13-ц
Номер провадження 2/555/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, стягнення витрат на погашення кредиту, моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 231,1046-1051,1212 ЦК України

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, процентів та індексу інфляції на загальну суму 10 005 гривень 02 копійки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір позики за розпискою від 6 червня 2012 року на суму 9 515 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на погашення кредиту в сумі 12 927 гривень 76 копійок, моральної шкоди в сумі 2000 гривень та решти понесених судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 12 грудня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
справа №176/1894/13-ц
провадження №2/176/190/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 12 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38922 грн. 38 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7145/14
Справа № 646/8868/14ц Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В
У х в а л а

2 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 9 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
провадження № 2-н/208/1289/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 10 484 (десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 85 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/369/4698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 19.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 511/1109/14-ц
номер провадження 2/511/529/14
УХВАЛА

22.05.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В

В судове засідання подана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що вирішується питання , щодо визнання договору іпотеки житлового будинку недійсним. Власником вказаного будинку є ОСОБА_2.

Суд вислухавши думку сторін , також інших учасників процесу , які не заперечували проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи по справі ., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання про залучення ОСОБА_2 ,суд встановив . що права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33.,36 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним громадянина ОСОБА_2 , власника житлового будинку за адресою м. Роздільна вул. Романа Шпака 12 Одеської області.

Направити копії матеріалів справи третій особі решетнікову ОСОБА_3., розгляд справи відкласти.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення . .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/548/14-ц
Провадження № 2/584/183/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 400 (чотириста) грн. щомісячно, до її повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 27 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9763/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2014 року о 12 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 555/409/14-ц
Номер провадження 2/555/224/14

У х в а л а

"19" лютого 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Березнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов не може бути прийнтяий судом до розгляду через невиконання позивачем вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, в якій вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

А відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Як видно з квитанції, долученої до позову, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 230 гривень, що є меншим ніж ставка, встановлена законом.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме для того, щоб він доплатив судовий збір у розмірі 13 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3224/14
Справа № 2034/2-2638/11 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія : сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

8 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, міськрайонне підприємство Центр державного земельного кадастру, Харківська міська рада Харківського району Харківської області по визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, міськрайонне підприємство Центр державного земельного кадастру, Харківська міська рада Харківського району Харківської області по визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частини земельної ділянки..

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 15 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-1274/05
У Х В А Л А

07.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що в виконавчому провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу перебуває виконавчий лист № 2-1274 від 04.07.2005 року, який видано Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття на користь дитячого закладу, де будуть знаходитися діти, або на користь опікуна, у розмірі 1/ 2 з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 31.05.2005 року.

Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється. Згідно довідок Центрально-Міського РВ у м. Кривому Розі ГУМВ Дніпропетровської області боржник ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що за адресою: м. Кривий ріг вул.. Тополина буд. 24/10, боржник не проживає, про що складено рапорт дільничного інспектора Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області. На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, а вжиті державним виконавцем заходи, виявилися безрезультатними. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. На теперішній час ОСОБА_2 продовжує не сплачувати аліменти. ЇЇ заборгованість по аліментам станом на 31.01.2014 року складає 125 675,07 грн.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 21. 06. ІНФОРМАЦІЯ_4, уроджениці с. Червоний Маяк Херсонської області, не працюючій, вказану мешкаючей за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Центрально-міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов