overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2011 року в сумі 7786 грн. 15 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4455/14-ц рік
номер провадження 2/695/1511/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/17023/14-ц

10 грудня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представник ПАТ «Завод «Технопривод» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ «Завод «Технопривод» про скасування судового наказу від 28 жовтня 2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, -

Встановив:

28 жовтня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» заборгованості по заробітній платі в розмірі 5972 грн. 24 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

11 листопада 2014 року директором ПАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_3 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що довідка про заборгованість із заробітної плати від 27 жовтня 2014 року видана ОСОБА_2 директором ПАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_4, повноваження якого закінчилися. Крім того, вказана довідка посвідчена печаткою неіснуючого підприємства Закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод», тому не може бути належним доказом обрахування заборгованості по заробітній платі.

В судовому засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві підтримала, просила її задоволити та скасувати судовий наказ.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укркурєра» про вручення від 18.11.2014р., заперечення до суду не подав, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки представник боржника ПАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_1 заперечує щодо наявності вказаної заборгованості, тобто між заявником та боржником існує спір про право, тому судовий наказ від 28 жовтня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 5972 грн. 24 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 2/489/3496/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3496/14.

Судове засідання у справі призначити на 17 лютого 2015 року о 11:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 29 серпня 2014 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9177/14 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4913/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Жилкомсервіс, Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КП Харківські теплові мережі на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди 15 700 гр., 243 гр. 60 коп. судового збору та 800 грн. витрат, повязаних з проведенням оцінки.

У задоволенні позову до КП Жилкомсервіс відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником КП Харківські теплові мережі - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з регулятивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

При цьому, у задоволенні позову ОСОБА_3 до КП Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат було відмовлено.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Жилкомсервіс, Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3302/14-ц
провадження №2/176/420/15
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Лаєніндустрі про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ПП Лаєніндустрі, на його користь, кошти в сумі 5000 грн., сплачені ним за недійсним правочином.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Лаєніндустрі про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 01 липня 2014 року о 14:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 496/5143/14-ц
Провадження № 2/496/2299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2014 року

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 02.12.2008 р., № 1574/2008, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 191147, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69 - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
справа № 208/7043/14-ц
№ провадження 2/208/2133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
справа №2-175/3114/13
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., про розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 рокупо даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Станом на 05.08.2014 оплата автотоварознавчої експертизи не здійснена,гроші на рахунок експертної установи не надійшли. В зв'язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, матеріали цивільної справи №175/3114/13 були повернуті до суду без виконання експертизи.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:00 годину 02.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова