солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.08.2014 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором в сумі 15354,62 грн. та 500 грн. третейського збору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення, оскільки воно в добровільному порядку не виконано.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Так, оскільки відповідач зареєстрований в Луганській обл., а згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24.07.2014 року, тимчасово призупинено прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів Донецької та Луганської областей, то інформацію щодо розгляду даної цивільної справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було розміщено на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу виконавчого листа за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічне положення закріплене у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі про купівлю-продаж товару з відстроченням оплати №3 від 22 травня 2013 року міститься третейське застереження, згідно якому в разі виникнення спору у зв`язку із укладанням, виконанням та/або розірванням цього договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22 серпня 2014 року прийнято в межах третейського застереження в договорі між сторонами. Третейська угода не визнана компетентним судом недійсною.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22 серпня 2014 року станом на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа судом не скасовано.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та Регламенту.

Питання, що вирішені третейським судом відносяться до його компетенції.

Строк для звернення за видачею виконавчого листа не пропущено.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які приймали участь у справі. Особиста присутність цих осіб не є обов'язковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту.

Таким чином, правові підстави для відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.08.2014 року, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 389-7 - 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.08.2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договором в сумі 15854 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 62 копійки, 500 (п`ятсот) гривень витрат по оплаті третейського збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк