overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/7003/13-ц
Провадження № 2/488/530/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розділити в натурі між співвласниками житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі 2/3 часток в спільній частковій власності; визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

По справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 01.07.2014р. була призначена судову будівельно - технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

24.12.2014р. на адресу суду надійшов висновок експерта з матеріалами експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 05.02.2015 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши заяву ТОВ «Торін Груп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-4871/10 від 02.09.2010 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Торін Груп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2п-4871/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2010 року по справі 2п-4871/10 було видано виконавчий лист № 2п-4871/10 від 02.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ТОВ «Торін Груп» боргу в розмірі 325 036,37 грн. При цьому, вищевказаний виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, втрачений при пересилці та не виконаний у встановленому законодавством України порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-4871/10 від 02.09.2010 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 428/9901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося, було втрачено почуття любові і поваги один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю, просив надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд має право вжити заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним принципам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном до 24.02.2014 року.

Розгляд справи призначити на 24.02.2014 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №473/3318/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2386/14
Провадження № 22ц-784/2386/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» _серпня_ «2014» на 10.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 692/1422/14-ц
Провадження № 2/692/414/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач не зявився, судом вирішено питання про залучення свідків до справи та третьої особи, витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 428/3355/14-ц
Провадження № 2/428/1574/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:30 годин 16.06.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ДП «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Руслана Олексійовича,

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 326/449/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на 23 обєкти нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2014 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа 326/449/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, ТОВ «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на 23 обєкти нерухомості.

Однак позивачі у порушення ст. 119 ЦПК України не повністю виклали свої позовні вимоги, а саме які саме 23 свідоцтва просять визнати незаконними, тобто не вказали номери свідоцтв, серії та на яке імя, майно вони видані і таке інше.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на 23 обєкти нерухомості - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на 23 обєкти нерухомості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 375/1659/14-ц
Провадження 2/375/527/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 11.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.08.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Карапінки І.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.07.2014р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 09 год. 30 хв., 06.08.2014 року.

У судове засідання 06.08.2014 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв., 22.08.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № 127/8602/14-ц Провадження № 22-ц/772/2665/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
20 òðàâíÿ 2014 ðîêó.                                                     ì. Ôàñò³â
Ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Çóé Ò.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äîáðèé Ôåðìåð» ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ïðîòå çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: îñê³ëüêè çã³äíî íàäàíèõ äîãîâîð³â îðåíäîäàâöÿìè º äâ³ îñîáè, òî ñë³ä çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ äðóãîãî îðåíäîäàâöÿ; íåîáõ³äíî íàäàòè ï³äòâåðäæåííÿ íåâèêîíàííÿ óìîâ äîãîâîðó.
Óõâàëîþ ñóää³ ïîçèâà÷ó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â. Óõâàëó ïîçèâà÷ îòðèìàâ 07.05.2014 ðîêó, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ðåêîìåíäîâàíå ïîâ³äîìëåííÿ. Ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê ïîçèâà÷ íåäîë³êè íå óñóíóâ, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äîáðèé Ôåðìåð» ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³ ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
УХВАЛА

судового засідання

20.06.2014року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 27.06.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/3492/14-ц Провадження № 22-ц/772/3186/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» та ПСП «Обрій», про виділення майна в натурі, за апеляційною скаргою ПСП «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року про відкриття провадження ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.11.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 446/1508/14-ц
УХВАЛА

26.09.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

26.09.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 428/2981/14-ц
Провадження № 2-н/428/1041/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник