overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6642/14ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд розірвати договір оренди землі від 15.10.2007 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №6942 та зареєстрований ДМВ ДРФ «Центра ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.11.2007 року №69.

Зазначені позовні вимоги підлягають уточненню, оскільки позивачем не зазначено предмету договору оренди з вказівкою на кадастровий номер, за яким відбувається облік землі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 462/8667/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «ЛьвівГаз» про видачу судового наказу про стягнення з Орлюк ніни Омелянівни, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ «ЛьвівГаз» про видачу судового наказу про стягнення з Орлюк ніни Омелянівни, ОСОБА_2 заборгованості, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ЛьвівГаз» про видачу судового наказу про стягнення з Орлюк ніни Омелянівни, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 309/3980/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року, яким її зобов'язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 шляхом знесення опорної стінки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розташованій на земельній ділянці ОСОБА_2

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що їй не зрозуміло яку саме опорну стінку слід знести.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити, оскільки рішення суду є чітким, зрозумілим, різного тлумачення не допускає. В рішенні суду встановлено, що ОСОБА_1 при будівництві підпірної бетонної стінки біля власного дачного будинку самовільно зайняв частину земельної ділянки розміром 0,0013 га, яка належить ОСОБА_2, а отже саме про цю опорну стінку йде мова і саме цю стінку слід знести.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/896/14-ц
Провадж.№ 2/481/431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиії Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиії Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 06.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 362/2866/14-ц
Провадження № 2/362/1663/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до розгляду на 12 серпня 2014 року о 11 год.45 хв.

Проте в вступній частині ухвали суду допущена описка, а саме: помилково вказано імя по батькові позивача як Миколаївна, а правильно Михайлівна.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

По даній цивільний справі суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року описку.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

По даній цивільний справі суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року описку.

Враховуючи, що в вступній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року допущено описку, зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни імя по батькові позивача з Миколаївни на Михайлівну.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в вступній частині ухвали імя по батькові позивача, а саме: з Миколаївни на Михайлівну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4471/14-ц Провадження №: 2/332/1317/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2014 р.

"25" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи : ОСОБА_3, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи : ОСОБА_3, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року за позовом ОСОБА_4 призначено генотипоскопічну експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи

25.11.2014 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи : ОСОБА_3, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 09.12.2014 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Пр.№2/155/295/2014
Справа 155/418/2014-ц
Ухвала

іменем України

23 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 31.03.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у зв»язку з наданням строку для примирення.

В даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 23 липня 2014 року.

Головуючий В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1299/14 Справа № 175/3981/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських районних електричних мереж на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-45 г. 06.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1184/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1184/14

У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 05 березня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4346/14-ц
Провадження № 2/209/1598/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниці Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірені копії документів спадкової справи після померлого 08 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 136, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірені копії документів спадкової справи після померлого 08 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 226/1858/14-ц
Провадження № 2о/226/24/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення родинних відносин.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 23 вересня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розмірі 5604,86 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
У х в а л а

15 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, про скасування рішення та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга заступника прокурора Київської області надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, про скасування рішення та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк