overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/482/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 ) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 ) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача судом призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

20 травня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року витребувано документи для проведення експертизи. На даний час всі можливі документи з оригіналом підпису відповідачки витребувані та надійшли до суду.

28 серпня до апеляційного суду надійшло повідомлення № 4627 про неможливість виконання експертизи в звязку з тим, що зразки підписів в наданих документах не конкретизовані.

17 жовтня 2014 року вказаний експертом недолік було усунуто в судовому засіданні з викликом сторін.

Тому колегія суддів вважає за необхідне направити всі отримані документи та зразки підпису в експертну установу та продовжити термін проведення призначеної експертизи у звязку з витратою часу на збір доказів та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 304 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Направити ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року, цивільну справу всі зібрані по справі документи з оригіналом підпису позивачки та отримані зразки підпису до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 ( експерту ОСОБА_8Г.) для виконання.

Продовжити термін проведення експертизи до 20 грудня 2014 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :
Справа № 587/2250/14-ц
Провадження № 2/587/32/15
УХВАЛА

про витребування доказів

22 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Суми від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в звязку з тим, що у сторін немає можливості отримати відповідні докази.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Суми, укладеного 11 березня 2013 року, де продавцем виступав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/742/1474/14
Єдиний унікальний № 742/4345/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Ладанська селищна рада Прилуцького району про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до його порушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Ладанська Селищна рада Прилуцького району про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до його порушення.

В судовому засіданні з боку представника відповідача було заявлено клопотання про розєднання наведених позивачами вимог (позовів) у два самостійні провадження, оскільки відповідачі використовують різні типи опалювальних приладів твердого палива і кожний із них по різному виділяє кількість продуктів згорання, димовентиляційні системи відповідачів змонтовані за різними схемами та розміщені в різних місцях будівлі по вул..Миру, 48 в смт.Ладан Прилуцького району., та вважає, що позовні вимоги до обох відповідачів не можуть бути зваємопов»язані

Позивач та його представники заперечили проти задоволення даного клопотання та вимагали розгляду вказаних позовних вимог в одному провадженні, а інший відповідач та представник третьої особи не заперечили проти такого розєднання, в той же час при вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в одному провадженні поєднані самостійні провадження спільний розгляд, яких ускладнює вирішення справи по суті, а суд приходить до висновку про необхідність розєднання даних позовів.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства ОСОБА_4, третя особа Ладанська селищна рада Прилуцького району про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до його порушення розєднати із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Ладанська селищна рада Прилуцького району про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до його порушення і розглядати окремо.

Роз"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Ладанська селищна рада Прилуцького району про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до його порушення скерувати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді , що буде розглядати дану конкретну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/3163/2014 Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розгляднувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року була визнана мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року призначено до розгляду.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2.

Між ти в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної сарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З урахуванням викладених обставин у прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Суддя:
Справа № 509/2679/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 липня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_5, померлого 08 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 08 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1331/14-ц

Номер провадження 2/700/425/14

"18" грудня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/425/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 січня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 23 січня 2015 року о 11-00 год.

Суддя -
Справа № 495/9269/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України, у ч.5 якої зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних вимог закону, позивачка не надала до позовної заяви оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/314/14-ц

провадження № 2/527/140/14

"08" лютого 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилремсервіс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилремсервіс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу на судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-н/263/1193/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
31.10.2014 року м. Маріуполь
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Одеський національний політехнічний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі продажу недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:20» на 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

26.12.2014
Справа № 315/1725/13-ц
Номер провадження № 2/315/57/14
Вступна та резолютивна частина
"19" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № б/н від 12.05.2006 року, умовами та правилами надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 20 лютого 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 20 серпня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/2930/14-ц
провадження № 2-о/527/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Глобинська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Глобинська державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22 грудня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 2-7653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні власністю, а саме 1/6 частиною квартири АДРЕСА_1 та вселити його у вищевказану квартиру.

Однак 30.12.2014 позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко