overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луночарської сільської ради про визнання права власності і в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати за позивачем, право власності на земельну ділянку площею 7,7252га в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:003:0011, яка розташована на території ДП№14 п.287,288 КСП «Зоря» Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 14 листопада 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118, 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луночарської сільської ради про визнання права власності і в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. Справа №607/17175/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6524 грн. 29 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 06.01.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 06.10.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2241/10 від 09.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 06.10.2014 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2241/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 295/7604/14-ц

У х в а л а

06.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/6296/14-ц

У х в а л а

14.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97.98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/260/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

при секретарі: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Калуське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Калуське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 214/9678/13-ц
2-н/214/1372/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11436 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 265/6356/14-ц
Провадження № 2/265/2618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

24 листопада 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18 грудня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження: 22-ц/790/4869/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 червня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 592/8388/14-ц
Провадження № 2/592/2018/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розподіл майна подружжя. Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд винести рішення, яким розділити між сторонами набуте майно, що є спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1, визначивши за ним право власності на ? частку зазначеної квартири.

У цілях забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, з метою упередження передачі відповідачкою в заставу банку по отриманих кредитах, сумісно нажитого житла.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України та п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає повернути позивачу заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно до вище вказаних норм чинного законодавства, за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, про що надається документ, який підтверджує сплату збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивачеві ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 214/8601/13-ц
2/214/888/14
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О. .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.03.2001 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. В позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини сторони припинили після скандалу, що вчинив відповідач.

У судове засідання сторони не з»явились. Відповідач подав заяву про надання строку для примирення.

В цілях збереження сум»ї су вважає за можливе надати сторонами 2

3-х ому місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити .

Надати сторонам 2-х місячний строк для примирення і збереження сім»ї.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м .ОСОБА_5 на протязі 5 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2812/14 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 623/1444/13-ц Головуючий у І інстанції - Бутенко В.М.
Провадження: 22-ц/790/533/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива 1» задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 345/5684/13-ц
Провадження № 22-ц/779/543/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 17 лютого 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Меленко
Справа № 695/294/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено суму заборгованості за договором позики 31970 грн. грн., в той час як правильним є 27294 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду шляхом зазначення в резолютивній частині рішення суму боргу за договором позики 27294 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.03.2014 року по справі № 695/294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НС № 344629 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 16.10.1997 року, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 27294 грн..»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3