overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/790/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/835/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № К20КF403652220 від 13.05.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6362,64 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Відповідач ОСОБА_2 порушив зобовязання за кредитним договором, станом на 15.07.2014 року має заборгованість в сумі 6943 грн. 01 коп., яка складається з наступного :

-4909 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом;

-1 грн. 54 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1225 грн. 13 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-306 грн. 81 коп. штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути заборгованість в повному розмірі та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у їх відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Необхідно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
Справа № 613/1146/14-ц Головуючий І інстанції - Шалімов Д.В.
Провадження: 22-ц/790/5777/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Провадження: 22-ц/790/5778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 435/8306/12
2-п/214/34/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, яким позовні вимоги задоволені частково.

21.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від справи судового збору не зазначено таких підстав.

- Не надано копії заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.10.2014 Справа № 460/2131/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 25.11.2014 15:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9458/14-ц Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження: 22-ц/790/8451/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Ухвала

21.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Судом в судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 має рідну сестру ОСОБА_2, яку слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки дана заява може стосуватися прав та обов»язків останньої

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали та копію заяви .

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.02.2014 Справа № 460/299/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 11.03.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 червня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 755/2526/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7418/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 310/9941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 3530,79грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 11 год. 3о хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8022/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) Страхового бюро України та ліквідаційної комісії ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» - ліквідатор ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача та стягнення суми фінансової послуги,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 предявив до суду позовну заяву до Моторного (Транспортного) Страхового бюро України та ліквідаційної комісії ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» - ліквідатор ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача та стягнення суми фінансової послуги.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на спірні правовідносини поширюється законодавство про захист прав споживачів.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З наведеного вбачається, що посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковими та безпідставними, оскільки з позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з невиплатою відповідачем суми страхового відшкодування завданою винною особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, а тому на спірні правовідносини положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується. Правовідносини, які виникли у позивача при виконанні договору страхового відшкодування, регулюються спеціальним законом «Про страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі по справі зареєстровані у місті Київ, тому вважаю, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) Страхового бюро України та ліквідаційної комісії ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» - ліквідатор ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача та стягнення суми фінансової послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 366,33 грн. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лишнянська сільська рада Макарівського району Київської області про надання права на закінчення процесу безоплатної передачі у власність земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 50 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7140/14 Головуючий у І інст. Оберемко В. О.

Справа № 370/2419/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3