overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5274/13-ц
2/214/294/14
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем по справі зазначено ОСОБА_1, проте в матеріалах справи наявна копія паспорту на імя ОСОБА_2.

Враховуючи розбіжності в написанні прізвища відповідача, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представника позивача до судового засідання визнається обвязкою. У разі повторної неявки представника позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати явку представника Кредитної спілки «Аккорд» до суду обовязковою.

2. Повідомити представника позивача про час та місце судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості о 16 годині 00 хвилин, 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
Справа № 426/2574/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 17-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2/325/353/2014 325/1501/14-ц
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
02 грудня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", третя особа відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання сторони не прибули, відомості, що їм вручені судові повістки, на цей час відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", третя особа відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької обалсті.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та просила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.09.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис про шлюб №90 розірвати.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в сумі 243,60грн. на рахунок ГУ ДКС України в Одеський області (м.Одеса, Малиновський р-н), 22030001, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 34060300 «Інші надходження».

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

03.07.2014
Справа № 219/596/2014-ц
2/219/959/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3002,42 грн., а також, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 344/3143/14-ц
Провадження № 2/344/2296/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я. Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/6552/14-ц
Провадження № 2-н/0274/408/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 418,72 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/6552/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
справа №176/2206/13-ц
провадження №2/176/248/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить солідарно стягнути із відповідачів на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 324/1 від 26 жовтня 2007 року у розмірі 470709,81 гривен, а також понесені позивачем судові витрати у сумі 3441 гривен.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, що діє відповідно довіреності від 23 квітня 2014 року, предявлено зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача ОСОБА_6, висловив заперечення проти обєднання в одне провадження зі справою, що розглядається на даний час, зустрічного позову ОСОБА_4, вважаючи що він має розглядатись в окремому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви і її одночасного розгляду із первісним позовом.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, те що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, і він є взаємоповязаним із первісним позовом, оскільки обидва позови витікаю з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову, те що сумісний розгляд вказаних позовів, дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключить винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, суд вважає за необхідне зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 310/5922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 00хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5402/2014 Головуючий у 1 інстанції Коваль О.А.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства борони України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства борони України, командира військової частини ОСОБА_2 , третя особа: Профспілка працівників державних установ м. Києва про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

на 28 травня 2014 року о 10 год. 40 хв.
В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-186/2011
Провадження № 22-ц/779/1755/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Меленко О.Є., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 02 липня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 30 вересня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 29 вересня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3ОСОБА_4Девляшевський
Справа № 638/5994/14-ц
Провадження № 6/638/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ПАТ комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 389-8 ЦПК України, а саме: заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулась із заявою, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 389-8 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 389-8 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 389 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, викладених у статті 389-8 ЦПК України, підлягає залишенню без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ПАТ комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін