overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6707/14-ц
Провадження № 2-н/428/53/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 649/821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Стрюк І.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 01 грудня 2008 року, тривалістю два місяці.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Рубанівську сільську раду Великолепетиського району Херсонської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд беручи до уваги те, що прийняття спадщини може вплинути на права та обов'язки Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Рубанівську сільську раду Великолепетиського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Рубанівську сільську раду Великолепетиського району Херсонської області у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_4
Справа № 214/3609/14-ц
2/214/2189/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10 березня 2007 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 128/5741/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.30 годин 24.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа №1519/2-5728/11
Пр.№6/521/502/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1,

встановила:

Подання про примусове проникнення до житла підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на « 18» жовтня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"17" жовтня 2014 р.
Справа №303/3769/14ц
№2/303/2173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення доказами позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 ркоу ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 липня 2014 ркоу ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд з заявою про забезпечення вищезазначеного позову доказами шляхом направлення запиту до УДАІ УМВС України в Закарпатській області та Реєстраційноїх служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської обалсті.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 1.13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та не виконано вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення доказами позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 294/2027/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» до ОСОБА_3, ТОВ «Агроінвестконтакт» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів», третя особа Реєстраційна служба Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2732/14-ц

пр. № 2/521/3889/14

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 26» березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"26" лютого 2014 р.
Провадження №2/200/2355/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані копії позову для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати копії позову для відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, про стягнення додаткових витрат на оплату його навчання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3649/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/1402/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
22-ц/775/1694/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частин житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складає 0,065 частки домоволодіння відмовлено.

З даним рішенням не погодилася позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, в журналі судового засідання від 20 жовтня 2014 року вказано прізвище секретаря судового засідання Грачової О.Ю., а в рішенні суду вказано що справа розглянута при секретарі Кириллові М.С. Крім того, в журналі судового засідання відсутні записи про вихід суду із нарадчої кімнати та про оголошення рішення суду і роз'яснення його змісту, порядку та строків оскарження, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на наведене, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частин житлового будинку повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області і надати строк до 17 грудня 2014 року для належного оформлення справи.

Суддя : Барков В.М.
Номер провадження 2-о/754/225/14
Справа № 754/5772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління освіти Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління освіти Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2014р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 339/338/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2363/2014
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 06 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 06 жовтня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 листопада 2014 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпення Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4200/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1705/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3