overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/288/14-ц
провадження №2-с/176/4/15
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/288/14-ц, провадження №2-н/176/107/14 виданого за заявою комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводським міським судом видано судовий наказ по справі №176/288/14-ц, провадження №2-н/176/107/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 11846 гривен 90 копійок за період з 1 листопада 2009 року по 1 січня 2014 року.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, де просить скасувати виданий судовий наказ із посиланням на те, що між ним та комунального підприємства Жовтоводськтепломережа немає договору, який би регламентував їх правовідносини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 05 травня 2014 року вказана заява, про скасування судового наказу, залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року ухвала Жовтоводського міського суду від 05 травня 2014 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 листопада 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, дана заява може бути прийнята судом та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/288/14-ц, провадження №2-н/176/107/14 виданого за заявою комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засідання на 08 годину 20 хвилин 30 січня 2015 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1359/14-ц провадження № 2-н/361/113/14
У Х В А Л А

« 03» березня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2013 року в сумі 1 801 грн. 11 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року в сумі 1 361 грн. 25 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 428/5324/14-ц
Провадження № 2-н/428/20/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/190/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Альфа -Гарант" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/190/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 488/4834/13-ц
Провадження № 2/488/1095/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійки Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

01.10.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ Кредекс Фінанс заборгованість за кредитним договором у розмірі грн., судовий звір у розмірі 282 888,43 грн. та судовий збір в розмірі 2 885,43 грн.

Справа призначалась слуханням на 03.06.2014р., 01.07.2014р., 13.10.2014р. та 17.11.2014р., але представник позивача у вказані судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредекс Фінанс» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа№592/6929/14-ц
Провадження №2-о/592/158/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управлінння Держземагенства у Сумському районі,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 земельної ділянки № 49, площею 0,042 га., наданої на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року №723, зазначеного в архівному витягу виконкому Сумської міської ради народних депутатів иід 14.02.2014 року № 336.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-СМ № 049117, виданого на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року №723 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10609 від 16.01.1998 року.

Встановити факт неправильності запису у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 07.02.2014 року про його прізвище як Масич.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справа № 761/17418/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5534/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 06 травня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 310/722/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту сумісного проживання, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на 110частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2 в м.Владимир Владимирської області Російської Федерації на момент смерті ОСОБА_2; встановити факт родинних відносин, померлої 29.04.2007року ОСОБА_2, яка є рідною матірю позивача; - визнати за нею право власності на 110 частку домоволодіння №76 по вул.Лієпайській в м.Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.04.2004р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту сумісного проживання, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на 110частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/7866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

з участю народних засідателів Шабліян Л.П. ,

Навітньої І.Г.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора Колпак Віти Анатоліївни

представників зацікавлених осіб:

- представника служби в справах дітей виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради Нетупської Альони Віталіївни

- директора комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» № 3 ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад « Криворізький дитячий будинок-інтернат», Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення малолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Усиновити громадянами Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 малолітню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити малолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище на «ОСОБА_3», ім'я - на «ОСОБА_3», по батькові не зазначати, дату та місце народження залишити без змін.

Батьками дівчинки вказати: батьком - громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю - громадянку Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1.

Внести відповідні зміни в актовий запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про народження ОСОБА_9, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Головуючий суддя О.В. Ан

Народні засідателі Л.П.Шабліян

І.Г.Навітня
Справа № 635/5971/14-ц
Номер провадження 2-н/635/826/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 635/9076/14-ц
Провадження № 2/635/3313/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 25 грудня 2014 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 661/4116/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 виписаний за рішенням суду 15.01.2013 року.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
621/1837/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-20042-301211 від 30.12.2011 року в розмірі 18534 грн. 03 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий: