overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/993/13-ц Провадження № 22-ц/795/487/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Рудьківска сільська рада про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/1640/14
Провадження № 2-н/750/254/14
У Х В А Л А
27 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 161/5366/14-ц
Провадження № 2/161/2074/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_7 звернулась в суд із зустрічною позовою заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17564/14-ц

Пров. №2/668/3920/14

29.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10,15,30, 60, 212, 213, 215, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183,184, 191 Сімейного кодексу України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Медин Підволочиського району Тернопільської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 (триста) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати з 19 березня 2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/2-1958/2011
Провадження 6/127/1241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Довіра та гарантія» про витребування доказів по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

вс т а н о в и в :

Впровадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1958/2011 за позовом АКБ «Східно європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні з заявою до суду заявник надав суду заяву про витребування доказів, а саме у Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1958/2011 виданого 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно Європейський банк» заборгованість у сумі 107741,35гривень.

Суд вважає за необхідне, з метою розгляду заяви в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1958/2011 виданого 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно Європейський банк» заборгованість у сумі 107741,35гривень.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6525/14-ц
Провадження № 2/666/2780/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ізольовану квартиру та припинення права спільної сумісної власності на приміщення спільного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ізольовану квартиру та припинення права спільної сумісної власності на приміщення спільного користування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не зазначено доказів щодо відмови в отриманні нею дозволу відповідних органів на визнання права власності на ізольовану квартиру. В матеріалах справи не зазначені докази звернення до органів виконавчої влади місцевого самоврядування до компетенції яких віднесено вирішення даного спору. Не підтверджено наявність спору між сторонами. Органам до компетенції яких віднесено вирішення даного спору не надано статусу взагалі. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки наявність спору між сторонами є необхідною передумовою звернення до суду і в даному випадку право позивача підлягатиме судовому захисту у разі незгоди з рішенням органу, до компетенції якого віднесено вирішення даного питання.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ізольовану квартиру та припинення права спільної сумісної власності на приміщення спільного користування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
11.08.2014
Справа № 642/6420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1042 грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 136/596/14-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі: Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 275 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 274, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі: Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 21 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 647/1604/14-ц
Провадження № 2-п/647/5/2014
УХВАЛА

06.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 647/1604/14-ц від 19 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/1604/14-ц від 19 червня 2014 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнено з відповідача на користь банку борг за кредитним договором №140/Zк-06 від 30.11.2006 року станом на 13.05.2014 року у загальній сумі 250821 гривня 98 копійок та 2508 гривень 22 копійки в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 19 червня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк не зявилися, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки за місцем реєстрації тимчасово не проживала, належним чином підготувати заперечення на позов не мала можливості.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/1604/14-ц від 19 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 30 хвилин 14 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Дата документу 18.03.2014
Справа № 517/229/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх завірені належним чином копії. Також в матеріалах справи відсутні відомості (докази) про порушення умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивачі можуть усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3397/14-ц
Провадження № 2/727/1019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа Чернівецька філія ПАТ КБ «Надра» про визнання дій держвиконавця неправомірними та визнання акту уцінки вартості арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання дій держвиконавця неправомірними та визнання акту уцінки вартості арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсним.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа Чернівецька філія ПАТ КБ «Надра» про визнання дій держвиконавця неправомірними та визнання акту уцінки вартості арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсним.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19 травня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
№22-ц/796/8554/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7415/14-ц
Провадження № 2/645/2316/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 січня 2015 року об 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.