overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані сторін та третьої особи; не додані всі перелічені у позові додатки (довіреність).

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 219/2017/2014-ц
2-о/219/113/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року

Артемівський місьркайонний суд Донецької області у складі: головуюючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка, яка видана на ім*я «Корниенко Татьяна Сергеевна» (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище виправлено на «Вербицкая» (на російській мові), яка видана 24.12.1975 року, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №534/3969/13-ц
Провадження№2/ 534/263/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Ребриній О.О.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімю , визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування ,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60,61, 212 -215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімю , визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування , задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_9 , який помер 22.11.2013р. в період з 02.02.2002р. по день його смерті по 22.11.2013р.

Визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_9 , померлого 22.11.2013р.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
Справа №200/8968/14-ц
Провадження №2/200/2724/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський РВ ДМС України м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· Позивачем позовні вимоги предявлені до Бабушкінський РВ ДМС України м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, яка є третьою особою у справі, в той час як відповідачем зазначений ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський РВ ДМС України м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· викласти позовні вимоги саме до відповідача у справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/8655/14-ц
Провадження №2/200/2682/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення на суми 243 грн. 60 коп. засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях також відсутня печатка каси, де здійснювалися платежі.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланки платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 157/654/14-ц
Провадження №2/157/172/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому зазначає, що 15 лютого 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них 31 січня 2012 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає і добровільно надавати не бажає. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обємі і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що окрім спільної дочки з позивачкою, він має ще двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких, згідно рішенням Іваничівського районного суду Волинської області, сплачує аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 20 січня 2010 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 600 гривень на утримання дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 03 грудня 2009 року до досягнення доньок повноліття (а.с. 25).

Відповідно до вимог п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи останню доцільно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 308/9748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1 02.04.2003 р/н, посилаючись на те, що 08.09.2005 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб який було укладено 26.09.2002 року. Від даного шлюбу у них є малолітня донька ОСОБА_4 02.04.2003 р/н з часу розірвання шлюбу донька залишилися на її утриманні, а ОСОБА_2 не допомагає їй матеріально утримувати дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 позов визнав частково готовий платити 300 грн. щомісяця, або 30% від прожиткового мінімуму .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ФМ №001705 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно свідоцтва про народження серії АА №2738840 вбачається, що у подружжя є малолітня донька ОСОБА_4 02.04.2003 р/н.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.182 СК України, згідно якого при призначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітньої доньки ОСОБА_4 02.04.2003 р/н, в твердій грошовій сумі в розмірі по 900 грн. щомісяця, починаючи з 30.07.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 294, 367 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 900 грн. щомісяця, починаючи з 30.07.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 06 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 351/1042/14-ц
Номер провадження №2-н/351/9/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 464 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 464 грн. 49 коп.

28.05.2014 р. на адресу суду надійшла інформація з Снятинського РС УДМС України в Івано- Франківській області про те, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м .Снятин, вул. Річна, 42 не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи .

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначається місце проживання або місцезнаходження боржника, що унеможливлює видати судовий наказ .

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожититу електроенергію в сумі 464 грн. 49 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2419/14 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СоцСфера на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СоцСфера до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СоцСфера ? відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 801/8497/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 73, 88, 212-215, 223, 256, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1258, 1259, 1261, 1264, 1265, 1268, 1269 ЦК України (2003рік), суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
311/5857/13-ц 08.01.2014
Справа № 2/311/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/146/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/146/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на « 28» січня 2014 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2810/14-ц
номер провадження 2/695/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4085/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва