overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/428/346/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
241/1356/14-ц 2/241/428/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/428/2014 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 20 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову,та послання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко.
Провадження № 2/222/198/2014
Справа №222/301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч-Агро-Донбасс» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»

про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 24.03.2014 року провадження по справі було призупинено до надходження до суду письмових доказів відносно позивача по даній цивільній справі.

Враховуючи що зникли підстави для зупинення провадження, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 19.06.2014 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро-Донбасс» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 19.06.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 127/938/14-ц Провадження № 22-ц/772/1026/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 28Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Войтка Ю.Б.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Закритого акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14 березня 2014 року о 12:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа441/1133/14-ц Провадження2/441/506/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

09.07.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п. 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як видно із платіжного доручення № 42345101 позивачем був сплачений судовий збір розміром 262 грн. 66 коп., що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2014 Номер справи 308/3852/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

10.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2012 року по травень 2014 року в сумі 5061 (п*ять тисяч шістдесят одна) грн. 00коп.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Провадження № 2/161/21/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕООД ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс», «Маги Тур» ЕООД про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фірми «ЕООД ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Моторно (транспортного) страхового бюро України в частині відшкодування матеріальної шкоди по справ за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕООД ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс», «Маги Тур» ЕООД про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги до Моторно (транспортного) страхового бюро України в частині відшкодування матеріальної шкоди по справ за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕООД ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс», «Маги Тур» ЕООД про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1388/14-ц
Провадження № 2/376/662/2014
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

12.06.2014 року позивачі звернулися до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,який згідно ухвали від 12.06.2014 року було залишено без руху і надано позивачам для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ними ухвали.

У встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

6 жовтня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

03.10.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 282/1276/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 05.09.2014 року о 08.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 307/2501/14-ц
Провадження № 2-о/307/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Грушово Тячівського району Закарпатської області України довідки серії ВТЭ-28 № 9 від 13.05.1991 року про встановлення другої групи інвалідності, виданої на ім`я ОСОБА_2 , 1975 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-1316/346/11 Провадження № 2/450/41/14
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на 1 / 4 частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на 1 / 4 частину спадкового майна.

У процесі судового розгляду справи судом встановлено наступні обставини:

спір між сторонами виник з приводу спадкового майна ОСОБА_7. ОСОБА_5 у цивільній справі перебуває у процесуальному статусі третьої особи.

Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії І СГ № 315242 від 11.11. 1995 року /а.с. 12/ ОСОБА_5 перебував у шлюб із ОСОБА_7, шлюб на час смерті ОСОБА_7 із ОСОБА_5 не розірваний. Відтак, останній є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті ОСОБА_7. Сторонами у справі не представлено суду доказів, що ОСОБА_5 усунутий від права на спадкування після смерті ОСОБА_7.

Із наведеного слідує, що процесуальний страту ОСОБА_5 з третьої особи слід змінити на відповідача.

Учасники процесу присутні у судовому засіданні підтримали зазначену вище заміну процесуального статусу ОСОБА_5 з третьої особи на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

процесуальний статус третьої особи ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на 1 / 4 частину спадкового майна з третьої особи змінити на відповідача.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8