overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання недійсним та скасування результатів оцінки нерухомого майна та рецензії,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 27.11.2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/947/14-ц

Рядок статзвіту № 45

18 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18вересня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У х в а л а

Іменем України

"18" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судовий збір має бути сплачений позивачем за ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру у сумі (1% від ціни позову, але не менше 243, 60 грн. і не більше 3654, 00 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38012871

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 220300001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (прізвище ім'я по-батькові, предмет спору), Дніпровський районний суд м. Києва, .

До суду має бути наданий оригінал документа, який підтверджує його оплату.

Позивачем не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а також не надано належних доказів оплати судового збору, і не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/223/14-ц
Провадження № 2/222/163/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Гранкіної І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 15.04.2014 року
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Є. Демочко
Дата документу 13.11.2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання не зявилася позивачка, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак у суду нема відомостей, що їй вручена судова повістка.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 03.12.2014 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8708/13-ц
Провадження № 2-с/552/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 552/8708/13 від 26.12.2013 року про стягнення з нього на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованості за надані послуги в сумі 5897 грн. 73 коп. до квартири АДРЕСА_1 та витрат по справі. Посилався на те, що він не є власником цієї квартири та знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою з 15.07.2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу , пояснив, що оскільки боржник не повідомив їх про те, що знався із реєстраційного обліку за вказаною адресою, то повинна сплачувати заборгованість за надані до квартири послуги з теплопостачання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що наказом № 552/8708/13 від 26.12.2013 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4315 грн. 40 коп. , що утворилась із 01 серпня 2011 року та витрати по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 та знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 15.07.2011 року, що свідчить про те, що заборгованість за надані заявником послуги утворилась не з вини ОСОБА_1

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 552/8708/13 від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з теплопостачання та витрати по справі.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутись до суду з зазначеним вимогами у порядку позовного провадження.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 443/313/14-ц
Провадження № 2/443/713/14
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визная права на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визная права на спадкове майно відкласти до 09:30, 28.11.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 692/1167/14-ц
Провадження № 2/692/342/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач підтримав позов, представник відповідача позов визнав, судом вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, на яких рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, витребування додаткових доказів від нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Направити запит до нотаріуса де відкрита спадкова справа про отримання інформації щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_6.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №222/57/14-Ц
Провадження №2/222/102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.06.1986 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 32.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 692/233/14-ц
Провадження № 2/692/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради, третя особа - СТОВ «Нива» с.Перервинці, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представник третьої особи СТОВ «Нива» с.Перервинці у судове засідання не зявився, судом вирішено питання направити запит до Державної реєстраційної служби в Драбівському районі для зясування чи зареєстровано на даний час вказане товариство.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Головне управління Держземагенства у Черкаській області, як орган у віданні якого знаходяться оспорювана земельна ділянка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи до 25 березня 2014 року до 09 годині 30 хвилин.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держземагенства у Черкаській області.

Направити третій особі - Головне управління Держземагенства у Черкаській області копію позовної заяви.

Направити запит Державної реєстраційної служби в Драбівському районі для зясування чи зареєстровано на даний час СТОВ «Нива» с.Перервинці Драбівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 222/935/14-ц
Провадження 2/222/417/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Авто-Трейд» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним правочин, а саме перереєстрацію транспортного засобу автомобіля NISSAN ALMERA, держномер НОМЕР_1 , який знаходився в спільній сумісній власності, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_2 11.01.2014 року здійснив перереєстрацію транспортного засобу на іншу особу, без її згоди, чим порушив норми діючого законодавства.

Також, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати докази, шляхом зобов`язання Володарський ВРЕР надати інформаційну довідку по транспортному засобу щодо власників за період з 2002 року по теперішній час та відомості про підстави перереєстрації транспортного засобу.

Однак, позивачкою ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору за вимогу про витребування доказів в розмірі 121,80 грн.

Таким чином, враховуючи, що за відсутністю інформації, яку просить витребувати позивачка, не можливий розгляд цивільної справи у подальшому, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Авто-Трейд» про визнання правочину недійсним без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-сз-88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

19 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, квитанція № ПН353883 від 04.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.05.2014 Справа № 460/511/14-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 30.05.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позов просить задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача Городницької сільської ради Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
пр. № 2/759/1142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати дії ОСОБА_1 по зняттю грошових коштів та закриттю рахунків незаконними, а також просить стягнути з відповідача на свою корить незаконно зняті грошові кошти.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в сумі 64881 грн. 00 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки представник позивача не зазначив причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, чітко не зазначив майна на яке необхідно накласти арешт, не обґрунтував необхідності накладення арешту та не вказав, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У заяві Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: