overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства власників гаражів № 2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Савелової (Товариства власників гаражів № 2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2014 р. дану заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

12.08.2014 р. представником ТВГ № 2 було подано до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Проте дану заяву, разом з додатками, 08.09.2014 р. було повернуто заявнику листом, в звязку з неможливістю постановлення будь-яких процесуальних рішень, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права перебувала на розгляді в апеляційному суду Вінницької області.

Після повернення цивільної справи з апеляційного суду Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області. ТВГ № 2 повторно було направлено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2014 р.

Так, у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства власників гаражів № 2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 14 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/541/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоповерхового будинку 78.к.1 «Мир» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 26 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/1322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

19 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявники просять суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу свідоцтва № 6988 про право на житло від 12.11.1993 року; встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу свідоцтва № 6988 про право на житло від 12.11.1993 року.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявниками не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме відсутні докази звернення до зацікавленої особи з можливістю вирішення даного питання у позасудовому порядку та не надано будь-яких документів, які б підтверджували відмову зацікавленої особи у задоволенні звернення заявників щодо внесення відповідних змін до правовстановлюючого документу.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 31.03.2014 року, однак не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ухвала

19 вересня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі: Беро В.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 609/1631/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 11.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/7805/14-ц
Провадження №2/635/2901/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, в якій просить поновити строк позовної давності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати договір поруки від 09 жовтня 2007 року, укладений між нею та ВАТ «РОДОВІД БАНК» -припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Назаренко О.В.
пр. № 2/759/3868/14
ун. № 759/9531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 22 вересня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 524/9490/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні , що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, припинення права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

В ході слухання справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення позову, суддя вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні , що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, припинення права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації.

Забезпечення позову виконати негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 727/3450/14-ц
Провадження № 2/727/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 15 травня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №483/1472/14-ц 08.09.2014
Провадження №22-ц/784/2503/14
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Данилова О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 жовтня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ОСОБА_2 та Очаківський реєстраційний сектор УДМС України у Миколаївській області.

Головуючий: Судді:
Справа №489/309/14-ц 08.09.2014
Справа №22ц/784/2633/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року в позов . ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

З матеріалів цивільної справи та зазначеного судового рішення вбачається, що позивачем були заявлені вимоги до ОСОБА_1 та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Проте, судом не ухвалено рішення стосовно другого відповідача, що відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 386/915/14-ц
Провадження № 2/386/261/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа призначена до судового розгляду на 16.09.2014 року.

16.09.2014 року та 09.10.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки двічі направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, проте, як зазначено у довідці про причини повернення листа, за зареєстрованим місцем проживання відповідач не проживає.

За даних обставин суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/6233/14
Провадження № 2-н/750/952/14
У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 639/9447/13-ц
№2/639/588/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Національної академії Служби безпеки України - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії Служби безпеки України заборгованість за договором про надання освітньої послуги №1207 від 30 .08. 2010 року в загальній сумі 7092 грн. 29 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 214/5151/14-ц
2/214/2556/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фастовець Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька, суд

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю складання судового рішення суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 11, 15,16,23,1167,1168 ЦК України, ст.. 3, 27,31,120 ч. 2 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, в звязку зі смертю батька у розмірі 20 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.07.2014 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту судового рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.