overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/973/14-ц
Провадження № 2/362/972/14
У х в а л а

"24" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2н/712/1339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Провадження №2/521/7462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/493/677/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовних заяв без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами, в яких просять залишити без розгляду їх позовні заяви, стверджуючи, що на сьогоднішній день спірні питання між сторонами вирішені.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 481/1406/14-ц
Провадж.№ 2/481/557/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новобузький РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новобузький РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку будинку.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 01.08.2014 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 207/5712/14-ц
№ 2-н/207/1402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 683/3950/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Старокостянтинівський районий суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді: Цимбалюка О.В.

при секретарі: Поважнюк о.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського районного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 23 грудня 2013 року так, як сторони уклали мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду від 23 грудня 2013 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, було накладено арешт на квартиру: АДРЕСА_1.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 квітня 2014 року, сторони затвердили мирову угоду між ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зняти арешт з квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити Реєстраційній службі Старокостянтинівського районного управління юстиції та Старокостянтинівському Бюро Технічної Інвентаризації Оцінки та Реєстрації в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області, через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 214/2318/14-ц
2/214/1893/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 вскладі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, суд

В с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 15 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено не пізніше 13 липня 2014 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковтун Н.Г.
Cправа № 127/2-н-1790/11
Провадження № 6/127/919/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

боржників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судових наказів Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.11.2011 року по справі № 2-н-1790/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення порядку користування жилим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року.

Одночасно заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення порядку користування жилим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-2180/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2/521/7919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви Кулієвої Зумруди Ілгамівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Кулієвої Зумруди Ілгамівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року на 12:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3161/13-ц
23.10.2014 року Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Шуляка А.С.
при секретарі Солдатовій О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -
В своїй заяві позивач вказує на те, що 10 лютого 2014 року було ухвалено рішення суду яким шлюб, зареєстрований 29 грудня 2003 року в Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 14 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та нею було розірвано. Проте, в рішенні суду не було вказано, що після розірвання шлюбу вона просить змінити прізвище на Роппельт. Просить суд ухвалити додаткове рішення.
В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що під час розгляду справи позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просила змінити прізвище після розлучення на Ропптель. Проте, рішення з даного питання не було ухвалено, хоча дана вимога була предметом дослідження в судовому засіданні.
Керуючись ст.220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення задовільнити.
ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Роппельт.
Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 574/415/14-ц
Провадження 2-о/574/66/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві не викладені належним чином обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
№ 678/413/14-ц
№2-678-494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3