overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5992/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала вказаний позов. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини справи та не вказані докази кожної обставини справи.

Так, в заяві вказано, що відповідач крім сумісної з позивачкою дитини має іншу дитину, на користь якої сплачує аліменти, але в якому розмірі він сплачує аліменти, де знаходиться стягувач аліментів, чи є у відповідача інші діти в заяві не вказано, стягувач аліментів не вказаний в заяві третьою особою і копія позовної заяви, а також копії всіх документів, що додаються до заяви для нього суду не надані.

Незважаючи на те, що відповідач вже сплачує аліменти на іншу особу, позивачка просить стягувати з нього на 1 дитину 1 / 2 частину заробітку щомісяця, що є максимальним розміром відрахувань із заробітної плати. Такий розмір аліментів позивачка аніяким чином не обґрунтовує.

При таких обставинах справа не може бути розглянута судом.

В ході розгляду справи 13.10.2014 року судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху, та надання строку для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків. З ухвалою суду позивач була ознайомлена після її оголошення, але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем виправлені не були.

У разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 484/1486/14-цр.
Провадження №2/484/703/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 443/1025/14-ц
Провадження № 2/443/487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, в якій просить повернути йому позов.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 648/5931/14-ц
Провадження № 2/648/1624/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року о 10-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №784/75/14 07.04.2014
Провадження 22-ц-вп/784/6/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви про скасування судового наказу виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ.

Головою суду в поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у справі визначити неможливо, так як головою суду розглядалася справа про видання вказаного судового наказу, суддя Вжещ С.І. знаходиться у відпустці по вагітності та пологам, а суддя Уманьська О.В. на даний час не скала присягу судді. Штат Новобугського районного суду Миколаївської області складається з трьох суддів.

Між тим, подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо відтворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду на підставі ухвали судді.

Крім того, за правилами ст. 108 ЦПК України визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції можливо лише тільки у випадку коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду. Інших випадків визначення підсудності процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволені подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 222/761/14-Ц р.
Провадження № 2/222/368/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді: Демочко Т.Є.
при секретарі: Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора
Володарського району Донецької області
про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 608, 1216, 1218, 1219, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє її мати ОСОБА_1 , право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку А, веранди а-1, крильця а*, не житлової прибудови А*, літньої кухні Б, гаражу В, туалету Д, колодязю К, паркану, воріт 1-2, замощення І, сараю Г, після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повний текст рішення буде виготовлений 08.09.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 307/2197/14-ц
Провадження № 2-о/307/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявника ОСОБА_1 , представника зацікавленої особи управління пенсійного фонду України у Тячівському районі Романюк О ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про належність правовстановлюючого документа.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що довідка № 72 від 03.03.2014 року видана Білківським професійним аграрним ліцеєм та атестат № 459 від 18.07.1970 року виданий Іршавським МПТУ-11на ім`я ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
16.06.2014
227/2874/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» 13 червня 2014 року звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , 842,07 грн. заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року

В прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу слід відмовити з таких підстав.

З наданої до матеріалів заяви копії особового рахунку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 29 квітня 2014 року КП «Добропільська служба єдиного замовника», слідує, що ОСОБА_1 як член сім`ї (син) власника даної квартири згідно договору купівлі - продажу від 20 березня 2009 року, яким є ОСОБА_2 , в цьому жилому приміщенні зареєстрований 23 лютого 2013 року.

Заявник просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилась в період з 1 травня 2011 року і існує станом на 1 травня 2014 року, тобто частково в період, коли він в даній квартирі не проживав згідно даних про реєстрацію.

Таким чином, з доданих до заяви документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.100 ч. 3 п. 2 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя згідно ч. 4 даної статті постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 842,07 грн. заборгованості за послугу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

16.06.2014
Справа № 523/60/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Мірнової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

В процесі судового засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер 03 червня 2013р.. Після його смерті звернулась із заявою про прийняття спадщини його мати ОСОБА_5, проте вона не встигла оформити спадщину після смерті сина. Після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини звернулась спадкоємиця за заповітом ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача - ОСОБА_4 було залучено правонаступника - ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. В зазначеній справі позивач просить визнати недійсним заповіт, який був складений ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки для вирішення позовних вимог ОСОБА_2 необхідно визначити спадкоємця, або спадкоємців прав та обовязків ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ «БМ Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині звернення стягнення на заставне майно.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з врахування вищенаведеної норми Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно слід залишити без розгляду в частині звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно залишити без розгляду в частині звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 307/1058/14-ц
Провадження № 2/307/726/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Тому керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 7, 79, 180, 182, 184 СК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі по 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
В інших позовних вимогах - відмовити
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 128/6230/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український інституту із проектування і інформаційно комунікаційної інфраструктури» «Діпрозвязок»» про визнання незаконним наказу про звільнення з посади сумісника, зобовязання виплатити кошти за вимушений прогул та моральну шкоду, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український інституту із проектування і інформаційно комунікаційної інфраструктури» «Діпрозвязок»» про визнання незаконним наказу про звільнення з посади сумісника, зобовязання виплатити кошти за вимушений прогул та моральну шкоду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим належним чином та в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В минуле судове засідання, яке було призначено на 15.04.2014 року на 10 год. 00 хв., позивач також не зявився, будучи повідомленим належним чином та в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Український інституту із проектування і інформаційно комунікаційної інфраструктури» «Діпрозвязок»», ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги товариство не визнає, при вирішенні спору просить врахувати надані попередньо заперечення проти позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 п. 3 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український інституту із проектування і інформаційно комунікаційної інфраструктури» «Діпрозвязок»» про визнання незаконним наказу про звільнення з посади сумісника, зобовязання виплатити кошти за вимушений прогул та моральну шкоду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: