overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3855/14-ц
Провадження № 2/645/1481/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.06.2014 року представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №17576), в якому просила суд у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/3885/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів на 11 липня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 667/9203/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж, площею 31,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ш.Алейхема, 15.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не вказана ціна позову, відповідно до якої необхідно сплатити судовий збір, а лише сплачено 243, 60 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна на момент подання позову до суду.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми передплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У звязку з чим, суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 654 грн., у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

Також, до участі у справі необхідно залучити Херсонську міську раду, як належного відповідача по справі. У звязку з цим, позивачці відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України необхідно зазначити її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, а згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України необхідно надати відповідну кількість копій позовної заяви з доданими до неї документами.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/2428/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

24.04.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

У вказаному зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд: зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та вселити їх до вказаної квартири.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити підстави для задоволення позову ОСОБА_3 Крім того, зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та об»єднати їх в єдине провадження.

Суддя:
Дата документу 23.06.2014
Справа №636/2159/14-ц
Провадження №2/636/1208/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не наданий правовстановлюючий документ про право власності на спірний будинок; позивач заявив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, що належить відповідачу на підставі приватної власності, але копія правовстановлюючого документи на цей будинок до позову не надана; на підставі викладеного позивачу необхідно надати копію правовстановлюючого документу на будинок.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків та надання необхідних документів до 02.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

126/4219/14-ц

2/126/1126/14

"28" листопада 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею другої черги за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 09.03.2005 року право власності на житловий будинок, розташований в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, вул. Зарічна, 22 вартістю 20059 грн., загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., житловий будинок -А.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не дотримано вимог, викладених в п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який належав її померлому братові, однак не зазначає обставини набуття ОСОБА_2 права власності на вказане нерухоме майно та причини, по яких за життя ним не було проведено відповідну державну реєстрацію права власності. Крім того, позивачем в якості відповідача вказано сільську раду, хоча з доданих до позову доказів вбачається наявність інших осіб, які могли б бути спадкоємцями на майно померлого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/235/14-ц
номер провадження 2/695/350/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
03.03.2014
Справа № 642/1319/14-ц
№ 2н/642/624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

14 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 03 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 639/8210/13-ц
№2/639/549/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харкіської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
справа № 462/4379/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року о 16.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Дата документу 25.07.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 636/2700/14-ц
Провадження № 2-н/636/545/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 824 гривні 93 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 824 гривні 93 копійки та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1546/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0907/2-7293/2011
Провадження № 22-ц/779/432/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1370/14-ц
номер провадження 2/695/679/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

30 травня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел