overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2-н/334/2551/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2230,10 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 462/7695/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Галицьке кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 31 грудня 2014 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Слободянюк А.Ю. про видачу дублікату судового наказу,

встановила:

В грудні 2014 року державний виконавець Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Слободянюк А.Ю. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу №2н-3699 від 18.08.2008 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 7332,16 грн., яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Слободянюк А.Ю. про видачу дублікату судового наказу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2) на 14 січня 2015 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця, сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/7847/13-ц

провадження № 2/415/351/14

06.01.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року о 13:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі,яка потерпіла від злочину,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі,яка потерпіла від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі,яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 липня 2014 року о 14:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 265/7552/14-ц
Провадження № 2/265/3091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 січня 2015 року о 09:45 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 303/5233/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру (визнання права власності).

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в матеріалах справи відсутні копії документів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дитини за кордон.

В ході розгляду справи встановлено, що мова ведеться про надання позивачці дозволу виїзду з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вказаних підстав суд вважає за необхідне притягнути по справі у якості 3-ї особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дитини за кордон у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Металургів, 193.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/1456/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12175.32 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12175,32. У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву до суду у якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини неявки. А тому суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

/Керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12175.32 грн. до судового розгляду на 15 жовтня о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 483/2818/14-ц
Провадження № 2/483/851/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить встановити місце проживання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №490/6938/13-ц 07.05.2014
Провадження № 22ц/784/1578/14
У х в а л а

07 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою Державної казначейської служби України про розяснення рішення суду та про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року заява Державної казначейської служби України про розяснення рішення суду та про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволена частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 24 квітня 2014 р. Державна казначейська служба України подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у звязку з тим, що при проголошенні оскаржуваної ухвали представник Державної казначейської служби України не був присутній, а її копія була ними отримана з запізненням. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №2/761/7694/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 140/653/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі : головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП « Самчинецьке кар»єроуправління» ДП « Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про стягнення вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В позовній заяві зазначила, що 04.02.2014 року наказом відповідача вона була звільнена з роботи у звязку зі скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.

При звільнені їй було нараховано заробітну плату та 1914 грн 73 коп вихідної допомоги.

До часу звернення до суду з нею не проведено розрахунку, а саме не виплачено 1914 грн 73 коп вихідної допомоги.

Оскільки на момент її звільнення і по час звернення до суду їй не було ,всупереч ст.. 116 КЗпП України, виплачено всіх належних сум тому вона, відповідно до вимог ст.. 117 КЗпП України звернулась до суду з позовом про стягнення вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку в сумі 3739 грн 32 коп.

В судовому засіданні 27.03.2014 року представник відповідача надав позивачці доводи про перерахунок на її поточний рахунок Ощадного банку 26.03.2014 року всіх належних їй сум.

31.03.2014 року в канцелярію суду надійшла заява від позивачки в якій вона зазначила, що відповідач повністю провів з нею розрахунок по виплаті належних їй сум, у неї немає до відповідача жодних претензій, тому вона відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП « Самчинецьке кар»єроуправління» ДП « Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про стягнення вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий: