overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3657/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Політ», ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та органу місцевого самоврядування незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

22 серпня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача до суду зявився, на надав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ГО «Політ» до суду зявився, не заперечує проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 сільської ради до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області копію рішення ОСОБА_4 сільської ради IV скликання, ХХІХ сесії, №1228-VІ від 30.09.2013 року, копію рішення ХVІІІ сесії V скликання ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 20.03.2008 року №1111-V «Про надання ГО «Політ» дозволу на складання договору суборенди земельної ділянки загальною площею 0,0208а громадянину України члену ГО «Політ» із додатком №1 та копію рішення ХVІ сесії VІ скликання ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 10.02.2012 року № 586-VІ « Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право суборенди земельної ділянки» від 01.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 сільською радою Овідіопольського району Одеської області та ГО «Політ» за реєстровим номером № 16-ДД від 26.11.2007 року та документи, які послужили підставою для ухвалення вищевказаних рішень.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області копію рішення ОСОБА_4 сільської ради IV скликання, ХХІХ сесії, №1228-VІ від 30.09.2013 року, копію рішення ХVІІІ сесії V скликання ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 20.03.2008 року №1111-V «Про надання ГО «Політ» дозволу на складання договору суборенди земельної ділянки загальною площею 0,0208а громадянину України члену ГО «Політ» із додатком №1 та копію рішення ХVІ сесії VІ скликання ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 10.02.2012 року № 586-VІ « Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право суборенди земельної ділянки» від 01.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 сільською радою Овідіопольського району Одеської області та ГО «Політ» за реєстровим номером № 16-ДД від 26.11.2007 року та документи, які послужили підставою для ухвалення вищевказаних рішень..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4582/14-ц
Провадження № 2/553/1585/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/537/376/2014
Справа № 548/114/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та спонукання до певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.02.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору недійсним та спонукання до певних дій передана за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука .

17.02.2014 року вищезазначена справа була передана для перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та спонукання до певних дій прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 13:00 год..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя:
Справа № 509/2823/14-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

27 червня 2014 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадщини за заповітом»,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року до суду надійшла вищевказана зустрічна позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Крім того, з зустрічної позовної заяви не зрозуміло хто є позивачем, так як в позовній заяві та зустрічній позовній заяві позивачем зазначений ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2

При таких обставинах зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадщини за заповітом» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 401/5078/14-ц; 2/401/1899/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .
Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08.30 годину 22 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1аранець
Справа № 509/2722/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення ради, скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою.

19 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла від позивача заява про забезпечення позову у вигляді арешту, а саме на: житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, буд. 10, та на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га., кадастровий номер :02:003:0787, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 10.

20 червня 2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було залишено позовну заяву без руху та був наданий строк для усунення недоліків в позові.

27 червня 2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі.

Під час подання заяви про забезпечення позову позивач не зазначив, які існують реальні причини неможливості виконання судового рішення, та при цьому вважаю, що накладення арешту може стосуватися інтересів інших осіб, які не є стороною по справі, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/5318/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення вартості безпідставно набутого майна та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна, а саме грошову суму 1855 (тисячу вісімсот пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 223/689/14-ц
Провадження № 2/223/445/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"26" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошової допомоги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.10.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-165/11
Провадження № 22-ц/779/460/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 лютого 2014 року 10.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/712/2432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою до суду про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання на 11-00 год. 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 315/1805/13-ц
Номер провадження № 2/315/70/14
Вступна та резолютивна частина
"10" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 15.06.2007 року, п. 5.7, 8.6 умов і правил надання банківських послуг суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 лютого 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 353/766/14-ц
Провадження № 2/353/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретарів - Мороз М.І., Бойко В.Я.

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Судові витрати по справі понесені позивачем віднести на його рахунок.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 року, після вступу рішення в законну силу, скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Провадження: 2/643/2199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.04.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 202/8256/14-ц
№2-к/0202/7/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, перевіривши виконання вимог ст. 400 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

04серпня 2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦПК України, судом було направлено заінтересованій особі повідомлення про надходження даного клопотання та запропоновано в місячних строк подати можливі заперечення на нього.

24 жовтня 2014 року від заінтересованої особи надійшла на адресу суду заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 401 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 401 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Справу за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб, направивши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда