overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/613/14-ц
провадження № 2/368/270/14
Рішення

іменем України

"17" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_3, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_3, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 751/3870/13-ц Провадження № 22-ц/795/2042/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К.В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення щодо повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційних скарг від 06 серпня 2013 року та 10 серпня 2013 року на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2013 року про відмову у зупиненні провадження у справі та про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Концерну РРТ, Кабінету Міністрів України про визнання дій незаконними, визнання незаконним звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Концерн РРТ звернувся до апеляційного суду з заявою щодо повернення судового збору зазначивши наступне.

Платіжним дорученням від 16.07.2013 року № 2441 та від 08.08.2013 року № 66 Концерном РРТ було сплачено судовий збір за подання апеляційний скарг на загальну суму 229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року апеляційні скарги Концерну РРТ були повернуті без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Повернути Концерну РРТ кошти, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в загальній сумі 229 грн. 40 коп., (114,70+114,70), які було перераховано згідно платіжних доручень від 16.07.2013 року № 2441 та від 08.08.2013 року № 66 за такими реквізитами:

від 16.07.2013 року № 2441

Платник КОНЦЕРН РРТ

Банк платника: Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» Київ

Отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001

Код 38054398,

розрахунковий рахунок 0002,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

Код банка 000853592,

від 08.08.2013 року № 66

Платник КОНЦЕРН РРТ

Банк платника АТ «ФІНРОСТБАНК»

Отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001

Код 38054398,

розрахунковий рахунок 0002,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

Код банка 000853592,

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді Беркещук Б. Б.,

секретаря: Матушевська Г.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що не згідний на розірвання шлюбу, клопотав про визнання обовязкової участі позивача у розгляді даної заяви .

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

У відповідності до ст.. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Згідно ст.. 270 ЦК України фізична особа має право на недоторканість особистого та сімейного життя, право на повагу до гідності та честі.

У відповідності до ст.. 26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків .

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 подано позовну заяву про розірвання шлюбу, котра стосується немайнових особистих прав обох сторін позову та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає за необхідне визнати особисту участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується особистих немайнових прав.

На підставі ст..ст. 269,270 ЦК України, керуючись ст.ст. 26,27,38 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_2 в судових засіданнях за її позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 13 год.00 хв. 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 209/5764/14-ц
Провадження № 2/209/2025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ««ПриватБанк»» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11873,32 грн. за кредитним договором № б/н від 08.09.2006 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.40 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
провадження № 2/263/4442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на «12» січня 2015р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №: 398/5435/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом,-

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом, а саме будинком № 12, розташованого по провулку Павлова, міста Олександрії Кіровоградської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №760/6898/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 26 січня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Провадження №2/200/3022/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивач мешкає в АДРЕСА_1, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Єдиний унікальний номер 263/991/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1206/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ-Сервіс» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

З журналу судового засідання від 20 червня 2014 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні при оголошенні рішення суду, 27 червня 2014 року отримала копію резолютивної частини рішення суду, проте апеляційна скарга подана нею 14 липня 2014 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку ОСОБА_1 апеляційному суду не надала.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з зазначенням причин пропуску строку.

Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2014 року залишити без руху, надати заявнику тридцять днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин його пропуску.

Суддя :
№ 207/5526/14-ц
№ 2-н/207/1310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6652/14 Справа № 201/6645/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання (а.с.26-30).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (32).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

31 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-758/14 (760/21541/14-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1675/14-ц), що надійшла до суду 08.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦ Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту смерті особи в певний час, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦ Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.12.2014 року на 09:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов