overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/3150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг вісімнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг вісімнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає та перебуває на утриманні матері. ОСОБА_1 має можливість та бажання для всебічного розвитку дитини здійснити поїздки за кордон з дитиною. Відповідач створює перешкоди у виїзді дитини за кордон, не даючи дозволу на дитину для виїзду її за кордон.

До судового розгляду спір не врегульований, уточнені позовні вимоги, зясовано коло доказів в підтвердження позовних вимог.

Згідно ст. 45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, суд вважає, що по справі необхідно витребувати висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо доцільності виїзду неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька, оскільки вирішення спору стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014р. о 09:30год.

Витребувати висновок органу опіки і піклування щодо доцільності виїзду за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2/243/2301/2014

УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/1899/14-ц
Провадження № 2/444/801/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана позовна заява.

Сторони в судове засідання 05 вересня 2014 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі на підставі наявних доказів та матеріалів. Позов підтримує повністю, просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили, клопотань на адрес суду не подавали.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 жовтня 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 6/755/9261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 845/14 від 03 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 942058 грн. 96 коп. та третейський збір у розмірі 9820 грн. 59 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 942058 грн. 96 коп., 9820 грн. 59 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 червня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 942058 грн. 96 коп. заборгованості та 9820 грн. 59 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/755/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 02 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

На адресу суду 03.04.2014 року надійшов лист про повернення ухвали без виконання, в зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на відбір зразків крові.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 квітня 2014 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3379/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року у справі за позовом КП "Соснівська СУБ" Черкаської МР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з у тримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року у справі за позовом КП "Соснівська СУБ" Черкаської МР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з у тримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області , третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 14 год.00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 петрівна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6177,98 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 247/4077/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 15088 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 1729 грн. 40 коп.

В позовній заяві позивач вказав адресу для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21Г, офіс 516.

17.11.2014 року, 19.12.2014 року представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки не має значення, оскільки за ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №247/4077/13-ц.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя А.І. Крамаренко

Секретар с/з ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

21 січня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,
розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Печерського районного суду м. Київ від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мона», про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» було відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Київ від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року залишено без змін.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити», замість вірного «Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року описку, а саме: замість невірного «Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити», необхідно вказати «Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А. Нагорняка
Справа № 589/4118/14-ц р.
Провадження № 2/589/919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартири за позивачем в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий термін на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто, позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартири за позивачем в порядку успадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2014 року, на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 368/976/14-ц
провадження № 2-н/368/49/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"20" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-741 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-741 від 30.12.2013 року звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 в розмірі 1405 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою адресного довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві є така особа як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1. Проте, не зрозуміло, що саме ця особа є боржником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» за спожитий природній газ по будинку АДРЕСА_2, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-741 від 30.12.2013 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко