overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254/2009
Номер провадження 6/659/68/14
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши у поданні про те, що виконавчий лист № 2-254 виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 10.09.2009 року , про стягнення з мікуліна ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. 10.01.2009 року державним виконавцем Лоба новою О.В. відправлено розпорядження про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3, яку він отримував в ТОВ Сільськогосподарська компанія Південь хліб. На даний час відповідно до витягу з ЄДР Державне підприємство Інформаційно-ресурсний центр, ТОВ Сільськогосподарська компанія Південь-Хліб 08.08.2012 знаходиться в стані припинення на підставі судового рішення про банкрутство, таким чином було втрачено та відновити не має можливості. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області не прибув, направивши заяву про підтримання подання та розгляд справи у відсутності представника, інші сторони виконавчого провадження в судове засідання не прибули, тому справа розглядалася у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст.. 370 ЦПК України ч. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В.. про видачу дублікату виконавчого листа

Керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-254 виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 10.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 635/1440/14-ц
Провадження № 2/635/1251/2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року на 09 годину 20 хвилин сторони не зявилися , представник позивача ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових письмових пояснень та уточнення позовних вимог, а також просила подовжити розгляд справи понад встановлений термін. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення останній судової повістки .

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17 червня 2014 року до 12 годин 00 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 751/7989/14 Провадження № 22-ц/795/2326/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Південкомбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення коштів за банківськими вкладами в сумі 257120,55 та зобовязати здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/960/14-ц
Провадження № 2/443/467/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2001 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною виникнення числених суперечок та сварок є те, що вони не зійшлися характерами. Відповідач погано ставився до неї, не поважав її, ні в чому не радився з нею, слухав тільки свою матір, з якою в неї склалися погані відносини. На неодноразові прохання перейти проживати окремо, відповідач не реагував. Його поведінка та небажання проживати однією сім`єю призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. На протязі трьох років спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 10.10.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 10.10.2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Грінченко Є.С., за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання в порядку ст. 126 ЦПК України в одне провадження цивільних справ, що перебувають в провадження Солом`янського районного суду м. Києва №760/20577/14-ц та №760/19960/14-ц, посилаючись на те, що сторони по справі є однаковими, а позовні вимоги є однорідними.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що позовні вимоги стосуються різних предметів, так позивач просить суд визнати недійсними різні патенти, відтак об`єднання двох вимог в одне провадження ускладнить розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, приходжу до наступного висновку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, зокрема, право суду під час підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одно того й самого відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами предметом позову, що перебуває в провадженні цього суду виступає дещо інший відмінний предмет від того, провадження за яким відкрито в справі №760/19960/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження цивільних справ, що перебувають в провадження Солом`янського районного суду м. Києва №760/20577/14-ц та №760/19960/14-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3447 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ВинокуроваОлександра Вікторовича - представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Винокурова Олександра Вікторовича - представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 25 лютого 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 343/478/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1752/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Турів О. М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання дій незаконними, щодо неправильного нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 18 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Справа № 645/5896/14-ц
Провадження № 2/645/1958/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання, призначене на 2 вересня 2014 року о 10 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 11 вересня 2014 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/364/14-ц

Рядок статзвіту № 5

13 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17 червня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1912/2014р Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 642/4501/14ц
№2-н/642/1337/14
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1031 грн. 46 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1031 грн. 46 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Комісарчук
Номер провадження 2/754/6285/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Реклама" про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Реклама" про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану представником ОСОБА_4 заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати від ТОВ "Елайд Стандарт Лімітед" інформації щодо реєстранта доменного імені та власника веб-сайту studentus.com.ua, посилаючись на той факт, що отримати вказану інформацію самостійно вони позбавлені можливості, а саме на вказаному сайті було розміщено інформацію про твір позивача без відома останнього та його дозволу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів по справі, витребувати від ТОВ "Елайд Стандарт Лімітед" інформації щодо реєстранта доменного імені та власника веб-сайту studentus.com.ua.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати ТОВ "Елайд Стандарт Лімітед" надати суду відомості щодо реєстранта доменного імені та власника веб-сайту studentus.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3750/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при МВС України в Херсонській області про визнання частково недійсним договору про надання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: