overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 476/452/14-ц
Провадження № 2/476/168/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні представником органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації заявлено клопотання про залучення для участі в розгляді справи прокурора Єланецького району з метою представництва інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, бере участь у розгляді справ, провадження у яких відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Андріїни, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши представника позивача, вважаю за необхідне залучити до участі в розгляді справи прокурора Єланецького району, викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 09.00 годину 03 липня 2014 року.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - прокурора Єланецького району.

Викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7. який проживає в с.м.т. Єланець Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 310/885/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2014 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2014 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Справа № 760/8650/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5118/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 квітня 2014 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2с/263/61/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житло-22 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 26.07.197 року народження, що мешкають за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. 9-ої АвіадивізіїАДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Житло-22, розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 169, на розрахунковий рахунок 3136 у АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ОКПО 32035762, заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2006 року по 30.09.2014 року у розмірі 3470 гривень 26копійок.

24 жовтня 2014 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що з судовим наказом не згодні через невідповідність суми боргу наявним квитанціям про сплату комунальних послуг. Вважають, що бухгалтером ТОВ Житло-22 не проводилась звірка суми боргу та фактичної оплати послуг підприємства. Крім того, заявники стверджують, що особисто судовий наказ не отримували, а випадково з ним ознайомились лише 22 жовтня 2014 року. У звязку з цим просили судовий наказ скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати вищезазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.10.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житло-22 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 26.07.197 року народження, що мешкають за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. 9-ої АвіадивізіїАДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Житло-22, розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 169, на розрахунковий рахунок 3136 у АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ОКПО 32035762, заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2006 року по 30.09.2014 року у розмірі 3470 гривень 26 копійок, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 214/8492/14-ц
2/214/3545/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та про виселення, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та про виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6 АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні властістю квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6 АДРЕСА_1, виселивши з вказаного житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_5 без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частинах на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В Ан
Справа № 495/2670/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

( вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ПАТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, відділ ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ПАТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, відділ ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині визнання за ПАТ Акціонерний банк "Південний" права власності на житловий будинок, загальною площею 425,6 кв.м., житловою - 110,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 211812,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №В371 від 02.08.2006 року в сумі 56148 доларів США 56 центів, що еквівалентно 654185 грн. 13 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/5171/14-ц
Провадження №2-р/635/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 635/8265/13-ц,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася вищезазначена справа.

25 лютого 2014 року постановлено рішення по справі якою позовні вимоги задоволено частково.

18 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про роз'яснення рішення суду від 25 лютого 2014 року.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву головного представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 635/8265/13-ц до судового засідання на 27 червня 2014 року об 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2790/14 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

3 липня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6910/14-ц
пр. №2/521/4805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

встановив:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та просив суд винести рішення, яким зняти відповідачку з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13 червня 2014р. було відкрито провадження по справі.

24 липня 2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 за вхідним №32671/14, якою останній просив суд залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації. (а.с. 32).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідним розяснити позивачу, вимоги пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"09" вересня 2014 р.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.01.2014 Справа № 460/4761/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 10.02.2014 12:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 382/2857/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/1231/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко
Категорія 50 11.02.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2014 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2014 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання заяви про переведення на іншу посаду в звязку з реорганізацією недійсною та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду на 10 лютого 2014 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 17 січня 2014 року та у вступній частині ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 17 січня 2014 року допущені описки, а саме, в прізвищі апелянта «Пєшко», замість вірного прізвища «Пешко», описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Київської області про відкриття апеляційного провадження від 17 січня 2014 року та у вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області про призначення справи до розгляду від 17 січня 2014 року описку, змінивши прізвище апелянта «Пєшко» на вірне прізвище «Пешко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Київобленерго на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго про зобовязання провести перерахунок платежів за електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2571/14 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/221/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 344/3437/14-ц
Провадження № 2/344/2393/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.