overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року справу було передано судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевській Л.М. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 2/381/468/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. № 2/381/468/14 від 29 квітня 2014 року передано матеріали цивільних справ № 2/381/260/14 та № 2/381/468/14 для вирішення питання про їх обєднання.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали вищезазначених цивільних справ, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги у даних цивільних справах однорідні та взаємопов'язані між собою, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173, у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду цивільні справи № 2/381/260/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та № 2/381/468/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та обєднати їх в одне провадження.

Присвоїти обєднаній справі № 2/381/260/14.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/6027/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи не вбачається, що зазначене в позовній заяві майно належить позивачу на праві приватної власності, а тому їй слід подати відповідні докази в підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2 н /263/1048/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 481/402/14-ц
Провадж.№ 2/481/309/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 24.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 18.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/6654/14-ц
Провадження № 2/127/3003/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNH4KP95480164 від 01.11.2006 року в сумі 74354 (сімдесят чотири тисячі триста пятдесят чотири) грн. 36 коп, яка складається з: 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 70 коп. - заборгованості за кредитом; 22582 (двадцять дві тисячі пятсот вісімдесят дві) грн. 23 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 43336 (сорок три тисячі триста тридцять шість) грн. 56 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500 (пятсот) грн. - штрафу (фіксована частка); 3516 (три тисячі пятсот шістнадцять) грн. 87 коп. - штрафу (процентна складова) та 743 (сімсот сорок три) грн. 54 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6890/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шум Л.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сліпченка ЛеонідаАнатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням і вселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Cправа № 127/151/14-ц
Провадження № 2/127/1323/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування виконкому ВМР -

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_6 про порушення статуту Садівницького товариства «Поляна»,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_6 про порушення статуту Садівницького товариства «Поляна».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_6 про порушення статуту Садівницького товариства «Поляна».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 квітня 2014 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 22-ц/784/409/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 489/2319/14-ц
Номер провадження 2-н/489/347/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2319/14-ц (номер провадження 2-н/489/347/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/9394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забовя`зання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять забов`язати ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будинку №4 по вул. Бакинській в м. Бердянську.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 р. позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками.

Позивачам необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №063, позивач отримав копію ухвали суду 20.11.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забовя`зання укласти договір,- вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2014 року, який відбудеться о 09.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 127/2-3512/2010
Провадження 6/127/1710/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюка Л. Ф. ,

при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться заява ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В ході розгляді даної заяви представником зацікавленої особи ОСОБА_3- ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення розгляду даної заяви до розгляду поданого ними позову про визнання даного факторингу недійсним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ « УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Кей Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним, суд вважає необхідним провадження по розгляду даної заяви зупинити до розгляду даної справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по справі №127/2-3512/2010р за заявою ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Кей Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним.

Зобов»язати сторони повідомити про наявність за даним позовом рішення суду, яке набуло законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів.

Суддя:
справа № 125/3004/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 , вказала, що 24 вересня 2010 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 124. Позивач бажає розірвати шлюб, так як спільне подружнє життя у них не склалося, вони не можуть порозумітись і виникають постійні сварки. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач і відповідач неодноразово намагались покращити свої відносини і зберегти сім'ю, але безрезультатно. За період перебування у шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про те надала суду письмову заяву, в якій зазначила, щоб справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач теж в судове засідання не з'явився надавши письмову заяву, щоб слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 174, 197 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 124.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-939/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спільне майна подружжя в рівних частках - за кожним по ? частині автомобіля марки Mercedes-Benz, 1996 року випуску, № кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволені іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 142,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: