overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1777/14-ц
Провадження № 2/324/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 25.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 2-3197/14
№ 760/7605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 09 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 481/1188/14-ц
Провадж.№ 2/481/507/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 31.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3214/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Справу витребувати із Сихівського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 18 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ухвалою судді від 22.11.2006 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21013, держаний номер м2645ДН, що зареєстрований за ОСОБА_1.

У своїй заяві заявниця вказувала на те, що ухвалою суду від 18.07.2008 року провадження по вказаній справі було закрито на підставі заяви позивача. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності, тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 22.11.2006 року та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21013, держаний номер м2645ДН.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявки сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову по суті.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ухвалою судді від 22.11.2006 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21013, держаний номер м2645ДН, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.07.2008 року провадження по вказаній справі було закрито на підставі заяви позивача. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності.

Оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ухвалою суду від 18.07.2008 року було закрито, та відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21013, держаний номер м2645ДН, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 22.11.2006 року, та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21013, держаний номер м2645ДН, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ УМВС України Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/2574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2574/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/7134/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 1522/3327/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про визнання договору поруки недійсним до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/3759/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про оголошення ОСОБА_2 померлим.

06.10.2014 р. апеляційним судом Одеської області прийнято рішення, згідно якого в задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про оголошення ОСОБА_2 померлим відмовлено.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про визнання договору поруки недійсним підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 24.12.2014 р. о 10.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.11.2014
Справа № 727/9157/14-ц
Провадження № 2-о/727/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник головний лікар КМУ « Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9157/14-ц, провадження № 2-о/727/238/14 за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4409/14-ц
Провадження №: 2/332/1281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації та виселення відповідачки ОСОБА_2 з житлового приміщення що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

06.11.2014 року позивачем надано клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати з Заводського районного відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області копії всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі з відмовним матеріалом, стосовно звернення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на дії ОСОБА_2 починаючи з 2009 року.

Обґрунтуванням клопотання, позивач зазначила необхідність підтвердження всіх обставин викладених в позові та спростування заперечень відповідача.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Заводський районний відділ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надати до суду належним чином посвідчені копії всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі з відмовним матеріалом, стосовно звернення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на дії ОСОБА_2 починаючи з 2009 року по теперішній час.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського районного відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (69106, м. Запоріжжя, вул. Посадочна 4-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 128/5731/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Городнюк К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, з зобовязанням застосувати наслідки недійсності іпотечного договору,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, з зобовязанням застосувати наслідки недійсності іпотечного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Г.Гриценко
Cправа № 127/4787/13-ц
Провадження № 2-сз/127/15/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області їй повернута позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. У зв'язку з цим заявник просить повернути їй, сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернувлася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно (а.с. 1-2).

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 229,40 грн. судового збору згідно квитанції № 35558620 (#35558620) від 26.02.2013 року, однак на невірний рахунок, а саме: 0001.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюком В.В. від 19.03.2013 року позовна заява повернута ОСОБА_1 у звязку із не усуненням недоліків заяви (а.с. 8).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір при зверненні з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229, 40 грн., сплачений нею згідно квитанції № 35558620 (#35558620) від 26.02.2013 року на реквізити: код платника - 09302607, отримувач - УК у м. Вінниці, код платежу - 22030001, код отримувача - 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, призначення платежу *;101; #; ОСОБА_1, судовий збір до Вінницького міського суду у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8/489/1/14
Ухвала

Іменем України

14 січня 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2011 про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами,

встановив:

. . .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2011 про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами задовльнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2011 про закриття провадження у цивільній справі № 2-791/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17 січня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв