Єдиний унікальний номер 725/6743/14-ц
Номер провадження 4-с/725/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці суду з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця.

Посилався на те, що в провадженні державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1490/2012, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 41600 грн., 3% річних у розмірі 768,27 грн. та витрат понесених у звязку із зверненням до суду в розмірі 843,68 грн.

Отримавши відповідь з Головного управління юстиції в Чернівецькій області про вчинення державним виконавцем дій в рамках вказаного виконавчого провадження, вважає, що державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів в межах своїх повноважень з метою примусового виконання рішення суду. У звязку з цим, він 09.10.2013 року звертався з заявою до державного виконавця з вимогами про вчинення певних виконавчих дій з метою прискорення виконання рішення суду, однак так не отримавши відповіді на вказану заяву, звертався з різними скаргами на дії працівників виконавчої служби, які були адресовані начальнику Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, начальнику Управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області та у звязку з відсутністю належного реагування на зазначені скарги, звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України.

Вказував на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даною скаргою, рішення суду по справі №2-1490/2012 не виконано та 01.10.2014 року він звернувся з заявою до державного виконавця про надання інформації щодо стану подальшого виконання рішення суду, проте не отримавши відповіді, звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Зазначав, що у звязку з тривалим лікуванням у різних медичних установах, не мав змоги своєчасно відреагувати на бездіяльність державного виконавця, а тому вважає, що ним пропущено з поважних причин строк оскарження дій та бездіяльності державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2

- На підставі наведеного, просив визнати бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною; зобовязати державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 невідкладно здійснити виконавчі дії, необхідні для виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.12.2012 року.

Розгляд скарги відбувався у відсутність скаржника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, однак заяву про розгляд справи у його відсутність, у звязку із перебуванням на лікуванні.

Державний виконавець Мінтенко В.Г. в судове засідання також не зявився, направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження та заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем вжито усіх заходів з метою примусового виконання рішення суду.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Так, судом встановлено, що 25.01.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №2-1490/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів (а.с.11).

На підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви стягувача, державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2013 року ВП 36900595 (а.с. 37).

У відповідності до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Крім того, згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Таким чином, початок строку оскарження дій державного виконавця починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Для реалізації права боржника на оскарження постанови державного виконавця необхідна обізнаність з постановою.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заявник 01.10.2014 року звертався до державного виконавця з заявою про отримання інформації, проте, не отримавши на неї відповідь, 24.11.2014 року звернувся зі скаргою до суду.

Разом з тим, суд враховує той факт, що заявник є інвалідом ІІ групи, у звязку з чим потребує постійного лікування, а тому не вбачає підстав для залишення скарги без розгляду у звязку із пропуском строку на звернення до суду.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Так, ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік заходів, які державний виконавець має право вживати у процесі здійснення виконавчого провадження.

Заявник просить надати інформацію за результатами запиту державного виконавця відділу ДВС з Державного реєстру прав на нерухоме майно, у випадку неотримання інформації направити повторний запит до вищевказаного реєстру; здійснити електронний запит користувачу АІС «Автомобіль» у Чернівецькій області, у випадку не підключення відділу ДВС до даного реєстру - направити запит до УДАІ УМВС України у Чернівецькій області запит з метою встановлення належних боржнику авто та мототранспортних засобів, здійснити електронний запит до управління Держтехнагляду Чернівецької ОДА з метою встановлення належної боржнику сільськогосподарської техніки.

Разом з тим, судом встановлено, що 08.01.2014 року державним виконавцем направлявся запит в ВДАІ УМВС України м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо встановлення наявності у власності боржника транспортних засобів, на що було отримано відповідь (а.с.52).

Крім того, 17.12.2013 року державним виконавцем направлено запит в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Чернівецькій області з метою встановлення наявності у власності боржника нерухомого майна (а.с.43).

Також судом встановлено, що 07.02.2014 року державним виконавцем направлено запит в Державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області щодо встановлення наявності у боржника спецтехніки (а.с. 50).

За таких обставин, у вказаній частині заявлених вимог, слід відмовити, оскільки державним виконавцем в межах своїх повноважень, відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено заходи з метою встановлення наявності у власності боржника рухомого та нерухомого майна.

Щодо вимоги заявника про зобовязання державного виконавця направити запит до Головного управління Держземагентства у Чернівецький області з метою встановлення належних боржнику земельних ділянок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, порядок реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі на земельну ділянку, визначений, зокрема Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 № 868, яка набрала чинності з 11.02.2014 р.

Відповідно до п.2, п.4 вказаного порядку державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус). У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на обєкти нерухомого майна, а саме на земельну ділянку, підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду або їх окремі частини, квартиру, житлове та нежитлове приміщення.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було зроблено запит в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Чернівецькій області та отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 43,44).

Таким чином, відсутня необхідність у зобовязанні державного виконавця здійснити запит в Головне управління Держземагентства у Чернівецький області з метою встановлення наявності у власності боржника земельних ділянок, у звязку з чим в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Крім того, у своїй скарзі заявник просить зобовязати державного виконавця винести постанову про накладення арешту на все майно боржника, копію якої направити сторонам виконавчого провадження, до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, а також до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції. Разом з тим, як вбачається з витягу про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяження рухомого майна, 14.03.2013 року в рамках даного виконавчого провадження №ВП36900595 старшим державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.46).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної вимоги заявника.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника в частині зобовязання державного виконавця надати інформацію про результати розгляду Першотравневим районним судом м.Чернівці подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України; надати інформацію про результати розгляду Першотравневим РВ УМВС України у Чернівецькій області подання державного виконавця про притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України, виходячи з наступного:

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.02.2014 року задоволено подання державного виконавця Мінтенка В.Г. в рамках даного виконавчого провадження та встановлено боржнику ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1490/2012 (а.с.67).

Крім того, 17.07.2014 року державним виконавцем направлено подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на те, що право заявника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання інформації щодо вчинених державним виконавцем вищевказаних дій було порушено, у звязку з чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги боржника в частині зобовязання державного виконавця направити до Першотравневого суду м.Чернівці подання про оголошення боржника ОСОБА_3 у розшук, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, місцем виконання рішення є Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, який знаходить на території Шевченківського району м.Чернівці, остання відоме фактичне місце проживання боржника м.Чернівці, вул. Кутузова, 5/2, крім того з матеріалів справи також вбачається, що останній може перебувати за адресою м.Чернівці, вул. Сагайдачного 63/2, що відноситься до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Таким чином, зобовязання державного виконавця звернутись саме до Першотравневого районного суду м.Чернівці з зазначеним поданням буде порушенням альтернативної підступності, гарантованої ст.375 ЦПК України. Крім того, заявником не вказано наявності підстав, на основі яких існує необхідність оголення розшуку боржника.

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця направити запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного юстиції у Чернівецькій області про перебування боржника у зареєстрованому шлюбі з метою встановлення спільного майна подружжя, на яке можливе звернути стягнення за виконавчим листом, оскільки основними завданнями вказаного органу, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» є: забезпечення повної, своєчасної і правильної державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до вимог законодавства; забезпечення у межах визначеної компетенції реалізації громадянами особистих і майнових прав; збереження архівного фонду органів державної реєстрації актів цивільного стану; ведення з дотриманням вимог чинного законодавства Державного реєстру актів цивільного стану громадян; видача свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану.

Як вбачається з матеріалів щодо наявності у власності боржника рухомого та нерухомого майна, державним виконавцем було направлено відповідні запити

Крім того, цивільно-правова відповідальність є одним з видів юридичної відповідальності і тому володіє всіма властивими їй ознаками: державно-примусовим впливом, застосуванням уповноваженими суб'єктами до осіб, що допустили правопорушення санкцій, які є мірами юридичної відповідальності, а також носить індивідуальний характер, окрім випадків встановлених законодавством.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зобовязання державного виконавця направити запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного юстиції у Чернівецькій області про перебування боржника у зареєстрованому шлюбі.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими щодо зобовязання направити електронний запит до Державної податкової служби України щодо надання інформації про рахунки у банківських та інших фінансових установах, зареєстровані за боржником; направити повторний запит до Державної податкової служби України щодо надання н формації про джерела доходів боржника, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем отримано відповідь з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів ОСОБА_3 станом на 15.01.2014 року, а також про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями (а.с.53,54)

Проте, інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_3 надано станом на 15.01.2014 року, у звязку з чим матеріали виконавчого провадження не містять актуальних даних, з урахуванням того факту, що відповідно до відомостей з ЄДР боржник зареєстрований як фізична особа-приватний підприємець (а.с.55).

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника як фізичної особи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 )

На підставі вище викладеного та керуючись п.п.2,4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 № 868, ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1, 11,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3,4,11,60,208,209, 293,295,375,383,385,386,387,388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 в частині не направлення запитів до Державної податкової служби України щодо встановлення рахунків ОСОБА_3 у банківських та інших фінансових установах, та не направлення повторного запиту щодо надання інформації про джерела доходів боржника.

Зобовязати старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 направити запити в Державну податкову службу України щодо встановлення наявності зареєстрованих за ОСОБА_3 рахунків у банківських та інших фінансових установах, а також щодо встановлення джерел доходів ОСОБА_3

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич