overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/127/218/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 16.10.2014 року.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 16.10.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. відповідно до ст.ст. 28,41,89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п.7 ч.2 ст. 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами, у звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Дані правові позиції також викладені і в п.2 Постанови ВАСУ №3 від 13.12.2010р.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги заявником ОСОБА_1 оскаржується постанова державного виконавця №44972418 від 16.10.14р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 717,76 грн., що є згідно вказаних положень юрисдикцією адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 16.10.2014 року.

Скаргу ОСОБА_1 з всіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 481/1047/14-ц
Провадж.№ 6/481/96/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у судовому рішенні.

Так судом встановлено, що 26.10.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі №2-747/2009, яким вимоги позивача було задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 27.04.1985 року Новобузьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області за актовим записом №151 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В мотивувальній частині зазначеного вище рішення судом згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ФП №310363 виданого Новобузьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області було вірно зазначено дату реєстрації шлюбу 17.10.1992 року. Натомість в резолютивній частині рішення було помилково зазначено дату 27.04.1985 року.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду від 26.10.2009 року де в резолютивній частині вказаного рішення необхідно зазначити дату реєстрації шлюбу замість 27.04.1985 року правильну - 17.10.1992 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області по справі №2-747/2009 від 26 жовтня 2009 року де в резолютивній частині рішення слід вважати правильною датою реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 жовтня 1992 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р. Справа №607/11318/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявою від 21 липня 2014 року та додатком до неї вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 06 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 526/2040/14-ц
Провадження № 2/526/962/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_1,

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 526, 527, 530, ч.3 ст. 549, ст. 610 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором №002-104813/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 13 вересня 2013 року в сумі 9581(дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна ) грн..87 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 648/5153/14-ц
Провадження № 2/648/1370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 703/6637/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Позивач не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з відсутністю бюджетного фінансування відповідних витрат.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6486/14 Справа № 774/162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_5 про примусове виконання обов»язку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 17.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОПІЯ 2/546/331/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 01.03.2011 року у розмірі 11048,92 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. П. Комуни, 14, 12 червня 2012 року знявся з реєстраційного обліку, в даний час зареєстроване місце проживання чи перебування його невідоме.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у місті Фастові про захист права на землю та відновлення порушених меж,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у місті Фастові про захист права на землю та відновлення порушених меж.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 01 липня 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження 2/522/4463/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні позивачка та її представник звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_3.

Свою заяву ОСОБА_1 та її представник обґрунтовували тим, що вищезазначена квартира є предметом спору і незабезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідачки заперечувала проти задоволення даної заяви, так як немає підстав вважати, що незабезпечення позову призведе до відчуження спірної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладених вимог, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є предметом заявленого позову, між сторонами існує спір про визнання заповіту, складеного на імя відповідачки, на вищезазначену квартиру недійсним

Тому, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, керуючись ст.151,152, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить померлій ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити до реєстраційної служби - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

24.03.2014
Справа № 2-4544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала через канцелярію суду заяву, згідно якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач також не з'явився до судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись. ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко