overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1971/14-ц
Провадження № 2/484/881/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

26.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку № 80 по вул.. 20 років Жовтня в м. Первомайськ Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.05.2000 року.

18.07.2014 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до вирішення в апеляційному суді Миколаївської області апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2014 року яким було відмолено в задоволенні позову ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

26.08.2014 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відновлення провадження у справі, оскільки 14.08.2014 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду рішення Первомайського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишено в силі, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, в підтвердження чого надала суду копію вище зазначеної ухвали суду від 14.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи, а саме 14.08.2014 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду рішення Первомайського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишено в силі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2014 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 307/2385/14-ц
Провадження № 2/307/1110/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 6 листопада 1999 року у виконкомі Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, України, актовий запис №05,розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 405/7204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.08.2014 року, який відбудеться о 12.25 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 222/1876/13-ц
Провадження 2-п/222/1/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 10.02.2014 року по цивільній справі за позовом:

Донецького юридичного інституту МВС України

до ОСОБА_1 ,а

3-тя особа: Головне управляння Міністерства внутрішніх справ України

в Донецькій області

про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування з Донецького юридичного інституту МВС України бухгалтерські відомості, що підтверджують витрати на забезпечення курсанта ОСОБА_1 за 2007-2008, 2009-2010 року по розділам: речове забезпечення, комунальні витрати та грошове забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи з Донецького юридичного інституту МВС України необхідно витребувати бухгалтерські відомості, що підтверджують витрати на забезпечення курсанта ОСОБА_1 за 2007-2008, 2009-2010 року по розділам: речове забезпечення, комунальні витрати та грошове забезпечення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Донецького юридичного інституту МВС України бухгалтерські відомості, що підтверджують витрати на забезпечення курсанта ОСОБА_1 за 2007-2008, 2009-2010 року по розділам: речове забезпечення, комунальні витрати та грошове забезпечення.

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 316/2304/14-ц
Провадження № 2/316/1034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Енергодарської міської рад, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Енергодарської міської рад, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 01.10.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є. О. Подліпенець
№ 2-н-632/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 605/265/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

Для розгляду справи по суті необхідно направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи за заявами спадкоємців після смерті спадкодавців ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи за заявами спадкоємців після смерті спадкодавців ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7434/13-ц
Провадження № 2/552/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 представника третьої особи ОСОБА_5,третьої особи - ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності, треті особи Полтавська міська рада, Київська районна в м. Полтава рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити стан житлових приміщень, які входять до складу квартири №2 житлового будинку літ.А-1 розташованого за адресою м. Полтава, вулиця Менжинського,34/23, що належить ОСОБА_7?

2. Яка ринкова вартість 2/5 частини будинковолодіння розташованого за адресою м.Полтава, вулиця Менжинського,34/23, що належить ОСОБА_7?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_12.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/7434/13-ц

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2411/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Золотоніського ЦРБ наркологічного кабінету про зняття з диспансерного нагляду наркологічного закладу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Золотоніського ЦРБ наркологічного кабінету про зняття з диспансерного нагляду наркологічного закладу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 145/1871/13-ц Провадження № 22-ц/772/2833/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Чорного В. І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.10.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 128/5901/13-п
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника ОСОБА_2В.) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Місцезнаходженням органу державної виконавчої служби ВДВС Вінницького РУЮ є: м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29.

За таких обставин, подання про тимчасове обмеження особи (боржника ОСОБА_2В.) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань підлягає поверненню головному державному виконавцю ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 115, 377-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань повернути головному державному виконавцю ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
Справа № 405/3750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши думку позивача за первісним позовом, який не заперечував проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 ЦПК України прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування - зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також оскільки у разі задоволення зустрічного позову може бути частково виключено задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування - зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 2/325/207/2014
325/998/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
01 вересня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № А280RG56300027 від 14 травня 2013 року у розмірі 7874 гривні 30 копійок, та судові витрати.
20 серпня 2014 року провадження у справі відкрите, 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 01 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2-н/638/4303/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 09.04.2013р. по 26.04.2014р. в сумі 209,93 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 09.04.2013р. по 26.04.2014р. в сумі 209,93 грн.,

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк