overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3713/14-ц
Провадження № 2/307/1632/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
23 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

Р І НОМЕР_1 И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, України, таким, що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1 , України.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ФГ "Яковенко Віктора Миколайовича" про розірвання договору оренди землі,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.12.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 17.12.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 11 від 09.12.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., ухвалою від 17.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто, таким чином ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 55, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею за квитанцією № 11 від 09.12.2014 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_3 УДКСУ 22030001, , ОСОБА_3 УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5534/14 Гол.1 інстанції - Рибальченко І.Г.
Справа №2-31/10 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красноградського районного суду Харковіської області від 08 квітня 2010 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2010 року позовні вимоги КС "Опора" - задоволено.

15 липня 2014 року на вище зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою від 23липня 2014 року залишена без руху у зв'язку з відсутністю підпису на клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення та не сплатою судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 08 серпня 2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено, та не надано підписаного клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харковіської області від 08 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.02.2014 Справа № 2-137/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.03.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи : Мотовилівськослобідська сільська рада, Укравління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в с.Мотовилівська Слобідка Фастівського по вул.Шевченка,111, скасування деяких рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вищеназвана цивільна справа

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини та витребувати і дослідити докази, що мають значення для справи, а саме: витребувати з канцелярії Фастівського міськрайонного суду копії рішення або ухвали апеляційної та касаційної інстанції по справі № 2/381/788/13 провадження 381/1985/13-ц, а також рішення або ухвалу Фастівського міськрайонного суду по справі № 2-80/2010 після перегляду справи касаційною інстанцією.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи : Мотовилівськослобідська сільська рада, Укравління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в с.Мотовилівська Слобідка Фастівського по вул.Шевченка,111, скасування деяких рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку, в межах витребування та дослідження додаткових доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/1557/14-ц
Провадження № 2-о/682/56/2014
У Х В А Л А
28.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу індивідуальних відомостей про заст -раховану особу, що містяться в обліковій картці системи персоніфікованого обліку УПФУ № НОМЕР_1.
У судове засідання заявник не з»явився, надавши суду письмову заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №474/928/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/988/14
Справа № 22ц-/784/988/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 502 грн. 51 коп.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 23 502 грн. 51 коп. У позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 121 грн. 80 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року- залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок .

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПІБ Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 171/2224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

- відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове витрачання аліментів на утримання дитини та внесення аліментів на утримання дитини на особовий рахунок дитини у відділені Державного ощадного банку України, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове витрачання аліментів на утримання дитини та внесення аліментів на утримання дитини на особовий рахунок дитини у відділені Державного ощадного банку України - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду у повному обсязі скласти до 13-00 години 02.12.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 578/1195/14-ц
провадження № 2/578/352/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та регулятивна частина)

23 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 27 листопада 2014 року до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною-донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 250 (двісті п'ятдесят ) гривень 00 копійок кожного місяця, починаючи стягнення з 27 листопада 2014 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 гривні 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 грудня 2014 року

Суддя В. І . Басова
Справа № 564/2684/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2571/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №1702 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про стягнення незаконно привласнених коштів,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "НАДРА" апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №1702 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про стягнення незаконно привласнених коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 393/288/14-ц

УХВАЛА

15 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в розмірі 42000 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 525 грн., всього 42525 грн.

В ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв майнового характеру, який становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даний час мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., тому 0,2 розміру мінімальної зарплати - 243 грн. 60 коп.

Таким чином, судовий збір по даному позову становить 425 грн. 25 коп. (1 % від суми позову).

ОСОБА_1 надала квитанцію № 52 від 11.04.14р. про сплату судового збору в сумі 420 грн., тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з неповною сплатою судового збору, суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для доплати судового збору до 29 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2/748/917/14
Єдиний унікальний № 748/3028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОРУСЬ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОРУСЬ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 11 листопада 2014 року на 14:20 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 459/4126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.04.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда, запис № 88 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський