overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5703/14-ц

06 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Судове засідання призначити на 06.06.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №345/378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.328, 334, 386,392,393 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 29.01.2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 222/414/14-ц
Провадження № 2-о/222/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 ,

3-тя особа: Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області

про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту приналежності йому трудової книжки та атестатів.

10.04.2014 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить залишити його заяву в частині заявлених вимог про встановлення факту приналежності йому атестатів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту приналежності йому атестатів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про встановлення факту приналежності йому атестатів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/484/863/14 р.
Справа № 484/1938/14-ц р.
У Х В А Л А

17.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме їй повернули кошти, які являються предметом позову.

Представник позивача ОСОБА_6 в задоволенні клопотання просив відмовити, як в безпідставному, тому що відповідачі отримали кошти від позивача і саме йому повинні були їх повернути, а не його колишній дружині ОСОБА_5, з якою ОСОБА_1 на той час був розлучений.

Позивач підтримав свого представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Ст. 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Ст. 35 ч.2 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд знаходить, що ОСОБА_5 необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог і відповідно задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5524/14-ц
Провадження № 2/552/2005/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційного управління про укладення окремого договору найму житлового приміщення та про вселення в квартиру, третя особа ОСОБА_4

Керуючись ст.47, 63, 64, 104 Житлового кодексу Української РСР, ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 219/1136/2014-ц
2-н/219/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період вересень жовтень 2013 року в сумі 1259 гривень 10 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період вересень жовтень 2013 року в сумі 1259 гривень 10 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
справа №176/139/14-ц
провадження №2/176/512/14
у х в а л а

26 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріату для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2, померлого 04.10.1996 року.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились. У письмовій заяві позивач просила відкласти розгляд справи для того, щоб підготувати заяву із зміненими виомгами.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник відповідача просив розглянути справу у його відсутність.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріату для прийняття спадщини відкласти на 15 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/2384/14-ц
Провадження № 2/307/1109/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 26 липня 2010 року у виконкомі Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 6 розірвати.
Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 750/6033/14
Провадження № 2/750/2014/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання недійсним бланку відмови від вантажу,

в с т а н о в и л а :

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним бланку відмови від вантажу від 20.06.2014 року, складений в м.Кривий ріг та запис «заказчику положили разбитую деталь».

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

2. Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Таким чином позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання недійсним бланку відмови від вантажу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 грудня 2014 року о 10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №487/3512/14-ц 01.10.2014
Провадження №22-ц/784/2831/14
Провадження № 22-ц/784/2831/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1874/14-ц
Номер провадження №2/351/845/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 1 місяць, провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 459/4631/14-ц

(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.
з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,
позивача Будинки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення депозиту, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на користь ОСОБА_2 64 482 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят два),43 грн. вкладів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 369/6578/14-ц
Провадження № 2/369/2868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 222/1235/14-ц
Провадження № 2-с/222/10/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ПАТ «Володарський молочний завод» до ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8218,13 гривень та 121,80 грн. судового збору.

03.10.2014 року ПАТ «Володарський молочний завод» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як на теперішній час Володарським районним судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обв*язків звільнити на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати у вигляді допомоги на підставі ст. 44 КЗПП України, стягнення моральної шкоди, відповідачем в якій виступає ПАТ «Володарський молочний завод» відповідачем, а тому вважає що вимоги взаємопов*язані і їх неможливо розгладити окремо.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 13-30 год., з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу від 23.09.2014 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 13-30 год., з викликом сторін.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/1544/14-ц
Провадження № 2/307/878/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нересницької сільської ради, управління Держземагентства у Тячівському районі про визнання незаконним та скасування рішення Нересницької сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Нересницької сільської ради за № 503 від 05.09.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового АДРЕСА_2 , господарських будівель і споруд».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман