У х в а л а

іменем україни

4 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третья особа - Рівненська міжрегіональна товарно-майнова біржа «Прайс», про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 січня 2002 року на Дубенській філії Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «Прайс» між ним та ОСОБА_2 укладено біржову угоду № 003/003н-02 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Дубно з надвірними будівлями. Вважає дану біржову угоду недійсною, оскільки предметом біржової угоди є житловий будинок, однак вказана угода не посвідчена нотаріально. Позивач вважає, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки, будучи необізнаним у правовій природі біржових угод, випадково дізнався з преси про правові наслідки укладення біржових угод і зрозумів, що зазначена біржова угода не відповідає вимогам закону. Просить поновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин, та визнати біржову угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Дубно недійсною.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що строк позовної давності позивачем пропущено без поважних причин та підстав для його поновлення не вбачається, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар