overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2826/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участю секретаря - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року заявник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив.

28.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по справі № 2-2826/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2013 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2826, виданого 14.08.2012 року.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимог. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набувало усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Сторни в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом досліджено витяг з реєстру заборгованості боржників, зі змісту якого вбачається відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою учасника, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що заявник згідно відповідних договорів отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2826, виданого 14.08.2012 року Богунським районним судом м. Житомира стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи» (юридична адреса: Київська обл, м. Бровари, бульвар Незалежності,14 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1854/2014р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 635/7990/14-ц
Провадження № 2/635/2935/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, я якому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 14/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, без урахування самовільного будівництва, за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Шляхова, 36.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 609/1407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філіп»юк ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філіп»юк ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 листопада 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/2826/14-ц
№ провадження 2/647/811/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Бондарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом Органу опіки та піклування Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про винесення додаткового рішення,суд -
23 жовтня 2014 року Бериславським районним судом Херсонської області було винесено рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації .
Суд з власної ініціативи вирішує питання про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 23.10.2014 року не було вирішено питання щодо судового збору.
В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню на користь держави з відповідача ОСОБА_2.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 Цивільно-процесу кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року ухваленого за позовом Органу опіки та піклування Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. С. Миргород
провадження № 2/337/1022/2014 р.
ЄУН № 337/2162/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування сумісною власністю та зміну ідеальних часток та зустрічним позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування сумісною власністю та зміну ідеальних часток та зустрічним позовом стягнення заборгованості за кредитним договором .
До початку судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви, в яких просять залишити їх позовну заяву без розгляду.
Сторони в судове засідання не зявились.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.2 ст 197,п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294,83 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування сумісною власністю та зміну ідеальних часток та зустрічним позовом стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 609/1628/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2426/14-ц
Провадження № 2-н/727/217/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа №635/9846/14-ц
Провадження 2/635/3581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України з метою отримання інформації щодо реєстрації відповідача за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме: Харківська область, Харківський район. п. Безлюдівка, в-д Чайковського, 1, кв. 34.

Згідно до відповіді адресно довідкового бюро за вих. № 1918 відповідач не значиться за вищезазначеною адресою.

Судом направлено повторний запит щодо встановлення місця проживання (перебування) відповідача на території Харківського району.

Відповідно до відповіді адресно - довідкового бюро за вих. №2036 відповідач не зареєстрований та не перебуває на території Харківського району.

Жодних підтверджень того, що відповідач взгалі коли небудь перебував або був зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві Харківська область, Харківський район, п. Безлюдівка, в- д Чайковського, 1, кв. 34 позивачем не надано.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1086 від 04.11.2014 року повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 340/617/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2796/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 26 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 26 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 452/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про :

· визнання удаваним правочином договору доручення,

· визнання укладеним договору купівлі-продажу,

· визнання права власності на автомобіль,

· звільнення з-під арешту автомобіля,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про :

· визнання удаваним правочином договору доручення,

· визнання укладеним договору купівлі-продажу,

· визнання права власності на автомобіль,

· звільнення з-під арешту автомобіля,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24.04.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа №487/2784/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2374/14
У х в а л а

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представника позивача.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3157/14-ц

Провадження № 2/126/845/14

11.12.2014 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

третьої особи Костюка С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Тернівка Бершадського району Вінницької області на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 68434.56 грн. ( шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири грн. 56 коп.) за кредитним договором №б/н від 08.10.2012 року, яка складається з: 37920.73 грн. - заборгованість за кредитом, 6820.21грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 19958.64 грн. - штраф за п. 2.2. Генеральної угоди; штрафи 500.00 грн. (фіксована частина), 3234.98 грн. (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 684,34 грн. (шістсот вісімдесят чотири грн. 34 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 635/168/14-ц
Провадження № 2/635/946/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 22 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення їм судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 25 лютого 2014 року до 15 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.