АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8002/14 Справа № 182/4117/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 55
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, філія Нікопольський річковий порт АСК Укррічфлот про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :
01.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот (далі ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот), філії Нікопольський річковий порт АСК Укррічфлот про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з філії "Нікопольський річковий порт" ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.04.2014 р. по 03.07.2014 р. у розмірі 4947,36 грн.(чотири тисячі дев"ятьсот сорок сім грн.)36 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 24.03.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву про відпустку до 17 квітня 2014 р. включно та заяву про звільнення за власним бажанням після закінчення відпустки з 17.04.2014 р.

14.04.2014 рр. він був призваний до військового складу ЗС МО України згідно наказу військового комісара Нікопольського об"єднаного міського військового комісаріату за № 14 від 14 квітня 2014 р. про мобілізацію (а.с.8)

Наказом від 17.04.2014 р. № 12-к директора філії Нікопольський річковий порт "АСК "УКРРІЧФЛОТ " ОСОБА_1 був звільнений з посади інженера з охорони праці та інженера з пожежної безпеки з 17.04.2014 р. (а.с.6). Листом від 22.04.2014 р. він був повідомлений про звільнення (а.с.7). Листом від 06.05.2014 р. ОСОБА_1 просив керівництво підприємства поновити його на роботі у зв"язку з мобілізацією в ЗС України, про що відповідач підтвердив у судовому засіданні.

Наказом директора філії Нікопольський річковий порт "АСК "УКРРІЧФЛОТ " № 28-К від 03.07.2014 р. було скасовано наказ від 17 квітня 2014 р. № 12-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на 0,5 ставки на посаді інженера з охорони праці та 0,25 ставки на посаді інженера з пожежної безпеки відділу охорони праці та пожежної безпеки з 18 квітня 2014 р. , за час вимушеного прогулу виплатити ОСОБА_1 середній заробіток ( а.с.18).

14.08.2014 р. провадження у справі в частині поновлення на роботі закрито за заявою позивача.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що за час вимушено прогулу з 17.04.2014 р. по 03.07.2014 р. відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток, відповідно до ст.235 КЗпП України, а не з державного бюджету відповідно до ст. 119 КЗпП як вказує відповідач., а саме 4.947, 36 грн. (з розрахунку -103,07 грн. х 48 дн.).

Приймаючи до уваги, що позивачу були завдані моральні страждання з вини відповідача, а саме з квітня місяця не виплачується заробітна плата, середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до наказу № 28-К від 03.07.2014 р. (а.с.18), суд обґрунтовано, пропорційно моральним стражданням (позивач був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя) стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна