overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/145/14-ц
Провадження № 2/692/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15липня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської областіЧепурний О.П.,розглянувши цивільну справу за позовомЛавриненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року призначено експертизу та зупинено розгляд справи.

15.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 204, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд цивільної справи запозовомЛавриненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні подружжяу судовому засіданні 24.07.2014 року о 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду О.П.Чепурний
Справа № 446/318/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.04.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 р. о 12-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 578/1181/14-ц
провадження № 2/578/349/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2014 року.

Суддя В.І. Басова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201__ року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 443/1648/14-ц
Провадження № 2/443/743/14
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09 год. 30 хв., 29 вересня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1275/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_4 Н.М. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року у справі за М ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року у справі за М ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року в залі суду.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

КП «Комунальник» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

07 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 2-1547/12
Провадження № 2/369/98/13
У Х В А Л А

іменем україни

31 жовтня 2014 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Нікушина В.В.

при секретарі - Беліменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ухвалою судді від 15 березня 2012 року були накладені арешт та заборонено Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», управлінню Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, Петрівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження житлового будинку № 8 по вул. Озерна в с. Петрівське Києво- Святошинського району Київської області та земельної ділянки за адресою: вул. Озерна, 8 с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 0,1196 га, кадастровий номер :01:002:0032, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Враховуючи ту обставину, що необхідність в накладенні заборони відпала, оскільки ухвалою від «01» березня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі та житлового будинку залишена без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Зняти арешт з житлового будинку № 8 (вісім) по вулиці Озерна в селі Петрівське Києво- Святошинського району Київської області області та земельної ділянки за адресою: вулиця Озерна, 8 (вісім) село Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 0,1196 га, кадастровий номер :01:002:0032, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Зняти заборону Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області», управлінню Держкомзему Києво- Святошинського району Київської області, Петрівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження житлового будинку № 8 по вул. Озерна в с.Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 138,6 кв.м., та земельної ділянки за адресою: вул. Озерна, 8 с.Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 0,1196 га, кадастровий номер :01:002:0032, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 307/854/14-ц
Провадження № 2/307/650/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області , України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 гривень щомісячно починаючи з 21.02.2014 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
В решті позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні) про поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 липня 2014 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 738/2902/14-ц
№ провадження 2/738/526/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Дія» 3 437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн.. 69 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Дія» 60 (шістдесят) грн.. 90 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дія» 60 (шістдесят) грн.. 90 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Дія» 60 (шістдесят) грн.. 90 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Дія» 60 (шістдесят) грн.. 90 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 30 грудня 2014 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 128/951/14-ц Провадження № 22-ц/772/3914/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В.,Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 06 жовтня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» про стягнення різниці між посадовим окладом провідного інженера з охорони праці та посадовим окладом головного інженера та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3) про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке представником позивача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 790,22грн. (50% ставки, виходячи з оспорюваної суми в 158045,80грн., тобто 0,5% ціни позову в 158045,80грн.) сплачено 121,80грн. Тобто, недоплата становить 668грн.42коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 668грн.42коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2215/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3000/13-ц

Рядок статзвіту № 46

16 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Воляник) ОСОБА_4, зареєстрований 23 січняя 2008 року Великомидською сільською радою Костопільського району, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.