overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5611/14-ц
Провадження №: 2/332/1674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В судове засіданні відповідачка надала письмове клопотання в якому просить суд, з метою збереження сімї, надати строк для примирення, вважає, що підстава для звернення позивача до суду став тимчасовий розлад в сімї.

Позивач не заперечує проти строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідував матеріали справи, враховуючи бажання однієї з сторін, направлені на збереження сімї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до 15.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6094/14 Справа № 403/4586/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання шлюбу недійсним та зобов»язання виконати певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 03.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/129/2014(м)
266/1446/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 48 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно було відчужене відповідачем на користь позивачки в рахунок аліментів на утримання дітей.

Обговоривши клопотання, вислухавши відповідача та його представника, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного провадження.

Підстав вважати, що розглянути дану справу до вирішення іншої справи, немає, оскільки наявність у провадженні суду зазначеної справи про недійсність договорів дарування нерухомості не перешкоджає перевірці законності оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4218/13-ц
Провадження № 2/488/153/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Ісаєвої Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Вимпел, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити спільно набуте майно подружжя під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явився, направив для участі у справі свого представника.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про зупинення провадження по справі до визначення результатів перевірки прокуратурою м.Миколаєва з приводу незаконного отримання позивачем довідок та технічної документації в КП МБТІ.

Третя особа надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження, оскільки вона є безпідставною.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки відповідачкою не надані докази на підтвердження факту порушення кримінальної справи або адміністративної справи відносно дій позивача, що давало би підстави для зупинення провадження по справі. Самі ж припущення відповідачки щодо неправомірності дій з боку позивача та звернення до правоохоронних органів не можуть слугувати підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201- 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Вимпел.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/246/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду відомості про наявність чи відсутність заборон на відчуження нерухомого майна на час укладення договору, відомості, за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру, а також надати дозвіл органу опіки і піклування на право продажу квартири на час її продажу.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачам підлягає поверненню сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. за квитанцією № 2997.99.3 від 14.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6720/14
Справа №640/3528/14-ц Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

При виготовленні ухвали допущено технічну описку та зазначено, дату рішення Київського районного суду м.Харкова 2 серпня 2014 року в той час, як правильно повинно бути зазначено рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року та вважати правильним, що провадження відкрито за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9363/14
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до ректора ПВНЗ Харківський інститут екології і соціального захисту ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора ПВНВ Харківський інститут екології і соціального захисту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до ректора ПВНЗ Харківський інститут екології і соціального захисту ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора ПВНВ Харківський інститут екології і соціального захисту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження: 2/643/2235/14
643/3839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПНХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПНХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року о 12-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
провадження № 2/263/4433/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на «10» січня 2015р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
справа №176/1805/13-ц
провадження №2/176/170/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 березня 2004 року у розмірі 22625 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився ще раніше надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа № 165/1228/14-ц
провадження2/165/333/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 травня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

20 травня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 2-1654/02
Провадження 6/165/15/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду,

встановив:

10 січня 2014 року ВДВС Нововолинського МУЮ звернувся до суду з поданням про про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В прохальній частині подання зазначено: тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду, проте не зазначено куди саме тимчасово обмежити виїзд. Крім того, до подання не додано документу про те, чи документувався вищезазначений громадянин паспортом громадянина України для поїздок за кордон. Також у виконавчому листі прізвище боржника зазначено ОСОБА_2, тоді, як у поданні - ОСОБА_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто ВДВС Нововолинського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк