overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2749/13-ц
Провадження № 22-ц/779/422/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 23 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 лютого 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 460/3660/14-ц
У Х В А Л А

/про зупинення провадження по справі/

"03" грудня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши клопотання представника Новояворівської міської ради про зупинення провадження по справі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новояворівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Яворівського РУЮ, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок № 9А по вул. Дачній у с. Стені Яворівського району Львівської області.

До суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки повідомив, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області знаходиться інша цивільна справа з цього самого предмету про визнання права власності на земельну ділянку, на якій розташований даний житловий будинок, та вирішення якої буде мати важливе та суттєве значення для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки рішення по іншій цивільній справі буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новояворівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Яворівського РУЮ, про визнання права власності зупинити до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа № 901/810/12

03 листопада 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Саджавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава вул.Благого,23 Богородчанського району Івано-Франківської області. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння. Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

30 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3/10/14.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава вул.Благого,23 Богородчанського району Івано-Франківської області та за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про усунення порушень засад добросусідства , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про усунення порушень засад добросусідства.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, подала письмові обгрунтування, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиської селищної ради Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про усунення порушень засад добросусідства призначити до судового розгляду на 10 год. 11 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
Провадження №22-ц/784/1359/14
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансові перспективи», відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/520/14-ц Провадження № 2-н/591/25/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтересу у спірних правовідносинах, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість з квартплати та надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавський прокурор звернувся до суду з вказаною заявою однак вона не відповідає вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор, обираючи форму представництва, визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. В даному випадку прокурор не обґрунтував необхідність захисту інтересів заявника. Крім того, до заяви не додано копії додатків для боржника.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати прокурору усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з копією для боржника та копіями додатків для боржника.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтересу у спірних правовідносинах, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість з квартплати та надані комунальні послуги залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
88-ц/775/1/2014(м)
2-496/11

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 5 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є. , Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвал апеляційного суду Донецької області у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації та Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний»,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвал апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 667/3014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/5677/14-ц
Провадження № 2/209/1990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.
№22-ц/796/7802/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/3080/14-ц 29.07.2014
Провадження №22-ц/784/2192/14
Справа № 22 ц/784/2192/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 04 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4871/14-ц
Провадження № 2/488/1952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 10 годину 00 хвилин 16.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 647/2837/14-ц
Провадження № 2/647/813/2014
УХВАЛА

03.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

07 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року про відстрочення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

04 серпня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року про відстрочення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 14 серпня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка