overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7313/13-ц Головуючий у І інстанції - Олізаренко С.М.
Провадження: 22-ц/790/8495/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ ДельтаБанк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали представник апелянта отримав 27 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДельтаБанк на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.П.Воронцова
У Х В А Л А

10.12.2014 Справа №607/15680/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти: син ОСОБА_3, 15.06.1994року народження та син ОСОБА_4,14.01.1997року народження. На протязі останніх півтора року сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті презвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них мають діаметрально протилежні погляди на життя, між ними часто виникали непорозуміння, внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали повністю, з мотивів викладених у позовній заяві, просять шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить надати сторонам час для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі слід зупинити до 12.01.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12.01.2015року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 12.01.2015року, 10 год. 05 хв.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н/711/1888/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 462,06 грн.,

в с т а н о в и в:

ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. в сумі 2 462 грн. 06 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.12.2014 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаської області в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 462 грн. 06 коп. - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/815/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 17 636,09 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 12.06.2008 року та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 13.02.2014р., в судове засідання 11.09.2014р. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду письмову заяву, відповідно до якої, просила справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 11.09.2014 року також не зявився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/5033/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в зв"язку з прийняттям спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в зв"язку з прийняттям спадщини

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи думку сторін по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог.

Повідомити Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області про день та час наступного слухання справи.

Розяснити Приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 379/2276/13-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1105/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 515/547/14-ц
Провадження № 2-н/515/746/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення 713 грн.14 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення 713 грн.14 коп. з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає всім вимогам ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення 713 грн.14 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/5076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/6332/14-ц
Провадження № 2/442/2073/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про можливість надання подружжю часу для примирення, так як буде вживати заходів до порозуміння з позивачем та налагодження шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що відповідачу неодноразово прощалася його поведінка. Однак, ним не було зроблено належних висновків. Додала, що все одно не буде із ним жити в шлюбі, оскільки вирішила це питання для себе остаточно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд враховує ту обставину, що подружжя перебуває у шлюбі понад 20 років, виховують двох дітей, в тому числі неповнолітню дочку ОСОБА_3, 07.07.2002 року анродження, а відтак заходи до збереження цього шлюбу відіграють позитивну роль у закріпленні розуміння сім»ї як первинного та основного осередка суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати подружжю одномісячний термін для примирення.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 10 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою: м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/200/3967/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 317/1580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, про стягнення орендної плати до договору оренди.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

В позовній заяві відсутні відомості про належну реєстрацію договору оренди, а також не залучено до участі в розгляді справи особи, яка має повноваження по скасуванню відомостей в єдиному реєстрі договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 24.04.2014 року але у визначений строк позивачкою не були усунуті недоліки, які вказані в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 185/8892/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3