overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1603/14-ц
Номер провадження 2-о/580/59/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за заявою Лебединської міської ради, заінтересована особа відділ комунального майна і приватизації міськвиконкому про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2012 року житловий будинок, який розташований по вул. Щорса, 59 в м. Лебедині Сумської області , поставлений на облік як безхазяйне майно. За архівними даними КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради вищевказаний житловий будинок станом на 22.11.2012 року зареєстровано за ОСОБА_1 ? частини на підставі договору дарування та за ОСОБА_2 ? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину. ПО спливу одного року ніхто із власників не звернувся до відділу комунального майна і приватизації. Відомості про власника відсутні. Житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці , державний акт на яку не видавався. Дане безхазяйне нерухоме майно не є власністю територіальної громади міста для виділення коштів із міського бюджету на виготовлення технічної документації та незалежної оцінки. Тому заявник звернувся до суду і просить визнати вищевказаний житловий будинок з надвірними спорами, який розташований по вул. Щорса, 59 в м. Лебедині Сумської області безхазяйним майном та визнати право власності на вищевказане майно за територіальною громадою місті Лебедина.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло викладені вимоги заявника : в разі визнання права власності на майно - це буде спір і справа підлягає розгляду в позовному провадженні і відповідачами є власники майна, якщо ставиться питання про безхазяйне майно, то в порядку ст.. 335 ЦК України повинні бути зазначені докази, що це майно не є власністю або власник невідомий і ставиться вимога про передачу його у комунальну власність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Лебединської міської ради, заінтересована особа відділ комунального майна і приватизації міськвиконкому про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4589/14-ц
Провадження №: 2/332/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, яка зайнята ? частиною житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя провулок Ніжинський 4.

В судовому засіданні відповідачі надали суду заяву в якій просили залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. В обґрунтування заяви, відповідачі посилалися на те, що ОСОБА_6 є їх матірю, проживає та зареєстрована разом з ними, як член їх родини, за адресою спірної земельної ділянки: м.Запоріжжя, пров. Ніжинський буд.4. Крім того, 04.03.2011 року під час складання договору купівлі-продажу, ОСОБА_6 надавала згоду на складання договору, та сплачувала кошти по договору. А також була учасником процесів у справах за позовами ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки.

Дослідивши докази додані до заяви, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_6, оскільки прийняте судом рішення вплине на її права та інтереси.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, надавши до наступного судового засідання можливість скористатися правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа 2-1054/09
Провадження 4-с/165/8/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Нововолинрського міського управління юстиції на рішення державної виконавчої служби,

встановив:

12 травня 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної державної виконавчої служби Нововолинрського міського управління юстиції звернулася до суду зі скаргою на рішення державної виконавчої служби.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 385 ЦПК України, а саме: не додано рішення державного виконаввця яке оскаржується, не зазначено коли саме скаржник зверталася до відділу ДВС Нововолинського МУЮ та не зазначено підстав залучення органу, дії якого оскаржуються, в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Нововолинрського міського управління юстиції на рішення державної виконавчої служби залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
н/п 2-н/490/298/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2014 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Батченко О.В.
н/п 2-н/490/298/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2014 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
н/п 2-н/490/298/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ Батченко О.В.
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 489/4097/14-ц
Номер провадження 2-н/489/741/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4097/14-ц (номер провадження 2-н/489/741/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2634/14-ц
Провадження № 2/488/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 26.06.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-2440/14
про відкриття провадження у справі
27 червня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 15 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/234/5718/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 09-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №400/186/14-ц
провадження №2/176/711/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2014 року позивач звернувся до Петрівського районного Кіровоградської області суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.12.2006 року у розмірі 19202,32 грн.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року справу передано на розгляд Жовтоводському міському суду.

При автоматизованому розподілі справ, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Однак, відповідач у справі - ОСОБА_1 є членом сім'ї судді Павловської І.А, а саме чоловіком.

Зазначена обставина породжує сумнів в об'єктивності судді, у зв'язку із чим суддею Павловською І.А. заявлено самовідвід.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення об'єктивності суду при розгляді справи, суддя Павловська І.А. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської Інни Андріївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/259/14-ц
Провадження № 2/488/620/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю прокурора - Козачина А.М., Малюк А.В.,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасуванння рішення та договору оренди, та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.12 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 21/38 від 11.10.2012 р.

Визнати незаконним та скасувати п.8 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 23/48 від 20.12.2012 р.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 9305 від 02.07.2013 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.07.2013 року.

Повернути земельну ділянку, площею 0,9349 з кадастровим номером :05:001:0084 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Стягнути з Миколаївської міської ради та ОСОБА_6 в прибуток держави судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3787/14
Категорія стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

8 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до рука сова ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до рука сова ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/161/5406/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 06.12.2014 року позивачами отримано зазначену ухвалу (а.с. 11).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконав, а саме: не сплатив судовий збір згідно дійсної ринкової вартості нерухомого майна, не подав звіт про оцінку вартості спірного майна, а також не зазначив докази неможливості оформлення права власності на спадкове майно у нотаріальній конторі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк