overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Овчарука Артема Степановича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Овчарука Артема Степановича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 126/3520/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 415/4319/14-ц
Провадження № 2/415/1769/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа№ 657/514/14-ц

У Х В А Л А
08.05.2014 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
зпри секретарі - Шаховій О.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:
Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя до судового розгляду на 15.05.2014 року на 15 год. 00 хв..
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 333/8351/14-ц
Провадження № 2-н/333/2106/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.07.2014 рік року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 4 983 грн. 89 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/2023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву представника ПАТ Універсал Банк про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ Універсал Банк надіслав до суду заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, а саме: обєкт незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 683,40 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с. Страбичово, вул. Томчанія М., Б.1 та земельну ділянку на якій розташований обєкт незавершеного будівництва житлового будинку, площею 0,18 га, кадастровий номер :00:021:0001.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не наведено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, вивченням матеріалів справи, які мають значення для розгляду даної заяви, встановлено, що 02 квітня 2014 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження даного обєкту незавершеного будівництва із земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

В звязку з наведеним заяву представника ПАТ Універсал Банк про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ Універсал Банк про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Повернути ПАТ Універсал Банк сплачений відповідно до платіжного доручення № 1780/16 від 09.07.2014 року при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
Справа № 200/7497/14-ц
Провадження № 2/200/2520/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
10.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про відмову від позову.
10.11.2014 року до суду надійшла заява позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог.
Приймаючи до уваги заяви первісного позивача та позивачів по зустрічному позову про відмову від позовних вимог, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що предмет спору наразі відсутній у звязку з позасудовим врегулюванням спору, суд вважає, що відмова від позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому відмову варто прийняти, провадження по вищевказаній цивільній справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд
Відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти.
Відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним прийняти.
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 140/2756/14-ц
№2/140/893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Безрученка А.М.

при секретарі Анадрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, який не проти задоволення заяви, суд вважає заяву слід задовільнити, оскільки не суперечить закону і не порушує прав сторін.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб з дян проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1305/2014 Справа № 641/1645/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-6573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 16 год. 45 хв. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 703/6832/14-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вимагаючи стягнення заборгованості за комісією, позивач не зазначає розміру і підстав її нарахування.

Відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини.

До позовної заяви надано неякісну фотокопію довіреності ОСОБА_2, зміст якої неможливо встановити.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
6/337/272/2014
Справа № 2-3447/03
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 , яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суддя,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: подання та його копії для стягувача та боржника виконані таким шрифтом, розмір якого взагалі позбавляє можливості прочитати, що містить документ, що суперечить затвердженим нормам, які передбачені «Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджено наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити подання державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 , яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/3328/13-ц
Номер провадження 2/555/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1268,1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 1 лютого 2012 року в с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Межиріцькій, 114 в селі Великі Селища Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 90 126 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/758/13-ц
Провадж.№ 2/481/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки відповідачів обов'язковою

05.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу.

В судове засідання позивач не зявився.

Представник позивача заявив клопотання визнати явку відповідачів обовязковою, у зв'язку з необхідністю отримати особисті пояснення по суті справи.

В судове засідання відповідач не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, втім, як вбачається з направленої ним заяви останній просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає за потрібне визнати явку відповідачів в судове засідання обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається з викликом вказаної сторони в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу, - відкласти і повторно призначити на 08.09.2014 року о 13:00 год.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання на зазначену вище дату та час для дачі особистих пояснень з приводу встановлених в судовому засіданні обставин.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5