overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської спеціалізованої школи 1-3 ступенів , директора Чаплинської спеціалізованої школи 1-3 ступенів ОСОБА_2, Чаплинської райдержадміністрації, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальнику відділу освіти ОСОБА_3, голови Чаплинської райради ОСОБА_4, Комунальна установа " Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району Херсонської області, начальника комунальної установи " Фінансово -господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району " ОСОБА_5 про стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської спеціалізованої школи 1-3 ступенів , директора Чаплинської спеціалізованої школи 1-3 ступенів ОСОБА_2, Чаплинської райдержадміністрації, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальнику відділу освіти ОСОБА_3, голови Чаплинської райради ОСОБА_4, Комунальна установа " Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району Херсонської області, начальника комунальної установи " Фінансово -господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району " ОСОБА_5 про стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "17" липня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" липня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
Cправа № 127/8840/14-ц
Провадження № 2/127/3588/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про зобовязання провести нарахування і виплату втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про зобовязання провести нарахування і виплату втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності - задовольнити.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, ) провести нарахування і виплатити ОСОБА_1 щомісячні платежі з червня 2013 року та здійснювати в подальшому щомісячні платежі, враховуючи, що станом на травень 2013 року щомісячний страховий платіж, становить 3855 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №200/6539/11
Провадження №6/200/5593/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський ВДВС звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-6539/11, суд вважає, що заява Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. 16.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 7000,00 грн., яке набрало законної сили.

28.12.2012 року по даному виконавчому провадженню була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист з постановою було надіслано поштою на адресу Бабушкінського ВДВС та втрачено при пересилці.

У звязку з втратою виконавчого листа при пересилці, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа за вищезазначеним позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-6539/11 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 522/9731/14-ц
Провадження по справі № 2/522/723/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/9731/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/9731/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Справа № 544/2472/14-ц
пров. №2/544/722/2014
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 392 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку «А-1,а» загальною площею 110, 7 кв. м., житловою площею 62, 2 кв. м. та господарські будівлі: гараж «Б», сарай «б», погріб «в», убиральню «Г», огорожу № 1, яму вигрібну №2, огорожу № 3, ворота № 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2, право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку «А-1,а» загальною площею 110, 7 кв. м., житловою площею 62, 2 кв. м. та господарські будівлі: гараж «Б», сарай «б», погріб «в», убиральню «Г», огорожу № 1, яму вигрібну №2, огорожу № 3, ворота № 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 155/344/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/262/14
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/5559/14-ц
Провадження № 2/209/1962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року до повноліття дитини.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 18 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 128/3398/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

07 листопада 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 3989 (три тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 81 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат за судовий збір, а всього 4233 грн. 41 коп.

В стягненні решти суми позову та судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/427/14-ц
Провадження № 2/319/143/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 29 квітня 2014 року звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду.

Судове засідання у справі призначено на 06 травня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони, які приймають участь в судовому засіданні, не з'явились. причину неявки суду не повідомили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду, - відкласти на 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 226/2818/14-ц
Провадження № 2/226/1105/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.40 годину 18 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 574/1098/14-ц
Провадження 2-сз/574/5/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.07.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було повернуто позовну заяву для подальшого подання до належного суду.

15.09.2014 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, згідно частини третьої вказаної статті, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при поданні позовної заяви до Буринського районого суду в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.п.2 п.1 ст.7 Закону країни «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути з державного бюджету ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений ним при поданні позову до Буринського районного суду за платіжним дорученням №6591 від 17 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: