overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ТОВ Полісервіс-Агрозапчастина про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ТОВ Полісервіс-Агрозапчастина про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 209/4557/14-ц
Провадження № 2-н/209/768/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.11.2011 р. по 01.07.2014 р. становить 2573,12 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2573,12 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/6101/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 137/484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 24.03.2014 року на 10-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
Справа № 489/1301/14-ц
Номер провадження 2/489/985/14
Ухвала

Іменем України

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання відповідача про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

встановив

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про обєднання вимог зустрічної позовної заяви про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування, в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки вимоги випливають з одних правовідносин, є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 118, 121, 123 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання відповідача про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування задовольнити.

Позовні вимогиДоманської ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом обєднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 209/5771/14-ц
Провадження № 2/209/2032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ««ПриватБанк»» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15095,07 грн. за кредитним договором № б/н від 04.04.2008 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.20 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 752/8921/14-ц
Провадження № 2/750/2849/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

встановила:

10.09.2014 року на адресу суду з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, передана ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 15-1 КАС України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 15-1, 22, 110 КАС України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 481/780/14-ц
Провадж.№ 2/481/408/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача

Призначити справу до судового розгляду 12.08.2014

Суддя
Справа № 216/3501/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3501/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 3 589, 26 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

09.07. 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 07.07.2014 року отримав вищезазначений судовий наказ та дізнався про нього. В обґрунтування своєї заяви пояснив, що ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства він зі стягувачем не має, вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані, в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/3501/14-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з нього - ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 3 589, 26 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3501/14-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 3 589,26 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6244/13-ц
Провадження № 2/488/416/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О., Варакута Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

та представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Миколаєві, матір"ю якої є ОСОБА_2.

Внести зміни в актовий запис № 725 від 29.10.2008 р., зроблений Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського МУЮ про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та внести відомості про його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 04.12.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію даного рішення після набрання ним законної сили направити до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського МУЮ для внесення відповідних змін в актовий запис про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 264/4808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 481/484/14-ц
Провадж.№ 4-с/481/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

13 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 16.00 год. 25.03.2014 року.

Направити відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти даної скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 216/6954/13-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року відмовлено в заявлених вимогах.

У вступній частині ухвали зазначеної ухвали суду помилково вказано, що розглядалася заява «Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення».

Суд вважає за необхідне виправити вказані недоліки рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити недоліки, зроблені в рішенні суду від 23 квітня 2014 року, виключивши із вступної частини рішення слова «Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 138/1925/13-ц
Провадження № 2/138/6/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
за участю: секретаря Політанської Т.М.
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 718141 від 16.03.2007 р. в сумі 595 003, 11 грн., -
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.10.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до листа заступника начальника відділення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, в звязку з тим, що не проведено оплату експертних послуг, ухвала про призначення почеркознавчої експертизи повернута без виконання.
У відповідності з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, вважає, що провадження у даній справі слід відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
провадження у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 718141 від 16.03.2007 р. в сумі 595 003, 11 грн. - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 750/2412/14
Провадження № 2-н/750/396/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

06.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.03.2014 року, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: вул.Мстиславська, 171/37 зняті з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя