overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 586/1472/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/35/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про неправомірне підняття процентної ставки по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 31.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір, згідно якого він отримав кредит в сумі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,96 % річних.

З 01.02.2009 року банк в одностороньому порядку змінив відсоткову ставку.

Позивач вважає, що банк неправомірно підняв процентну ставку по кредиту. Позивач просить визнати дії відповідача незаконними і зобовязати банк провести перерахунок заборгованості по кредиту.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладання справи, так як його адвокат не зміг з'явитися в судове засідання, а також позивач просить повторно витребувати у відповідача докази.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню.

Судом витребувані докази, які вказані в клопотанні позивача. Вони надійшли в суд електронною поштою 25.02.2014 року.

Поскільки, адвокат позивача не зміг з'явитись в судове засідання, вважаю, що справу треба відкласти слуханням і призначити на 11 березня 2014 року на 14 годину.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу відкласти слуханням та призначити до розгляду на 11 березня 2014 року на 14:00 год.

Суддя

Середино-Будського райсуду В . ОСОБА_2
Провадження №2/200/4415/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1728/14 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.,

Суддів: Фурман Т.Г. Ігнатенко П.Я.

при секретарі Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про повернення депозиту,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 19 березня 2014 року,заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме за позовну вимогу про встановлення факту прийняття спадщини, враховуючи п. 2 ч. 2 ст. 4 У «Про судовий збір » позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду вимог немайнового характеру у розмірі 242,60 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначається доказ, що підтверджує кожну з обставин.

Так, позивач зазначає, що вона в установлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини та отримала відмову від вищевказаного нотаріуса.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач звертався до нотаріуса усно, та отримала не відмову ( постанову про відмову вчинення нотаріальних дій), а лист.

Крім того, суду не зрозуміло з яких підстав позов пред'явлено до Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області, оскільки позивачем в позові з цього приводу взагалі нічого не зазначено.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, письмово звернутись до нотаріуса та у разі виявлення нотаріусом порушень, отримати постанову про відмову у вчинення нотаріальних дій, як це передбачено ЗУ «Про нотаріат», обґрунтувати предявлення позову до Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуванні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №200/8717/14-ц
Провадження №6/200/1934/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала позивачем була отримана.

В ухвалі від 06.06.2014 року було розяснено заявникові, що слід доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові, у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.06.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 467/1962/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 11:00 29.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 524/2445/14-ц
Провадження № 2-н/524/492/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію в сумі 350, 32 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 310/6718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить: - стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені у сумі 21 107грн. 32коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 400 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/2642/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«30» травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 В»ячеславович звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 25 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, пов. 3, каб. 12) на «04» червня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представників відповідачів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/351/14-ц
2-н/214/175/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.01.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 04.02.2014 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Адреса боржника в заяві вказана: м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній, 14/34, проте відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній, 16/107.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 541/2387/14-ц
Провадження № 2/541/1059/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Литвиненко О.М.,

з участю прокурора - Безмаль О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Миргородська районна державна адміністрація, Виконком Петрівцівської сільської ради, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому просила позбавити їх батьківських прав стосовно малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а відповідачку ОСОБА_6 також щодо малолітнього ОСОБА_5, посилаючись на ухилення відповідачів від виконання батьківських обовязків. Також просила призначити її опікуном над ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прийняти рішення про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що батьком малолітнього ОСОБА_5 є ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який не залучений до участі у справі, хоч рішення у справі може вплинути на його права чи обовязки щодо його дитини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_8, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_8 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вручити залученій третій особі копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
233 Справа № 233/5570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя