overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Номер провадження 4-с/754/93/14
Справа № 754/7706/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

27.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : КП по УЖГ « Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42696978 від 28.03.2014 р. Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42696978 від 28.03.2014 р. - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 442/8767/14-ц
Провадження № 2/442/2691/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики у розмірі 59200 грн.

Після призначення справи до судового розгляду, сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від предявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу за договором позики в розмірі 59200,00 (пятдесят девять тисяч двісті) гривень, оскільки відповідач, в рахунок погашення боргу, передає позивачу у власність належне йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.07.2011 року (р.№ 927) - нерухоме майно, а саме житловий будинок № 13 з належними до нього господарськими спорудами по вул. Сковороди у м. Стебнику Львівської області.

2. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує та дає свою згоду на визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 13 з належними до нього господарськими спорудами по вул. Сковороди у м. Стебнику Львівської області.

3. За ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати право власності на житловий будинок (літ. А-1), загальною площею 67,2 кв.м., в тому числі житловою 35,2 кв.м., з належною до нього господарською спорудою: сараєм (літ.«Б»), розташованими за адресою: 82172, Львівська область, м. Стебник, вул. Сковороди,13.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 310/6030/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 63000,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00 хв. 25 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/1022/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неуйстойки (пені) за несплату аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення неуйстойки (пені) за несплату аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неуйстойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 09:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
справа №176/649/13-ц
провадження №2/176/71/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19 березня 2013 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11050 грн. 25 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 00 хвилин 5 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 310/9419/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Мельник В.Ю.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/40 частина домоволодіння № 15 по вул.Ульянових в м. Бердянську, позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить 5/40 частин домоволодіння № 15 по вул.Ульянових в м. Бердянську, які об»єднані у квартиру №11 житлового будинку «А» і складаються з коридору №11-1, котельні № 11-2, кухні №11-3, кімнати № 11-4, вбиральні «Щ», частини паркану № 1. Відповідачам. належить решта частин на праві власності в цьому домоволодінні. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,1301га.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20 березня 2014р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

08.07.2014р. до суду надійшов лист експерта ОСОБА_17, в якому зазначено, що в ухвалі суду про призначення експертизи зазначені частки домоволодіння, що належать позивачам, не відповідають документам справи і є необхідність уточнити ухвалу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена є необхідність уточнити ухвалу суду, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 15годин 30хвилин 08 вересня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4167/13-ц
провадження №2/619/192/14
У Х В А Л А
15 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
встановив :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Сіряки вул. Мічуріна №37 посилаючись на те, що їй належить 42/100 частини, а відповідачу 58/100 частин указаного вище житлового будинку. В даний час між ними виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій він просить зупинити провадження у справі в зв'язку з смертю ОСОБА_1.
До судового засідання сторони не зявилися. Від сторін надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, представник відповідача не заперечує проти зупинення провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №454192 від 18 вересня 2014 року, ОСОБА_1 померла 16 вересня 2014 року.
Таким чином, провадження у справі необхідно зупинити.
Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 214/1758/14-ц
2/214/1774/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, суд -

в и р і ш и в:

Поновити Житлово-будівельного кооперативу « Рассвет-8» строк позовної давності що до звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам за період з серпня 2012 по серпень 2009 року.

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу « Рассвет-8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу « Рассвет-8» 46 грн. 28 коп. заборгованості по комунальним платежам та 1 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/638/890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

18.11.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 20.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

20.12.2013 року, 03.02.2014 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1552/09
Номер провадження 6/213/226/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву Кредитної спілки "Перша Дніпровська" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Перша Дніпровська» заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Перша Дніпровська" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Перша Дніпровська» заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 219/5607/2014-ц
2/219/2732/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13.10.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 428/6666/14-ц
Провадження № 2-н/428/43/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник