overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3785,37 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації 31.01.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає, що ПАТ «Кременчукгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Кременчукгаз» при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 5768 від 26.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4506/14-ц
Провадження № 2/488/1805/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 92 на суму 46 153,03 дол. США та 2260,50 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 29.08.2014 р. провадження по справі було відкрито.

Представник позивач неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 06.10.2014р. та 05.11.2014р., не з`являвся, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність, суду не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 446/2261/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.12.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будинок.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 17.12.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1666/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/340/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши подання відділу ДВС Бобринецького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2696/13-ц

Рядок статзвіту № 44

11 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Костопільської міської ради, Костопільського районного виробничого відділення РФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними зелекористувачами,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Костопільської міської ради, Костопільського районного виробничого відділення РФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними зелекористувачами задоволити частково.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підписанні погоджень меж в плані земельної ділянки площею 0,0584 га, наміченої до передачі у власність ОСОБА_2 за адресою м. Костопіль вул. Поліська, 16 А.

Зобов"язати Костопільське районне виробниче відділення РФ ДП "Центр державного земельного кадастру" виготовити для ОСОБА_2 технічну документацію на земельну ділянку площею 0,0584 га в м. Костопіль вул. Поліська, 16 А без підпису суміжних землевласників.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
УХВАЛА

судового засідання

13.06.2014року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними договорів поруки та розірвання кредитних договорів,-

в с т а н о в и в:

13.06.2014р. предстаник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід продовжити в судовому засіданні перерву, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними договорів поруки та розірвання кредитних договорів продовжити перерву до 14 год. 26.06.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 204/7779/14-ц
Провадження № 2-н/204/478/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

30 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржник (відповідач) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя О. В. Нізік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Срібна акула» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат під час звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання, у тому числі, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з тим, згідно з правилом ст. 118 ч. 3 ЦПК України, щодо вимог визначених у ст. 96 ч. 1 ЦПК України, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Проте, позивач при зверненні до суду з вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати не долучив до матеріалів позову відповідних копій ухвал.

Крім того, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено період, за який слід стягнути заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Срібна акула» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат під час звільнення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 132/3044/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"29" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинський В.І.,

секретарі Кулик Т.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Калинівського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 05.07.2014 року.

В порядку забезпечення доказів представник позивача за дорученням ОСОБА_4 звернувся з клопотання про забезпечення доказів, оскільки для проведення експертизи, необхідні оригінал історії хвороби ОСОБА_5, які знаходяться в Білоцерківській міській лікарні № 2.

Оцінивши подані до заяви докази суд вважає її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що оригінали медичних документів які знаходяться в Білоцерківській міській лікарні № 2 мають доказові значення по справі, тому вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача за дорученням ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Білоцерківської міської лікарні № 2, оригінал історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 11.04.2014 року по 23.05.2014 року та 12.06.2014 року по 23.06.2014 року.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/835/14-ц
Провадження № 2/692/258/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року сторонам надано строк для примирення до 23.09.2014 року.

У звязку з закінченням строку, на який провадження було зупинено, вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 03.10.2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач представник ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

До заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору заяви про пенрегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,тобто 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

11.11.2014
Справа № 446/1125/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05.06.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про припинення права власності на нерухоме майно,

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовні вимоги викладені не конкретно, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено доказів, на підтвердження заявлених вимог.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121ЦПКУкраїни,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про припинення права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надати строк протягом 5 днів з дня проголошення ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5684/14-ц
Провадження № 2/552/2049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Гагіної Є.М. представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів заявлено зустрічний позов до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про скасування рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 26.08.2014 року про відібрання дитини у батьків та її влаштування.

Прокурор та представник позивача заперечили проти прийняття зустрічного позову відповідачів.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов не підлягає розгляду з первісним позовом який заявлений виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав, оскільки заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів в прийнятті зустрічного позову до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про скасування рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 26.08.2014 року про відібрання дитини у батьків та її влаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.