overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4016/14-ц
Провадження № 2/442/1441/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У судді Дубеля Р.М. вже перебував спір між тими самими сторонами справа № 2-1935/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб відділу держземагенства у м. Дрогобичі та Дрогобицької філії державного земельного кадастру, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної справи, слід заявити самовідвід головуючого від участі в даній справі.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого судді Дубель Р.М. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги старшого Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві СавчукаКостянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року пропущено не було, оскільки ухвала постановлена у відсутність державного виконавця, а копія такої отримана особою, яка подала апеляційну скаргу лише 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі старшого Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/33417/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16852/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 661/4294/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1997 року, актовий запис №368. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача в сім'ї, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою власністю у них немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю двомісячний строк на примирення, оскільки суд, враховуючи, що сторони мають трьох неповнолітніх дітей, повинен вжити заходів до збереження сім'ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати двомісячний строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити; справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року о 10.00 годині.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/1476/14-ц
2/214/1697/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4091 гривень 48 коп., яка складається з: 2476,56 грн. тіло кредиту, 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 826,44 грн. заборгованість за відсотками; 788,48 грн. заборгованість за комісіями

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.В. Ан.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2252/14-ц

пр. № 2/521/3763/14

27 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позово до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

Призначити судове засідання на « 27» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"27" лютого 2014 р.
Справа № 589/6819/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1517/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа 229/2559/14-ц
Номер провадження 2-о/229/65/2014
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного мешкання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Дружківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6459/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Дмитро Викторович
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 22» травня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/722/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м.Володимир Володимирської області Російської Федерації на момент смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2007 року; встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 29.04.07 року, є матірю позивача ОСОБА_1; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину домоволодіння № 76 по вул..Лієпайська в м.Бердянськ в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2007 року.

В судове засідання представник позивач надав уточнюючий позов та заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині встановлення факту родинних відносин. Зазначено, що позивачем отримано архівну довідку про укладення шлюбу, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 20.09.83 року.

Відповідач та третя особа в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити частину позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 199/9773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 92 « 8 Марта» про визнання права набуття власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права набуття власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вартості майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 92 « 8 Марта» про визнання права набуття власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 303/8126/13ц
№2/303/163/13ц
Номер рядка статистичного звіту-26
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Кольчинської селищної ради про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0368/07/26-Z від 19.10.2007 року у розмірі 362 700 грн. 93 коп. шляхом звернення стягнення на предметі іпотеки домоволодіння по вул. Фрідяшівська, 15 в смт. Кольчино Мукачівського району.

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Кольчинської селищної ради про визнання договору іпотеки від 19 жовтня 2007 року недійсним.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Кольчинської селищної ради про визнання договору іпотеки недійсним слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої зустрічного позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.123-124,108-110 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Кольчинської селищної ради про визнання договору іпотеки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Головуючий підпис ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/1752/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 07.08.2014рр. на загальну суму 529 грн. 24 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 661/4662/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова