overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3356/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

На думку суду виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_6 договору дарування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Дачна, буд. 10, зареєстрований в реєстрі 17 грудня 2010 року за № 3870.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_6 належним завірену нотаріально копію договору дарування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Дачна, буд. 10, зареєстрований в реєстрі 17 грудня 2010 року за № 3870, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_6 належним чином завірену нотаріально копію договору дарування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Дачна, буд. 10, зареєстрований в реєстрі 17 грудня 2010 року за № 3870, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1882/14-ц
провадження № 2/138/563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Проте, відповідно до п.1.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 29 червня 2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Платос-Фарма"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекар"

ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач ТОВ "Платос-Фарма", звернувся до суду з позовом до ТОВ "Аптекар", ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки, просив суд стягнути солідарно з обох відповідачів зазначену суму заборгованості.

Оскільки основний договір поставки був укладений між двома юридичними особами ТОВ «Платос-Фарма» місцезнаходження: м.Київ та ТОВ «Аптекар» місцезнаходження: м.Одеса, а відповідач ОСОБА_1 була лише поручителем., то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/1143/13-ц
Провадження № 2/444/19/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів та договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 січня 2014 року не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів та договорів купівлі-продажу на 04 лютого 2014 року о 10:20 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №489/6600/13-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2328/14
Провадження №22-ц/784/2328/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» серпня «2014» на 10.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 509/4007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 валерія Володимировича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 валерія Володимировича про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 11-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2942/14-ц
Провадження № 2/376/1380/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2014 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 535/651/14-ц
Провадження № 2/535/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого водієм СК «Дружба», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки село. Млинки, Котелевського району, Полтавської області, жительки сел. Котельва, 2-й пров. Островського, 14, Полтавської області, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, що продовжує навчання, в розмірі 40% усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 11 липня 2014 року і до закінчення навчання, тобто до червня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 31.07.2014 року _____________________________
Справа №717/1471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Дворському А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав до суду заяви у яких просить закрити провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову та винести ухвалу про повернення ПАТ „ОСОБА_1 Аваль судового збору в сумі 346 гривень 36 копійок.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Згідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому відмову позивачів від позову слід прийняти, а провадження в справі слід закрити. При цьому суд також враховує, що представник позивача у своїй заяві зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль судовий збір сплачений ним в сумі 346 (триста сорок шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок за позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині закриття провадження у справі до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Ухвала в частині вирішення витання про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1512/14-ц року
Номер провадження № 2/315/516/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування рішення Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 15 жовтня 2014 року, визнання протиправною бездіяльність Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області щодо залишення без розгляду заяви про передачу земельної ділянки у власність та зобов`язання Рівнопільської сільської ради вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування рішення Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 15 жовтня 2014 року, визнання протиправною бездіяльність Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області щодо залишення без розгляду заяви про передачу земельної ділянки у власність та зобов`язання Рівнопільської сільської ради вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування рішення Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 15 жовтня 2014 року, визнання протиправною бездіяльність Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області щодо залишення без розгляду заяви про передачу земельної ділянки у власність та зобов`язання Рівнопільської сільської ради вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/2313/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з 20 квітня 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 20 квітня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волинець) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 6 жовтня 2012 року в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 286.

Залишити біляцькій ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище «Біляцька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 449/1233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 338/941/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1886/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 19 серпня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 408/850/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2