overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/25/14
Справа № 754/4139/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви ПАТ " Кредобанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 263 грн. 49 коп., без подальшого звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 28278810 від 30.09.2013р. ПАТ " Кредобанк " було сплачено судовий збір у розмірі 263 грн. 49 коп . за позовом ПАТ " Кредобанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 263 грн. 49 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 28278810 від 30.09.2013р., в подальшому позовна заява до суду не подавалась.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не звернення до суду не є підставою для повернення судового збору, а тому підстави для задоволення заяви про повернення судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про повернення судового збору - відмовити.

Суддя :

.
Справа № 2-1548/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4572/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ „Дельта Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказану ухвалу суду ПАТ „Дельта Банк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 18 липня 2014 року ПАТ Дельта Банк отримало 08 серпня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
24.02.2014

Справа № 642/1598/14-ц
Провадження №2о/642/31/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт описки у його прізвищі у свідоцтві про право власності на житловий будинок від 30.03.1971 року, а саме що прізвище власника 38/100 будинку № 31 по вул..Осетинській в м. Харкові, що зазначено у свідоцтві є ОСОБА_3.

Заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки, відповідно до вимог ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, а саме : належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зазначена вами вимога про виправлення описки в прізвище потребує конкретизації.

У звязку з чим заяву залишити без руху надав заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 310/5722/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 586/1321/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1368/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2014 р. м. С-Буда

СерединоБудський районний суд, Сумської області у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у їх відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні СерединоБудського районного суду, Сумської області: вул. Вокзальна, 26, м. СерединаБуда, Сумської області на 19 грудня 2014 року, 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя

Середино-Будського райсуду : ОСОБА_3
Справа № 446/1438/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 р. о 10-45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2/638/6092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 562/796/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

26.03.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу №526/288/14-ц від 21 лютого 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:00 год. на 09.04.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 339/150/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/147/14-ц

У Х В А Л А

20.02.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 на 09:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/141/2014 Справа № 641/8460/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, Харківської міської ради про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.05.2014 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв*язку зі смертю, тобто до 04.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, Харківської міської ради про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року на 12-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№ 649/998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ФГ "Дніпро в особі голови ОСОБА_1 до ВДВС Великолепетиського РУЮ та ПАТ КБ "Приват Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФГ "Дніпро в особі голови ОСОБА_1 до ВДВС Великолепетиського РУЮ та ПАТ КБ "Приват Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду о 09.00 год. на 03.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа: відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання державного акта про право приватної власності на землю зіпсованим та недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Також відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників по справі.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа: відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання державного акта про право приватної власності на землю зіпсованим та недійсним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/1021/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1066/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися. Про причини своєї не явки до суду останні , суд , не повідомили . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 жовтня 2014 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 524/2320/14-ц
Провадження № 2-н/524/477/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13 319 грн. 69 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2014 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду