overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2937/14-ц
Провадження № 2/362/1700/14
У х в а л а
"17" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 286/4578/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зміну умов договору купівлі-продажу житлового будинку та зменшення його ціни , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зміну умов договору купівлі-продажу житлового будинку та зменшення його ціни відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 545/928/14-ц
Провадження № 2/545/706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об»єктом особистої власності,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.05.2014 року звернулася до суду з даним позовом ( а. с. 23 ).

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 37 ).

Сестра позивача - ОСОБА_3 13.08.2014 року надала суду заяву із додатком - повідомленням, де повідомила, що її брат позивач у справі не зможе з»явитися в судове засідання в зв»язку із тим, що призваний та перебуває на військовій службі і термін повернення брата їй не відомий, що є фактично клопотанням про зупинення провадженням даної справи до повернення позивача ( а. с. 65 - 66 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 201 ч. 1 п.3 ЦПК України, так як сестрою позивача підтверджено належним чином факт мобілізації на військову службу за призовом позивача.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.3, 203, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об»єктом особистої власності - зупинити до повернення позивача з утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 489/2407/14-ц
Номер провадження 2/489/1338/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з матір"ю та зобов"язання не чинити перешкод,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з матір"ю та зобов"язання не чинити перешкод задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні шляхом зобов"язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 зі своєю матір"ю ОСОБА_3, 1928 р. н..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 580/1484/14-ц
Номер провадження 2/580/508/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" вересня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6703 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6703 грн. 22 коп., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014 року на 13 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/5077/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи то вимоги про розірвання шлюбу необхідно роз»єднати з вимогами про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз»єднати з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6055/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 21.08.2014 року до його повноліття.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/635/4124/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-я- особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 24.12.2014р. звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-я- особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач на момент звернення до Харківського районного суду Харківської області не надає відомостей про державну реєстрацію житлового будинку, який знаходяться за адресою: сел. Рогань, вул. Чугуївська, 7 з Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції за 2014р., а також не надано відомостей щодо вартості майна станом на 2014р.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-я- особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2-972/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 268,1 кв. м, житловою площею 119,2 кв. м, з господарчими будівлями: гараж літ. «Д», гараж літ. «Б», теплиця літ. «Е», літній душ літ. «Є», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «З», навіс літ. «И»; та спорудами: №1-6,І.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/537/792/2014
Справа № 537/3074/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено розмір аліментів, які позивачка прохає стягнути з відповідача та відсутнє посилання на докази про матеріальний стан відповідача .

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

ОСОБА_4 Григорівні строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Провадження № 2/127/169/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Поділити майно подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири №80 загальною площею 57.6 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться у будинку №39 по вул. Москаленка у м. Вінниці;

- визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 гараж №10, який розташований поруч з будинком №39 по вул. Москаленка в м. Вінниці;

- визнати за ОСОБА_4 право приватної особистої власності на торгівельний контейнер №286, що знаходиться на ринку "Урожай" в м. Вінниці та виділити його у натурі, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки у розмірі 19 061(дев'ятнадцять тисяч шістдесят одну) грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 13 303,87 грн. (тринадцять гривень триста три гривні вісімдесят сім копійок) компенсації 1/2 частки коштів, які сплачені за борговими зобов'язаннями подружжя для погашенння кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/035-23/50202 від 26.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 3 441 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 735 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 512/1136/14-ц
Провадження 2/512/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року 11год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 грудня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариствакомерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 30 вересня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 454/2907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилась з ним 09.10.1989 року. Від шлюбу у сторін народилась двоє дітей, які в даний час є повнолітніми. Подружнє життя у сторін не склалося. Зазначає, що тривалий час спільно не проживають та не спілкуються. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 09.10.1989 р. у Ланковецькій сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №11.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.10.1989 р. у Ланковецькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович