overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5908/14-ц
Провадження № 2-н/428/36/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Житлосервіс " Добробут " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Житлосервіс " Добробут " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Житлосервіс " Добробут " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 695/3183/14-ц
УХВАЛА

27.08.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

13.08.2014 року на адресу суду від Золотоніської міської державної нотаріальної контори була направлена копія спадкової справи, після померлого ОСОБА_2, з якої вбачається. що крім спадкоємиці ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернулася гр.. ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка не заперечували з приводу залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи залучає в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити на адресу ОСОБА_3 копію ухвали, копію позовної заяви, в разі наявності заперечень надати їх до дня судового засідання.

Відкласти розгляд справи на 17.09.2014 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/111/14-ц
2/303/525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2239/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/10528/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланов С.М. ,Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Борщагівка" про зобов'язання припинити здійснення нарахування боргу за ненадані житлово - комунальні послуги, укладення типових договорів та порядку формування тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2484/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/12621/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6507/14-ц
Провадження № 2/711/2060/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 15.10.2014, 11.11.2014, 17.12.2014 сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа №642/4713/14-ц
№ 2н/642/1423/14
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 08.02.2014 року у розмірі 1871 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 50коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 08.02.2014 року у розмірі 1871 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 50коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 345/1977/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2491/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей органу опіки і піклування Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей органу опіки і піклування Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 листопада 2014 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
Провадження №2/485/975/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилається на те, що вона на підставі рішення Снігурівської міської ради №345 від 20 листопада 1996 року набула право на отримання свідоцтва про право власності на вказану квартиру, однак свідоцтво про власності вона не отримувала й на даний час отримати його не може за відсутності повноважень органів БТІ й таке позбавляє її права розпорядитися належним їй майном. Посилаючись на ст.392 ЦК України просить про визнання права власності на квартиру у судовому порядку.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Позивачем не обґрунтовано в позові вимог, що свідчили б про наявність порушення її права на оформлення права власності на квартиру у позасудовому порядку у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з наданих матеріалів вбачається, що позивачка з даного питання до органів державної реєстрації прав на нерухоме майно не зверталася.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/3930/14-ц
Провадження № 2/545/1716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки в окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки в окремий обєкт нерухомого майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК :

- не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору та неможливість вирішення його у позасудовому порядку;

- зміст позовних вимог не відповідає способам захисту порушеного права, передбачених ст.16 ЦК України;

- судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки в окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 344/102/14-ц
Провадження № 2/344/1474/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недієздатним сина заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.харків, вул..Крейсер Аврори, 33. Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1, його мати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/11254/14, 2о/642/145/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3656/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Курус Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4657/14 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: