overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, КУП «Свалявське РБТІ», про визнання договору дарування квартири недійсним, зобов'язання скасувати державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу за №306/684/13-ц (2/306/23/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12400/14-ц

пр. № 2/521/5649/14

24 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_5, яка дії в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 09» вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 09» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" липня 2014 р.
Справа № 140/2482/14-ц
№2/140/804/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, в сім'ї немає злагоди, виявилося, що подружжя мають протилежні погляди на сімейне життя, спосіб спілкування. Сторони фактично припинили сімейні стосунки, на протязі двох останніх років спільно не проживають.

У зв'язку з викладеним, позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і у встановленому законом порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, за термін наданий судом для примирення не помирилися і помиритися не бажають, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15;60;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 22.05.2010 року виконкомом Великобушинецької сільської ради, актовий запис № 2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 присвоїти дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1748/14-ц
Номер провадження 2/580/586/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. .,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до банку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 580/1748/14-ц за позовом ПАТ Укрсиббанк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між АКІБ Укрсиббанк (нова назва ПАТ Укрсиббанк, що є правонаступником АКІБ Укрсиббанк) та нею 03.11.2006 року № 0. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту не була проведена переддоговірна робота з нею відповідно до вимог ЗУ Про захист прав споживачів, перед підписання кредитного договору банком не було надано їй необхідної доступної , достовірної та своєчасної інформації про умови кредитування, де повинна бути вказана загальна вартість кредиту за весь термін кредитування відповідно до графіку зниження розміру заборгованості та вартість послуги з оформленням кредитного договору (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговування та повернення, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення, тощо.) Про дійсну вартість кредитної послуги виходячи з розміру заборгованості по кредитному договору вона дізналася лише при отриманні розрахунку суми боргу. Так як банк, перед укладенням кредитного договору приховав від неї повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вартості витрат, повязаних з одержанням та обслуговуванням кредиту для здійснення її свідомого вибору, вона звернулася до суду і просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 03.11.2006 року № 0, укладений між нею та ПАТ Укрсиббанк.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України :

- позовна заява не підписана;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1252/14-ц
Номер провадження №6/351/45/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву мотивував тим, що 18.12.2012 р. Снятинським районним судом було винесено ухвалу про заміну вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «ДельтаБанк» у виконавчому провадження по виконанню виконавчого листа №2-835, виданого 20.11.2006 р. Снятинським районним судом Івано- Франківської області про стягнення з АКІБ «Укрсиббанк» 21 555 грн. 87 коп. отриманого кредиту та нарахованих відсотків і пені у звязку з невиконанням зобовязань по кредитному договору про стягнення з ОСОБА_2 в користь АКІБ «Укрсиббанк» 253 грн. 665 коп. пені за невиконання договору позики, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «Укрсиббанк» 237 грн. 12 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, оскільки під час поштового пересилання даний виконавчий лист був втрачений представник ТОВ «Про консалтинг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зважаючи на те, що заявником не надано жодного доказу того, що виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку, що відсутні підстави видавати дублікат виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/4472/14-ц
Провадження № 2/362/2350/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калінівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки позивачами заявлено вимоги майнового характеру, то позовна заява має містити ціну позову. В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позивачі не зазначають ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовій збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих з них окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачами порушено вимоги ч.3, ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити позивачам, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження 2/489/315/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Перша миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Перша миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований в м. Миколаєві по вул. Гончарова, 24/1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 07.08.1984 та після смерті матері ОСОБА_4, померлої 28.10.2010.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не брала участі у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/8723/14-ц,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №667/8723/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/8723/14-ц.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 08.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі №667/8723/14-ц від 21.11.2014 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/334/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суд Закарпатської області від 14 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суд Закарпатської області від 14 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 712/225/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 510/607/14-ц.
У Х В А Л А

11.11.2014 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2316 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який разом із відповідачем ОСОБА_2 спричинив позивачу ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідач щодо залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача не заперечував.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2-н/161/1701/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 481/1157/14-ц
Провадж.№ 6/481/103/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

09.07.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

Встановив:

Заява заявника, подана до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року заява заявника у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

Заявник, котрий 27.06.2014 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1