overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5291/14-ц
Провадження № 2/645/1816/14
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1716/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1716/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин 24 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 14 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Номер провадження 2-с/643/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

25.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

25.12.2014 року боржники звернулися із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 643/8221/13-ц, 2-н/643/2151/13 від 05.06.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15.01.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/582/49/14
Справа № 582/54/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як шлюбні відносини між ними припинені.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року зупинено провадження по справі та надано подружжю строк для примирення до 27 квітня 2014 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/322/14
Справа № 582/817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені. Крім того, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви на утриманні позивачки перебуває двоє малолітніх дітей 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана обставина свідчить про складний майновий стан позивачки, що дає підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити бут ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

-зобовязати відповідача надати до суду в строк до 06 жовтня 2014 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 жовтня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/9476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23998.84 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються;

- до позовної заяви додано платіжне доручення №IHN90B0UT8 івд 30.10.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_3
Справа № 127/2190/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ВМР про позбавлення батьківських прав.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 750/3039/14
Провадження № 2-н/750/479/14
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року . Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
26 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Згідно наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що останній знятий з реєстрації місця проживання 20 серпня 2013 року, як померлий.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Супрун
Справа 688/4763/14-ц
№ 2/688/1057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.01.2013 року в сумі 6413,41 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

16.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 4 листопада 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 747/349/14 Провадження № 22-ц/795/1796/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Юрківцівської сільської ради, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) і видачу земельного сертифікату,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5478/14-ц
Провадження №: 2-о/332/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

05.11.2014 року заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 121,238 ЦПК України.

У звязку з тим, що заявником у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 24.11.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 443/233/14-ц
Провадження № 2/443/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Жидачівський районний суд Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріально не допомагає утримувати дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

07 лютого 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, позивачка пред»явила заяву, в якій просить повернути їй позов.

При таких обставинах, відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
13.08.2014
Справа № 642/6774/14-ц
№ 4с/642/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд розглянувши подану скаргу важає, що скарга підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 692/848/14-ц
Провадження № 2/692/265/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 листопада 2013 року.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду із письмовим клопотанням про призначення по справі потової судово-товарознавчої експертизи транспортного засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1, оскільки, на думку позивачів, попередня експертиза є неповною та проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 202 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі по причині призначення експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: