overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/8657/14-ц
Провадження №2/200/2684/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення на суми 243 грн. 60 коп. засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях також відсутня печатка каси, де здійснювалися платежі.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланки платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 546, 572, 574, 585, 589, 590 575 ЦК України (2003 рік), ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, переданого ОСОБА_1 в заставу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», на яке постановою слідчого СО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Литвиненко накладено арешт, постановою державного виконавця Відділу ДВС Бердянського МРУЮ накладено заборону відчуження та реєстрації транспортного засобу та постановою старшого слідчого СО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Литвиненко накладено арешт, а саме: автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF 196, 2006 року випуску, тип легковий автомобіль, № кузова/шасі KL1NF196E6K347420, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В частині вимог до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 661/476/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських і цільових внесків, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських і цільових внесків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 344/7361/14-ц
Провадження № 2/344/3147/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом повного товариства «Просто Ломбард ОСОБА_2 і компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та застави.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом повного товариства «Просто Ломбард ОСОБА_2 і компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та застави.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/3994/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10783/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 229/2441/14-ц
Провадження № 2/229/804/2014
У х в а л а

17 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2004року, та бабусі ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2007року, строком шість місяців.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить її позовні вимоги в частині надання додаткового строку для подання заяви після смерті дідуся ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2004року, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа№ 151/666/13-ц
копія Провадження № 2-во/151/3/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду

07.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Задорожний В.П. розглянувши матеріали за заявою Фермерського господарства "Поділля Інвест" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Поділля Інвест" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих документах виданих по цивільній справі за позовною заявою ФГ "Поділля Інвест" до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Фермерського господарства "Поділля Інвест" про виправлення помилки у виконавчих документах виданих по цивільній справі за позовною заявою ФГ "Поділля Інвест" до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 442/227/14-ц
Провадження № 2/442/354/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 січня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1483/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11.06.2014 року о 14:15 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/82/13- ц
Номер провадження 6/213/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі 213/82/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі 213/82/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

ОСОБА_3ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6262/14
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31.08.1990 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 1292.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 2-2028/10
Провадження № 6/366/19/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

представника заявника (позивача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою представника ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Іванківським районним судом на підставі рішення судді Іванківського районного суду Слободян Н.П. від 21 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2028 за 2010 рік за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 26.05.2011 року було видано виконавчий лист № 2-202816.03.2012 року, про солідарне стягнення з боржників на користь позивача по 60 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 74,06 грн. сплаченого судового збору, по 315 грн. витрат, понесених за оголошення у газеті.

Заявник просила виправити помилку у виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний номер боржника; визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

В судовому засіданні представник заявника (позивача) заявила клопотання про залишення їх заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «перемога», про витребування майна із чужого незаконного володіння, сплату неустойки за користування майном та відшкодування доходів від цього майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1109/2014 за позовом:

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «перемога», про витребування майна із чужого незаконного володіння, сплату неустойки за користування майном та відшкодування доходів від цього майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.09.2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.09.2014 Справа № 460/841/14-ц
Відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 22.10.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 214/9129/14-ц
2/214/3740/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 зовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10080 грн. 00 коп. пені по заборгованості по аліментам та 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2/243/3303/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 06 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3