overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/1583/14-ц
Провадження №2/635/1319/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Житеньковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.0.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та зобовязання відповідача виконати певні дії прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом.

Після судового засідання через канцелярію до суду відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить суд з метою запобігання шкоди правам та інтересам останньої накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах, нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №РМL-702/029/2007, укладеним 16 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1002.

Крім цього, кредитний договір № МL-702/029/2007, що забезпечений договором іпотеки №РМL-702/029/2007, укладений на строк до 16 березня 2032 року.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд має право на будь-якій стадії судового розгляду справи вжити заходів по забезпеченню позову, якщо невжиття таких заходів зробить неможливим, або значно ускладнить виконання судового рішення.

Враховуючи, що суду не надано будь-яких відомостей про те, що квартира АДРЕСА_3 вже не є предметом іпотеки, суд не знаходить підстав для забезпечення позову і відмовляє позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Номер провадження 2-с/643/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 574 (пятсот сімдесят чотири) гривень 97 коп.

03.010.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.08.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 574 (пятсот сімдесят чотири) гривень 97 коп. - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ільєва Т.Г.
№22-ц/796/5662/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 травня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3586/14-к Провадження №: 1-кп/332/281/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. р.

"17" липня 2014 р. в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В.

при секретарі Васильченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

17.07.2014

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на 29.07.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/267/14-ц
Провадження № 2/440/227/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2014 р. суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , превіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги, а саме: до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів на фінансову установу.

Відповідно до ст.121 ЦПК україни позовна заява, подана без вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6366/14 Провадження № 22-ц/795/2332/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/Г-1/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 28 серпня 2008 року, Договором поруки № 33/Zпор-08 від 29 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 621/2820/14-ц
Провадження№ 2/621/1085/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 у позові просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 год. 16.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7137/13-ц

Пров. №2/668/386/14

11.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Херсонського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення № 2088 про неможливість виконання висновку експертизи від 31.01.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Херсонського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. о 11-55 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/6608/14-ц
Провадження № 2-н/645/1811/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 12 вересня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
24.06.2014 Справа № 2/0825/1488/2012
Пров. №6/337/370/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» подав заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2012 року про стягнення на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії в сумі 1358,88 грн. та судових витрат. Заяву обґрунтував тим, що видані Хортицьким районним судом м.Запоріжжя виконавчі листи за цим рішенням були видані заявнику лише 06.02.2014 року, тоді як строк пред»явлення їх до виконання сплив 02.07.2013 року. Пропуск строку стався з причини великого навантаження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та іншим нормам права.

Так, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.5.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявник має обґрунтувати свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування його вимог.

Всупереч зазначеним вимогам закону, заявник у своїй заяві жодним чином не обґрунтував яке саме велике навантаження мав Хортицький районний суд м.Запоріжжя у зазначеній в заяві час, яке перешкодило позивачу у встановлений строк отримати виконавчі листи по цій справі.

Натомість, у матеріалах цивільної справи №2/0825/1488/2012 міститься єдина заява представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу виконавчого листа, датована 03.02.2014 року, тобто вона була подана вже після закінчення строку пред»явлення виконавчого листа для виконання.

З матеріалів справи та заяви не вбачається, які поважні причини перешкодили представнику позивача отримати виконавчі листи за цим рішенням суду у строк, достатній для пред»явлення їх до виконання.

Таким чином, вказані недоліки заяви перешкоджають суду вирішити, чи з поважних причин заявник пропустив строк пред»явлення виконавчих листів до виконання, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі №2/0825/1488/2012 залишити без руху, надавши заявнику строк до 03 липня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3093/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги, а уразі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми ( п.1, 8 ч.2 ст 4 Закону).

Враховуючи, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2014 року складає 1218 грн то при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 121 грн 80 коп.(1218х0,1)

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.з посиланням на номер провадження 22ц-791/3093/14

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1К строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 373/3703/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 29 червня 2002 року виконкомом Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (актовий запис № 8). Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та частими сварками, не перейманням матеріальними проблемами сімї. З 2005 року сторони хоча і проживають в одній квартирі, однак спільного господарства та бюджету не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, зазначає, що заради неповнолітнього сина хоче зберегти сімю. Просить надати час для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Враховуючи вищевикладене, згідно ст.111СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В інтересах неповнолітньої дитини, з метою збереження сімї, надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
21.05.2014 Справа №337/6666/13-ц
Пров. № 2/337/131/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судової будівельно-технічної експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

20.05.2014 року справу повернуто до суду без проведення експертизи.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 04 червня 2014 року на 11-00, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/8817/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/832/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія № 24 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзевський 133» про визнання договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території недійсним, стягнення судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 червня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді