overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 квітня

2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/21394/13-ц (№22-ц/796/4751/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 351/2320/14-ц
Номер провадження №2/351/1030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.12.2014р. р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014р. року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/234/5018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2014 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/1792/13-ц
провадження №2/176/169/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_3 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції 04 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення із відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у сумі 29 652 грн. 04 коп. (з яких: 15 737 грн. 83 коп. заборгованість по кредиту; 2 891 грн. 54 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 1 465 грн. 68 коп. несплачені відсотки; 1 557 грн. 43 коп. нарахована пеня), за кредитним договором № 014/3198/150179/73 від 24 червня 2008 року. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявляється. При цьому, представником ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_6 надано суду заяви щодо підтримання позовних вимог і розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 11 грудня 2013 року, у судовому засіданні висловив заперечення проти розгляду справи у відсутності представника позивача і наполягав на визнанні явки останнього обов'язковою.

За викладених обставин, з метою виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обовязковими для постановки рішення, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до суду, для дачі особистих пояснень, обов'язковою.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16.12.2014 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 559/4147/13-ц
УХВАЛА

02 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує оплату судового збору (до матеріалів позову долучено копію квитанеції №28879 від 03.07.2013 року.).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/927/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Я Р М О Ш Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Я Р М О Ш Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та призначити до розгляду по суті на 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 24 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5254/14
Номер справи місцевого суду: 521/3938/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

встановила:

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 19 червня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65005, АДРЕСА_1

ОСОБА_7 /представник позивача/

65049, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /відповідач/

м. Одеса, вул. С.Ядова, 22, кімната 5, 6

ОСОБА_5 /відповідач/

Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Уютна, 30

Сьому Одеську державну нотаріальну контору /третя особа/

65072, м. Одеса, вул. Терешкової, 39, корпус 2

ОСОБА_6 /третя особа/

65070, м. Одеса, вул. Варненська, 20

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_8
Справа № 362/4672/13-ц
Провадження № 2/362/2640/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року було задоволено частково касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» у даній цивільній справі, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Васильківського міськрайонного суду Київської області було визначено суддю Медведєва К.В. для розгляду даної цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Васильківському міськрайонному суду Київської області на 02 грудня 2014р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/2845/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів за правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не визначено осіб, які беруть участь у справі, а саме сторони.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Також позивачем не надано належного підтвердження про сплату судового збору, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Надана копія квитанції не підтверджує сплату судового збору.

Також в неповному обсязі не надано доказів, що підтверджують обставини викладені у поданій позовній заяві.

Не зрозуміло підстави звернення ОСОБА_1 до суду з окремою позовною заявою про стягнення коштів на правову допомогу, оскільки нормами ст. 220 ЦПК України передбачено можливість ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи.

Не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів за правову допомогу, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2440/14-ц
Номер провадження 2/213/969/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0314/0408/50-13450 від 16.04.2008 року в сумі 13355,60 грн..

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано відповідача у справі. Кредитний договір було укладено з ОСОБА_4. Відповідачем в позові, складеного українською мовою вказано - ОСОБА_3. Прізвище ОСОБА_4 значиться і в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено в позові, за який період виникла заборгованість відповідача та за який період нараховані відсотки і пеня;

- позивачу слід зазначити дату народження відповідача, оскільки згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає адресу відповідача - вул.Яновського, 2/6 м.Кривий Ріг. Оскільки позивачем не вказані будь-які особисті дані відповідача, копія її паспорту до позову не додана, суд не має можливості встановити чи є ця адреса вірним місцем проживання відповідача у справі;

- не вказано, чи був повідомлений позивач про зміну кредитора у зобов"язанні. Докази про це до позову не додані;

- позовну заяву слід надати для суду та для відповідача.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2/489/2691/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки , визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності,
25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки , визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2691/14.
Судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2014 року о 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 580/891/14-ц
Номер провадження 2/580/337/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" червня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1760 грн. 58 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1760 грн. 58 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 165/312/14-ц
Провадження № 2-о/165/11/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області про усиновлення ОСОБА_2, -

встановив:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про усиновлення ОСОБА_2

Всупереч вимог викладених в ст.119 ЦПК України заявником:

1. не вказано зацікавленою особою батька дитини ОСОБА_3, не додано копії його паспорта та довідки з місця реєстрації;

2. не додано доказів на підтвердження кожної обставини зазначеної в заяві, а саме не додано довідку з місця проживання усиновленої дитини ОСОБА_2;

3. не має документованого підтвердження того, що ОСОБА_3 розірвав шлюб з матір'ю усиновленої дитини ОСОБА_4,

4. всупереч тому, що ОСОБА_2 народжена в м. Москва Російської Федерації, вимоги про внесення змін до актового запису ставляться до Відділу реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області про усиновлення ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області про усиновлення ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк