overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2зз/200/39/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

10 грудня 2013 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на автомобіль марки «Сузуки», модель «Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

20.05.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява співвідповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 10.12.2013 року.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки даний автомобіль є предметом позову та провадження у справі триває.

Представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки автомобіль марки «Сузуки», модель «Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1, є предметом даного позову та провадження у справі не закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним та припинення права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 200/8440/14-ц
Провадження №2/200/2655/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 9-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/4701/14-ц
Провадження № 2/442/1593/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 липня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 липня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1262/14-ц
Провадження № 2-н/692/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Драбів

19 вересня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/1440/2012 Головуючий І інстанції - Нев»ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/5516/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до директора автогаражного кооперативу «Супутник» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на користування майном та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину гаражу в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 661/3409/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1; в якій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 250 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір", в звязку з залишенням судом позовної заяви без розгляду.

Перевіривши заяву, матеріали цивільної справи №661/3409/14-ц вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно подана заява залишена без руху та наданий час для усунення недоліків.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Новокаховським міським судом ні ухвала про повернення позовної заяви, ні про залишення позову без розгляду по даній справі не виносилася.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити за необгрунтованістю, оскільки відсутні підстави повернення судового збору, передбачені ст.7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості по виплаті заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 5544,53грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/4388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, не має відомостей про звернення до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні для перерахунку пенсії та відмови у її перерахунку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження №2/200/4998/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3,5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 370 грн. за позовні вимоги майнового характеру,

- позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 370 грн.,

- подати позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/7608/14-ц
Провадження № 6/592/134/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю державного виконавця Пересадька О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2/325/357/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - с.Сєдове Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження 2/643/6468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини за законом недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що 16.09.2013року помер його батько ОСОБА_4 Він та його мати ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом. Після смерті батька відкрилась спадщина. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини після смерті батька позивач подав заяву до нотаріуса про відмову прийняття спадщини після смерті батька. Дана заява про відмову від прийняття ним спадщини після смерті батька була подана ним у звязку з тим, що нотаріус не визначила коло спадкоємців і не повідомила про права інших спадкоємців на долю майна спадкодавця та порекомендувала написати відмову від своєї частки спадщини «для спрощення процедури». Не дивлячись на його повідомлення про відмову на користь матері ОСОБА_2, нотаріус цю суттєву інформацію у заяву не включила.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (зокрема, щодо відмови від спадщини та причин такої відмови);

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неповно; не зазначено, хто із спадкоємців прийняв спадщину; у який спосіб хто не прийняв; хто відмовився від спадщини; хто отримав свідоцтва про право на спадщину; з якою метою подано позов.

Крім іншого, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не додано до матеріалів справи додатки до позову, які були зазначені у позовній заяві для відповідачів.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини за законом недійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько