overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №403/8130/12
провадження №2/403/3549/12
У Х В А Л А
про виправлення описок в рішенні суду
21 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено.
ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду від 30 травня 2012 року, подав апеляційну скаргу.
25 березня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для виправлення описки в прізвищі третьої особи «Кобзарь», як зазначено в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року про розєднання в самостійне провадження, в той час як в рішенні суду від 30.05.2012 року прізвище третьої особи зазначено як «Кобзар».
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року, де слід правильно зазначити прізвище третьої особи як «Кобзар», замість неправильно зазначеного прізвища як «Кобзарь», не змінюючи змісту ухвали суду та неможливість встановлення дійсно правильного написання прізвища третьої особи, оскільки єдиний документ, який містить дане прізвище, викладений на російській мові.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року, не змінюючи її змісту.
В ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року вважати правильним прізвище третьої особи як «Кобзар», замість неправильно зазначеного прізвища як «Кобзарь», не змінюючи змісту ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 530/2125/14-ц
Номер провадження 2/530/1003/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- подана позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 635/5876/13-ц
Провадження № 2/635/331/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

05 червня 2014 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_3 від 26.05.2014 року про надіслання висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі 635/5876/13-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
6/335/935/2014 УХВАЛА
19 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження, -
КП „Водоканал звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документа, виданого 02.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2732 грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., до вимог Закону України „Про виконавче провадження, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржників.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд проходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2732 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
02.12.2013 року судовий наказ виданий заявнику.
12.12.2014 року на запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, Міністерством доходів та зборів надано відповідь, згідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, тому заява КП „Водоканал задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -
Заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 461/6742/14-ц
У х в а л а

"20" червня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький ВДВС ЛМУЮ, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький ВДВС ЛМУЮ, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький ВДВС ЛМУЮ, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 452/545/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського комунального підприємства «Обєднане» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Самбірського комунального підприємства «Обєднане» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане» заборгованість з оплати за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з червня 2011 року по квітень 2014 року в сумі 63,77 грн. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 20,43 грн., всього 84 (вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У решті частині позову про стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з червня 2011 року по квітень 2014 року в сумі 696,43 грн. та 223,17 грн. судових витрат відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/485/24/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 11 вересня 1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач просив суд надати час на примирення, терміном на два місяці.

04 грудня 2013 року було винесено ухвалу суду про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк на примирення, який спливає 05 лютого 2014 року.

Від сторін до суду не надійшли заяви щодо закриття справи у разі примирення, а тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду на 05.02.2014 на 10:00:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2011/7120/12
Провадження № 22-ц-/790/5960/14 Головуючий І інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_4 про припинення права власності на 168/500 частини житлового домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, перерозподіл ідеальних часток в спільному житловому будинку, проведення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в натурі (визначення реальних часток), визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_4 про припинення права власності на 168/500 частини житлового домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, перерозподіл ідеальних часток в спільному житловому будинку, проведення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в натурі (визначення реальних часток), визначення порядку користування земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
справа №176/1998/13-ц
провадження №2/176/206/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 15 годину 10 хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 635/9406/14-ц
Провадження № 2/635/3430/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ справи 361/4780/14-ц
№ провадження 2/361/1965/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

23 грудня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв»язку з опискою в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

22.07.2014 р. Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/4790/14-ц, провадження № 2/361/1965/14 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, шлюб розірвано.

12.12.2014 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві по вищевказаній справі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області повернуто без виконання, оскільки у резолютивній частині рішення відсутня інформація відносно імені та по батькові нареченого.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що у резолютивній частині рішення виявлена описка, не зазначено ім»я та по-батькові відповідача.

Судом під час дослідження рішення суду про розірвання шлюбу від 22.07.2014 р. було встановлено, що у рішенні допущена описка, а саме - у резолютивній частині рішення в не вказано ім»я та по-батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 361/4780/14-ц, № провадження 2/361/1965/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в реченні: «Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 лютого 1987 року у Дворці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 535 розірвати», зазначити правильно: «Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 1987 року у Дворці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 535 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

241/379/14-ц

2/241/191/2014

14.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа із м. Донецька, згідно підсудності.

На 13 травня 2014 року призначено слухання справи по суті, але ще 18 квітня 2014 року від представника позивача надійшов факс про розгляд справи за його відсутність.

За вказаною адресою відповідач не проживає, тому необхідно вирішувати питання про надання оголошення у пресі, що зробити неможливо, бо представник до суду не зявляється.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб сторона ПАТ «Приват банк», яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні 18.06.2014 року в 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 346/1369/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1188/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ горища, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ горища апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.