overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2803/14-ц.
провадження2/306/881/14
Рядок статзвіту№26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

21.10.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до довідки Свалявського РС ДМС України в Закарпатській області за № 1968 від 14.10.2014р. відповідач значиться зареєстрованим.

Згідно платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 29 жовтня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

- представника позивача: ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 за адресою 79008 м. Львів вул. Гуцульська, 15 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

відповідач: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

(Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича, 2 каб. 13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

16.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Літинської селищної ради про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що дані позови є однорідними та взаємоповязані між собою, то рахую, що цивільні справи доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 137/706/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та цивільну справу № 137/1571/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про звернення стягнення об»єднати в одне провадження та присвоїти № 137/1571/13-ц.

Розгляд справи призначити до розгляду 30 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала про об»єднання в одне провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 183/7313/14
№ 2/183/4206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 08.50 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5313/14-ц
Провадження № 2/553/1815/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 10.11.2006 року у звязку з припиненням подружніх відносин, а також визначити місце проживання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши дитину проживати разом з позивачкою.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, не зазначено доказів, що підтверджують існування спору між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-5036/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Губерначук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія металу» про стягнення не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія металу» про стягнення не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Через канцелярію суду 05.12.2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку зі сплатою невиплаченої заробітної плати відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія металу» про стягнення не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 522/723/13-ц
Провадження № 2/522/9681/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру належним чином завірених копій амбулаторної та стаціонарної карток ОСОБА_2, яке обґрунтовуються тим, що вказані документи мають істотне значення для вирішення дійсного спору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру належним чином завірені копії амбулаторної та стаціонарної карток ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського обласного психоневрологічного диспансера.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 667/9996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Категорія 43Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року, на яке надійшла вказана апеляційна скарга, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, однак, при ухваленні цього рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат та не ухвалено додаткове рішення з цих підстав, то вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 127/13380/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у десятиденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
Провадження № 2/742/136/14
Єдиний унікальний № 742/171/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 27 січня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 128/2219/14-ц Провадження № 22-ц/772/3243/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2014 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 17 листопада 2014 року о 09:40 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/755/6646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 жовтня 2014 року на 12:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/755/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Автомобільна страхова компанія «Інтертрансполіс», 3-я особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Автомобільна страхова компанія «Інтертрансполіс», 3-я особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 18 лютого 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової автотехнічної експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 22 липня 2014 року повернулась цивільна справа з повідомлення про неможливість надання висновку, в зв'язку з невиконанням клопотання експерта.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Автомобільна страхова компанія «Інтертрансполіс», 3-я особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 серпня 2014 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко