overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5165/14-ц
Провадження №2о/200/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 619/187/14-ц
провадження 2/619/492/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову представника третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Міркова до ТОВ Водолєй-М, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Водолій-М, ОСОБА_3 про визнання договору про дольову участь у будівництві банно-оздоровчого комплексу- недійсним.

13.02.2014р. до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_5 у заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - банно-оздоровчий комплекс, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 1 та належить ТОВ ВОДОЛІЙ-М (), який зареєстрований за адресою: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул.Радянська, 2.; заборонити директору ТОВ ВОДОЛІЙ-М ОСОБА_6 вчиняти дії по відчуженню будь-яким чином та переданню в заставу (іпотеку) нерухомого майна товариства, а саме комплексу банно-оздоровчого, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район,с.Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 1 та належить ТОВ ВОДОЛІЙ-М (), яке зареєстроване за адресою: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул.Радянська, 2.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2014 року накладено арешт на нерухоме майно - банно-оздоровчий комплекс, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 1 та належить ТОВ ВОДОЛІЙ-М (), який зареєстровано за адресою: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул.Радянська.

Заборонено директору ТОВ ВОДОЛІЙ-М ОСОБА_6 вчиняти дії по відчуженню будь-яким чином та переданню в заставу (іпотеку) нерухомого майна товариства, а саме комплексу банно-оздоровчого, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район,с.Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 1 та належить ТОВ ВОДОЛІЙ-М (), яке зареєстроване за адресою: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул.Радянська, 2.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, поскільки позовні вимоги мають немайновий характер, накладення арешту перешкоджає виконавчій службі у стягненні суми з ТОВ Водолій-М на користь ОСОБА_4

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, поскільки вважає, що ухвала про забезпечення позову є обґрунтованою, а неприйняття заходів для забезпечення позову можливо утруднить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Калмикова Л.К.
У Х В А Л А Справа № 200/13900/14-ц

Провадження № 2/200/3385/14

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, у якій позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 суму наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в сумі 13721,10 гривень.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про неможливість її розгляду по суті, виходячи з наступного. Згідно з вимогами п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. В той час, як із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають у завязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. А тому, розгляд по суті питання про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у відповідності до вимог наведених вище норм чинного законодавства України, може бути здійснено тільки у порядку, передбаченому кодексом адміністративного судочинства України.

В звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для її подання у порядку, передбаченому кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, - повернути заявнику, розяснивши право на звернення до суду у порядку, передбаченому кодексом адміністративного судочинства України.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у звязку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2034/2-2638/11
Провадження № 2/635/605/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, КП «ХРБТІ», Міськрайонне управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ХФ ДП «ЦДЗК», Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

03 лютого 2014 року до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 941 від 11.12.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, КП «ХРБТІ», Міськрайонне управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ХФ ДП «ЦДЗК», Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 592/8892/14-ц
Провадження №2/592/2109/14

УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-адвокат ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд ЛТД» про про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати наказ ТОВ Містобуд ЛТД від 04.09.2007 року № 55-к Про звільнення з роботи за власним бажанням та поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді монтажника гіпсокартонних конструкцій ТОВ Містобуд ЛТД, скасувати наказ від 05.09.2007 року № 56-к Про прийом на роботу ОСОБА_1І., стягнути з ТОВ Містобуд ЛТД на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну школу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді від 13.10.2014 року призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

На підставі викладеного, вважаю необхідним підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд ЛТД» про про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 344/2456/14-ц
Провадження № 2/344/2095/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в даній справі Угорницьку сільську раду в якості третьої особи.

Позивачка та її представник не заперечили проти залучення до участі в даній справі Угорницької сільської ради як третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки сторін, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Угорницьку сільську раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Угорницьку сільську раду.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
05.03.2014
справа № 642/1701/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

05 березня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ХОКА «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ХОКА «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до слухання на 20 березня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 635/6245/14-ц
Провадження № 2зз/635/44/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року, скасовано арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2002 року, на садовий будинок №23 в садовому товаристві «Садівник» в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Управління Держкомземагенства у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право на садовий будинок, державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на садовий будинок.

18 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описку, замість правильного «копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області для виконання», помилково зазначено «копію ухвали надіслати Першій Харківській районній державній нотаріальній конторі для виконання».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV, який набрав чинності з 01.01.2013 року реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень покладено на Державну реєстраційну службу Міністерства юстиції України ст.. 6 п. 1 цього закону.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року.

Зазначити в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 619/1845/13-ц
провадження 2/619/140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвокатів- Суботи А.А., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у вказаній вище цивільній справі представник позивача- адвокат ОСОБА_2 заявив, що 25.12.2013р. судом було витребувано з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області для огляду в судовому засіданні оригінал особової справи № 17186 від 2011р. на імя ОСОБА_5

Поскільки до цього часу ухвала суду не виконана, прохає постановити окрему ухвалу і направити її прокурору Харківської області.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу.

На цей час судом не встановлені причини та умови, що сприяли ненаданню суду витребуваної інформації.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали- відмовити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25.12.2013р. повторно направити в ГУ ДМС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 452/545/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І. з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Самбірського комунального підприємства Обєднане до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У судове засідання вперше не зявилися представники позивача та відповідача, котрі оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, представник позивача повідомила про причину неявки, яку визнано поважною, а тому розгляд справи на підставі п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 03.04.2014 року на 15:00 год. розгляд справи за позовом Самбірського комунального підприємства Обєднане до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Повторити виклик у судове засідання представників позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя