overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4647/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про продовження строку прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про продовження строку прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 10:30 год.

1 Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла 10 січня 2014 року .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 222/497/14-ц
Провадження № 2/222/284/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня калькуляція розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкласти для надання калькуляції розрахунку заборгованості.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16.06.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 16.06.2014 року на 10-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16.06.2014 року .

Відкласти попередній розгляд справи на 16.06.2014 року на 10-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5646/14-ц
Провадження № 2/210/2180/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 30.10.2014р. на 15.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 375/1847/14-ц
Провадження 2/375/598/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 17.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 715/3000/13-ц
Провадження № 2-сз/715/4/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.06.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільній сумісній власності.

В ході судового розгляду даної справи позовні вимоги було змінено та зменшено ціну позову з 326075,00 грн. до 282838,00 грн., тобто сума судового збору становить 2829,00 грн., а позивачем сплачено 3262,00 грн., отже переплата становить 433,00 грн.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.03.2014 року змінені позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, сплачений ним на рахунок місцевого бюджту Глибоцької селищної ради № 0040, за квитанцією № k10/T/43 від 29 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 433 (чотириста тридцять три) гривні, 00 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 405/4249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третьої особи Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третьої особи Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 11.07.2014 року, яке відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 1311/943/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі: Новосад І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , секретаря виконкому Стоянівської сільської ради Радехівського району Товпи Ольги Григорівни, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Юрченко Олени Василівни, Стоянівська сільська рада Радехівськго району про визнання правочину недійним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , секретаря виконкому Стоянівської сільської ради Радехівського району Товпи Ольги Григорівни, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Юрченко Олени Василівни, Стоянівська сільська рада Радехівського району, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 154, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , секретаря виконкому Стоянівської сільської ради Радехівського району Товпи Ольги Григорівни, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Юрченко Олени Василівни, Стоянівська сільська рада Радехівськго району про визнання правочину недійним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , секретаря виконкому Стоянівської сільської ради Радехівського району Товпи Ольги Григорівни, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Юрченко Олени Василівни, Стоянівська сільська рада Радехівського району, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.04.2013 року у вигляді заборони відчуження будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, і моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 20. 01. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 02. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2640,11грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 500/4240/14-ц
Провадження № 2/500/2118/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

З урахуванням порядку проведення організація відеоконференції доручається Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12 лютого на 10 годину.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

· Київському районному суду м. Одеси, вул. Варненська,3б;

· публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50

· відповідачеві ОСОБА_1 Марковичу Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Миру, 64.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2/692/471/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної шкоди.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючому, мотивувавши тим, що суддя брав участь у вирішені даної справи в суді першої інстанції, по якій було скасовано рішення, а тому він не може брати участь в розгляді цієї справи у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення. (п.1 ст.21 ЦПК України).

Представник позивача вважає, що підстав для відводу судді немає.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Драбівським районним судом Черкаської області по справі що розглядається 20.11.2014 року винесено заочне рішення. Ухвалою цього ж суду від 11 грудня 2014 року заочне рішення було скасоване та призначено розгляд справи у загальному порядку з стадії попереднього розгляду, відповідно до вимог ст.231 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. Після скасування заочного рішення, судом, що його ухвалив розгляд справи продовжується і заміна складу суду не проводиться, оскільки вважається, що суд першої інстанції продовжує розгляд справи. Подавши нову редакцію позовної заяви до початку розгляду справи по суті позивачі використали свої права, передбачені ч.2 ст.31 ЦПК України., а саме право змінити підставу або предмет позову та збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Норма закону, а саме ч.1 ст.21 ЦПК України, яка забороняє повторну участь судді у розгляді справи після скасування рішення у новому розгляді судом першої інстанції трактується, як скасування рішення судом вищої інстанції, чого у даному випадку не відбулося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3744/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Панченко М.М., Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « К»юбі І Україна» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « К»юбі І Україна» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1423/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК», відділ Держземагентства в Каланчацькому районі Херсонської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 16 год. 00 хв. „13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/222/202/2014
Справа №222/305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»

про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 24.03.2014 року провадження по справі було призупинено до надходження до суду письмових доказів відносно позивача по даній цивільній справі.

22.04.2014 року вищезазначені письмові докази відносно ОСОБА_1 надійшли до Володарського районного суду з ПАТ «ММК ім.. Ілліча», тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 05.06.2014 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 05.06.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко