overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4173/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6025/14 Головуючий 1 інст.: Іванісова Л.О.
Справа № 642/838/14 ц Доповідач: Бездітко В.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з названим позовом та ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до КП «Харківводоканал», заявивши клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об'єднання його зустрічного позову з первісним позовом КП «Харківводоканал» відмовлено.

07 серпня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал».

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлений ст.293 ЦПК України. Зазначеною нормою не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічного позову.

Крім того, ухвала від 28 липня 2014 року, на яку подана апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про об'єднання зустрічного позову ухвалою від 20 червня 2014 року (а.с.79).

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Законодавець визначив право суду об'єднувати або роз'єднувати справи, тому, саме суд вирішує ці питання на свій розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з викладеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа №477/2234/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/248/15
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

15 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3692/12
Провадження № 2/362/43/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати заповіт ОСОБА_3, складений 22 листопада 2006 року на користь ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання щодо витребування у Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області (08630, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) оригінал заповіту від 24 січня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за №223, відповідно до якого ОСОБА_3 заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право ОСОБА_1.

Відповідно до листа Київського обласного державного нотаріального архіву від 09.12.2013 року № 01-17-3328 заповіт ОСОБА_3, посвідчений 22.11.2006 року за реєстровим №1-2512 знаходиться у Васильківській міській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області (08630, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) оригінал заповіту ОСОБА_3, посвідчений 22.11.2006 року за реєстровим №1-2512, який знаходиться у Васильківській міській державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 559/2794/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 вдруге не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №481/1105/14-ц 09.10.2014
Провадження №22-ц/784/2864/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2979/14-ц
Провадження № 2/344/2254/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визначення розміру часток у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, третіх осіб: відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2014 року о 11 - 30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1900/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2230/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 685/1435/14-ц
Провадження № 2-о/685/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/33/14 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити розгляд на 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа №200/587/14-ц
Провадження №2/200/1297/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/96/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/11640/12 провадження №2/200/96/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання доручення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

05.09.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

24.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта №2945-13 від 07.03.2014 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання доручення недійсним та призначити вказану справу до розгляду на 28 травня 2014 року о 13.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/485/183/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку. В заяві просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд №7 по вул.Котовського в м. Снігурівка Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви у справі майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме 244 грн. замість належних до сплати 602 грн., тобто не доплачено 358 грн.

Крім того, позивач вказує в позовній заяві розмір земельної ділянки 0,1 га згідно державного акту на право приватної власності на землю 11-МК 005820, виданого 28.11.1996 року на імя ОСОБА_2, що не відповідає дійсності так як згідно копії державного акту наданого позивачем розмір земельної ділянки становить 0,10 га. Також не надано кадастровий номер земельної ділянки.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю провадження та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Позивачу пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 358 грн. та виправити вказані недоліки. Квитанцію про сплату судового збору надати до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

КЕКД 22030001

Банк одержувача:ГУДКСУ у Миколаївській області

МФО банку 826013

р/р 0317

Одержувач: Державний Снігурівський район 22030001

ККД 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/5326/14-ц
Провадження № 2/654/1590/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.01.2015 року о 08.30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження: 22-ц/790/5573/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -