overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5122/13-ц
Провадження № 2/229/104/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, в якому просять стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, яка завдана внаслідок залиття квартири .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до судового розгляду на 22 січня 2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 274/118/14-ц
Провадження№ 2-о/0274/23/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати свого чоловіка недієздатним з тих підстав, що він переніс важкі форми інсульту, через хворобу не можє усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує встановлення опіки.

Ухвалою від 21.01.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану вказаної в заяві особи ,провадження зупинено.

26.02.2014 року заявник подала заяву, в якій просить вирішити питання про призначення експертизи іншій експертній установі через те,що її чоловік перебуває на лікуванні в Черрнігівській обласній психоневрологічній лікарні. Отже, є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі для вирішення заявленого клопотання , що не суперечить вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України . Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки . Справу призначити до розгляду в колегіальному складі в судовому засіданні 03.03.2014 року в 11-30 годин. Заявника викликати в судове засідання на вказану дату .

Суддя:
Справа № 737/1249/13-ц Провадження № 22-ц/795/261/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Войтех О.І.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року, ПАТ КБ „ПриватБанк оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 205 грн. 43 коп. (розрахунок суми судового збору: 41085,78 грн. х 1% х 50% = 205 грн 43 коп).

Вказану суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/1758/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1997/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 вересня 2014 року на 10-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1249/14-ц
Провадження № 2/210/1078/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 березня 2014 року на 08 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 0907/2901/2012
Провадження № 2/344/152/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Івано_Франківська державна нотаріально контора, про зобовязання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити житлове приміщення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.02.2012 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Ковалюк І.П)

13.08.2012 року до суду була подана заява представника позивача-відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ № 0907/2901/2012 року зі справою №0907/11382/2012, яка знаходиться в провадженні судді Бабій О.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року було заявлено самовідвід судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Івано_Франківська державна нотаріально контора, про зобовязання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Івано_Франківська державна нотаріально контора, про зобовязання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2015 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Провадження № 2-н/750/1396/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ

КС "Злагода" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 443/971/14-ц
Провадження № 2/443/469/14
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:30 год., 24.06.2014 р. . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

06 червня 2014 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 05 лютого 2014 року про об'єднання позовів ОСОБА_2 в одне провадження.

Проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали суду про об'єднання позовів ОСОБА_2 в одне провадження не може бути відкрите з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про об'єднання позовів в одне провадження не передбачено, і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки судом першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України не вирішено питання про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги в частині оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню (вимоги про скасування якої викладено в одній апеляційній скарзі разом з вимогами про скасування рішення суду), апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В звязку з викладеним, виходячи з положень ч. 7 ст.297 ЦПК України, справа підлягає направленню до Новозаводського айонного суду м.Чернігова для вирішення згідно вимог процесуального закону питання про повернення апелянту апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 лютого 2014 року про об'єднання позовів ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова для термінового вирішення зазначених в даній ухвалі питань.

Після вирішення даного питання справу невідкладно повернути до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 08.01.2014
Провадження № 2/334/564/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Якушеві Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2013року по справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду по суті було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1. Однак згідно отриманої судом довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Запорізькій області, реєстрація місця проживання відповідача: АДРЕСА_2. Відповідачка зареєстрована та мешкає на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що справу необхідно передати на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 20.05.2014
Справа № 636/1771/14-ц
Провадження № 2/636/1040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення окремої частки із земельної ділянки, що перебуває у сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення окремої частки із земельної ділянки, що перебуває у сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення окремої частки із земельної ділянки, що перебуває у сумісній власності.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3431/14-ц
Провадження № 2-н/727/297/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу ____ _____________2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________