overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/696/13-ц Провадження по справі № 2/514/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 45906 гривень 75 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 23 жовтня 2008 року №ODХRRС12020209.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року було зобовязано Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» надати на адресу суду оригінал заяви позичальника від 23 жовтня 2008 року №ODХRRС12020209, в якій містяться підписи ОСОБА_1.

Позивач отримав ухвалу суду, однак не виконав її.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб представник позивача зявився у судове засідання та надав суду оригінал заяви позичальника від 23 жовтня 2008 року №ODХRRС12020209, в якій містяться підписи ОСОБА_1.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області о 09 годині 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 509/4047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ та проведення експертизи в розмірі 2922,71 гривень,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ та проведення експертизи в розмірі 2922,71 гривень.

Суддя В.К.Кочко
У Х В А Л А

556/2795/14-ц

25.12.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 22.01.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
УХВАЛА

19.03.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 17 год. 00 хв. 08.04.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
справа № 361/6724/14-ц
провадження № 2/361/2564/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретаріБалабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарді» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , заборгованість за кредитним договором № 015/4006/119586 від 08 лютого 2013 року у сумі 149274 (сто сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві) грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 128/689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/689/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 26.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 149/1794/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.07.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі договору

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду. Також представник позивача зазначив, що на даний час відсутня необхідність у виклику та допиті свідків.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав лист в якому зазначив, що не заперечує проти позову. Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 444/2320/14-ц
Провадження № 6/444/78/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява.

Сторони в судове засідання 17 жовтня 2014 року не зявились.

Однак, заявник подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 13 листопада 2014 року о 15:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих заявником доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1468/14-ц

Справа № 2/600/486/2014

03 грудня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради Козівіського району, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 28776,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 28776,82 грн. та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 444/2439/14-ц
Провадження № 2/444/1002/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Потелицька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 листопада 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Представник відповідача - Жовківської районної державної адміністрації надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позову немає.

Представник третьої особи - Потелицької сільської ради надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку неявкою сторін по справі, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.135,137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Потелицька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 03 грудня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 344/5923/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1432/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики від 27 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики від 27 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики від 27 грудня 2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/161/5000/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.03.2014 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2014 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 14.03.2014 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2/522/17/14
Справа № 522/61/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.10, 11, 15,58, 59, 60, 88, ст. 169, 208, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст.16, 251,252, 525, 526, 530, 541, 553-555, ч.4 ст.559 , 626 ,627, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України суд-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки до кредитного договору № 1280 від 18.06.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством (ПАТ «Державний ощадний банк України») припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 299 (двісті двадцять девять) грн.. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_2

19.06.2014