"03" березня 2014 р.

Справа № 642/41/14
№2/642/214/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2014р. Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Клименко О.І.
при секретарі - Оріховської В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача просить суд ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що між АТ «БМ Банк», правонаступником, якого є ТОВ « БМ Банк» і ОСОБА_2 07.04.2008 року був укладений кредитний договір № 7/22/070408, що підтверджується копією кредитного договору.
Свої зобовязання за даним кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.
В свою чергу відповідач ОСОБА_2, відповідно до п.5.1.1 вказаного договору зобовязалась проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми встановленого платежу. Кінцевий термін повернення кредиту 06.04.2015 року.
Однак відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконала належним чином.
Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2013 року з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства « БМ Банк» стягнуто заборгованості за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 року в розмірі 210515( двісті десять тисяч пятсот п'ятнадцять) грн.. 00 коп..
З матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення набрало законної сили, однак зі сторони ОСОБА_2 не виконано.
На забезпечення виконання укладеного 07.04.2008 року між АК « БМ Банк», правонаступником, якого є ТОВ « БМ Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору № 7/22/070408 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 07.04.2008 року було укладеного договір поруки № /22/070408/S-1, відповідно до якого відповідач поручився перед банком в повному обсязі відповідати за зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору.
Згідно п.4 договору поруки відповідач та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Пунктом 5 договору поруки передбачено, що відповідач відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих банку невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Відповідно до п.9.3 вказаного договору та ч.2 ст. 1054 ЦПК України, ч.2 ст.1050 ЦПК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як є обґрунтованими та повністю знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору при зверненні до суду з позовною заявою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2328 грн. 56 коп.
Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 як із солідарного боржника за договором поруки № 7/22/070408/S-1 від 07.04.2008 року н користь Публічного акціонерного товариства БМ «Банк» заборгованість за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 року між АТ « БМ « Юанк» та ОСОБА_2 станом на 11.11.2013 р. в розмірі 232855 грн. ( двісті тридцять дві тисячі вісімсот пятдесят пять ) 83 коп., за курсом НБУ на 11.11.2013 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя О.І.Клименко