overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2441/14-ц
Провадження № 2/229/804/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття права власності ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дідуся- Мельника ОСОБА_2, який помер 09.09.2004 року, та бабусі- Мельник ОСОБА_3, яка померла 14.02.2007 року, строком шість місяців.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття права власності .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 вересня 2014 р. о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 - першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу перспективного розвитку Департаменті будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житлової площі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/16539/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/5454/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 - першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу перспективного розвитку Департаменті будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житлової площі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2014 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Справа № 339/209/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болехівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року та №06-31/13 від 08.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року і, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болехівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року та №06-31/13 від 08.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження № 2/638/881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.12.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

03.02.2014 року, 04.03.2014 року,27.03.2014 року,15.04.2014 року,03.06.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 219/5160/2014-ц
2/219/2563/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст. 135 СК України. Відповідно до норм Сімейного Кодексу України підставою для встановлення батьківства може бути не сам по собі факт біологічного походження, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері та особи, яку та вважає батьком дитини, ведення з ним спільного господарства до народження дитини, або спільне її виховання чи утримання, або докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства. В позові позивач зазначила, що відповідач не визнає себе батьком дитини, а для вирішення судом даного позову необхідні вищезазначені обставини. Таким чином, позивач повинна зазначити, з якого та по який час проживала разом з відповідачем, за якою адресою, надати відповідні довідки з житлово-комунальних організацій про те, що відповідач проживав разом з позивачкою; докази в підтвердження того, що позивачка та відповідач вели спільне господарство до народження дитини. Письмові чи інші докази, що після народження дитини відповідач визнавав дитину своєю, приймав участь у вихованні дитини та утриманні, тобто докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем свого батьківства відносно дитини. В позовній заяві не зазначені та до позову не додані будь-які докази, що засвідчують походження дитини від відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 229/1411/14-ц
Провадження № 2/229/488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 травня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/1373/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стовпецької сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі й споруди та прво користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені в розмірі 1.70га в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася в суд з позовоною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стовпецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі й споруди та прво користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені в розмірі 1.70га в порядку спадкування.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, нек відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: по позовних вимогах про визнання права власності на спадкове майно недоплачено судовий збір в розмірі 3410 грн. 40 коп. ( з 3654 грн. судового збору сплачено лише 243 грн. 60 коп.).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стовпецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі й споруди та прво користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені в розмірі 1.70га в порядку спадкування - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5488/14-ц
Номер провадження 2-н/635/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
19.05.2014
Справа № 642/3973/14-ц
№2н/642/1255/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги водопостачання в розімірі 635грн.71коп.за період 01.03.2009р. по 31.03.2014р., та водовідведення в розмірі 333грн. 10коп. за період 01.03.2011р. по 31.03.2014р.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати надані послуги водопостачання в розімірі 635грн.71коп.за період 01.03.2009р. по 31.03.2014р., та водовідведення в розмірі 333грн. 10коп. за період 01.03.2011р. по 31.03.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 19.05.2014 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1. зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2/638/939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних заходів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.10.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11.11.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

11.11.2013 року, 10.12.2013 року, 27.01.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних заходів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 635/808/14-ц
Провадження № 2/635/1072/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме на квартиру № 68, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Дану заяву предявлено, в звязку з можливістю навмисного продажу майна відповідачем та неможливістю в майбутньому виконання рішення суду.

Зазначаючи, що до вирішення справи по суті зазначена особа, як власник нерухомого майна, має необмежену можливість розпоряджатися цим майном.

Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить за можливе, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, накласти заборону на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме на нерухоме майно, з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.151 ЦПК України, суд, за завою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд знаходить можливим застосувати положення п.2 ч.1.ст. 152 ЦПК України та вважає забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна, що їм належить.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме на квартиру № 68, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9.

Копію ухвали направити для виконання до: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-,

встановила:

09 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 171,80 грн., тоді як сплаті підлягає сума 243, 60 грн. (не доплачено 71,80 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 310/425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - витребувати у відповідача трудову книжку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки з чужого незаконного володіння.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій