overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Генічеський районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема, замість 1827,00грн. сплачено 1646,15грн., тобто недоплата становить 180,85грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 180грн.85коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2865/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 418/207/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши заяву прокурора Міловського району в інтересах Микільської сільської ради про встановлення спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Міловського району в інтересах Микільської сільської ради звернулася до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення про встановлення спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

4. Направити зацікавленій особі копію заяви та копії всіх документів, доданих до заяви заявником.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/750/3406/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи призначено до судового розгляду на 18.12.2014 року о 10.30 год.

21.11.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» не може прибути в судове засідання до Деснянського районного суду м. Чернігова у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів на переїзд.

Однак, суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також відповідно до ст. 158 ЦПК України представник позивача має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки його участь в судовому засіданні не визнано судом обовязковою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8305/14-ц
провадження № 2/361/3135/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 19 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 0909/5176/2012
Провадження № 22-ц/779/527/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 січня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.09.2011р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення 23 079 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2013р. провадження у справі зупинено до розгляду в Личаківському районному суді м. Львова кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших за ознаками ч. 2 і 3 ст. 358 КК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Із повідомлення Личаківського райсуду м. Львова від 17.01.2014р. (а.с.128) убачається, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших за ознаками ч. 2 і 3 ст. 358 КК України не розглянута, судове слідство у справі триває.

З огляду на вищенаведене та той факт, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших за ознаками ч. 2 і 3 ст. 358 КК України, до розгляду якої зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23 079 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором, тривалий час не знаходить свого розгляду, суд приходить думки про відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23 079 грн. 70 коп. заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 03.02.2014р. на 10:00год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2584/14-ц
Провадження № 2/428/1453/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 17:00 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 692/233/14-ц
Провадження № 2/692/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління Держземагенства у Черкаській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею 3,75 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №490/940/14-ц 19.06.2014
Провадження №22-ц/784/1977/14
Провадження № 22ц/784/1977/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дій, та зобов'язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дій, та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2М повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 10 червня 2014 року (а.с.190), а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідачів підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 446/196/13- ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Добротвірської селишної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, 3-я особа: Орган оіпки та піклування Добротвірської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, ДКП " Підприємство по обслоговуванню житла" про визнання права на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Добротвірської селишної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, 3-я особа: Орган оіпки та піклування Добротвірської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, ДКП " Підприємство по обслоговуванню житла" про визнання права на користування житловим приміщенням. .

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 428/2977/14-ц
Провадження № 2-н/428/1038/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 428/2524/14-ц
Провадження № 2-н/428/907/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/3122/14-ц
Провадження № 2/307/1384/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,
Позов задовольнити повністю .
Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

До Приморського районного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.12.2014