overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 4-с/663/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Погорілого Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2014 року.

Заявник у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа у справі державний виконавець Погорілий Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції розташований в м. Новомосковську, що відноситься до території юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження заявника та заінтересованих осіб, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що сторони також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.00 год. 13 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи державного виконавця Погорілого Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції, вони повинні зявитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б.

Копію ухвали негайно направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання , учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство "Житомирводоканал" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за результатами роботи за грудень 2013 року відповідно до наказу № 15 від 20.01.2014 року в розмірі 30%.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Комісарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4498/14-ц
Провадження № 2/553/1568/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2.

10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

19 листопада 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
2-н/219/78/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення в розмірі 1 682,15 грн., 3% річних у сумі 18,52 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,72 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення в розмірі 1 682,15 грн., 3% річних у сумі 18,52 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,72 грн. та видати судовий наказ 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-н/645/210/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №469/954/13-ц 23.01.2014
Провадження №22-ц/784/602/14
Справа № 22 ц/784/602/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2014 на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2/759/470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсіббанк» про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні 28.05.2014 року відповідач заявив клопотання про призначення по справі, судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в позовній заяві позивачка зазначила вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 333 209,10 грн., яку взято з висновку про вартість майна від 10.02.2006 року, для визначення дійсної вартості даної квартири є необхідність провести судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтоване на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 202 ч.1.п.5 ЦПК України , суд , -

У х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2/759/470/14.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: 02166, АДРЕСА_3).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/147/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання представника ТОВ «Сван-1» ОСОБА_1 про залучення як співідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіті Трейд» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

Встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Представника позивача ОСОБА_1 перед початком розгляду справи по суті подала клопотання про залучення по даній справі як співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіті Трейд».

В судовому засіданні представник ТОВ «Сван-1» ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника ТОВ «Сван-1» ОСОБА_3О, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Сідіті Трейд» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Направити товариству з обмеженою відповідальністю «Сідіті Трейд» для ознайомлення копію даної ухвали та первісну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», про виселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/779/1104/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 травня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
пр. № 2-о/759/278/14
ун. № 759/9584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 серпня 2014 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/7929/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2014 року,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2014 року, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1091/13-ц
Провадження № 2/321/11/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йоно про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час виконання судового доручення щодо проведення певних процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_3, проведення яких було доручено компетентному суду Литовської Республіки.

28 березня 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшли судові документи, складені у зв'язку із виконанням на території Литовської Республіки зазначеного вище судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшли документи щодо виконання судового доручення, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йоно про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.03.2014
Справа № 214/5876/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по справі та просить витребувати від Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) другий екземпляр кредитного договору № 401580573 від 01.02.2014 року; Договір про партнерські відносини між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3; документ, що став підставою для перерахування на рахунок ОСОБА_3 оплати товару; документ про перерахування оплати товару на рахунок ФОП ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до/або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) другий екземпляр кредитного договору № 401580573 від 01.02.2014 року; Договір про партнерські відносини між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3; документ, що став підставою для перерахування на рахунок ОСОБА_3 оплати товару; документ про перерахування оплати товару на рахунок ФОП ОСОБА_3.

Встановити строк виконання ухвали пять днів з дня її отримання.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року о 10.45 годині.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун