overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3270/14-ц
Номер провадження №2/318/794/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11. 11. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити по справі судове засідання на « 04» грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 509/3151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6820/14-ц
Провадження № 2-н/488/1391/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6105,70 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 6105,70 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6105,70 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2-н/263/1404/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 30.10.2014 року та 17.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 6/755/9257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго».

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго».

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:37 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/301/14-ц
№ 2/733/184/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 26 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.11.2014
Справа № 703/1931/14-ц
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 509/1196/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1,

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1196/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської с/ ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4

За клопотанням представника позивача суд прийшов до висновку, що необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Справа№370/2892/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до СТ «Біла Береза» ОСОБА_2 про визнання приватизації частини земельної ділянки недійсною та усунення перешкод її приватизації ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 17.07.2014 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі три дні з дня отримання копії ухвали. Недоліки необхідно було усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями у вказаній ухвалі суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Позивачка отримавши ухвалу суду 30 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки у визначений судом строк не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Біла Береза» ОСОБА_2 про визнання приватизації частини земельної ділянки недійсною та усунення перешкод її приватизації вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений відповідно до квитанції № 1002/0773-2 №46 від 17.07.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження: 22-ц/785/5999/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Дрішлюка А.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30.09.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ «Дельта Банк» позивач (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б);

2. ТОВ «Про Консалтинг» представник позивача (04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21 офіс 615);

3. ОСОБА_3 відповідач (65121, м. Одеса, пр.-кт Маршала Жукова, 4 АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_4 відповідач (65121, м. Одеса, пр.-кт Маршала Жукова, 4 АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_5 відповідач (65121, м. Одеса, пр.-кт Маршала Жукова, 4 АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Справа № 509/839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити слухання справи на 12 березня 2014 року о 11:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/1096/14-ц
Провадження № 2/369/1026/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 07 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 лютого 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 509/4947/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування арешту по цивільній справі №509/4947/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, РС Овідіопольського РУЮ, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «ЕДЕМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року по вказаній цивільній справі позовні вимоги були залишені без розгляду, ухвала набрала законної чинності.

20 лютого 2014 року за клопотанням позивача було накладено арешт на земельну ділянку №45, кадастровий номер :01:002:1933, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «ЕДЕМ», що належить ОСОБА_1

У судове засідання заявник та зацікавлені особи по справі не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки станом на квітень місяць 2014 року підстави для накладення арешту від 20 лютого 2014 року відпали, позов залишено без розгляду, суд вважає за доцільне скасувати вжиті 20 лютого 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування арешту по цивільній справі №509/4947/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, РС овідіопольського РУЮ, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «ЕДЕМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, на земельну ділянку №45, кадастровий номер :01:002:1933, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «ЕДЕМ», та належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.11.2014
Справа№ 346/4368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18/08/2014 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.