overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.03.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.03.2014р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 17 год. 00 хв., 31.03.2014 року.

У судове засідання 31.03.2014 року представник позивача не зявився, 31.03.2014р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 15 год. 30 хв., 11.04.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 1612/2726/14-ц
провадження № 6/534/116/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Підстави для повернення заяви чи залиення її без руху, передбачених ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Вивчивши представлену суду заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність її прийняття.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні 06 січня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/476/14 Головуючий 1 інстанції Майдан С.І.
Категорія 5 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку слід призначити попереднє судове засідання по справі, оскільки позивачкою не надано жодного доказу своїх вимог.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд по справі на 26 травня 2014 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 307/4496/13-ц
Провадження № 2/307/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 64, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану злочином, в сумі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2974/14-ц
Провадження № 2-о/307/75/14
У Х В А Л А
06 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою де зацікавлені особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року.
06 серпня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 461/5947/14-ц
Провадження № 2-р/461/5/14
У Х В А Л А
23.06.2014 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, постановленого 25 березня 2014 року у цивільній справі №461/7368/13-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-
рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2014 року, постановленого у цивільній справі №461/7368/13-ц позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» задоволено частково. Рішення не оскаржене та вступило в законну силу.

Надалі, ухвалою суду від 15.05.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

02.06.2014 року ОСОБА_1 вдруге звернувся в суд з заявою щодо роз`яснення рішення суду, з мотивів, викладених у заяві.

Особи, які брали участь у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст. 221 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду питання про роз`яснення рішення суду, відтак суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення рішення належить залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, зі змісту поданої заяви від 02.06.2014 року, суд дійшов висновку, що заявник просить роз`яснити не ухвалене 25.03.2014 року рішення суду, а ухвалу суду про його роз`яснення.

Зважаючи на те, що нормами Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено порядку роз`яснення ухвали суду про роз`яснення рішення суду, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 490/9327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015 року на 10:10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 446/638/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.06.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 10.30 год. 18.04.2014 р., на 11.00 год. 22.05.2014 р. та на 10.00 год. 05.06.2014 р.

Позивачі будучи повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причин неявки не повідомляли, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 459/6236/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю представника позивача Нос ОСОБА_1 .
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Припинити право власності за ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. І. Жураковський
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2426/14-ц
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Гулов Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу)батька дітей,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/4 від усіх видів заробітку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
2-н/219/30/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Середницькому Є.В.,
за участю:
позивача:ОСОБА_3,
відповідача:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 100 грн. 00 коп. основного боргу, 287 грн. 00 коп. - інфляційні витрати, 123 грн. 00 коп. - три проценти річних.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 307/1141/14-ц
Провадження № 2/307/752/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року.

31 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/3321/14-ц
Провадження № 2/307/1451/14
У Х В А Л А
06 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.
Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.
06 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 452/2181/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області від 27.09.2011 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в 1/4 частці від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/74/2014 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія 34 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця « 27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами,-

Керуючись ст. 303, 307, 312, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді