overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 312,00грн.

Ухвалою судді Парій О.В. від 22.10.2013року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто згідно ст.121 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2) ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в розмірі 312(триста дванадцять) гривень 00копійок сплачений відповідно до квитанції № від 23.04.2013р. на рахунок: №0011, отримувач держбюджет м.Бердянська, код: 22030001, код установи банку: 813015, платник: ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_4, іін., НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізький області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-п/331/22/14
УХВАЛА
16 квітня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
за участю представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Приватного підприємства « Глобус» про перегляд заочного рішення суду,
20 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/331/388/14 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Глобус», Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім», третя особа : ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ПП «Глобус» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 р. по справі № 2/331/388/14.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 р. заяву ПП « Глобус» про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі прийнято до провадження і призначено до розгляду на 16 квітня 2014 року.
02 квітня 2014 р. відповідач ПАТ « Український Страховий Дім», не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, також звернувся до суду з заявою про його перегляд.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 р. заяву ПАТ « Український Страховий Дім» залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.
14.04.2014 р. заявник вимогу суду виконав, у зв»язку з чим ухвалою судді від 15 квітня 2014 року заяву ПАТ « Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 р. по справі № 2/331/388/14 прийнято до провадження.
В судове засідання представники заявника ПП «Глобус» та відповідача ПАТ « Український Страховий Дім» не з»явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома.
В суді представник позивача запропонував суду об»єднати в одне провадження заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 р. по справі № 2/331/388/14, подані представниками відповідачів.
Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача, думку позивача, який заявлене клопотання підтримав, перевіривши матеріали справи, виходячи із положень ст. 126 ЦПК України, вважає за доцільне об»єднати заяви ПП « Глобус» та ПАТ « Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду в одне провадження, для розгляду в одному судовому засіданні.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Об»єднати в одне провадження під № 2-п/331/21/14 заяву Приватного підприємства « Глобус» про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 р. по справі № 2/331/388/14 та заяву Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 р. по справі № 2/331/388/14, для розгляду в одному судовому засіданні.
Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( вул. Дзержинського, 6) на 30 квітня 2014 р.- 14.15 годин.
Копію ухвали надіслати заявникам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/388/14-ц

26 березня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

На підставі ст.ст.120, 123 ЦК (1963 р.), ст.328, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 55278 гривень, що розташовані по вул.І.Франка, 8 в с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5066/14 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи ? відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/5173/14-ц
Провадження № 2/635/2193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за заповітом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 310/6588/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені у сумі 4272,66 грн.; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 350 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.03.2014 Справа № 460/368/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.04.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 521/2073/14-ц
пр.№2н/521/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"13" лютого 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5536/14 Справа: № 639/5448/13-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О. Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м. Харкова на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/234/608/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/202/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання ;

Представник позивача у судове засідання не зявився подавши до суду заяву в якій просить справу слухали без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 310/5403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимірни третя особа державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області про усунення на право від спадкування на ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на ? частину квартиру №97 будинку №99 розташованого по вул. Димитрова у м. Бердянськ запорізької області, після смерті ОСОБА_3; - стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 496грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що відповідач ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві;

- не зазначено докази, в підтвердження обставин, що спадкодавець тяжко хворів та був у безпорадному стані;

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимірни третя особа державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області про усунення на право від спадкування на ? частини квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/4024/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі 4/5 частини квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. А саме: до матеріалів справи не долучено витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підтвердження наявності обтяження на спірну квартиру. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір безпосередньо стосується інтересів покупця за договором купівлі-продажу від 30.01.2013 року ОСОБА_5, а тому її необхідно було зазначити як співвідповідача в даному позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 20 жовтня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі 4/5 частини квартири залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 20.10.2014 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього слухання

30 грудня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконачого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна, керуючись ст.ст. 122,128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконачого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна,- призначено до слухання на 16 січня 2015р. на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 0907/1023/2012
Провадження № 22-ц/779/2079/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драгачук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП «Дирекція замовника» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування гуртожитку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_9