overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.03.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

народних засідателів: Коби О.В., Медяної Н.Д.

при секретарі: Івановій І.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання осіб недієздатними та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати її синів ОСОБА_3 Гришаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатними.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждають на даний час психічною хворобою ОСОБА_3 Гришаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатні ОСОБА_3 Гришаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка. для проведення стаціонарної судового--психіатричної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 145, 168, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі заявою ОСОБА_2 про визнання осіб недієздатними та призначення опікуна.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждають на даний час психічною хворобою ОСОБА_3 Гришаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатні ОСОБА_3 Гришаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109), яким направити матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зобов'язати ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3 Гришаєвича та ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення експертизи на дату та час визначену експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_1Народні засідателі: Коба О.В.

ОСОБА_5
Справа № 527/702/14-ц
провадження № 2/527/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою вул. Набережна, буд. 70, с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою вул. Леніна 183/23 м. Глобине Полтавської області.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 1515/3286/12 2/504/114/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарях Бочковській Ю.В., Нікітюк М.В., Омелюх, О.А., Білаш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,-
в с т а н о в и л а:
Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати громадянку ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси земельною ділянкою загальною площею 72,46 м. кв., розташованої поблизу будівлі № 55 військового містечка Красносілка-10, а також зобов`язати відповідачку знести самочинно побудований біля будівлі № 55 військового містечка Красносілка-10, одноповерховий будинок з фундаментом площею 72,46 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 03.08.2012 року провадження усправі було відкрито.
В ході розгляду справи Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України Война А.А., подав на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений ст. 11 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 362/5519/14-ц
Провадження № 2/362/378/15
У Х В А Л А

08.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістини Ігорівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також заклопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

При розгляді матеріалів цивільної справи судом було встановлено про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, а саме співвласників квартири позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За таких обставин для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2сз/200/99/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого 24.07.2014 року судового збору в розмірі 460 грн.

18.08.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 460 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №1163315 від 18.08.2014 року судовий збір в розмірі 460 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/592/2716/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір №230246 від 01.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_2 1305грн.56коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" на користь держави 487грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/645/2999/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2015 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№592/7225/14-ц
Провадження №2/592/1804/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чхартішвілі Гіоргі (Гіоргій) Лентровича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати Чхартішвілі Гіоргі (Гіоргій) Лентровича таким, що втратив право на користування квартирою №21 в будинку №12 по вул. Лисенко в м. Суми.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 481/246/14-ц
Провадж.№ 6/481/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 16.15 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 362/558/14-ц
Провадження № 2/362/795/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, просить визнати за нею право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

08 липня 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить, виключити із складу відповідачів ОСОБА_3 та залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

До суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про виключення особи із складу відповідачів та залучення до участі в справі третьої особи, а саме ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне виключити особу із складу відповідачів ОСОБА_3 та залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу на стороні позивача

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виключити особу із складу відповідачів ОСОБА_3 та залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу на стороні позивача.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 2-н/489/2003/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.07.2012р. по 01.01.2014р., за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.01.2014р., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2746,69 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 09.09.1965, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 09.09.1965, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 314/6395/14-ц
Провадження № 2/314/1760/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третьої особи Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третьої особи Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 грудня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

17.11.2014
Справа № 337/5176/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Концерну «МТМ» про припинення дії, яка порушує право

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про припинення дії, яка порушує право.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 29.11.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2