overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 30.10.2014 року та 17.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30.01.2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 460/2808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ та Новояворівська ДНК, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 26 по вул. Ценральній у с. Чернилява Яворівського району Львівської області в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ та Новояворівська ДНК, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1882/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Олександрівської райдержадміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1882/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Олександрівської райдержадміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 18 листопада 2014 року на 09 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №6/712/2524/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6948 від 01.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини.

Дане виконавче провадження державним виконавцем Вишняковою Л.С. не передавалось при звільненні і вважається втраченим. Просять видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини.

Як зазначає заявник, дане виконавче провадження державним виконавцем Вишняковою Л.С. не передавалось при звільненні і вважається втраченим. Даний факт підтверджується довідкою про втрату виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6948 від 01.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Провадження № 2/522/637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування копії спадкової справи № 16/2013 щодо майна ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 16/2013 щодо майна ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 16/2013 щодо майна ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.04.2014
Справа № 352/1109/14-ц
Провадженя № 2/352/705/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Угринівської сільської ради Тисменицького району про визнання недійсним рішення Угринівської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Угринівської сільської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні подала заяву про витребування необхідних документів із інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, оскільки вони підтверджують наявність обставин, які стали однією з підстав відмови позивачці у відведенні їй земельної ділянки.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне витребувати із вказаної установи необхідні документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати із інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, а саме:

- копію постанови № 1007 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2013р.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2013р.;

- копію припису про усунення порушення від 06.12.2013р.;

- копію квитанції про сплату суми штрафу;

- копії інших наявних у вказаній справі документів.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 318/2329/14-ц
Номер провадження №2/318/525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07. 08. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 28» серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 152/906/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

27.05.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 06.06.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 441/168/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2011р. у Дубаневицькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 05.

Ухвалою судового засідання від 28.03.2014р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 20.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько
У Х В А Л А

11.03.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому заяву про повернення позову слід прийняти.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1206/14-ц
Провадження № 2/272/550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання в будинку суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12. 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН 389/5000/14-ц Провадження № 2/389/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 15 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 315/710/14-ц
Номер провадження № 2/315/304/14
Вступна та резолютивна частина
"24" червня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Притулі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Аграрний Дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 1261, 1268-1273 ЦК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Аграрний Дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без задоволення.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 25 червня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.03.2014р. провадження по справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що на виконанні у Галицькому ВДВС Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, за яким з нього в користь ПАТ «КБ «Надра» стягується заборгованість за вказаним кредитним договором.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень представника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції з виконавчим провадженням на ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 6/46 від 20.10.2009р. для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Оголосити по справі перерву до 11 год. 00 хв. 28.07.2014 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати представника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Зобов"язати Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції надати для огляду в судове засідання виконавче провадження відповідно до виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 6/46 від 20.10.2009р на ОСОБА_3, 07.03.1950р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 200/4095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова