overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 Справа №607/3153/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2014 року ОСОБА_1, звернулась в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. З даної заяви вбачається, що остання копія вказаного рішення отримала 28 серпня 2014 року та не погоджується з ним та просить його скасувати з усіма витікаючими наслідками, посилаючись на те, що у судове засідання в якому було ухвалено це рішення вона не змогла забезпечити явку свого уповноваженого представника за рахунок раптового погіршення стану її здоров'я. Окрім цього зазначає, що володіє відомостями котрі мають істотне значення для справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих на те суду підстав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання надіслав заяву в якій вказав, що проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2014 року не заперечує.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена заява ОСОБА_1, підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ЦПК України)

З матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 04 серпня 2014 року у справі № 607/3153/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 10 хв. 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

18 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Буланова Олексія Михайловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Буланова Олексія Михайловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус» про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/4688/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
справа №176/845/13-ц
провадження №2/176/83/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 05 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2В однією сімєю без реєстрації шлюбу, а також визнати квартиру 13, що у будинку 19 по вулиці Шевченко, міста Жовті Води та будинок 24 по провулку Межевий, що у місті Жовті Води її з відповідачем спільною сумісною власністю.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 657/988/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13.11.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі Шаховій О.В.
за участю: представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1
представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за зустрічним пазовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_3 наступне майно: генератор струму - 2800 грн., газонокосарка - 2000 грн., меблева стінка - 1800 грн., м'який куточок - 2000 грн., м'який куточок - 4200 грн., ліжко - 1700 грн., прихожа - 2000 грн., пральна машина автомат LG - 2400 грн.; холодильник LG - 3000 грн., телевізор - 1000 грн., мінібашта - 800 грн.;
Телефон Самсунг - 600 грн., три корови - 12 000 грн.
В решті позову відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_4 наступне майно: автомобільний причеп 2500 грн., скутер - 2 700 гривен., телевізор «LG» - 6000 грн., комп'ютер - 3 500 грн., 4 автомобільні шини - 2000 грн., плуг - 280 грн., два телевізійних тюнера - 1 000 грн., болгарка - 800 грн., електродриль - 350 грн., мобільний телефон Самсунг - 2000 грн., золотей металевий ланцюжок - 3000 грн., відео реестратор - 2000 грн., навігатор - 1000 грн., 200 літрів дизельного палива
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Ковальчук О. В.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 17.11.2014 року об 09 год. 00 хв
Справа № 136/2305/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" жовтня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липовецька міська рада про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.10.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.11.2014 року на 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/173/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_2", третя особа - Приватне підприємство "ОСОБА_2 - Галс" про зобов"язання повернути кошти,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_2", третя особа - Приватне підприємство "ОСОБА_2 - Галс" про зобов"язання повернути кошти відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2014 року Провадження № 2н/554/2214/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 208/8470/14-ц
№ провадження 2/208/2492/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування, виконавчий комітет Заводської районної ради у м.Дніпродзержинську ради, Заводський відділ ДМУ державної міграційної служби України про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати відмову відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною, та надати дозвіл на оформлення документів для тимчасових поїздок малолітньої ОСОБА_4, за межі України без згоди батька - ОСОБА_3, до її повноліття.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір і, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дня з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування, виконавчий комітет Заводської районної ради у м.Дніпродзержинську ради, Заводський відділ ДМУ державної міграційної служби України про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 24 листопада 2014 року виправити зазначенні недоліки заяви, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя : Ізотов В. М.
Справа № 209/5496/14-ц
Провадження № 2-н/209/973/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3915,17 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3915,17 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3915,17 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. ОСОБА_3, 24-109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 6-1027/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

при секретарі - Гурберначук О.С.,

розглянувши заяву представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про внесення виправлення до виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва №760/15733/13/ 2-4652/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року було повністю задоволено позовні вимоги, на виконання якого видано виконавчий лист.

16.12.2014 року заявник звернувсь до суду з заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва №760/15733/13/ 2-4652/13, зазначивши дату видачі вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК Укрїани виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Оскільки у виконавчому документі має бути зазначена інформація щодо дати видачі виконавчого листа, а така інформація відсутня та перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає доцільним внести виправлення у виконавчий лист №760/15733/13/ 2-4652/13.

Керуючись ст. 210,369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про внесення виправлення до виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва №760/15733/13/ 2-4652/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №760/15733/13/ 2-4652/13, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, а саме: в графу виконавчий лист виданий зазначити «21.10.2013 року».

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва №760/15733/13/ 2-4652/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 2-н/489/1823/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1823/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №176/3198/13-ц
провадження №2/176/375/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 222 805,60 грн. та судові витрати у розмірі 2 228,06 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2949/14
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар