overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/537/170/2014
Ñïðàâà ¹ 537/6664/13-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
27.02.2014 ðîêó ì. Êðåìåí÷óê
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñüîðÿ Ñ.²., ïðè ñåêðåòàð³ Òêà÷ ÀÎ.². ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êðåìåí÷óö³ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_1 äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ç âèïëàòîþ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿, -
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì ïðèïèíèòè ïðàâî âëàñíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2 íà ? ÷àñòèíó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, ñòÿãíóòè ç íüîãî íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_2 ãðîøîâó êîìïåíñàö³þ âàðòîñò³ ? ÷àñòèíè êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1 ó ðîçì³ð³ 64 000 ãðí.
Â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_2 äî ñóäó ïîäàíî çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ îñòàííÿ ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì âèçíà÷èòè ïîðÿäîê êîðèñòóâàííÿ êâàðòèðîþ ¹164 â á.1 ïî âóë.50 ðîê³â ÑÐÑÐ â ì.Êðåìåí÷óö³, âèä³ëèâøè ¿é îäíó ³ç ê³ìíàò, çàãàëüí³ ïðèì³ùåííÿ çàëèøèòè ó ñï³ëüíîìó êîðèñòóâàíí³.
Âèñëóõàâøè äóìêó ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ÿêà ïðîñèëà ïðèéíÿòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, äóìêó ïîçèâà÷à òà éîãî ïðåäñòàâíèêà, ÿê³ çàïåðå÷èëè ïðîòè ïðèéíÿòòÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, ñóä âñòàíîâèâ íàñòóïíå.
Â³äïîâ³äíî äî ñò..123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðèéìàºòüñÿ äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, ÿêùî îáèäâà ïîçîâè âçàºìîïîâ'ÿçàí³ ³ ñï³ëüíèé ¿õ ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì, çîêðåìà, êîëè âîíè âèíèêàþòü ç îäíèõ ïðàâîâ³äíîñèí, àáî êîëè âèìîãè çà ïîçîâàìè ìîæóòü çàðàõîâóâàòèñÿ, àáî êîëè çàäîâîëåííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ìîæå âèêëþ÷èòè ïîâí³ñòþ àáî ÷àñòêîâî çàäîâîëåííÿ ïåðâ³ñíîãî ïîçîâó.
Âèìîãè çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì óõâàëîþ ñóäó îá'ºäíóþòüñÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì.
Çã³äíî ñò..124 ÖÏÊ Óêðà¿íè çóñòð³÷íà ïîçîâíà çàÿâà, ÿêà ïîäàºòüñÿ ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèëïðåä'ÿâëåííÿ ïîçîâó, ïîâèííà â³äïîâ³äàòè âèìîãàì ñòàòåé 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó.
Äî çóñòð³÷íî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïîäàíî¿ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç çì³ñòó çóñòð³÷íî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, âîíà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ñò..119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òàê çîêðåìà ó çóñòð³÷í³é ïîçîâí³é çàÿâ³ íà êîíêðåòèçîâàíî, ÿêèé ñàìå ïîðÿäîê êîðèñòóâàííÿ êâàðòèðîþ ¹164 â á.1 ïî âóë.50 ðîê³â ÑÐÑÐ â ì.Êðåìåí÷óö³ ïðîñèòü âñòàíîâèòè ïîçèâà÷ çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì, òîáòî ÿê³ ïðèì³ùåííÿ íåîáõ³äíî âèä³ëèòè ó êîðèñòóâàííÿ ñï³ââëàñíèêàì òà ÿê³ çàëèøèòè ó çàãàëüíîìó êîðèñòóâàíí³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè â³äïîâ³äà÷ó  ïîçèâà÷ó ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.121, 123, 124 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ êâàðòèðîþ  çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ï»ÿòü äí³â, ÿêèé ðàõóºòüñÿ ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº..
Справа 431/1844/13-ц
Провадження 2/431/901/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 445/667/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 липня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення внесених на депозитний рахунок коштів, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з участю третьої особи Реєстраційної служби Золочівського РУЮ про припинення права власності, визнання права власності на частку у квартирі та здійснення виплати компенсації - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції від 13 травня 2014 року залишено без змін.
В поданій 22 липня 2014 року заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами було відмовлено, про те не було вирішено питання щодо повернення коштів внесених нею на депозитний рахунок.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою суду від від 13 травня 2014 року повернення сплачених коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області не вирішувалося, тому такі кошти слід повернути шляхом винесення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 220 ЦПК України , суд- ,
В И Р І Ш И В :
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/9264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання о 14.45год., 04.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1945/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.02.2013 р. по 01.08.2014 р. з урахуванням перерахунку -34,51 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1153,74 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 644/1577/13-ц Головуючий І інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження: 22-ц/790/3798/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Номер провадження 2-н/643/3638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 638/7545/13-ц
Провадження № 2/638/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 28.05.2013 року, знаходилась в провадженні судді Грищенко І.О.

Згідно доповідної записки, суддя Грищенко І.О. з 27 грудня 2013 року знаходиться у тривалій відпустці, у звязку з чим справа була передана на перерозподіл, та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі викладеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 17.02.2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/690/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В
Суддів:Полікарпової О.М
Прокопчук Л.П
При секретарі:Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2013 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 27.06.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.06.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 214/9400/14-ц
Номер провадження 2/214/3838/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву подану Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд -

В с т а н о в и в :

17.11.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 2, п.2, ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

- З матеріалів справи вбачається що, на адресу суду надійшла довідка з адресного бюро, 09.12.2014 року, де вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №200/1483/13-ц
Провадження 2п/200/942/14
У Х В А Л А

22 травня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

З наданої відповідачами заяви вбачається, що вони оскаржують час переносу паркану, час та обставини, при яких був знесений цегляний капітальний паркан та змінилась чи ні площа земельної ділянки ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.01.2014 року по цивільній справі №200/1483/13-ц провадження №2/20/942/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №666/4212/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/4212/14-ц від 19.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ №666/4212/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/4212/14-ц від 19.06.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 14 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-н/489/1767/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 22.07.2014 р. на загальну суму 318 грн. 46 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.