overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6096/14-ц
провадження № 2-п/361/51/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі № 362/6096/14-ц, провадження № 2/361/2352/14 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 19 листопада 2014 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 442/1967/14-ц
Провадження № 2/442/967/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2014 року о 14.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/5074/14-ц
Провадження № 2/175/1950/14
У Х В А Л А

04.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 25.12.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 215/8506/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину.

23.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів, просить витребувати у філії Ощадбанку у м. Кривому Розі № 8014/02 та у філії Ощадбанку у м. Кривому Розі № 7714/02 інформацію відносно номерів рахунків, кількості грошових заощаджень на них, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 09.02.2012 року, мешкав: вул. 23 Лютого, 198-37 в м. Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки для отримання спадщини, позивачу безумовно необхідно письмові докази у філії Ощадбанку у м. Кривому Розі № 8014/02 та у філії Ощадбанку у м. Кривому Розі № 7714/02 інформацію відносно номерів рахунків, кількості грошових заощаджень на них, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 09.02.2012 року, мешкав: вул. 23 Лютого, 198-37 в м. Кривому Розі.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у філії Ощадбанку у м. Кривому Розі № 8014/02 до 07 лютого 2014 року довідку з зазначенням номерів розрахункових рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 09.02.2012 року, мешкав: вул. 23 Лютого, 198-37 в м. Кривому Розі, з кількістю грошових коштів на них, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє імя.

Витребувати у філії Ощадбанку у м. Кривому Розі № 7714/02 до 07 лютого 2014 року довідку з зазначенням номерів розрахункових рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 09.02.2012 року, мешкав: вул. 23 Лютого, 198-37 в м. Кривому Розі, з кількістю грошових коштів на них, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє імя.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/3677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 серпня 2012 року у відділі ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області, актовий запис № 196.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Стягувати з ОСОБА_2 , в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 15 серпня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути, з ОСОБА_2 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203001).

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 446/96/13- ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.05.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Львова про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЕВ м. Львова про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 30.05.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/537/40/2014
Справа № 537/1851/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

за участю секретаря: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в який просила встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва №1146 виданого виконкомом Глобинської міської ради на право особистої власності на житловий будинок №23 по тупику Елеваторному в м. Глобино Полтавської області.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити зацікавленим особам ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками, копію ухвали про залучення їх зацікавленими особами.

Повідомити, що судове засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 29 квітня о 10 год. 30 хв.

Зацікавленим особам в разі наявності подати заперечення проти задоволення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 310/6262/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 16. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20. 11. 2014 року о 15 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/771/14-ц
Провадження № 2/307/612/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно на дитину до її повноліття починаючи з 17.02.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 450 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа441/44/14-ц Провадження2/441/132/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

14.01.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та коштів, -

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, і зокрема.

Так, за положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачу слід за подачу до суду цієї позовної заяви доплатити 13 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Окрім цього, вимоги позову є неконкретизованими, оскільки у вступній частині такого йдеться про поділ спільного майна та коштів, тоді ж, як у резолютивній частині - закладено вимогу про стягнення коштів на лікування і утримання дитини. Отже, неможливо встановити, що просить позивач, вимоги позову належить конкретизувати (уточнити).

Також, позивачу належить надати докази на підтвердження покликань про те, що відповідач витратив 3000 грн. на купівлю цементу, 5000 грн. на ремонт автомобіля та на оплату штрафів за порушення правил дорожнього руху, інше.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна і коштів - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
Галицький районний суд м. Львова повертає Ваше клопотання від 06.10.2014 року про скасування забезпечення позову у справі № 461/5670/13-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Мальви-Маркет» про стягнення заборгованості, оскільки згідно ухвали суду від 25.04.2013 року вказану справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.
Додатково розяснюємо, що згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя І.Р. Волоско.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
Галицький районний суд м. Львова повертає Ваше клопотання від 06.10.2014 року про скасування забезпечення позову у справі № 461/5670/13-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Мальви-Маркет» про стягнення заборгованості, оскільки згідно ухвали суду від 25.04.2013 року вказану справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.
Додатково розяснюємо, що згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа № 648/5803/14-ц
Провадження № 2/648/1575/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2014 року на 14-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/612/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк АВАЛЬ» до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк АВАЛЬ».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2013 року судом ухвалено рішення по справі (а.с. 329-333), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 20 грудня 2013 року (а.с. 336-337, тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання повного тексту рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/440/14 Головуючий 1 інстанції Скорик С.А.
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до оцінювача приватного підприємця ОСОБА_3, рецензента ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання висновку оцінювача і рецензента недійсними та їх скасування,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: