У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, відновлення становища та відшкодування немайнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено у цій частині нове про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з указаним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на це рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року та відкрито касаційне провадження за їх скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року залишено без змін.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в частині поновлення скаржникам строку на касаційне оскарження.

У прийнятті цієї заяви необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що під ухвалами суду касаційної інстанції, якими закінчено розгляд справи, слід розуміти ухвали про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, якою відкрито касаційне провадження у справі та вирішено питання поновлення строку на касаційне оскарження не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, відновлення становища та відшкодування немайнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана