overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3112/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11079,77 грн.

Ухвалою судді від 27.03.2014 р. за даним позовом було відкрито провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки судом отримано відомості, що відповідач по справі помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 497 від 27 серпня 2014 року, складеним ВДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ, згідно якого ОСОБА_1 померла 22 серпня 2014 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі для встановлення та залучення правонаступника позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 502/3112/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 683/3855/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича задоволити.

Визначити ОСОБА_1 В»ячеславу Миколайовичу додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 08 серпня 2012 року в с. Грибенинка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 305/49/14-ц
2/305/186/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява подана представником позивача - ОСОБА_2, тому, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинно бути додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК повноваження представника заявника мають бути посвідчені такими належно оформленими документами як, зокрема, довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи та зазначенням строку її чинності.

Однак, як вбачається з довіреності, доданої до матеріалів заяви, строк її дії закінчився, тому на момент звернення до суду така не підтверджує повноважень представника позивача, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України та дає підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 584/1234/13-ц
Провадження № 2/584/17/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.
при секретарі - Соповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, -
Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 57 ,60, 212-215, 218 ЦПК, ст.ст. 320, 334, 346, 370 ЦК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя
Справа № 2/235/451/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні та володінні житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5702/13-ц
Провадження № 2/362/222/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК про припинення поруки за Договором № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року та розірвання Договору поруки № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення поруки за Договором № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року та розірвання Договору поруки № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить припинити поруку за Договором № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року та розірвати Договір поруки № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року, проте в матеріалах справи відсутня копія договору за вказаним номером, тому суду незрозуміло який саме договір ОСОБА_1 просить розірвати, що позбавляє суд дійти висновку щодо можливості розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісною позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК про припинення поруки за Договором № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року та розірвання Договору поруки № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 349/2283/13-ц
Провадження № 2/349/42/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 06 березня 2007 року в розмірі 14 569,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 116 450,08 грн.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 527/3398/13-ц
провадження 2-о/527/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Волик Л.І.

прокурора Нечипоренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: відділ ДРАЦС Глобинського РУЮ, Глобинської райдержадміністрації як орган опіки і піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці села Павлівка, Глобинського району Полтавської області право на шлюб з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
14.04.14 Справа № 696/544/14-ц
№ 2/696/204/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації та проживання відповідача, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 03.03.2014 року відповідачка за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, п.8 ч.1 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати представнику ПАТ КБ «Приватюанк» строк в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1018/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 серпня 2014 року на 16.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі шлюхом стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі шлюхом стягнення грошової компенсації ,-

Ухвалою судді від 10.04.2014 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням товарознавчої експертизи.

10 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі шлюхом стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2015 року на 15:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3376/14-ц
Провадження № 2/552/1379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Горошко О.О., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеням, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» та Полтавську Квартирно експлуатаційну частину, так як в подальшому рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості третіх осіб Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» та Полтавську Квартирно експлуатаційну частину, так як в подальшому рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» та Полтавську Квартирно експлуатаційну частину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4123/13-ц
Провадження № 2/553/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.01.2014 року вищезазначені позовні заяви були обєднані в одне провадження.

У судовому представник позивача відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 громаду м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради на належного ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - ОСОБА_2 громаду м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради на належного - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення відповідача ОСОБА_2 громаду м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради на належного - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6