overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1753/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, яка підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області, подано відомості про останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1, що є територією Богунського району м. Житомира.

На підставі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали заяви, оскільки встановлено, що боржник не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №216/8203/14-ц
провадження №2/216/3185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 141/791/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання та додаткових витрат на лікування, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання та додаткових витрат на лікування.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання та додаткових витрат на лікування призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23.10.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3431/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства з управління та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на « 06» листопада 2014 року на « 12» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 315/1209/14-ц року
Номер провадження № 2/315/437/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15:00 годин 06.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4232/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги міського телефонного звязку 769 грн. 57 коп. з Шипитиноської ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги міського телефонного звязку 769 грн. 57 коп. з Шипитиноської ОСОБА_1 задоволено та видано судовий наказ.

29 квітня 2014 року представником заявника до суду було надано заяву про виправлення описки в судовому наказі, так просив вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України необхідно задовольнити заяву та виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги міського телефонного звязку 769 грн. 57 коп. з Шипитиноської ОСОБА_1, вказавши по тексту «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання.

Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-бізнес інвест» про оформлення належним чином трудової книжки щодо дати звільнення, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/556/14-ц
№ провадження 2/453/272/14
УХВАЛА

11.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в особі належним чином уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_4 22.04.2014 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:0018, площею 0,8505 га, та земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:0017, площею 0,9100 га, розташованих в урочищі «Товстий» у с. Плавя Сколівського району Львівської області, як майно, набуте за час шлюбу, а також стягнути з відповідача у свою користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, 11.11.2014 року перед початком розгляду справи по суті його належно уповноважений представник адвокат ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визнати одноосібною приватною власністю свого довірителя ОСОБА_1 вказані вище земельні ділянки, а також стягнути у його користь судові витрати у справі. З цією метою зазначена представник заявила клопотання про обєднання поданого її довірителем зустрічного позову з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, предметом спору є одні і ті ж обєкти нерухомого майна земельні ділянки, розташовані в урочищі «Товстий» у с. Плавя Сколівського району Львівської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», повноваження представника позивача за зустрічним позовом стверджуються належним чином.

Керуючись ст. ст. 123-124, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права одноосібної приватної власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину обєктів нерухомого майна.

Копії зустрічного позову із додатками вручити іншій стороні.

Ухвала суду у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження 2-н/643/4574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2648 грн. 11 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2082/14
Справа № 279/9555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 23.01.2015 року на 09 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/5625/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника та витрат на виплату та доставку пенсії, яка виникла за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року в розмірі 5665 грн. 41 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 40 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА