Справа № 444/464/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4353/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-13519-010611 від 01.06.2011 року,-

встановила:

В березні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 007-13519-010611 від 01.06.2011 року на загальну суму 18206,10 грн.

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-13519-010611 від 01.06.2011 року залишено без розгляду.

Позивачу розяснено, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, у нього є право звернутися до суду повторно.

Ухвалу оскаржив представник позивача ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ "Дельта Банк", тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду від 30 квітня 2014 року, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності представника Банку.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 57), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 24.03.2014 року, 03.04.2014 року та 30.04.2014 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду, не прибув, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов районний суд, колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що останні два рази справа призначалася до розгляду на 17 год. 30 хв. 03.04.2014 року та 12 год. 00 хв. 30.04.2014 року.

Судом встановлено, що представник позивача у справі завчасно повідомлявся про судові засідання (а.с. 28, 30, 36).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у позовній заяві ПАТ "Дельта Банк", окрім викладу позовних вимог, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримував, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відтак, враховуючи наявність клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, суд не мав підстав для залишення позову без розгляду з підстави повторної неявки представника позивача.

Покликання суду першої інстанції на те, що у разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин, є безпідставними, оскільки законодавець не зобов"язує враховувати поважність причини повторної неявки позивача.

Однак, на зазначене місцевий суд уваги не звернув, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4