overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2277/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 квітня 2010 року, яка утворилась станом на 30 травня 2014 року в сумі 13193 грн. 69 коп., з яких: 5028 грн. 70 коп. - заборгованість по кредиту, 5254 грн. 73 коп. заборгованість по відсотках, 1805 грн. 80 коп. заборгованість по комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 604 грн. 46 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 5100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 500/643/14-ц
Провадження № 2/500/1041/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" листопада 2014 р. Справа № 370/1285/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Київської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.08.2014 року позов ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
13.10.2014 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення в порядку вимог ст. 228 ЦПК України.
В обгрунтування заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідач посилається на те, що відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_1 та посвідченої приватним нотаріусом KMHO ОСОБА_2 20.03.2013 року, представницькі повноваження у судах були надані ОСОБА_3, який з незалежних, обєктивних обставин, у призначену дату судового засідання 05.08.2014 року. прийняти участь у судовому засіданні не зміг, оскільки здійснював догляд родича ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, який перебуває на утриманні ОСОБА_3 та потребує постійного догляду.
Крім того, з посиланням на нормативні акти зазначає, що розрахунок позовних вимог, визначена сума заборгованості, що заявлено до стягнення та відповідно сума заборгованості встановлена заочним рішенням, в межах якої було звернуто стягнення на іпотечне майно є такими, що перевищують реальну суму заборгованості відповідача з урахуванням застосування строків позовної давності. Крім того, резолютивна частина заочного рішення не відповідає прохальній частині позову.
В судовому засіданні заявник викладене підтримав, заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній просив задовольнити.
В судовому засіданні представник ПАТ «Омега Банк» проти скасування заочного рішення не заперечив, погодився з доводами заявника.
Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, заява відповідача про перегляд заочного рішення є обгрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню а заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.08.2014 року скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України,-
Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 01.12.2014 року на 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/926/14-ц
Провадження № 2-о/499/32/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

ст..119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв , які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

П.2 ч.1 ст..258 передбачено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додається докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів .

Суддею при дослідженні поданої заяви встановлено, що заявницею не дотримано вимоги ст..258 ЦПК України, а саме : заявницею не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а саме заявниця зазначає, що свідоцтва про народження батька та матері спадкодавця не збереглися, при цьому доказів не зазначає на підтвердження даних обставин, відповідно до заяви не додано довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху , з наданням заявниці строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/3325/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою про відкриття провадження, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області суду від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2014 року залишено без змін.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.129, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судове засідання до 10 години 00 хвилин до 09 грудня 2014 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/1908/13-ц
провадження № 0274/53/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплату роботи в нічний час, зобов"язати сплатити заборгованість по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.12.2013 по справі була призначена судово-економічна експертиза.

Висновок експерта по справі надійшов на адресу суду 24.11.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплату роботи в нічний час, зобов"язати сплатити заборгованість по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 227/5513/14-ц

9 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також, з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

Крім того, позивачем не зазначено строк дії платіжної картки, відсутні дані про отримання платіжної картки відповідачем, не зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у звязку з проведенням на території Донецької та Луганської областей тривалий час АТО.

До того, ж додана до матеріалів позовної заяви копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним шрифтом, який не можливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

09.12.2014
Справа № 527/2611/14-ц
провадження № 2/527768/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ТОВ «Глобинський м»яскомбівнат», із залученням третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ТОВ «Глобинський м»яскомбівнат», із залученням третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

. В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи думку сторін у справі щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи., щодо якої сторони не заперечують, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає для об»єктивного розгляду справи необхідне призначити по справі судової автотоварознавчої експертизи.з участю експертів та сторін по справі.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ТОВ «Глобинський м»яскомбінат», із залученням третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити судову техніко-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (39600, м. Кременчук вул. Шевченка, 59/78), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України).

На розгляд експерта поставити питання :

1.1 - яка ринкова вартість мотоцикла НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.08.2013 року;

1.2 - яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,

1.3 - яка ринкова вартість мотоцикла НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.08.2013 року

2. Організацію та оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Позивачу надати експерту технічний паспорт та правовстановлюючий документ на об»єкт рухомого майна.

Експертизу провести до 28.11.2014 року з участю сторін.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та експерту.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 12-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2014 року Справа № 446/786/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по вул. Сагайдачного 05/48 смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області, на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 14, смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Гончар С.А.,
за участі прокурора - Кобринчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його сина неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати неповнолітнього ОСОБА_3, 29 листопада 2000 року народженням Службі у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, для подальшого влаштування дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь законного представника дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 28 листопада 2013 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складено 11 серпня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова