АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5988/14 Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Справа №643/5370/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» (надалі ПАТ «ОТП Факторинг Україна» або Банк чи відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (надалі ПН ДМНО ОСОБА_4М.), в якому просила визнати виконавчий напис, який виданий 07.10.2013року ПН ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим №7152 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 14.06.2007року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CNL 700/598/2007, відповідно до якого відповідач-2 отримав споживчий кредит в розмірі 20 000,00дол. США. 19.09.2007року між цими сторонами укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, згідно умов якої ОСОБА_5 отримав споживчий кредит в сумі 45 499,99дол. США. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» 09.06.2008року був укладений іпотечний договір №PCNL/700/598/2007-l, посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_4, згідно якого ЗАТ «ОТП Банк» передано в іпотеку вищеназвану квартиру, що належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2005року У подальшому, а саме 07.10.2013року ПН ДМНО ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 26 715,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 215 239,71грн. Позивач вважає, що цей виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не було надано нотаріусу документів, що підтверджує безспірність заявлених вимог, зокрема, повідомлення про наявність суми заборгованості та її розрахунок, а також відомості про їх вручення. Крім того, у виконавчому напису не зазначено строк, за який проводиться стягнення. При вчиненні напису нотаріус не витребував у ПАТ «ОТП Факторинг Україна» кредитний договір, не пересвідчився, чи був дійсно надано кредит, не витребував первісних документів щодо видачі кредиту та його повернення.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_6 позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких виклав свої доводи та обґрунтування з приводу позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_7 заперечувала проти позову, надала свої письмові пояснення, де зазначила, що фактично предметом спору є не дійсний розмір заборгованості по кредитному договору або наявність такого, а дотримання нотаріусом вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису було здійснено нею з дотриманням чинного законодавства.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судом встановлено, що 14.06.2007року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №CNL 700/598/2007, згідно умов якого відповідач-2 отримав у Банку споживчий кредит в розмірі 20 000,00дол. США, з виплатою 13,99% (відсотків) річних за користування кредитними коштами, з датою остаточного повернення кредиту до 14 червня 2017 року.

19.09.2007року між вищеназваними сторонами було укладено додаткову угоду №1 до цього кредитного договору, згідно якої ОСОБА_5 отримав споживчий кредит в сумі 45 499,99дол. США.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1, яка виступила в якості майнового поручителя позичальника кредитних коштів, та ЗАТ «ОТП Банк» 09.06.2008року було укладено іпотечний договір №PCNL/700/598/2007-l (далі договір Іпотеки), посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1387. Згідно цього договору в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» передано однокімнатну квартиру №204, загальною площею 36,7кв.м, житловою 18,5кв.м, яка знаходиться в будинку №206 по вул. Дружби Народів м. Харкова та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2005року.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання виконував не своєчасно та не належним чином, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті сум кредиту.

Як свідчать матеріали справи, за вихідним №п0835 від 16.05.2013року на адресу боржника ОСОБА_3 та за вихідним №20385 від 25.07.2013 року на адресу іпотекодавця ОСОБА_1 ПАТ «ОТП Факторинг Україна» направлялися досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №CNL 700/598/2007 від 14.06.2007року, які ними були залишені без задоволення. У цих письмових вимогах вказані сторони також повідомлялися про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (після зміни найменування ПАТ «ОТП Факторинг Україна») входить до складу європейської фінансової групи ОТП, і що всі права та обовязки боржників та іпотекодавців, які передбачені правочинами, укладеними з АТ «ОТП Банк» залишаються чинними та не потребують внесення додаткових змін, повязаних з укладанням договору факторингу.

Вказані письмові вимоги направлялися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 цінним листом та за адресою, вказаною ними в договорі кредиту та в Іпотечному договорі АДРЕСА_2 (а.с.110-111 зворотні сторони аркуша).

Згідно п.6.4.2 Іпотечного договору при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобовязання та граничний строк для їх погашення.

07.10.2013року ПН ДМНО ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 26 715,84 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 215 239,71грн. У виконавчому напису зазначено один і той же самий строк, за який проводиться стягнення заборгованості, та така ж сама сума заборгованості, що і в письмовій вимозі, а саме залишок заборгованості за кредитом 22 822,66дол.США, заборгованість за відсоткам за користування кредитом 3 893,18дол. США (а.с.9, 110-111).

Відповідно до положень ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п.6.1 статті 6 договору Іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити, зокрема, такі вимоги як - всі боргові зобовязання не сплачені боржником.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача не заперечував факту наявності заборгованості по сплаті позичальником кредитних коштів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п.1 Переліку документів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Враховуючи, що ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши всі необхідні документи, які підтверджують безспірність кредитної заборгованості, тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -