overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2456/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 17.06.2014 року звернулася до суду із даним позовом.

01.07.2014 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення 1 місяць (а.с. 15).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/818/14-ц
№ 2/688/273/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Як встановлено в суді, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що відповідач проживає на території, що не відноситься до юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість знаходження є ускладненим, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення про допит відповідача по суті позову та вручення останньому копії позову з додатками до нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області вручити відповідачу ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) копію позовної заяви, інші матеріали та допитати його по суті пред'явленого позову, а саме:

1.Чи визнає він пред'явлені до нього позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2.Чи згідний розглядати справу за його відсутності?

3.Чи бажає бути повідомленим про час та місце розгляду справи у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області за допомогою смс-повідомлення, якщо так, вказати за яким номером мобільного оператора?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницького області за адресою: 30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення, в інший частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 128/3966/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Вінницького районного суду від 29.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог представника Управління міграційної служби України у Вінницькій області про втрату права на проживання в житловому будинку та зняття особи з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог представника Управління міграційної служби України у Вінницькій області про втрату права на проживання в житловому будинку та зняття особи з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Рішення суду позов ОСОБА_1 було задоволено та вирішено: «Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в будинку за № 88 по вул. Гагаріна в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області».

03.03.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду та просить роз»яснити, що в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 змінила призвище на «Шевчук», та внесла відомості в паспорт щодо зміни дошлюбного призвища, виконання рішення суду повинно бути проведено щодо відповідача «Шевчук Євгенії Миколаївни» замість «Залевської Євгеніїї Миколаївни».

Вказану заяву заявник просить розглянути у його відсутність.

Враховуючи зазначене, суд у відповідності до ст. 221 ЦПК України вважає за необхідне роз»яснити рішення Вінницького районного суду від 29.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог представника Управління міграційної служби України у Вінницькій області про втрату права на проживання в житловому будинку та зняття особи з реєстраційного обліку в житловому будинку, вказавши що дане рішення слід виконувати відносно відповідача «Шевчук Євгенії Миколаївни», замість «Залевської Євгеніїї Миколаївни».

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Роз»яснити рішення Вінницького районного суду від 29.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог представника Управління міграційної служби України у Вінницькій області про втрату права на проживання в житловому будинку та зняття особи з реєстраційного обліку в житловому будинку, вказавши що дане рішення підлягає до виконання відносно відповідача «Шевчук Євгенії Миколаївни», замість «Залевської Євгеніїї Миколаївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особами, які не приймали участь у справі апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5 діб з отримання ухвали суду.

Суддя:
25 березня 2014 року Справа № 1522/5974/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, «Five Oceans Salvage Consultants LTD» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 14.03.2012 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року позов був залишений без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, «Five Oceans Salvage Consultants LTD» про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин 16 квітня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, Страхової групи ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, Страхової групи ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.09.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1953/13-ц
№ провадження 2/453/100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області та Управління пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про встановлення факту загального стажу роботи для призначення пенсії за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області та Управління пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про встановлення факту загального стажу роботи для призначення пенсії за вислугу років на посадах лікаря у медичних закладах з 01.08.1977 року по 01.11.2012 року станом на 02.11.2012 року у кількості 36 років 2 місяці та 13 днів, у тому числі стажу роботи за період проходження інтернатури у Львівській міській лікарні швидкої медичної допомоги на посаді лікаря терапевта з 01.08.1976 року по 01.08.1977 року у кількості 1 рік та 1 день, за період роботи у Дрогобицькій центральній лікарні на посаді лікаря по контролю за спортсменами з 01.08.1977 року по 16.08.1978 року у кількості 1 рік та 15 днів, за період військової служби лікарем батальйону з 17.08.1978 року по 21.09.1980 року у кількості 2 роки 1 місяць та 5 днів, за період роботи у Вузловій лікарні ст. Стрий (на даний час Державний заклад «Вузлова лікарня станції Стрий» ДТГО «Львівська залізниця») на посадах лікаря терапевта підросткового кабінету поліклініки, лікаря ревматолога поліклініки, заступника головного лікаря по експертизі, лікаря терапевта виробничої дільниці з 10.10.1980 року по 01.11.2012 року у кількості 32 роки 22 дні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 283/726/14-ц
У х в а л а

"11" квітня 2014 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, вселення та визначення порядку користування жилим будинком,-

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом, просить зобовязати ОСОБА_2, припинити чинити дії, які перешкоджають їй здійснювати свої права, щодо користування житловим будинком № 13 по вул.. Жовтневій в с. Українка Малинського району Житомирської області та проживання у ньому. Вселити її в указаний будинок та визначити порядок користування вказаним будинком, виділивши їй кімнату площею 17,8 м. кв., а відповідачці кімнату 11,7 м. кв., відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, веранду площею 6,0 м. кв., кладовку площею 10,7 м. кв., сіни площею 6,8 м. кв., кухню площею 4,7 м. кв. залишити в їх загальному користуванні.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у ній не викладено зміст позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також не зазначено, якими доказами підтверджується право власності на 1/4 частину домоволодіння ОСОБА_2.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено з яких підстав позивачці слід виділити кімнату площею 17,8 м. кв., а відповідачці кімнату 11,7 м. кв. в той час, коли з позовної заяви вбачається, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними та чому неможливо провести таке виділення у порядку визначеному ст. 364 ч.3 ЦК України.

Вказані обставини є перешкодою у розгляді справи по суті, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, вселення та визначення порядку користування жилим будинком залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/8234/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють як в своїх інтересах , так і в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на сторно відповідачів ОСОБА_5 Київського району Харківської міської ради про визнання особи такими , що втратили право користування житловим приміщенням , та виселення,-

Встановив:

21.05.2013 року позивач, подав до суду позов до відповідачів, та третьої особи в якій просить визнати осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та виселити їх

Ухвалою від 03.06.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють як в своїх інтересах , так і в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на сторно відповідачів ОСОБА_5 Київського району Харківської міської ради про визнання особи такими , що втратили право користування житловим приміщенням , та виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

судового засідання

28.01.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 лютого 2014 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 338/650/14-ц

16 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25 грудня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 16 травня 2014 року, сторони не зявились, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_1 просить витребувати з реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області інформаційну довідку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с.Лапаївка, вул.Світла, 12 Пустомитівського району Львівської області. Клопотання мотивоване тим, що отримати документ іншим чином не можливо, а така інформація необхідна для об'єктивного вирішення справи та вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки відомості, які просить витребувати ОСОБА_1, можуть мати значення для обєктивного вирішення даної справи, необхідні для вжиття заходів забезпечення позову, а отримання їх безпосередньо позивачем є утрудненим, то його клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області інформаційну довідку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с.Лапаївка, вул. Світла, 12 Пустомитівського району Львівської області.

Направити вказану довідку на адресу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у строк до 29 травня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у визначений в ухвалі строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Клуб» «Лідер», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Клуб» «Лідер», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/829/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак