overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/573/13-ц Провадження № 22-ц/795/20/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівській області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 була призначена судова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

27 січня 2014 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок № 13678/13-54 від 23.01.2014р. судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівській області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 653/1797/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 14 годину 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 702/1452/14-ц
Провадження №2/702/354/14
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

25 грудня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.11.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судові засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №487/9330/13-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3295/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства ПиК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2736/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 460/462/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"25" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 15 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа№592/710/14-ц
Провадження №2/592/644/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 березня 2014 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожною в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 30.12.2011 р., на земельну ділянку 0.06 га, надану для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель, що розташована за адресою: м. Суми, вул..26 Бакинських комісарів, 41.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 238/1164/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/858/2014(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ державного земельного агентства у Новоазовському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 червня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
22-ц/775/76/2014(м)
2-96/11

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 57 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області, та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів та скасування арешту квартири зацікавлені особи: відділ ДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 грудня 2013 року о 11.45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1338/14
Справа № 2007/1147/12 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства Садовод, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту знаходження в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства Садовод, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту знаходження в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 274/2030/14-ц
провадження № 2-сз/274/7/14
УХВАЛА

13.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею при зверненні до суду судового збору у розмірі 243,60 грн., у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0005, ОКПО 37752874, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області (меморіальний ордер № 12727 (#50197081 від 17 квітня 2014 року) отримувач УДКСУ м.Бердичів, державний бюджет.

Суддя:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 636/1533/14-ц
Провадження № 2-с/636/17/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №636/1533/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2001,48 грн. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії.

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з вимогою стягнення з нього боргу в повному обсязі.

Керуючись ст. 105-1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2014 року про стягнення з нього заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання в сумі 2001,48 грн. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, до розгляду та призначити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 744/837/14
Провадження № 2-н/744/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 липня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством Облтеплокомуненерго, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 4187 (чотири тисячі сто вісімдесят сім) гривень 09 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2011 року по 30 червня 2014 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: підлягають розєднанню позовні вимоги, так як у справі про розірвання шлюбу може бути наданий строк на примирення подружжя до шести місяців, а справа про стягнення аліментів повинна бути розглянута у строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/23/14-ц
Провадження №: 2/332/163/14

У х в а л а

"09" січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття майна з під-арешту та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 І.К.08.01.2014 року звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття майна з під-арешту та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також судовий збір сплачено у сумі 243,60 грн., але згідно вимогам Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовних заяв визначається з урахуванням ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). При цьому суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, у звязку з відсутністю ціни позову та суперечливими і неконкретними позовними вимогами, оскільки позивачем заявлений позов про визнання права власності, а в прохальній частині позову ставиться питання про зняття арешту з майна, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік