overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 30.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про поновдлення шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 сісчня 2015 року на 10 -00 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.12.2014
Справа № 316/1616/14-ц
Провадження № 2/316/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 11.07.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 609/737/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання в якому просить надати їм із позивачкою час для примирення.

За вказаних обставин справи, суд вважає за необхідним зберегти дану сімю та надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення на два місяці до 15 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1943/14-ц
Провадження № 2/349/581/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Підвинянської сільської Ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, справу просить слухати в відсутності їх представника про що подав письмову заяву.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Підвинянської сільської Ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до слухання на 11 год.00 хв. 13 січня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 185/394/14-ц
Провадження № 2/185/714/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір. Станом на 01.01.2014 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., тому розмір судового збору за подання позову майнового характру складає 243,60 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. Недоплата складає 14,20 грн.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8948/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року КП «Павлоградводоканал», подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - в розмірі, 1621,68 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 07.10.2014 року ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок № 15 кв. 47 по вул. Ленінградська в м. Павлограді, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про право

На підставі вище викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її

отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/3610/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год 00 хв. 17.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2014 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3993/14-ц
Провадження № 2/553/1390/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», Приватно-орендне сільського господарське підприємство «Батьківщина», Приватне підприємство «Амарант-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина», Фермерське господарство «МТС «Агропростір», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Товариства з обмежено відповідальністю «СП «ХЛІБОРОБ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», Приватно-орендне сільського господарське підприємство «Батьківщина», Приватне підприємство «Амарант-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина», Фермерське господарство «МТС «Агропростір», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Товариства з обмежено відповідальністю «СП «ХЛІБОРОБ» про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить:

- поштовий індекс відповідачів;

- номери засобів звязку сторін;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», Приватно-орендне сільського господарське підприємство «Батьківщина», Приватне підприємство «Амарант-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина», Фермерське господарство «МТС «Агропростір», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Товариства з обмежено відповідальністю «СП «ХЛІБОРОБ» про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 589/2529/14-ц р.
Провадження № 2/589/647/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвали 24.12.2002 року, 14.05.1996 року народила доньку Вероніку і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки донька в дійсний час навчається і потребує матеріальної допомоги і проживає окремо від батька, просить стягнути з відповідача аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її утримання, до досягнення дитиною 23 років, слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки донька позивачки Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою і відповідача (а.с.4), вона дійсно навчається (а.с.5), потребує матеріальної допомоги та проживає окремо від відповідача (а.с.6), тому з відповідача мають бути стягнуті аліменти на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 23 річного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 19.05.2014р. та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/822/14-ц
Провадження № 2/499/424/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

Керуючись ст. 180-183, 184, 191 СК України , ст.ст. ст.ст.10, 11, 57, 64, 88., 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково .

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Даніїла Анатоліїйовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частина з усіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня предявлення позову , тобто з 07 липня 2014 року до закінчення навчання ОСОБА_3, а потім у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3 Даніїла Анатоліїйовича, тобто до 21 лютого 2028 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень .

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/1239/14-ц
Провадження№ 2/0274/925/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 31/07.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи через необхідність уточнення позовних вимог про виселення .Відповідач всупереч вимогам ст. 77 ЦПК України причини неявки в судове засідання не повідомив,заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та оголошення перерви для надання можливості позивачу використати процесуальне право, передбачене ст.31 ЦПК України.

Керуючисьст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,виклик сторін повторити на 19.08.2014 року 10:00 годин.

Суддя :
Справа № 606/2120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи .

Суддя:
Справа № 446/1031/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.45 год. 12.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/447/19/14
Справа №447/1889/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди поверенено в суд першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 30.04.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №501/4611/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 24 жовтня 2013 року, мотивуючи тим, що він є власником лише 1/4 частини кв. №111 в буд. 39 в м.Іллічівську Одеської області, а решта квартири належить ОСОБА_2, а тому вважає, що КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради неправомірно нарахувало йому заборгованість.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Міське управління житлового комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованість у розмірі 3982,93 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя