overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2734/14-ц
Номер провадження 2/237/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 18.07.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2014
Провадження № 2/235/615/14
Єдиний унікальний номер 235/811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 СЕС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до ОСОБА_2 санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року №13, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4 від 15.07.2013р. №647/2-3,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до ОСОБА_2 санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року №13, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4 від 15.07.2013р. №647/2-3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в звязку з тим, що відповідно до наказу Головного управління держсанепідслужби у Донецькій області від 10.01.2013 №21 «Про утворення відокремленого структурного підрозділу Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області» ОСОБА_2 санітарно-епідеміологічна станція реорганізована та утворено ОСОБА_2 міськрайонне управління Головного управління Держсакнепід служби у Донецькій області.

В судовому засіданні вищезазначена обставина знайшла своє підтвердження, оскільки доведена матеріалами справи, зокрема наказом Головного управління держсанепідслужби у Донецькій області від 10.01.2013 №21 «Про утворення відокремленого структурного підрозділу Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області».

Згідно ст.33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому суд вважає, що по справі необхідно замінити неналежного відповідача та залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління Головного управління Держсакнепід служби у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до ОСОБА_2 санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року №13, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4 від 15.07.2013р. №647/2-3 та залучити до участі в справі в якості відповідача - ОСОБА_2 міськрайонне управління Головного управління Держсакнепід служби у Донецькій області, розташоване за адресою: м.Красноармійськ,вул.Соціалістична, 15.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2016/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору, витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/195/14-ц
Провадження № 2/376/96/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 3/25 частини житлового будинку № 6 по вул. Карла Лібкнехта в м.Сквира Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 153, 4 м.кв., житловою площею 101,3 м.кв, яка належала її матері ОСОБА_2, яка померла 17.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від10.02.2014 року

набрало законної сили 21.02.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/195/ 14-ц

2/376/96/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 368/667/14-ц
провадження № 2/368/690/13
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення на строк до лютого місяця.

Позивач заперечував проти поданого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на строк у чотири місяці, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї та провадження по справі зупинити.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 7 ч. 1, ч. 1 п. 5 203, 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення строком на чотири місяці до 08.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4317/14-ц
Провадження №2/0274/1584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.08.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікарія Васильовича про повернення суми позика,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вікарія Васильовича про повернення суми позика.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 13 жовтня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Провадження № 2-с/161/90/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 травня 2013 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

15 травня 2013 року видано судовий наказ за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовують тим, що ОСББ «Колізей Плюс» фактично не надає йому послуг, оскільки він там не проживає і не може ними користуватись.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий від 15 травня 2013 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3093 грн. 48 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/237/47/14
Справа 237/3174/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого-судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Агро Богуславщина» до ТОВ «Узинський цукровий завод»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Агро Богуславщина» звернувся до Марїнського районного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Належним чином представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду справи, але він до суду не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Агро Богуславщина» до ТОВ «Узинський цукровий завод»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із за неявки представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.06.2014
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2098/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування відмов від прийняття частки у спадщині від 06.03.2013 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2013 року за №844 (спадкова справа №77/2013),

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування відмов від прийняття частки у спадщині від 06.03.2013 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2013 року за №844 (спадкова справа №77/2013).

2. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 27.07.2014 року.

3. На судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 189/1918/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/778/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.11.2014 року о 13:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 219/2127/2014-ц
2-н/219/435/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 , пилипенко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3561 гривню 66 копійок,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 , пилипенко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3561 гривню 66 копійок та видати судовий наказ 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ПБукрєй
Справа № 758/3114/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Студія 1+1» про визнання інформації недостовірною, затвердження тексту спростування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виклав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; не обґрунтував вимоги в частині затвердження судом тексту спростування; не зазначив дату та час виходу телепередачі «Територія обману», в якій за його твердженням була поширена недостовірна інформація.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Студія 1+1» про визнання інформації недостовірною, затвердження тексту спростування та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька