overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ч/791/684/2014 Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Категорія 22 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Комсомольської районної в м.Херсоні ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, усунення від спадкування, вселення, встановлення порядку користування домоволодінням, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення від спадкування та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити, усунути ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої 14.09.2012 року у м.Херсоні.

Рішення суду в частині задоволення позову про розірвання договору довічного утримання в апеляційному порядку не переглядалося, як таке, що не оскаржувалося.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді
2/303/438/14
Ряд стат звіту 40

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
16 січня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобовязання відповідачів за свій рахунок привести приміщення житлового будинку по вул. Недецеї, 38 в м. Мукачево до попереднього стану,
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Львівським апеляційним судом адміністративної справи № 2а/0707/240/2012 за апеляційною скаргою на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2012 року за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Мукачівського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування рішення в частині надання дозволу на реконструкцію квартири.
08 січня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов лист-повідомлення з Львівського апеляційного адміністративного суду про те, що 05.12.2013 року судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано постанову Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2012 року у справі 2-а-6549/12. Визнано протиправним та скасовано рішення Мукачівського міськвиконкому від 29.05.2012 року №150 у частині надання містобудівних умов на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобовязання відповідачів за свій рахунок привести приміщення житлового будинку по вул. Недецеї, 38 в м. Мукачево до попереднього стану.
Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 27 січня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 180/2010/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2014 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В липні 2014 року комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3804,77 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Марганець, по вул. Київська, 153/29, є абонентом позивача, на його імя відкрито особистий рахунок № 12-39-29. Позивач безперебійно надає послуги з водопостачання і водовідведення, відповідач отримав ці послуги, але порушив свої обовязки стосовно сплати за отримані послуги.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, в судові засідання не зявлявся.
Судом досліджені документи, які були надані до суду позивачем.
Суд приходить до наступного:
Відповідач, який мешкає за адресою м. Марганець, вул. Київська, 153/29, є абонентом позивача, на його імя відкрито особистий рахунок № 12-39-29.
Згідно з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», пп.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, Споживач зобовязаний сплачувати надані йому комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення.
Відповідач порушив свої зобовязання стосовно оплати за надані послуги.
Згідно розрахунку заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.07.2014 р. всього заборгованість становить 3804,77 грн..
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради заборгованість у сумі 3804,77 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 2-о/643/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановити над ним опіку

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, та призначення йому піклувальника.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в ПНД № 3 (м. Харків, вул.. Артема, 32) та Харківській міській клінічній поліклініці № 6 (м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 54-Б), медичну картку або історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення ХОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
Справа № 200/6085/14-ц
Провадження №2/200/2238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/532/272/2014
Ухвала

20.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та моральної шкоди ,-

Встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково зясувати обставини щодо справи.

Керуючись ст. ст.195, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 127/310/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконком Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Однак, заявником не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно вимог пункту 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 121 грн. 80 коп., при цьому заявник надає квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а лише на суму 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконком Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків відповідної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
01.12.2014 Справа № 337/7621/14-ц
Пров. № 2/337/2508/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 01.12.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м.Запоріжжя та Запорізької області повернути ПАТ «Промінвестбанк» /01001 м.Київ-1, пров.Шевченка 12, МФО 300012, / судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №73896 від 18.11.2014 року, у сумі 243,60 грн./двісті сорок три грн. 60 коп./.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/904/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/904/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 15 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5920/14ц
н/п № 2-с/645/119/14

УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі Скоропляс Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2684 грн. 39 коп., а саме: 2224 грн. 13 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.06.2014 року; 456 грн. 99 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2004 року по 30.06.2014 року; нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2 грн. 29 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 0,98 грн. і судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 645/5920/14-ц, н/п 2-н/645/1647/14 від 20 серпня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2684 грн. 39 коп., а саме: 2224 грн. 13 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.06.2014 року; 456 грн. 99 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2004 року по 30.06.2014 року; нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2 грн. 29 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 0,98 грн. і судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Миколаївни, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.03.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1476/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/14974/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 128/1169/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №2555.

В шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до того, що в січні 2014 року позивач забравши дитину переїхала проживати до своїх батьків.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2008 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2555 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Маркова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: