overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2085/14 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Справа № 2-664 доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю. розглянувши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по справа за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена буз руху для сплати судового збору.

24.03.2013 року до суду надійшла заява від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 провідкликання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги надійшла до того, як справа була призначена до розгляду, суддя вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа №295/4708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.04.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

21.05.2014 року позивачка подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в тексті рішення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку у допущену в тексті рішення від 16.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Житомирводбуд" про стягнення заборгованості з виплати ларобітної плати , моральної шкоди.

Вказати та вважати вірним в тексті рішення прізвище ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 555/1386/14-ц
Номер провадження 2/555/477/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 47-48, ч.4 ст. 235 Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3

Обовязок зберігати трудову книжку, а не видати, якщо працівник відмовиввся отримувати (п.п.4.1,4.2,6.2 Інструкції)
24.02.2014 Справа № 337/863/14-ц
Пров. №2/337/652/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми в зв»язку з порушенням зобов»язання

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення грошової суми в зв»язку з порушенням зобов»язання.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації, а відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач повинен вказати адресу місця проживання або знаходження відповідача.

В даному випадку з відповіді сектору АДР УДМС України в Запорізькій області, що надійшла до суду 24.02.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться, знятий з реєстрації 17.12.2013 року в м.Хмельник Вінницької області, а відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але знятий з реєстрації в 2012 році, реєстрації немає.

Проте, в позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2, а місцем проживання ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_3, засоби зв»язку не вказані.

При тому, що відповідачі за вказаними в позові адресами не зареєстровані, до позову не надано жодних даних про те, що відповідачі там фактично проживають, або про місцезнаходження майна відповідачів за вказаними адресами, або про те, що вказана адреса є їх останнім відомим місцем реєстрації проживання або перебування, чи постійного заняття.

Вказані обставини перешкоджають суду вирішити питання про те, чи підсудна дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі її недоліків.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми в зв»язку з порушенням зобов»язання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2873/2014 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія 23 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/11/14-ц Провадження № 2-н/478/8/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року заявник звернувся до Казанківського районного суду із заявою до боржника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз», як споживач природного газу згідно договору про надання послуг з газопостачання від 16 березня 2006 року. ОСОБА_1 щомісячно не розраховувалася за спожитий природний газ, тим самим порушує умови договору. Станом на 31 жовтня 2013 року виникла заборгованість в сумі 355 грн. 24 коп.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 355 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 січня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок № 07 Казанківське ВОБ № 3307, МФО 386100, ЄКПО 24791880) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 731 від 27.11.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала суду щодо повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1166/2013р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 55 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів та стягнення боргу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 339/551/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин , призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19 листопада 2014 року о 0845 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/3594/14-ц
Провадження № 2/334/1771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 до керівника управління Запорізької єпархії ОСОБА_3 про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобовязання надати відповідь, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 до керівника управління Запорізької єпархії ОСОБА_3 про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобовязання надати відповідь.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 30.04.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 06.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 до керівника управління Запорізької єпархії ОСОБА_3 про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобовязання надати відповідь, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 591/1369/14-ц Провадження № 2/591/875/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування з ДПІ м. Суми інформації про доходи позивача.

Відповідачка підтримала вказане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вказане, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ в м. Суми надати суду інформацію про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2013 рік та з січня по квітень 2014 року.

Вказані документи необхідно надати суду до 05 червня 2014 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/645/1496/14
Справа № 645/3898/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 27 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі.

Причини неявки відповідачів суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 127/4319/14-ц
Провадження 2-п/127/231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2014 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с.15,26) в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2014 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 264/3603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій