overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4071/14 Справа № 204/3209/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування до державного бюджету 22486 грн. 09 коп. витрат пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №709/1271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
справа №732/1774/14
провадження № 2/732/476/14
Ухвала

27.11.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 Андрівїни про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 10.04.2014 року за № 1225-О звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2012 року у розмірі 14031 грн. 47 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 27.11.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації (а.с.74). До суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення, про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.12.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

5. Звернутися до сільської ради по місцю реєстрації відповідача із запитом про коло осіб близьких родичів відповідача, ОСОБА_1, із зазначенням адреси їх проживання та про інформацію про причини та час з якого відповідач, ОСОБА_1, не проживає за адресою реєстрації (вул. Широка, 31 с. Дібрівне Городнянського району, Чернігівської області).

4. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3500/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3500/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 727/7587/14-ц
Провадження № 4-с/727/45/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Західна кредитна група» на бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Західна кредитна група» звернувся зі скаргою до суду в якій посилається на те, що на виконанні Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ знаходиться виконавче провадження, пр. примусове стягнення виконавчого листа Шевченіквського районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2013 року по справі 725/5893/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 боргу . вказує, що на даний час рішення суду не виконано, а державний виконавець не здійснює заходи необхідні для своєчасного виконання рішення, зокрема ними подано заяву до виконавчої служби з вимогою про звернення до Першотравневого районного суду м.Чернівці, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , до виконання своїх зобов»язань за рішенням з вилученням паспортного документу. Просив визнати бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ неправомірною та зобов»язати його звернутися до Першотравневого районного суду м.Чернівці, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , до виконання своїх зобов»язань за рішенням.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом скаржником не були дотримані вимоги ст..384 ч.2 ЦПК України, згідно якої скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, оскільки з матеріалів скарги, а зокрема з копії виконавчого листа, виданого по справі №725/5893/13-ц, вбачається що він виданий 13 лютого 2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику для подачі її в належний суд.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути позивачу для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115, 384 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Західна кредитна група» на бездіяльність державного виконавця, повернути скаржнику для подання вказаної скарги до належного суду.

Суддя:
У х в а л а

8 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах недійсними.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу № 486/1591/13-ц (провадження № 2/486/627/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 442/9275/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Ухвала

17 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу №265/7271/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

14 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану та за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану та за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 636/1420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1420/14-ц

07 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4727/14
УХВАЛА

20.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3507,55 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Єдиний унікальний № 408/617/14-ц
Провадження № 2/408/203/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 вересня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі без отримання відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, оскільки УДППЗ "Укрпошта" не працює на території АТО.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 23 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас