overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1789/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 11.03.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2221,84 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.03.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 20.03.2014 року заявник усунула недоліки поданої заяви, а тому, враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У звязку з наведеним, слід звернути увагу на те, що боржником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, однак, із доданих до заяви про усунення недоліків копій конвертів про отримання судового наказу вбачається, що такий строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причини, і це в свою чергу є підставою для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Крім цього, враховуючи вимоги ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2221,84 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.15 год. 03.04.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3, каб. 4).

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12.12.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2221,84 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 274/3968/14-ц Провадження № 2/0274/1511/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до за участюОСОБА_2, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (Органу опіки та піклування),
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, яка народилася 22.02.2009 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/3968/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 22.09.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію (Орган опіки та піклування) у строк до 22.09.2014 р. надати висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо доньки ОСОБА_4, яка народилася 22.02.2009 р.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 352/2704/14-ц
Провадженя № 2-о/352/112/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Дорошенка М.Я., Гриш Г.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Черніївська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_3

Заявниця подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які нарівні з нею є спадкоємцями першої черги та членами її сімї.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 248 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі відбудеться о 14 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі М.Я.Дорошенко

ОСОБА_5
справа № 2/325/143/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
05 червня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Гожий ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
04 червня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення проти позову.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Гожий ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа №450/2910/13-ц
пр № 2/464/628/14
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 24 лютого 2014 року на 12.30 год., учасники судового процесу з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід вікласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 12 березня 2014 року на 10.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/4710/13-ц (2/333/2372/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1937/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О
Справа № 274/8024/13-ц
пр.№ 2/0274/523/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановив:

Враховуючи, що на складання повного рішення може бути витрачений значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212-215ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № ZRSWG00000063 від 05.10.2006 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 2889.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. по 114,70 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Борівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Борівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Борівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 462/2134/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ТзОВ «Західно-український консалтинг центр» (м.Львів, вул.Вітовського, 25/10) та проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 20.02.2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
справа № 2/325/158/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 28 серпня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 11 вересня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименко В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 03.02..2014 року цивільна справа та матеріали, надані для проведення експертизи повернено без виконання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 13.02.2014 року об 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення боргу та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення боргу та 3% річних за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 711/742/14-ц н/п 2/711/738/14) з Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 636/1010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: