overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/9544/13-ц
№ 2/183/1496/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 03.02.2013 року о 10.35 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1610/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.07.2014 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-п/331/14/14
Справа 2-3450/10
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 07.12.2010 року задоволено позов ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

28 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, зазначаючи, що рішення отримав 19.02.2014 року.

Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи дійсно є заява ОСОБА_1 про те, що рішення суду він отримав 19.02.2014 року ( рак.с.48).

Однак 10.09.2013 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про направлення йому рішення суду ( арк.с.30).

Листом від 07.11.2013 року ОСОБА_1 направлено рішення суду та ухвала про виправлення помилки, які він отримав особисто 04.12.2013 року ( арк..с.33,34).

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про його поновлення заявник не подає, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 687/1884/14-ц
2/687/548/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували її перебування з відповідачем у трудових відносинах.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
пр. № 2/759/2791/15
ун. № 759/3493/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року справу було передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годин 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 589/4508/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/931/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2014 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2342 гривні 20 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 523/4646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною інформацію, яка була поширена 28 лютого 2014р. ОСОБА_2 у приміщенні загальноосвітньої школи № 16 м. Одеси у присутності директора ОСОБА_4, заступників директора ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 є нечесною та непорядною людиною, яке веде аморальний спосіб життя, не приділяє увагу вихованню доньки та погане вливає на неї.

3. Зобовязати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-а Сортувальна б. № 4, кв. 23, іпн. № НОМЕР_1) спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 28 лютого 2014р. у приміщенні загальноосвітньої школи № 16 м. Одеси у присутності директора ОСОБА_4, заступників директора ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 є нечесною та непорядною людиною, яке веде аморальний спосіб життя, не приділяє увагу вихованню доньки та погане вливає на неї.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-а Сортувальна б. № 4, кв. 23, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна б. № 4, кв. 23, іпн. № НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього суму у розмірі 743 (сімсот сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 572/4852/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДЕМЯНІНВИ про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просять встановити факт належності на праві власності ОСОБА_5, померлій 22 січня 2014 року будинковолодіння по вул.Центральній, 38 с.Поляна Сарненського району Рівненської області, визнати за позивачем право власності на житловий будинок із господарськими будівлями по вул.Центральній, 38 с.Поляна Сарненського району Рівненської області, після смерті ОСОБА_5, в порядку спадкування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»

встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий

характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та

немайнового характеру.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, оскільки вимогами є визнання за нею права власності на визначене майно та встановлення факту.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору лише за подання майнового позову.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за заявлені у позові немайнові вимоги, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДЕМЯНІНВИ про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 760/18388/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12692/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2014року на 13: 00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ОСОБА_1 (22.02.1991 р.н ідентифікаційний номер НОМЕР_2), місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал ( р/р НОМЕР_3, ПАТ Мегабанк, МФО 351629 ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1706 (одна тисяча сімсот шість) грн..98 коп., судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1696/2014 Справа № 641/7935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8193,14 грн. з ОСОБА_1.. .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 229/599/14-ц
Провадження № 2/229/281/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину в сумі 213 750,17грн.

17 лютого 2014р ухвалою судді Гонтар А.Л. було відкрито провадженя за даним позовом і призначено попередній розгляд на 24 лютого 2014року о 09год.

19 лютого 2014року суддею Гонтар задоволено самовідвід по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

24 лютого 2014року справу передано до провадження судді Панової Т.Л.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у залі судового засідання № 3 приміщення Дружківського міського суду на 06 березня 2014року о 11годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: підпис ОСОБА_3

копія вірна.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 572/5098/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до СПП «Азалія» про визнання права власності на нерухоме майно,

На підставі ст. ст. 203, 209, 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до СПП «Азалія» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 310/1851/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановила:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 02 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/8426/14-ц
Провадження № 2/500/292/15
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2015 р., о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян