overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту та договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки, за таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно скаржник просить зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для зупинення оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту та договору дарування земельної ділянки.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6022/13-ц.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 638/1318/14-ц
Провадження № 2-н/638/522/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків спроруд та прибудинкових територій у розмірі 2703 (дві тисячі сімсот три ) грн. 21 коп. за період з 01 лютого 2011р. по 31 грудня 2013 р .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

24.11.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування в звязку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи наступних документів:

- оригіналу пенсійної справи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.03.2006 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в управління пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі;

- всіх документів з підписами ОСОБА_7 з приводу отримання свого ідентифікаційного номеру (НОМЕР_1) від 01.11.2001 р. в головного управління Мін доходів у Хмельницькій області.

Представник відповідача щодо витребування пенсійної справи заперечив, а щодо витребування документів з приводу отримання ідентифікаційного номеру не заперечив.

Оскільки позивачем у позові ставиться питання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи та, виконуючи клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів з достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_7, в тому числі за 2001 рік, суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з управління пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі оригінал пенсійної справи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.03.2006 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати в головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука ,17) всі документи з підписами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.03.2006 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з приводу отримання свого ідентифікаційного номеру (НОМЕР_1) від 01.11.2001 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа №303/5812/14-ц
№2/303/3126/14

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15 вересня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення , -
в с т а н о в и в :
Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.
Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.
Запропонувати ПАТ КБ ПриватБанк усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська лікарня «Ізвєстія», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради Луганської області, Управління пенсійного фонду України м. Красний Луч Луганської області, про внесення змін до наказів і трудової книги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська лікарня «Ізвєстія», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради Луганської області, Управління пенсійного фонду України м. Красний Луч Луганської області, про внесення змін до наказів і трудової книги.

Витребувати із Краснолуцького міського суду Луганської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2014 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6081/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/5452/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1518/14-ц
Провадженя № 2/352/864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернула до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 08.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна с особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна с особистою приватною власністю.

Витребувати із Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу №1417/3013/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 481/2369/13-ц
Провадж.№ 2/481/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 21.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 458/627/14-ц 2/458/220/2014

УХВАЛА
13 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,
19.05.2014 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди в. м.Турці Львівської області на вул. І.Богуна,27 після смерті матері, ОСОБА_2.
В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 169,197,208,210 ЦПК України, суд
розгляд справи провести у відсутності сторін та представника третьої особи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвествервіс» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації та середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвествервіс» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації та середнього заробітку.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/13856/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 488/1102/14-ц
Провадження № 2/488/851/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.03. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд про стягнення з останнього 22304,31 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

27 лютого 2014 року ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_2, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Позивачем вказані недоліки в позовній заяві у встановлені строки не були виправлені.

При таких обставинах позовну заяву слід визнати неподаною та повернуту позивачу (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Попільнянського районного суду Житомирської області справу № 288/388/13-ц (№ 2/288/11/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
справа №176/1899/13-ц
провадження №2/176/192/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», 15 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2006 року у сумі 28755 грн. 47 коп.

23 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 7 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2-н/643/4729/14
УХВАЛА

20.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 5271,37 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.