overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8541/14-ц
Провадження №2/442/2626/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

16.12.2014 о 12:00. 82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/1289/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до отримання висновку додаткової судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що 03.02.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи з матеріалами цивільної справи, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/413/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 56 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 317, 319 ЦК України. керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_3 накладений 14.06.1990 року Другою державною нотаріальною конторою та перенакладений Першою державною нотаріальною конторою 04.10.2005 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з часу проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/8458/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач надав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі відділення №1 Херсонського філіалу ВАТ "Кредобанк" про стягнення боргу за договором поруки, оскільки невирішеність цього питання унеможливлює розгляд даної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі відділення №1 Херсонського філіалу ВАТ "Кредобанк" про стягнення боргу за договором поруки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона з моменту її проголошення..

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 185/5937/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на суміжну межу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на суміжну межу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб суміжних землекористувачів щодо земельної ділянки за адресою: с.Богуслав, вул.К.Маркса, 102А - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на суміжну межу, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №485/29/14-ц 24.02.2014
Провадження №22-ц/784/732/14
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства СеОл-агро про стягнення заборгованості з орендної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представнику позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 666/4393/14-ц
Провадження № 2/666/1991/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

08.09.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, мотивуючи тим, що вона є власником квартири №47, яка розташована по вул.Перекопській, буд.187-б в м.Херсоні. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом вище квартири позивача. Відповідно до позовної заяви, 03.06.2014р. квартиру позивача було затоплено внаслідок халатного відношення мешканців квартири №50 до експлуатації сантехнічних приладів та обладнання, оскільки згідно акту КП «Дніпровський» від 03.06.2014р. в квартирі відповідача обірвався не проектний гнучкий шланг. Позивач зазначає, що внаслідок затоплення її квартири на підвісних стелях кухні та ванної кімнати виступили плями по всій площі, на стелях та стінах проявилися волосяні тріщини, в коридорі на стелі та стінах з декоративної шпаклівки виступили плями, підлога на кухні та коридору з ламінату була залита водою до верхнього краю плінтусів, про що 03.06.2014р. КП «Дніпровський» було складено акт. Добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки відповідач відмовляється. У звязку з наведеним, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10000,00грн., завдану внаслідок затоплення квартири, витрати на правову допомогу в розмірі 1147,00грн., судові витрати в розмірі 243,60грн.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла заява позивача, якою просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 13-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Номер провадження2-н/754/1198/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 8.397 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 16 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/3508/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/4529/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №480/178/14-ц 17.07.2014
Провадження № 22ц/784/2208/14
У х в а л а

17 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернута позивачу, як неподана.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 01 липня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 60 грн. 90 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 60 грн. 90 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Крамаренко
Єдиний унікальний номер 222/18/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/741/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 08 - 40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2/485/613/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, ціною позову 8651грн.88коп.

Заява подана без додержання вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем, довіренність представника не посвідчена відповідністю оригіналу та нечинна (строк дії до 31 грудня 2013 року).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 2/489/2690/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Екватор про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСББ Екватор про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування після смерті матері. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату.

При цьому позивачка посилається на те, що їй було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії, як на підставу звернення з позовом до суду. Однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини (Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій) суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Екватор про визначення права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/1249/14-ц
номер провадження №2-о/457/18/14
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Василюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2