overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/951/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2969/14-ц
Провадження № 2/175/1118/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа надійшла від судді Новік Л.М.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 18 вересня 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось. Відносини між ними погіршились, вони мають різні погляди на життя, на ведення спільного господарства та між ними виникають непорозуміння. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає недоцільним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року надано строк на примирення два місяці.

Провадження у справі було зупинене.

01 грудня 2014 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 14.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 237/1572/14-ц
Номер провадження 2/237/926/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк", в якій позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03 липня 2014 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 22.05.2014
Справа № 552/1167/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно.

Так, позивач в своєму позові зазначає, що її бабуся ОСОБА_2 померла 17 квітня 2004 року. Після її смерті фактично прийняв спадщину ОСОБА_3, який помер 26 березня 2012 року. І як вказує позивач, вона подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_3

При цьому позивач не вказує, що вона приймала спадщину після ОСОБА_2 Але в резолютивній частині свого позову позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, чітко визначивши після кого вона приймає спадщину.

Також позивачу необхідно взяти до уваги, що відповідачем у справі може бути лише фізична або юридична особа, держава. Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у цивільній справі.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано яким чином Реєстраційна служба (або інший належний відповідач) порушила, не визнала або оспорила її право, яке.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.03.2014
Справа № 219/6951/2014-ц
2-н/219/1363/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 500/243/14-ц
Провадження № 2/500/919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник відповідача звернулась до суду із зустрічним позовом щодо розподілу майна подружжя, яким є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 7 про вул. Московській м. Ізмаїла Одеської області. Просить прийняти зустрічний позов та об'єднати в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

До наступного часу відсутні ухвали суду про призначення справи до розгляду по суті, що у відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України передбачає право відповідача на пред'явлення зустрічного позову.

у відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом дослідження за первісним позовом є визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 7 про вул. Московській м. Ізмаїла Одеської області спільним майном подружжя та його розподіл.

Предметом дослідження за зустрічним позовом є аналогічні обставини.

З оглядом на вищєнаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду первісним позовом у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1382/14-ц
Провадження № 2/376/656/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 21 по вул. Березнева в с. Цапіївка Сквирського району Київської області, загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 35,80 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2, яка померла 22.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., що розташована в с. Цапіївка по вул.Березнева,21, Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:016:0004, призначена для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, посвідчена Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер : 8272890, видане 21.08.2013 року Реєстраційною службою Сквирського районного управління юстиції Київської області, що належала ОСОБА_2, яка померла 22.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,3649 га., що розташована в с. Цапіївка по вул.Березнева,21, Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:016:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер : 8273615, видане 21.08.2013 року Реєстраційною службою Сквирського районного управління юстиції Київської області, що належала ОСОБА_2, яка померла 22.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.06.2014 року

набрало законної сили 01.07.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1382/ 14-ц.

2/376/556/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 393/943/14-ц

УХВАЛА

19 листопада 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Новгородківською районною державною нотаріальною конторою від 21.03.2012 р. на земельну ділянку номер на плані 131 площею 5,07 га, кадастровий номер :02:001:0131 на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2007 р.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Новгородківською районною державною нотаріальною конторою від 21.03.2012 р. на земельну ділянку номер на плані 29 площею 5,46 га, кадастровий номер не визначався на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2007 р.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку видане 16.01.14р. відділом реєстраційної служи Новгородківського РУЮ на земельну ділянку площею 5,07 га, кадастровий номер :02:001:0131 на імя ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача в усній формі заявив клопотання про витребування доказів з Новгородківської районної державної нотаріальної контори - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Як визначено в ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на предмет позовних вимог та обставини справи, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Новгородківській районній державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2007 року.

Витребувані документи надати в строк до 1 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 185/1634/14-ц
Провадження № 2/185/1116/14
У Х В А Л А
04 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Боженко Л.В.,
при секретарі Полуциган О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.05.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16.05.2014 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мала змоги бути присутньою на судовому засіданні тому, що не отримували повістку, а отже була позбавлена можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.05.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Заочне рішення від 16 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „ 08 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В.Боженко
м. Павлоград Дніпропетровської області
Cуддя: Л. В. Боженко
25 лютого 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів відмовлено, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Однак, судом при розгляді даної справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді судового збору на користь держави, враховуючи результати розгляду справи, підлягають стягненню з позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 в розмірі 243 грн 60 коп. Судові витрати у вигляді судового збору за первісним позовом слід віднести за рахунок держави.

Виходячі з положень ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1393/14-ц
Провадження № 2/376/666/2014
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання недійсним заповіту,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання недійсним заповіту призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2014 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3