overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2862/13-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

14.07.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кіцманського районного сектору Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 04 липня 2014 року повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень згідно квитанції № 23830.95.1 від 02 грудня 2013 року відділення Чернівецької філії ПАТ КБ Приватбанк м. Чернівці для зарахування УДКСУ у Кіцманському районі Чернівецької області.

При винесенні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано «Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень згідно квитанції № 23830.95.1 від 02 грудня 2013 року відділення Чернівецької філії ПАТ КБ Приватбанк м. Чернівці для зарахування УДКСУ у Кіцманському районі Чернівецької області.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кіцманського районного сектору Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, вказавши у резолютивній частині ухвали: «Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень згідно квитанції № 23830.95.1 від 02 жовтня 2013 року відділення Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернівці зараховану на рахунок 0127, відкритого у УДКСУ у Кіцманському районі Чернівецької області. Ухвалу для виконання направити в Управління державної казначейської служби у Кіцманському районі Чернівецької області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/225/283/2014
Справа № 225/7396/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

23 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новгородської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі продажу будинку № 30 по вул. 8 Березня, с.Новгородське м.Дзержинська Донецької області, укладений 21.09.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на будинок загальною площею 44,6 кв.м. з усіма надвірними спорудами (літньою кухнею площею 32,9 кв.м., сараєм площею 13 кв.м., вбиральнею площею 1 кв.м.), розташованими за адресою: с.Новгородське м.Дзержинська Донецької області, вул. 8 Березня, 30.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 715/613/14-ц
Провадження № 2/715/295/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6216/14-ц
Провадження № 2/552/2225/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про зобовязання ПАТ КБ Приватбанк скасувати ( видалити ) будь-які відомості (інформацію) по непогашеній заборгованості ОСОБА_1, що виникла на підставі заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2011,яким позов ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Агрокапітал 3000, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та зобовязаьти ПАТ КБ Полтавабанк повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 4 500 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Зокрема, позивачу слід уточнити першу позовну вимогу, а саме з якими позовними вимогами звертається позивач та що є в його розумінні скасування (видалення) будь-який відомостей (інформації)по непогашеній заборгвоаності. Крім того, позивач стверджує , що дана заборгованість виникла на підставі заочного рішення суду, проте з яких міркувань він виходить у позовній заяві не зазначено.

Позивач звертається з позовною вимогою про зобовязання відповідача повернути йому кошти у розмірі 4 500 грн., що зняті з рахунку.

Як вбачається з наданої роздруківки, дані кошти скеровані на погашення заборгованості по двом кредитним карткам. Позивач у своїй заяві не посилається , що це за картки, чи укладав він з відповідачем інші кредитні договори та як наслідок отримував кредитні картки.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 499/907/14-ц
Провадження № 2/499/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 668, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 471/1486/13-ц
Провадження №2/471/11/14
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 лютого 2014 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок №2006.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 гривень франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/9065/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 01.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 522/5333/14-ц
Номер провадження 2/522/5173/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме інформації з приводу того, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- нежитлові приміщення третього поверху , загальною площею 512,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренко, 14.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 512,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренко, 14.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- нежитлові приміщення третього поверху , загальною площею 512,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренко, 14.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- нежитлові приміщення третього поверху , загальною площею 512,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренко, 14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

31.03.2014
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 8 в будинку № 6 по проїзду Тутковського у м. Житомирі, виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаного житлового приміщення і вселити її туди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що порушує правові наслідки щодо права власності на нерухоме майно та має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру - один відсоток ціни позову, але не більще 3 654,00 грн. та немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для визначення ціни позову заява не містить доказів, що підтверджують вартість квартири № 8 в будинку № 6 по проїзду Тутковського у м. Житомирі на день звернення ОСОБА_1 із позовом до суду.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати суду відповідні докази на підтвердження ціни позову, а також, додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї.

Згідно акту працівників канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2014 р., при надходженні позову до суду, були відсутні документи зазначені у ньому та копії його і всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З огляду на викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 186/163/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 4 місяці.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1004/2014 Справа № 641/993/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12507,94 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 14 лютого 2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2