overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3322/13-ц
Номер провадження 6/555/28/14
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву прокурора Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в порядку ст.369 ЦПК України звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що був виданий Березнівським районним судом Рівненської області 10.06.2014 року, зокрема в частині незазначення ІПН відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо змісту виконавчого документу, суд вважає за необхідне витребувати у Березнівському відділенні Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області інформацію щодо ІПН відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року.

Витребувати у Березнівському відділенні Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області (м.Березне вул.Київська,11) інформацію щодо присвоєного індивідуального податкового номера:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 8/754/8/14
Справа № 754/6602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"27" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзенбанк Аваль», ОСОБА_3, про припинення обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзенбанк Аваль», ОСОБА_3, про припинення обтяження нерухомого майна.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу, натомість, позовна заява містить лише прізвища та ініціали відповідної особи, що, з огляду на вимоги ч.4 ст. 119 ЦПК України, суперечить та не відповідає нормі ст. 28 ЦК України, згідно якої імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзенбанк Аваль», ОСОБА_3, про припинення обтяження нерухомого майна.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.05.2014 Справа № 460/835/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 27.10.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження 2/404/4236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Вагран звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника ПП «Вагран», яким підписано позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлені документи, що посвідчують службове становище і повноваження його керівника.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 667/5252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 494 грн. 25 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2103 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2103 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна.

Справа № 2-3866/11
№ апеляційного провадження 22-ц-796/3776/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 547/873/14-ц
провадження по справі: №2/547/270/14
У х в а л а

"26" червня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно , а саме: олійницю загальною вартістю 188022, яка розташована в с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 статті 119 ЦПК України,а саме: до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі , передбаченому п.1 підпунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову , але не менше 02, розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем по справі у позовній заяві зазначено ціну позову та заявлено вимогу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем по справі ОСОБА_1 не наведено в позовній заяві обставин, які свідчать про його тяжкий майновий стан або наявність інших обставин, які перешкоджають чи роблять неможливим сплату ним судового збору у розмірі, передбаченому Законом.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно , надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали представник апелянта отримав 20 листопада 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.П.Воронцова
Провадження 2/127/5633/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Туроператор Ільтур», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16817/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Туроператор Ільтур», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 653/471/14-ц
Провадження № 2/653/274/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ ОСОБА_4 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 30.08.2005 р. та скасування державної реєстрації,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ ОСОБА_4 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 30.08.2005 р. та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 30.06.2005 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за № 4АА72000219, що укладена між ОСОБА_3 та ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ ОСОБА_4 ЛЛС», а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 14,59 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 30.08.2005 року за № 32, який укладений між ОСОБА_3 та ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПІТЕР ФАРМ» КІПРСЬКОЇ КОМПАНІЇ «ОСОБА_5 ЛІМІТЕД», а також скасувати державну реєстрацію цього договору.

Стягнути з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ ОСОБА_4 ЛЛС» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 січня 2015 року об 11.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа 752/11837/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15601/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Справа № 274/1571/14-ц
Провадження №2/0274/1022/14
УХВАЛА
19.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Встановив:
В судове засідання 19.05.2014 р. сторони не зявилися.
Представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 06.06.2014 р. на 10 год. 00 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2582/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,

В С Т А Н О В И Л А :

14.07.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1454,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 14.07.2014 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова