АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/586/14 Справа № 2/0202/4653/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Григорченко Е.І.

при секретарі Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

До суду 4 жовтня 2013 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року заяву ТОВ «Перспектива Інвестмент» про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову у цивільній справі № 202/24821/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості накласти арешт на квартиру № 207 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплексу «Східна Башта», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б, корп. 2, та паркувальне місце поз. 166 підвального приміщення № 214, загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2, у межах суми 186930 (сто вісімдесят шість тисяч девятсот тридцять) грн. 70 коп.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову від 4 жовтня 2013 року, заявник просить що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у разі відчуження вищезазначеного майна,

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заяву позивача необхідно задовольнити частково та вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви ТОВ «Перспектива Інвестмент», а саме накласти арешт на належні відповідачу на праві власності квартиру № 207 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплексу «Східна Башта», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б, корп. 2, та на місце для паркування автомобіля поз. 166 підвального приміщення № 214, загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2, але лише у межах суми 186930,70 грн., а відтак апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не мають юридичного обґрунтування, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді