Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/585/2014

ЄУН 331/710/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ЧУДНОВСЬКІЙ М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» до ОСОБА_1 , третя особа Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання незаконним розпорядження, визнання втративши право на житло та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з первісним позовом в якому просить виселити ОСОБА_1 з приміщення № 39 гуртожитку по вул.. Українській, 5-а без права надання іншого житлового надання іншого житлового приміщення, зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в гуртожитку за адресою вул.. Українська, 5-а, стягнути в відповідача судовий збір. Надалі позивач уточнював позовні вимоги , в уточненій позовній заяві від 11.05.2014 року вказав, що на підставі рішення № 145/5 Запорізької міської ради виконавчого комітету від 28 квітня 2005 року оформлено право державної власності на будівлю гуртожитку ( літ А-4) по вул.. Українській, 5а . Гуртожиток передано на баланс Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» . 21 листопада 2011 року на підставі розпорядження № 12 від 03.11.2011 р відповідачу було видано ордер № 051 на право зайняття з сімєю з 1 чоловіка житлової площі приміщення № 39 в гуртожитку ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» по вул.. Українська, 5а м. Запоріжжя. При цьому розмір житлової площі в ордері не зазначено. Вважають що зазначений ордер є незаконним і рішення про вселення ОСОБА_1 не могло бути виконаним , тому що кімнати № 39 на З поверсі гуртожитку немає, а є блок, який складається з двох кімнат. Крім того , в порушення вимог закону не винесене спільне рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету. Як свідчить витяг з протоколу засідання комітету первинної профспілкової організації ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» від 21.11.2011 р , від 17.12.2012 р профспілковий комітет дав згоду на реєстрацію і вселення відповідача в одну з кімнат блоку № 39, а саме в ліву кімнату, площею 6,7 кв.м. Однак відповідачем було зайнято увесь блок №39, значно більшою площею ніж йому було виділено та повністю його реконструйовано, в результаті чого змінено площу обох кімнат та з однієї з них взагалі утворено кухню. Погодження профспілкового комітету на проведення реконструкції та займання усього блоку № 39 відповідачем здійснено не було. Отже , особа, яка без дотримання встановленого порядку самовільно зайняла збільшену площу та провела реконструкцію жилого приміщення в гуртожитку без погодження, не набуває права користування таким житлом і має бути виселена без надання іншого жилого приміщення. Також зазначають , що відповідач жодного дня у гуртожитку не проживав, цей факт засвідчено протоколом відкритих зборів мешканців гуртожитку, адміністрації та профспілкового комітету від 07.12.2012 р також підтвердженням цього факту є службова записка зав . гуртожитком Дамен від 11.01.2013 року., а також акт від 11.01.2013 року про не проживання відповідача. Вказують, що у звязку з самовільним вселенням особи до гуртожитку, без дотримання встановленого законом порядку на більшу ніж йому було виділено площу, проведення повної реконструкції займаних приміщень без погодження з профспілковим комітетом підприємства, відсутністю наймача у гуртожитку понад встановлені строки, не оплатою комунальних платежів є підставою визнання втративши право на житло та виселення відповідача з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Представники позивача просять суд визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. директора ДП « ДПІ Запоріжцивільпроект» № 12 від 03.11.2011 р. ОСОБА_2 в частині задоволення вимог ОСОБА_1 Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на житло в лівій кімнаті, площею 6,7 кв. м. блоку № 39. Виселити ОСОБА_1 з приміщення № 39 гуртожитку по вул.. Українській, 5-а без права надання іншого житлового приміщення. Стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, суду надав заперечення.

3-тя особа в судове засідання не зявилась , суду надана заява де повідомлено , що не заперечує проти розгляду справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи , надані суду докази , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач оспорює правомірність вселення відповідача, просить визнати його втративши право на проживання, а також, виселити його.

Представники позивача на питання суду , не конкретизували , чи вони просять визнати відповідача таким , що втратив право користування, чи просять його виселити.

Тим самим на думку суду вимогою про його виселення позивачі підтверджують факт його проживання в гуртожитку.

Відповідач вселився в кімнату № 39 на підставі ордера № 051 від 21.11.2011 року . Ордер був виданий на підставі розпорядження № 12 від 03.11.2011 року ДП « ДПІ «Запоріжцивільпроект» , тоб то на підставі розпорядження позивача. В ордері не має графи для візування ордерів профспілковою організацією позивача.

В розпорядженні від 03.11.2011 року вказано підготовити та видати ордер ОСОБА_1на блок № 39, прописати ОСОБА_1 в блоці № 39.

Суд вважає, що розпорядження не можливо визнати незаконним та скасувати його, тому що воно не несе правових наслідків, це не є документом на підставі якого відповідач був поселений в гуртожиток.

Документ на підставі , якого був вселений відповідач є ордер, а це не є самовільним заселенням відповідача в блок № 39, тому що в ордері не вказані розміри, а вказана тільки кімната № 39, тоб то на думку суду це ї є блок. Тому суд вважає, що ордер є дійсним та законним.

Судом встановлено , що адміністрація ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» направляла запит до ДЗ « Запорізька міська санітарно- епідеміологічна станція Запорізької області» МОЗ України про погодження переплануваня квартири ( приміщення) № 39 розташованому на третьому поверсі чотириповерхового житлового гуртожитку по вул.. Українська буд. 5-А м. Запоріжжя. У листі відповіді від 31.10.2012 року ДЗ « Запорізька міська СЕС Запорізької області» МОЗ України було погоджено самовільне виконання переобладнання двох житлових кімнат з душовою, туалетом та коридором під однокімнатну квартиру. Що і було виконано відповідачем в подальшому.

Таким чином , якщо адміністрація ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» самостійно узгодила з ДЗ « Запорізька міська СЕС Запорізької області» МОЗ України перепланування приміщення № 39 по вул.. Українська буд.5-А м. Запоріжжя та надала відповідачу лист погодження то питання перепланування було узгоджено самим позивачем.

Тому суд вважає, що ствердження, що відповідач без погодження виконав переобладнання приміщення № 39 по вул.. Українська буд. 5-А м. Запоріжжя є безпідставним.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 було звільнено з ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» у звязку із скороченням штату на підставі наказу № 85 від 10.12.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ЖК УРСР без надання іншого житлового приміщення у випадках , зазначених у статі 124 цього кодексу, не може бути виселено осіб, звільнених у звязку з ліквідацією підприємства, установи, організації або за скороченням чисельності чи штату працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЖК УРСР осіб , які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статі, а також осіб зазначених в ч. 4 ст. 125 ЖК УРСР, може бути виселено лише з наданням ім. житлового приміщення.

Таким чином, причина звільнення є тією істотною умовою відповідно до ч. 3 ст. 132 ЖК УРСР, яка виключає можливість виселення відповідача з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Також позивач просить визнати відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з тим, що не проживає у гуртожитку.

Однак позивач , не надав суду достатніх доказів того, що відповідач не проживає в гуртожитку. Суду наданий тільки один акт від 11.01.2013 року де вказано , що відповідач не проживає за місцем реєстрації, однак в акті не вказано з якого часу відповідач не проживає., чи знаходяться його речі.

Свідок ОСОБА_3 суду давала не конкретні пояснення, вона пояснювала, що відповідач не проживає, однак суду пояснила, що відповідач приходить до гуртожитку і знаходиться там деякий час.

Крім того вимогою про виселення ОСОБА_4 з приміщення №39 підтверджують факт його проживання, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» до ОСОБА_1 , третя особа Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання незаконним розпорядження, визнання втративши право на житло, та виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.