overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20.10.2014 року на запит суду від 15.10.2014 року, які надійшли до суду 29.10.2014 року за вхід. №46536, за вхід. №46534, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований/знятий з реєстрації не значиться; ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 14, кв. 51; ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 372/3584/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3436/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 20 07.05.2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Ухвала

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

24 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі

м. Києва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

24 вересня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/23603/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 567/307/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 750 грн., починаючи з 14.03.2014 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану їхнім представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до представництва Фонду державного майна України у м. Донецьку, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», треті особи: Будьоннівська районна у м. Донецьку рада, комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Бюро приватизації і обміну житлового фонду», Донецька міська рада, комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», орган опіки і піклування Будьоннівського району м. Донецька, про визнання приватизації незаконною, визнання правочинів недійсними, скасування записів у Реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до представництва Фонду державного майна України у м. Донецьку, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», треті особи: Будьоннівська районна у м. Донецьку рада, комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Бюро приватизації і обміну житлового фонду», Донецька міська рада, комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», орган опіки і піклування Будьоннівського району м. Донецька, про визнання приватизації незаконною, визнання правочинів недійсними, скасування записів у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Витребувати із Будьоннівського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 2-287/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

27 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» про стягнення заробітної плати.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 602/1208/14-ц
Провадження № 2/602/402/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ланівціагробуд» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ланівціагробуд» про визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 17 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/5023/14-ц
Провадження № 2-н/592/264/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено на невірний рахунок, правильні реквізити для оплати судового збору знаходяться на інформаційній дошці на першому поверсі Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12.

- Заява про видачу судового наказу не підписана представником заявника.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді від 02 вересня 2014 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 02 вересня 2014 року, заявником було отримано 22 грудня 2014 року, про зо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 грудня 2014 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/5355/14-ц
провадження 2/185/2363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/535/14-ц
Провадження № 2/506/215/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довжанська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа Довжанська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не зазначена ціна позову. однак до позову долучено зведений акт вартості будинку, яка складає 96545грн.

не вірно сплачено судовий збір, згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що майновий характер, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

позивач посилається на статті Цивільного Кодексу України, зокрема ст.ст. 1270,1271 які передбачають правовідносини, а саме: строки для прийняття спадщини, та прийняття заповідального відказу, що не відповідають змісту позову, так як позовні вимоги стосуються визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок;

позовна заява не підписана позивачем;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довжанська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 310/4666/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до Зав`язун ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати докази відправлення відповідачу та отримання нею досудової вимоги від 28.05.2014р., яка є наявною в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра надати суду докази на підтвердження відправлення та отримання відповідачем досудової вимоги від 28.05.2014 р..

Строк виконання встановити до 21.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2