27.01.2014 Справа № 2/489/118/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 13 по вул. Луначарського в м. Миколаєві по 1/5 частині кожному. Також зазначала, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка за вищезазначеною адресою. Оскільки сторони постійно здійснювали перепланування та реконструкцію належного їм житлового будинку, та кожен з них має ізольовані житлові та нежитлові приміщення з окремими виходами, на теперішній час вони мають намір поділити житловий будинок та господарські будівлі в натурі.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка ОСОБА_1 просить суд поділити в натурі житловий будинок № 13 по вул. Луначарського в м. Миколаєві, виділивши їй у власність в житловому будинку літера А: житлову кімнату 1-7 площею 6,0 кв.м.; ? частини вбиральні літера Л, ? частину сараю літера М, 1/5 частину огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І.

Разом з тим до суду надійшли позовні заяви від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до співвласників - з аналогічними позовними вимогами, які обєднанні з первісним позовом для спільного розгляду.

Відповідно до Ухвали суду від 11.12.2013 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення цивільної справи до суду без виконання експертизи, та на теперішній час до суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 9.30 год. на 29.01.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: