overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1889/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2184/14-ц
№ 2/733/1030/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 12 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Позовну заяву слід залишити буз руху з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути вказано місце проживання або місце знаходження відповідача.

Судом, відповідачу двічі направлялися судові повістки, які повернуті поштою з відміткою «відповідач за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

25.12.2014
Справа 237/2425/14-ц
Номер провадження 2/237/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради, Держземагентсва про визнання права власності за законом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дачненської сільської ради, Держземагентсва про визнання права власності за законом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради, Держземагентсва про визнання права власності за законом .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.06.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.06.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1069/14-ц
Провадження № 2/499/525/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:20 26.11.2014, про що повідомити: ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7963/13-ц
Провадження № 2/552/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних підлягає залученню Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості третьої особи Київський ВДВС Полтавського МУЮ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4393/14-ц
Провадження № 2/552/1651/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлої особи у майні, що перебуває на праві спільної сумісної власності, третя особа: Полтавська міська рада

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частки померлої особи у майні, що перебуває на праві спільної сумісної власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування, але при цьому не зазначає її вартість та ціну позову, що в свою чергу не дає можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлої особи у майні, що перебуває на праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 684/580/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Гноянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 7 серпня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 367/183/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал підпису представника позивача.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/483/14-ц Провадження №2/366/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження номер 2/522/1964/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ часток, що є спільною частковою власністю, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ часток, що є спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

27.02.2014
Справа № 366/1777/14-ц
Провадження № 2/366/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радинської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радинської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 08» липня 2014 року на « 09» год. « 00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 278/3578/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок, що знаходиться в с. Левків, вул. Донецька, 60, Житомирського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Однак, позивачкою не сплачено судовий збір за подачу цього позову, який необхідно сплатити у розмірі 1% від ціни позову, тобто у розмірі 1221,78 грн., оскільки згідно технічного паспорту вартість спірного будинку становить 122178 грн.

За таких обставин, дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 527/1877/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі: Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду м. Глобине знаходиться цивільна справа за позовом Дев»ятової Н.Є. до. ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача. Судом становлено, що до Глобинського районного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Сторони по справі заявою до суду прохали справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експекртизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що у відповідача є складнощі у витребуванні вищезазначених доказів суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-134, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Витребувати:

-з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для огляду в судовому засіданні відмовні матеріали за заявою про кримінальне правопорушення від 12.03.2013 року, поданою Дев»ятовим ОСОБА_2 в інтересах Дев»ятової ОСОБА_3, зареєстрованою Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 12.03.2013 року за №668,

-витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 копію заяви позивачки Дев»ятової ОСОБА_3 від 11.09.2013 року вх..№395/01-09, про скасування довіреності, посвідченої 25.09.2004 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим №9с-1977.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА