overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1924/14-ц
Провадження № 2/488/1104/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.05. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4042,23 грн.

16 квітня 2014 року ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_2, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху 21 травня 2014 року, але вказані недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах позовну заяву слід визнати неподаною та повернуту позивачу (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
справа № 2/325/274/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приазовська селищна рада Запорізької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про проведення засідання за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання та заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та просить викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватись позовні вимоги.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приазовська селищна рада Запорізької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Г.О. Діоба
Справа №701/1305/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, Дзензелівська сільська рада с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області про визнання договору іпотеки недійсним та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просив витребувати з Черкаського обласного державного нотаріального архіву, нотаріальну справу або її завірену копію за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 18.02.2008 року за реєстрованим № 632, враховуючи, що позовні вимоги стосуються правомірності дій нотаріуса щодо встановлення фактів при посвідченні договору іпотеки, а тому розгляд даної справи без дослідження матеріалів нотаріальної справи неможливий.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання

Представники третіх осіб в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги заперечувала проти задоволення даного клопотання

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і що для встановлення всіх необхідних обставин у справі дійсно необхідно витребувати з Черкаського обласного державного нотаріального архіву, нотаріальну справу або її завірену копію за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 18.02.2008 року за реєстрованим № 632.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Черкаський обласний державний нотаріальний архів надати до 13.01.2015 року нотаріальну справу або її завірену копію за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 18.02.2008 року за реєстрованим № 632.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження: 2/643/1611/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 24.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 335/3616/14-ц 2/335/1170/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири.

Судове засідання по справі призначити на 13.05.2014 р. на 16-00 год.

Відповідачу надати строк до 13.05.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № /534/2923/14-ц
Провадження № 2-н/534/312/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 506/34/14-ц
Провадження № 2/506/91/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 миколи Миколайовича, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.02.2014 року на 14:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, смерть якого настала в червні 2010року;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/1724/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6431/2013-ц
2/219/69/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняка І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст.267,551,1054-1057 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) 16 414 грн. 81 коп. (шістнадцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 81 коп.) заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 0001, МФО 305299) 164 грн. 23 коп. (сто шістдесят чотири гривні 23 копійки) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 362/7064/13-ц
Провадження № 2/362/2934/13
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали 27 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунені не були.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
№ 639/2099/14-ц
№ 2-н/639/444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Єдиний унікальний номер 741/136/14-ц
Провадження № 2/741/83/14
У Х В А Л А

м. Носівка 15 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, приватного підприємства "ЛЕНД" про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, приватного підприємства "ЛЕНД" про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 09:00 год. 29.01.2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам та третій особі подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
У х в а л а

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/215/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун