overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 06 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.

< Дата відкри < дата попер. < час попер.
Справа № 402/636/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

- при секретарі Ровній Н.А.,

- за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» суму матеріальних збитків - 50 480,70 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі - 504,80 грн.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/1388/14-ц
У х в а л а

"15" травня 2014 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду, просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,00809 га та житлового будинку з господарськими будівлями № 25 по вул.. Кучевського в м. Малині та виключити вказані земельну ділянку та житловий будинок з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній зокрема, не зазначено особу за заявою якої здійснено накладення арешту на нерухоме майно та особу, яка здійснила реєстрацію арешту майна.

З доданого до заяви витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна видно що арешт зареєстрований реєстратором - Малинською державною нотаріальною конторою 31.03.2006 року за повідомленням від 11.10.1989 року Малинським ДЕЗ.

За неперевіреною інформацією правонаступником Малинського ДЕЗ очевидно є ПАТ «Малинський дослідно - експериментальний завод».

Отже, до участі у розгляді заяви необхідно залучити правонаступника Малинського ДЕЗ та Малинську державну нотаріальну контору, зазначивши їх поштові адреси та додати до заяви її копії з копіями доданих документів у відповідності до кількості залучених до участі у розгляді справи осіб.

Не виправлення недоліків заяви є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4040/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом про поділ спільного майна подружжя, яке складається з рухового та нерухомого майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - по 1/3 частці кожному, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.12.2008 року, загальною площею 114,2 кв. метрів, жилою площею 68,7 кв. метрів; автомобіля «Тоуоta Land Cruiser 200», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; автомобіля «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; земельної ділянки №25 по вул. Сіреневій у Першотравневому районі Донецької області на території Іллічівської сільської ради у СТ «Самаренець», площе 0,04 га; земельної ділянки №803 у Першотравневому районі Донецької області на території Іллічівської сільської ради у СТ «Самаренець» по вул. Сіреневій, площею 0,04 га; земельної ділянки №804«а» по вул. Сіреневій у Першотравневому районі Донецької області на території Іллічівської сільської ради у СТ «Самаренець», площею 0,04 га; земельної ділянки площею 0,12 га та будинок №50 по вул. Сіреневій у Першотравневому районі Донецької області на території Іллічівської сільської ради у СТ «Самаренець»; внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ «Азовмантранс» у розмірі 648624,58 грн.

18.12.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на автомобіль «Тоуоta Land Cruiser 200», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- на автомобіль «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт:

- на автомобіль «Тоуоta Land Cruiser 200», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- на автомобіль «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження 2/235/337/14
Єдиний унікальний номер 235/7302/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви не вказані відомості про місцезнаходження третьої особи Красноармійський МВ ГУДМС України в Донецькій області;

2)до позовної заяви ( до копій) не долучені копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу та третій особі;

3) в тексті позовної заяви відсутні відомості про те, з яких причин відповідач не проживає в спірному будинку, хоча у вступній частині адреса відповідача вказана як особи, яка знаходиться на військовій службі, а відповідно до ст..71 ч.3 п.1 ЖК України жиле приміщення зберігається за такими особами понад шість місяців протягом усього періоду проходження військової служби або протягом 5 років.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про визнання втрати права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3364/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги електропостачання у розмірі 398,91 грн. за період з 03.09.2013 року до 04.06.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження 2-н/643/4839/14
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4005/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „13 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/788/675/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В., Маслова В. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року зазначене вище рішення залишено без змін.

Згідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Призначаючи дану цивільну справу до розгляду ухвалою апеляційного суду від 19 березня 2014 року Сумській міській раді було відстрочено сплату судового збору до початку розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що Сумська міська рада не сплатила судовий збір і дане питання не було вирішено під час судового розгляду, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" травня 2014р. на 09:00 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - Сумську міську раду (а.с.76).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10592/14-ц

16 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17 вересня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 17 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2122/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1461/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року та на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільська рада Полтавського району про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання вчинення певних дій ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 0603/2-1065/11 Провадження № 2/0274/1219/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство 11837"
провідновлення законного права на безплатний проїзд як інваліда війни та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду як таку, що має недоліки, та надану час для їх усунення.

15.12.2014 р. надійшла уточнення позовна від 15.12.2014 р. ОСОБА_1, зі змісту якої випливає, що недоліки, про які йшлося в ухвалі від 08.09.2014 р., частково усунуті.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що інші недоліки позовної заяви ОСОБА_1 можуть бути усунуті під час розгляду справи, вражаю за можливе прийняти уточнену позовну заяву від 15.12.2014 р. ОСОБА_1 та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 119., 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву від 15.12.2014 р. ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 05.02.2015 р. о 9:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1355/14 Справа № 404/8739/12 Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ОСОБА_4 - про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 12:00 23.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/4382/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю державного виконавця Боржемського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 щодо бездіяльності головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою щодо бездіяльності головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний виконавець Боржемський С.І. просив залучити до участі в справі стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3.

Суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя