overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4184/14-ц
Провадження № 2/415/1723/14
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1699/14-ц
Провадження № 2/552/904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у ЖК «Іскра» докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати у ЖК «Іскра» довідку про виплату пайових внесків ОСОБА_2 за квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шаповал
Справа № 200/3463/13-ц
Провадження № 2/200/1978/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Оранжева, 9.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з»явилися.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
н/п 2-н/490/1576/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ в сумі 3943 грн. 51 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт ЕО № 740869, виданий 23.09.2000 року, Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «______» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «______» _________ ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________ р.
Суддя О.В.Батченко
Справа №274/3801/14-ц
Провадження №2/0274/1483/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового буднку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3801/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового буднку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29.09.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 349/1995/13-ц
Провадження № 2/349/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Матиновської І.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,610,611,614 ЦК України, ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» 22 976 гривень 78 коп .заборгованості та 229 гр. 76 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 березня 2014 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5226/13-ц
Провадження № 2/552/136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, знесення самочинно збудованої житлової прибудови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

11 березня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11-14 від 07 березня 2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, знесення самочинно збудованої житлової прибудови.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2295/14-ц
Провадження № 2/376/1081/2014
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Ухвалою судді від 01.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2014 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4448/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бубнівської сільської ради Локачинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимога про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бубнівської сільської ради Локачинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бубнівської сільської ради Локачинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 367/5971/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивачі не залучили в якості Відповідача ОСОБА_4, який є стороною за договором купівлі-продажу офісу, який Позивачі просять визнати недійсним.

Крім того, Позивачі не зазначили, яким чином укладення договору купівлі-продажу офісу, порушує права Позивача ОСОБА_2 в розумінні ст. 3 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу Позивачів на те, що визнання договору недійсним з різних підстав не передбачено чинним законодавством.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, надавши позивачам термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/5572/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1143/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7587/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії «Про стягнення грошової суми», -
Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним п. 9.6 договору оренди нерухомого майна від 21.05.2008 року у наступній частині : « одностороннє розірвання цього договору і одностороння відмова від виконання чи зміна його умов не допускається за винятком випадків : дострокового розірвання цього договору за ініціативою орендаря, у разі коли у нього відпала необхідність в оренді обєкта оренди»; стягнути з ПАТ « ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 загальну суму в розмірі 2 587 657,36 грн.; зобовязати відповідача повернути нежитлові приміщення , що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 12 власнику ОСОБА_1 шляхом складання відповідного акту прийому-передачі, згідно договору оренди нерухомого майна від 21.05.2008 року.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії «Про стягнення грошової суми».
Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв.
Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 446/1357/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 368/2170/14-ц
провадження № 2/368/647/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області про тлумачення змісту заповіту, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись главою шостою Спадкове право ЦК України (2004 р.), постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області про тлумачення змісту заповіту - задовольнити.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_4 від 17.02.2000 р. посвідчений секретарем виконавчого комітету Горохуваської сільської ради ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 42, а саме: що ОСОБА_4 згідно свого заповіту заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,68 га, що розташована на території Горохуватської сільської ради Кагарлицького району згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 523748 від 06.03.2006 p., який був отриманий на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КВ № 000294 від 21.07.1996 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 189/1300/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2