overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1914/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До заяви про встановлення факту родинних відносин було подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: з Каховського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Херсонської області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області та з Каховського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Херсонської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, що померла 22 грудня 2004 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про забезпечення доказів слід задоволити.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати:

- з Каховського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Херсонської області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області ;

- з Каховського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Херсонської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, що померла 22 грудня 2004 року.

У випадку відсутності таких направити до суду обґрунтовану відповідь.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 447/190/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Марутяка О.І., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року Апеляційним судом Львівської області було передано на новий розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за його касаційною скаргою на ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2014 року.

Інші учасники судового розгляду з приводу вирішення заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Однак, ОСОБА_1 не надав суду докази відкриття касаційного провадження та не навів мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, а отже суд не має достатніх підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3843/14 Головуючий 1 інст. Божко В.В.

У Х В А Л А

27 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Макарова Г.О.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, вселення у житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Копія
Справа № 446/1949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.08.2009 р., винесеному в справі за її позовом до Сілецької сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Свою вимогу ОСОБА_1 мотивує тим, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду має місце описка щодо номеру Державного акту на право власності на земельну ділянку та помилково вказано "Серія ЛВ 001314" замість правильного "Серія ЛВ 001374" .

Просить виправити вказану описку.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, зокрема, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки, як вбачається з наданої заявницею копії Державного акту на право власності на землю такий виданий 05.03.1998 р. , Серія ЛВ № 001374. Отже, в рішенні суду має місце описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.08.2009 р., винесеному в справі за її позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно описку та правильно читати "Державний акту на право власності на землю серії ЛВ № 001374".

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2/235/1108/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Красноармійського району Донецької області про встановлення визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Красноармійського району Донецької області про встановлення визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 22 травня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Запитівської селишної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 484 , 10 грн заборгованості з орендної плати та 5982,17 грн пені, за несвоєчасне внесення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Запитівської селишної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 484 , 10 грн заборгованості з орендної плати та 5982,17 грн пені, за несвоєчасне внесення орендної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2014 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя М.Л. Самсін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведено попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 грудня 2014 року на 09 -00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/2399/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю та визнання права на частину майна,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю та визнання права на частину майна відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/612/14-ц
Провадження № 6/376/20/2014
У х в а л а

20 березня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 371 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити зміст заявлених вимог відповідно до ст. 371 ЦПК України та прізвище боржника, зазначене у виконавчому документі, виданому на виконання рішення суду від 30.01.2012 року у справі №2-10/12, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119,121,371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/7658/14
У Х В А Л А
05 серпня 2014 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу ЖБК «Центральний 25 про зобов»язання вчинити певні дії»,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу ЖБК «Центральний 25 про зобов»язання вчинити певні дії».
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.08.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеною заявою (а.с.3-4).

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

Своє прохання заявниця обґрунтовує тим, що вона народилась 10 листопада 1997 року в селі Любашівка Одеської області і на даний час вона не досягла повноліття. В даний час вона проживає з ОСОБА_2, який вже є повнолітнім. Вони люблять один одного, але можуть зареєструвати шлюб, так як вона не досягла повноліття. На теперішній час вона вагітна і бажає, щоб дитина народилась в період знаходження у шлюбі.

В відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області їм відмовили в реєстрації шлюбу.

Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним, Так як вона вагітна і до народження дитини вона хоче бути в шлюбі з коханим.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.18).

Заінтересовані особі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відділу РАГС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області та представник органу опіки та піклування надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.15,17,20,22).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

за довідкою від 20.08.2014 року жіночої консультації ОСОБА_1 вагітна на 17-18 тижні і знаходиться на обліку в жіночій консультації м. Іллічівська (а.с.11).

Норма ст..23 ч.2 СК України передбачає, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішення суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Частиною 3 ст.234 ЦПК України передбачається, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про народження право на шлюб.

Керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК України, ст.35 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Журавель П.І.
Справа № 446/1180/13-ц

У Х В А Л А
про скасування судового наказу
009.04.2014 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна,
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 15.05.2013 за заявою ПАТ "Львівгаз філія Кам'янка-Бузького УЕГГ про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 618 грн. 04 коп., та 114 грн. 70 коп. судового збору.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що 10.02.2010 р. працівника ПАТ "Львівгаз" філії Кам'янка-Бузьке УЕГГ було припинено газопостачання до будинку і жодних послуг з газопостачання він не отримував .
В судове засідання учасники процесу не з'явились.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, районний суд
у х в а л и в :
заяву задовольнити.
Судовий наказ, виданий 15.05.2013 за заявою ПАТ "Львівгаз філія Кам'янка-Бузького УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 618 грн. 04 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору - скасувати.
Розяснити ПАТ "Львівгаз філія Кам'янка-Бузького УЕГГ, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя Костюк У.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1931/14-ц
№ 2/733/910/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 11 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4897/14-ц
Провадження № 2/553/1680/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка, не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до судового розгляду на 09:00 год. 17 грудня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3