overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3936/13-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/2080/14
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариству з обмеженою відповідальністю АЛЛО строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 666/92/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфі-Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфі-Банк" витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ст.6 п.3 Закону України "Про судовий збір", а саме за вимоги немайнового характеру недоплачено 15,20грн., за вимоги майнового характеру 2905,16грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфі-Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №490/4710/13-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2590/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для надання доказів про дату одержання судового рішення чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для сплати судового збору.

Копію ухвали апелянт отримав 6 вересня 2014 року (а.с. 59), проте зазначені в ухвалі недоліки протягом передбаченого законом тридцяти денного строку, не усунув.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/27/14
У Х В А Л А
09.01.2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 303/5182/14-ц

УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО м.Мукачево про визнання такими, що втратили право користування майном та зобов»язання вчинити певні дії,

СУД ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО м.Мукачево про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №2 в буд. №47 по вул. Я. Мудрого в м. Мукачево (далі - Квартира), зобов»язання ВГІРФО м.Мукачево зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №2/303/1825/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на ? частину майна.

17 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що 27.03.2014 по цивільній справі №2/303/1825/13 апеляційним судом Закарпатській області прийняте рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями частини першої ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава по якій було зупинено провадження по даній справі усунута суддя вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО м.Мукачево про визнання такими, що втратили право користування майном та зобов»язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року за участю сторін судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
Справа № 264/3347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 229/5059/13-ц
Провадження № 2/229/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 31 липня 1999року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Дружківка, актовий запис №209, між ОСОБА_2, 01 січня 1973року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Пишкіна), 21 березня 1978року народження, які мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 16 листопада 1999року народження, ОСОБА_4, 05 вересня 2004року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Номер провадження 2/754/3711/14
Справа № 754/6514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 352/969/13-ц
Провадженя № 2/352/418/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Івано-Франківського ОБТІ та реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме житлове майно за ОСОБА_4

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає за доцільне витребувати із вказаних установ необхідну інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме житлове майно за відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме житлове майно за ОСОБА_4, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- з Івано-Франківського ОБТІ - по Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області - по Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необхідну інформацію надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 09 жовтня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 661/4124/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2015 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6750/14 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/11563/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/7182/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1354/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 47 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення про передання земельної ділянки у власність, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав за апеляційною скаргою реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 вересня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1399/14-ц

Пров. №2/668/834/14

08.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 11-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/888/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист №2/493/434/13, виданий 02.07.2013 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 18079,42 грн.

Боржником рішення суду не виконується, борг не сплачується.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник в м. Балта по вулиці Чехова,6 не проживає, про складено акт державного виконавця, місце його знаходження не відоме.

Згідно даних Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 455750, виданий 25 жовтня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/2030/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 10,11,30,60,212,214-218,367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.10.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: