overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1660/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В. у відкритому попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву у якій просить суд розглядати справу у попередньому судовому засіданні без його участі та участі позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору до судового розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 185/7162/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 28 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

13.11.2014 о 08:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

17.04.2014 року 2-с/425/25/14

425/457/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 року по справі № 425/2892/13ц, -

встановив:

14.10.2013 року Рубіжанським судом Луганської області у цивільній справі № 425/2892/13ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ромалекс» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 829,12 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 року по справі № 425/2892/13ц було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.02.2014 року скасовано, справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання про скасування судового наказу.

Автоматизованою системою документообігу суду 17.04.2014 року справу було розподілено для розгляду судді Мирошниковій О.Ш.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суддя вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 року по справі № 425/2892/13ц.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6451/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 472/1411/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"16" грудня 2014 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля», державного підприємства «Центрально-західна компанія «Вуглеторфреструктуризація» Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля», державного підприємства «Центрально-західна компанія «Вуглеторфреструктуризація» Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт», про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/2359/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язою» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язою» про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/3827/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 523/1240/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі в вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі в вихованні дитини.

В суд надійшов лист з Центру боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів СБУ № 29/102-2 від 07.07.2014р. з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 виконує службові обовязки у цілодобовому режимі, а тому не має можливості брати участь в судових засіданнях.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі в вихованні дитини до закінчення службового відрядження - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 548/1223/14-ц
Провадження №2/548/432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15.08.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: представника ПАТ "Дельа Банк" ОСОБА_2 в якості предтсавнка позивача та відповідача ОСОБА_1С .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15.08.2014 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/6330/14-ц
У Х В А Л А

Ііменем України

"27" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 травня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27 травня 2014 рік.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 10-00 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У х в а л а

28 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за № 263/269/14-ц (2/263/788/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
справа № 2/325/230/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 17 вересня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити прокурора Приазовського району.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 219/139/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 24.06.2004р. по 28.08.2013р.. в розмірі 1874,51грн., суми індексу інфляції та 3% річних 16,02грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник зареєстрованим не значиться, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Артемівськ, вул.Петровського, 78-17 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 426/2459/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 09 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2