overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1433/14-ц
Провадження № 6/497/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

03.06.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просить постановити рішення, яким обмежити особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа органами Державної прикордонної служби України.

02 червня 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ, ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення до відділу виконавчої служби поданого ними подання без розгляду.

Подання до розгляду суддею прийнято не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви, подання).

Оскільки подання до розгляду суддею не прийнято, а заявник подав заяву про повернення йому подання, вищеназване подання підлягає поверненню відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - повернути заявнику з усіма доданими до подання документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калібова М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/259/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 37 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом скасувати і ухвалити нове.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 06 лютого 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №573.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 446/492/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В ході судового розгляду справи сторони позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя частки в квартирі № 63 в будинку № 65 на пр. Червоної Калини в м. Львові вартісю 147351,75 грн.

Ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що основна частина спірного спадкового майна, а саме частка в квартирі № 63 в будинку № 65 вартістю знаходиться на пр. Червоної Калини в м. Львові, а тому, виходячи з вимог щодо виключної підсудності, дану справу необхідно передати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З врахування вищевикладеного та керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя передати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 591/2232/14-ц Провадження № 2-н/591/416/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2014 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її належить, згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху.

Зокрема, заявник в своїй заяві просить видати заяву про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Однак, із довідки, наданої ПРБП « Рембуд » слідує, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають: син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невістка ОСОБА_5, а згідно оборотної відомості особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1

Між тим, як вбачається з довідки відділу адресно довідкової роботи ДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, взагалі не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, заявнику належить уточнити, з кого саме він просить стягнути заборгованість, яка виникла за вищевказаною адресою, а саме: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 чи з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також посилання на докази стосовно належності боржника.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

11.11.2013 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, а також повернуто сплачений судовий збір.

23.04.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 11.11.2013р., зазначивши, що суддею допущено описки в написанні назви казначейської служби і номеру платіжного доручення. Просить виправити описку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.11.2013р., допущено описку в написанні назви казначейської служби, а саме, замість: «Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області» зазначено «Бердянське Управління Головного управління Державного казначейства України».Також допущено описку в номері платіжного доручення, замість: «BOJ63B07JL» зазначено «BOJ63B073L».

За таких обставин, допущені описки в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.11.2013 р. по справі № 310/11973/13-ц р. підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Внести в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду № 310/11973/13-ц р. від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення: зазначити назву казначейської служби - «Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області» та номер платіжного доручення - «BOJ63B07JL».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу директора туристичної агенції «Зіркові подорожі» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора туристичної агенції «Зіркові подорожі» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до директора туристичної агенції «Зіркові подорожі» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою директора туристичної агенції «Зіркові подорожі» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/10683/14-ц.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
справа № 2/325/17/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
09 січня 2014 року. смт.Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:
-поділити майно, яке належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;
-визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 2, який розташований по вулиці Кірова в селі Гірсівка Приазовського району Запорізької області; -визнати за нею право власності на автомобіль Рено кліо симбол, державний номерний знак 410-64НЕ, 2003 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2;
-стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 443/1447/14-ц
Провадження № 2/443/667/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.08.2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітні діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4 03.10.2001р.н. та дочка ОСОБА_5 11.09.2002р.н., в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201, 207-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 23 жовтня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
пр. № 2/759/5297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 26 листопада 2014 року об 11:45 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/643/5671/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 01.12.2014 р., за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) у розмірі 1424,69 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 352/1668/14-ц
Провадження № 2/352/935/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, відповідно до змісту ст. 110 ЦПК України дана категорія справ не віднесена законом до тих, що можуть розглядатися за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, оскільки справа непідсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження № 2-н/161/1908/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.