overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4689/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 02 грудня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 12 грудня 2014 року для усунення недоліків, а саме: у документах доданих до позовної заяви, відсутні документи, які посвідчували б особу позивача ОСОБА_1, зокрема копія її паспорту для підтвердження підпису. Окрім того, копії документів, додані до позовної заяви виконані неякісно, що унеможливлює їх прочитання. Суду не надано жодного оригіналу документів на підтвердження доводів позовної заяви, а їх копії не завірені належним чином.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №443/542/14-ц
Провадження №2-о/443/29/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жидачівська державна нотаріальна контора, про встановленя факту, що має юридичне значення,-

встановив:

20.03.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жидачівська державна нотаріальна контора, про встановленя факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 24 березня 2014 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається із розписки від 28.03.2014 року, заявник ОСОБА_1 цього дня отримала копію ухвали, однак станом на 07.04.2014 року до Жидачівського районного суду не надходило від неї заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жидачівська державна нотаріальна контора, про встановленя факту, що має юридичне значення слід визнати неподаною та повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жидачівська державна нотаріальна контора, про встановленя факту, що має юридичне значення - повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя ___________________________________________
пр. № 2-н/759/1097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності.

Третя особа ОСОБА_2 заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, предявивши позов до Бердянської міської ради про визнання права власності.

У судові засідання 18.12.2014 року та 26.12.2014 року позивач ОСОБА_1 не зявився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, заява про розгляд справи в його відсутності не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №303/490/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 9084,58 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2166/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 26.05.2014 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 22 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 443/2436/13-ц
Провадження № 2/443/56/14
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків відкласти до 10:00, 07.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 461/4586/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.10.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що ним було винесено судовий наказ по справі № 461/2478/14-ц , який було скасовано суддею Мисько Х.М. 20.03.2014 р. та в зв»язку з тим, що головуючий вступив в корупційну змову зпосадовими особами Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради , ЛКП «Старий Львів», та об»єдналися у терористичну группу та перетворився в терориста, оскільки здійснює розгляд вказаного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Г.М. підтримала.

Представник позивача - ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді заперечив та вказав що підстав для такого задоволення не існує..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
Ухвала

24.06.2014 м. Кобеляки

. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

По справі поведена досудова підготовка : отримані довідки з БТІ та з нотаріальної контори . Підготовку справи слід вважати закінченою .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 09 год-30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/3490/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/774/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Ковей Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільної часткової власності відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

З апеляційної скарги не вбачається які саме права та інтереси апелянта порушено судом першої інстанції та в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання даних про те, які його права та інтереси порушено.

Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про визнання її неподаною та повернення заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 295, ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 645/2471/14-ц
Провадження № 2/645/1110/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 28 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, , особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 7 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 740/3796/14 Провадження № 22-ц/795/2021/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про розірвання договору про відкриття поточного рахунку та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/1249/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Мегабанк» Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський вДВС Вінницького МУЮ, Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ «КБ «Приват Банк», ПАТ «Універсал Банк», про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Мегабанк» Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський вДВС Вінницького МУЮ, Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ «КБ «Приват Банк», ПАТ «Універсал Банк», про звільнення майна з під арешту.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 42/2, був зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому дата, місяць та рік народження особи, що була зареєстрована по відповідній адресі відрізняється, тобто вказує на іншу особу, з огляду на те, що додані до позовної заяви документи, а саме: постанова Староміського ДВС Вінницького МУЮ ВП № 37316901 від 03.04.2013 про накладення арешту на майно стосується громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН6 НОМЕР_1, що, в свою чергу, підтверджує існування відповідної фізичної особи, а позивач позивається до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2, що обєктивно вказує на двох різних громадян України, в силу чого без підтвердження позивачем або посилання на відповідні докази, які б усували зазначені вище розбіжності, неможливо однозначно стверджувати про те, що розгляд даного позову підпадає під юрисдикцію Вінницького міського суду Вінницької області, що потребує уточнення з боку позивача.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ПАТ «Мегабанк» Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський вДВС Вінницького МУЮ, Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ «КБ «Приват Банк», ПАТ «Універсал Банк», про звільнення майна з під арешту.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 738/2498/13-ц Провадження № 22-ц/795/2026/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на Менського районного суду від 25 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року, а вищезазначену справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2014 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: