overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1619/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.09.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4372/14
УХВАЛА

07.11.2014 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3., що мешкають у м. Харкові, по 50 років ВЛКСМ 44 а, кв. 32.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Номер провадження 2/643/825/14
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, які неодержані ХМР в сумі 371 252, 11 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року провадження у справі у справі було зупинено до вирішення судом справи №2а/225/14/2014 в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року, справа №2а/225/14/2014, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обстави, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року, на 14-00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ухвала

07 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №199/538/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 274/1921/14-ц Провадження № 2-н/0274/152/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви в інтересах Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Бердичівський міжрайонний прокурор звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 867,41 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/1921/14-ц за заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3929/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання ордера на житло недійсним та зобовязання надати інше житло, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання ордера на житло недійсним та зобовязання надати інше житло.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2440/2014 Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Категорія 47 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 липня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 СК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
провадження 2/185/4327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області , про стягнення моральної шкоди отриманої внаслідок виробничої травми при виконанні трудових обов'язків,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок отримання виробничої травми, 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
Справа №266/3469/14-ц
Провадження№ 2/266/1054/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Маросіній Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Друга державна маріупольська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

22.04.2014 року 2/425/360/14

425/1000/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 459/5192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним та з інших суміжних вимог ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним та з інших суміжних вимог

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/5323/2014-ц
2-н/219/988/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03.10.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року в розмірі 3084грн..

Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено двох боржників: Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», Часовоярське регіональне виробниче управління, між тим, стягував просить стягнути з боржника ОСОБА_2 РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року, тому необхідно уточнити боржника та його місцезнаходження (як юридичної особи, а не структурного підрозділу, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України). Підлягають уточненню вимоги в частині зазначення боржника як юридичної особи з якого підлягають відповідні стягнення за наказом. До заяви про видачу судового наказу не додано довідку про наявність заборгованості з виплати заробітної плати з зазначенням періоду її утворення, завіреної належним чином (довідка не підписана керівником підприємства).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2014 року Справа № 462/8607/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Скнилівок " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.