Справа № 750/5828/14 Провадження № 22-ц/795/2301/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Чернігові Чернігівської області ( далі ОСОБА_1) на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов»язання проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві ,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов»язання проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Чернігова Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Своє право на оскарження рішення, апелянт мотивує тим, що, на його думку, зазначеним рішенням суд вирішив питання про права та обов"язки ОСОБА_1, хоча до участі у справі ОСОБА_1 не залучався.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі , а також особи , які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанці повністю або частково..

Проте, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не наводить обставин, які б свідчили, що рішенням суду про відмову у позові ОСОБА_2, вирішено питання про права та обов»язки ОСОБА_1.

За відсутності обставин чи доводів апелянта, які б вказували, яким чином рішення вплинуло на права чи обов"язки апелянта, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у ОСОБА_1 підстав, передбачених ч.1 ст. 292 ЦПК України для оскарження судового рішення, у якому ОСОБА_1 не являвся особою, що приймає участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга від 27.10.2014 року підприсана т.в.о. начальника відділення ОСОБА_1ОСОБА_3, проте, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1, до скарги, усупереч п.2 ч.1 та ч.5 ст.42 ЦПК Ураїни додано незасвідчену належним чином, виконану станом 29.08.2013 року ксерокопію Наказу № 01-143-к від 28.08.2013 року про покладення виконання тимчасово обов"язків начальника відділення на ОСОБА_3

Також, в порушення вимог п.2, 3,5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім»я (найменування ) особи , яка подає скаргу та всіх осіб, які брали участь у справі, а саме, представника позивача ОСОБА_2 адвоката -ОСОБА_4 та не вказано їх місце проживання або місцезнаходженя, не зазначено, у чому полягає незаконність або необгрунтованість судового рішення, (неповнота або неправильність встановлених обставин, які мають значення для справи, неправильність оцінки та /або дослідження доказів, неправильність визначення правовідностин). Додаючи ряд документів до скарги, апелянт не зазначає, яким чином зазначені докази можуть вплинути на правильність рішення та не ставить питання про їх залучення чи дослідження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги та додатків до неї, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Отже, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги з додатками для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Чернігові Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5