Справа № 658/5556/13-ц
(провадження № 2/658/160/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарях Завізьон С.А.,

ОСОБА_1,

первісного позивача ОСОБА_2,

представників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представників відповідача за первісним

позовом: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

представника третьої особи: ОСОБА_9

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, третя особа - Каховський міськвиконком Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім"єю на час відкриття спадщини та про визнання права власності на квартиру в зв"язку з прийняттям спадщини по закону та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський міськвиконком Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_10, третя особа Каховський міськвиконком Херсонської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в зв»язку з прийняттям спадщини по закону після смерті діда ОСОБА_11, померлого 20 січня 2013 року та встановити факт постійного проживання зі спадкоємцем однією на час відкриття спадщини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року вище вказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_2 ( а.с. 120-121).

30.01.2014 року було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно. Посилаючись на те, що з вересня 2006 року по 20.01.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали проживали однією сім»єю в квартирі АДРЕСА_2 та були пов»язані спільними правами та обов»язками, мали спільний сімейний бюджет, разом вели спільне господарство. Але відносини не встигли зареєстрували в органах РАЦС. 20.01.2014 року ОСОБА_11 помер. Після смерті ОСОБА_11 відкрилася спадщина : квартира АДРЕСА_3. Встановлення даного факту ОСОБА_10 необхідно для визначення її права на спадщину. Просила суд встановити факт проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 20 січня 2013 року в квартирі АДРЕСА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року до 20 січня 2013 року та визнати за ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_5.

В судовому засіданні представники ОСОБА_10 підтримали позов в повному об»ємі на підставах викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники категорично заперечували проти задоволення позову. Оскільки рахують, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ніколи не мешкали разом, як чоловік та жінка, а тільки разом зловживали спиртними напоями. А спадщина спірна квартира повинна перейти саме відповідачу, бо саме відповідач є єдиною рідною людиною падчеркою ОСОБА_11 , оскільки рідна бабуся ОСОБА_2 по крові ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклала шлюб з ОСОБА_11 15.04.1969 року, при цьому вже мала доньку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4. 13.02.1975 року ОСОБА_14 отримує квартиру АДРЕСА_6 ( в ордері зазначено що склад сім»ї російською « ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13А.»). Від шлюбу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 народилася відповідачка ОСОБА_19 , яка після смерті: ОСОБА_20, 04.04.2006 року; ОСОБА_21 29.02.2008 року; ОСОБА_11 20.01.2013 року є єдиною рідною спадкоємицею. Також ОСОБА_2 зазначає, що саме вона останні 6 років доглядала за ОСОБА_11 і мешкала з ним єдиною родиною в м. Каховка вул. Миру 6/29, хоча і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово, то визнавала факт сумісного проживання єдиною родиною ОСОБА_10 та померлого ОСОБА_11 ( чітко вказати скільки часу проживали разом не може), то категорично не визнавала, зазначаючи, що ОСОБА_10 та її донька ОСОБА_7 спеціально не повідомляли останній про стан здоров»я ОСОБА_11 в м. Цюрупинськ, навіть про смерть повідомили не одразу, а тільки надвечір дня, коли ОСОБА_11 помер.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення даного позову, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не проживали разом, а скоріш за все разом зловживали спиртними напоями, про що повідомили сусіди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, відповідача, допитавши свідків, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_10 підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Відповідно до ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки; подружжя вважається і тоді , коли дружина та чоловік, у зв»язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» - при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини ( четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки; зазначений п»ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка ( чоловік), які проживали однією сім»єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім»ї, тощо.

В матеріалах справи є копія паспорта ОСОБА_10, на аркуші 7, якого є відмітка про те, що вона 13.02.1960 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_22 ( а.с.92). Також надано свідоцтво про смерть ОСОБА_22 11 листопада 2004 року ( а.с. 82).

Таким чином, ОСОБА_10 доведено належними доказами припинення вказаного шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 помер 20 січня 2013 р. ( актова запис про смерть № 13 від 21 січня 2013 р., свідоцтво серія 1-КГ № 158826 ), після смерті якого залишилось спадкове майно - квартира № 29, розташована в м. Каховка, по вул. Мира 6, яка належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( а.с. 29 ).

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_22 пояснив, що є сином ОСОБА_10 йому достеменно відомо з квітня травня 2007 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали проживати однією сім»єю, як чоловік та жінка, оскільки вже в той час вони разом приїзджали до свідка додому в м. Одеса, а свідок з сім»єю при приїздах до м. Каховка зупинялись у покійного ОСОБА_11 і ОСОБА_10, як у родини та рідні. Звичайно, це люди похилого віку, які підтримували одне одного, вели сумісне господарство, разом мешкали в м. Каховка по вул. Миру, 6/29 до смерті ОСОБА_11;

- Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що знав ОСОБА_11 близько десяти п»ятнадцяти років, так як тривалий час працювали разом, ходили на рибалку, відвідували один одного вдома. Приблизно сім років назад ОСОБА_11 почав жити з ОСОБА_10 за адресою: м. Каховка, вул. Миру, 6/29. Тоді ОСОБА_11, якось і сказав, що тільки « тепер почав жити по справжньому», саме з цією жінкою ОСОБА_10. Перша дружина ОСОБА_11 померла, донька , десь до свого повноліття пішла жити в інше місце, знав, що мала двох дітей. Син їх спільний ( від першого шлюбу) помер. Обстановка в родині ОСОБА_11 та ОСОБА_10 була позитивною, претензій морального та матеріального характеру одне до одного не було. ОСОБА_10 пекла, варила, а ОСОБА_11 переймався закупками , тобто жили, як чоловік та жінка.

- свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживали однією сім»єю, як чоловік та жінка в м. Каховка по вул. Миру 6/29 близько шести з половиною років. Неодноразово була в них вдома, знає, що вони разом придбали бойлер, пральну машинку, диван, продукти харчування також придбавали разом, неодноразово разом їздили відпочивати і в ОСОБА_24, і в інші місця, відвідували знайомих та родичів, як родина. З появою ОСОБА_10 в житті ОСОБА_11 , померлий став чистим та акуратним, навіть поправився, від правильного харчування. Коли ОСОБА_11 хворів, то доглядала його ОСОБА_10 і коли лежав в лікарні, діти ОСОБА_10 возили його, придбавали ліки, відвідували. Коли помер ОСОБА_11 ОСОБА_10 чи ОСОБА_25 зателефонувала онучці ОСОБА_2, яка постійно мешкає в м. Цюрупинську Херсонської області, остання змінила замок в квартирі та вигнала ОСОБА_10 Сплачувала за поховання ОСОБА_2, бо отримала допомогу на поховання на ОСОБА_11 в Пенсійному фонді;

- свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_2 , зі слів дочки дізнався, що ОСОБА_10 бажає забрати собі квартиру ОСОБА_11 В квартирі ОСОБА_11 коли він мешкав з ОСОБА_10 не був. Бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом на протязі п»яти останніх років, ходили постійно разом, знає, що зловживали спиртними напоями;

- свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є племінницею її чоловіка і знає і чула від сусідів, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зловживали спиртними напоями разом. Розпивали спиртні напої і в ОСОБА_11 вдома і у ОСОБА_10. Яким чином ОСОБА_11 жив не знає, в його квартирі не була;

- свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні зазначив, що був сусідом ОСОБА_11, ніколи разом ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не бачив, бо вона не була не зареєстрована в спірній квартирі, ні розписана з ОСОБА_11 і тому не могла там проживати. Знає, що померлий бажав продати свою квартиру, що розташована в м. Каховка вул. Миру, 6/29, але в ціні не зійшлись з покупцем. Ніколи в квартирі ОСОБА_11 не був, як і в квартирі ОСОБА_10, але знає, що у ОСОБА_11 інколи бували інші жінки, чув голоси, які проганяли ОСОБА_10, а остання прохала відчинити. Також неодноразово чув, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висловлювались на адресу один одного нецезурною лайкою, у зв»язку з чим було викликано наряд міліції і їх було оштрафовано у 2008 році;

- свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою померлого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Бачила, що донька ОСОБА_10 ОСОБА_7 привезла ОСОБА_11 з реанімації, вони його і лікували, а вночі помер. Неодноразово бачила, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом купували продукти харчування та горілку. Ніколи в квартирах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не була;

- свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою батька ОСОБА_30, що мешкає по вул. Ентузіастів, 1/32. . Бачила померлого ОСОБА_11 неодноразово після смерті дружини у колишнього зятя, приходив попоїсти і завжди розповідав, що квартиру залишить онуці ОСОБА_30 Ніколи в квартирі померлого не була.

- свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_11, мешкає в сусідньому під» їзді. Перший раз побувала в квартирі ОСОБА_11 м. Каховка вул. Миру 6/29, приблизно один рік після смерті його дружини з приводу купівлі даної квартири, оскільки померлий бажав виїхати. Стан квартири бажав кращого, оскільки ОСОБА_11 мешкав сам, то квартира холостяцька. Вже восени 2006 року знову звернувшись до ОСОБА_11 з приводу купівлі його квартири, то дізналась, що тепер він не бажає продавати дану квартиру, бо став мешкати з ОСОБА_10 В квартирі було зроблено косметичний ремонт, з»явились штори та фіранки, пізніше придбали пральну машину. Доглядали один одного, як можуть доглядати один одного люди похилого віку, допомагали їм діти ОСОБА_10, наприклад, під час лікування в лікарні ( реанімація) ОСОБА_11, саме ОСОБА_7 купувала ліки і забирала з лікарні. ОСОБА_30 ніколи не бачила в квартирі ОСОБА_11 та не чула про її існування;

- свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які стали проживати однією сім»єю приблизно з кінця 2006 році. В 2008 році вже було зроблено ремонт в ванній кімнаті, поклеєні нові шпалери, придбаний бойлер та мотоцикл. Весь цей час до смерті ОСОБА_11 ( січня 2013 року) та ОСОБА_10 мешкали разом за адресою м. Каховка вул. Миру 6/29;

- свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що є зятем ОСОБА_10, яка почала проживати з ОСОБА_11 в кінці 2006 року. Свідок допоміг ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зробити ремонт в ванній кімнаті ( встановив нову ванну, бойлер, поклав плитку). Жили померлий та ОСОБА_10 однією сім»єю за адресою м. Каховка вул. Миру 6/29 до смерті ОСОБА_11 20 січня 2013 року: купували продукти харчування, побутову техніку, при хворобах завжди лікували один одного, коли ОСОБА_11 перебував в реанімації, то ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по черзі чергували в лікарні, ліки купували за власні кошти, інколи випивали разом. Про смерть ОСОБА_11 сповістили ОСОБА_2, яка мешкала постійно в м. Цюрупинськ, по приїзді остання вигнала ОСОБА_10 з квартири, змінила замок.

- свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні повідомила, що є знайомою померлого ОСОБА_11, зі слів якого знає, що ОСОБА_30 приїжджає час від часу до нього в м. Каховку з м. Цюрупинськ та допомагає, а інколи ночує. Останні п»ять років свідок в квартирі ОСОБА_11 не була, навіть візуально вказати місце розташування спірної квартири не може. Рахує, що спірна квартира повинна відійти ОСОБА_30.

Суд не приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_34, оскільки дані свідки ніколи в квартирі ОСОБА_11 за адресою м. Каховка, вул. Миру 6/29 та квартирі ОСОБА_10 за адресою м. Каховка вул. Миру 6/31 не перебували та фактично вказати, чи мешкали останні, як чоловік і дружина не можуть.

В той же час жоден з опитаних судом свідків не зазначив, що ОСОБА_2 проживала однією сім»єю та доглядала більш ніж п»ять років ОСОБА_11 до моменту його смерті 20 січня 2013 року за адресою м. Каховка вул. Миру 6/29. Інших доказів проживання однією сім»єю ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , остання суду не надано.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками: ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_32. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об»єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_10 необхідно для прийняття спадщини.

Іншим шляхом встановити цей факт ОСОБА_10 не в змозі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці слід задовольнити, оскільки факт спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими в судовому засіданні і від нього дійсно залежить належне оформлення права останньої на спадщину.

Постановою Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під номером 29(двадцять дев»ять), що знаходиться в місті Каховка Херсонської області по вул. Миру в житловому будинку під номером 6 ( шість), в зв»язку з тим, що останньою не було подано документів, що підтверджують її родинні відносини з ОСОБА_11 ( а.с. 34), таких доказів не було надано і суду .

Суд не приймає до уваги акт від 19 листопада 2013 року КП « Каховська керуюча компанія», як доказ сумісного проживання однією сім»єю ОСОБА_11 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 , яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6 мешкає без регістрації за адресою м. Каховка, вул. Миру 6/29, оскільки останній говорить тільки про те, що станом на 19 листопада 2013 року ОСОБА_2 стала мешкати в спірній квартирі.( а.с.35).

Також суд не приймає до уваги твердження свідків ОСОБА_27, ОСОБА_29,ОСОБА_28 та відповідача ОСОБА_2 про те, що померлий ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відвідували один одного тільки для розпиття спиртних напоїв, що спростовується довідкою Каховської ЦРЛ від 01.07.2014 року , де зазначено , що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за період з вересня 2006 року лікування не проходили та на «Д» обліку у лікаря нарколога Каховської ЦРЛ не перебувають ( а.с. 231).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України (терміном у 6 місяців), він не заявив про відмову від неї.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_10 , заінтересована особа- Каховська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу , рішення скасовано та роз»яснено заявниці, що вона має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження( а.с. 32-33) , чим і скористалась ОСОБА_10

Таким чином, з власником квартири проживала однією сім"єю як чоловік та жінка ОСОБА_10, яка у встановлений законом термін подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і на протязі шести місяців не відмовилася від неї, тому вважається такою, що фактично прийняла спадщину.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом ( ст. 328 ЦК України).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 60, 64, 209, 212, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 1264 ЦК України, ст. 3 СК України суд,ППВСУ № 7 " Про судову практику у справах про спадкування" -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський міськвиконком Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого 20 січня 2013 року в квартирі АДРЕСА_7 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року до 20 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на квартиру в будинку № 6 по вулиці Миру у м. Каховка Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рахімова