overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/1055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 310/2693/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 14.04.2013р. ОСОБА_3

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 (за довіреністю а.с.28) у судовому засіданні подала заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 727/9889/14-ц
Провадження № 2/727/2515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 05 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м .Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційних скарг дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу №2-4508/13.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м .Києва від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
справа № 462/2158/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Ухвалою судді від 28.03.2014 року заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишено без руху та надано стягувачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для долучення до матеріалів заяви довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг та оригіналу довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 07.04.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 23.04.2014 року вказані в ухвалі від 28.03.2014 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути стягувачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 128/2848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2848/14-ц за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 07.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №274/1824/14-ц Провадження №2-о/0274/62/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

встановив:

11.04.2014 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

У відповідності до ст. 251 ЦПК України справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 252 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1824/13-ц за завою ОСОБА_1 про усиновлення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14.05.2014 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа №274/1824/14-ц Провадження №2-о/0274/62/14

Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

встановив:

11.04.2014 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

У відповідності до ст. 251 ЦПК України справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 252 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1824/13-ц за завою ОСОБА_1 про усиновлення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14.05.2014 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
пр. № 2/759/6354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, за участі третіх осіб: КП «Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління юстиції у м.Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту квартири, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 у року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача у межах судового засідання 18.12.2014 року подав заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. з посиланням на те, що суддя першої інстанції, у відповідності до частини 1 статті 21 ЦПК України, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Так, представник позивача посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року було скасовано ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва у даній справі від 19 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, у даному разі суд апеляційної інстанції скасував вказану ухвалу суду першої інстанції не про закриття провадження у справі, а про відмову у прийнятті провадження у справі; відтак, враховуючи положення статті 21 ЦПК України скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі і передання питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, не є перешкодою проведення розгляду цивільної справи судом у тому ж складі.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого-судді.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача, ОСОБА_2, про відвід головуючого-судді В.Борденюка у даній справі залишити без задоволення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 2011 року в відділі ДРАЦСу Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 08 січня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2015 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.12.2014
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1496/14-ц
Провадженя № 2/352/853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 05.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
У х в а л а

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомого майна та визнання незаконним розпорядження про створення державної приймальної комісії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. На підставі ст. 5 Закону України скаржник звільнений від сплати судового збору, як інвалід війни ІІ групи.

Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомого майна та визнання незаконним розпорядження про створення державної приймальної комісії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за № 552/2067/13-ц (2/552/1056/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 лютого 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 333/4559/14-ц
пр.№2/333/2048/2014
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

25 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В.

25.09.2014 року справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за набувальною давністю прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справи на_27.10.2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 454/173/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1807/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та 30 днів для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

05.06.2014р. від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук