overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ' Аеропорт 'Херсон' про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ' Аеропорт 'Херсон' про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ' Аеропорт 'Херсон' про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №1424/2781/2012 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3491/14
У х в а л а

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сюб»яніної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області та служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третіх осіб та представників відповідача.

Головуючий: Судді:
22-ц/775/197/2014(м)
264/5936/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про не встановлення порушення законних прав позивача та безпідставність позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_2
Справа № 750/1559/14 Провадження № 22-ц/795/1141/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства „НИВА-В.Ш.", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договір купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 27 травня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1118/2006
2-во/219/57/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у виконавчому листі, виданому за даним рішенням суду Просить виправити описку, допущену в її імені в рішенні та у виконавчому листі, зазначити його як «Оксана».

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що начебто в рішенні суду неправильно було вказано її ім.*я замість правильного «Оксана» зазначено «Тетяна», однак в матеріалах цивільної справи є в наявності рішення суду, де ім.*я позивачки зазначено як ОСОБА_1, тому твердження заявника про те, що у вказаному рішенні суду її ім.*я неправильно зазначене підлягає уточненню та належному обґрунтуванню, також підлягає уточненню, яку помилку заявник вважає необхідним виправити.

Заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому начебто за даним рішенням суду, однак до заяви не надає виконавчий лист у якому, на думку заявника, необхідно внести виправлення, тому суд позбавлений можливості зясувати, як зазначено ім.*я заявника у виконавчому документі, тому необхідно надати суду виконавчий лист. Також не зрозуміло, на підставі чого заявник просить суд вирішити питання про відкликання виконавчого листа із Слов*янського ВДВС, яким чином це може бути вирішено при розгляді питання про виправлення описки.

Вимоги про зазначення у виконавчому листі фактичного місяця проживання боржника ОСОБА_3 як м.Дзержинськ, вул.Панфілова, 18 підлягають уточненню та належному обґрунтуванню з врахуванням того, що заявником подано заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 446/2191/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Юрієвича до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та заробітної плати при звільненні з роботи, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та заробітної плати при звільненні з роботи, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів у відповідача, саме, штатного розкладу підприємства за 2011-2012 р.р., копії колективного договору підприємства, наказу про звільнення з роботи, наказу про встановлення заробітної плати позивачу, копії довідки про наявну заборгованість з виплати заробітної плати, в т.ч. нарахування заробітної плати за час відпустки, копії довідки про середній заробіток.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ТОВ «Львівські автобусні заводи» (адреса: вул. Стрийська, 45, м. Львів; Бульвар Івана Лепса, 6 м. Київ) надати суду наступні докази у справі:

- штатний розклад підприємства ТОВ «Львівські автобусні заводи» за 2011-2012 р.р.,

- копію колективного договору підприємства ТОВ «Львівські автобусні заводи», - копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 Юрієвича, - копію наказу про встановлення заробітної плати ОСОБА_1 Юрієвичу, - копію довідки про наявну заборгованість з виплати заробітної плати, в т.ч. нарахування заробітної плати за час відпустки ОСОБА_1 Юрієвича, - копію довідки про середній заробіток ОСОБА_1 Юрієвича.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 186/1768/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2014 року позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/969/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №186/1768/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, присвоївши № 186/969/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/1711/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 369/362/13- ц
Провадження № 2/369/568/14
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/362/13-ц з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 20.11.2014 року № 1871/187214-43.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 305/2537/13-ц
Провадження по справі №2/305/1246/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди 15000 грн..

Поряд з позовними вимогами, представником позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: Водицьку сільську раду Рахівського району Закарпатської області та управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3, висловив думку про доцільність залучення до участі у розгляді справи Водицьку сільську раду та управління Держземагенства в якості співвідповідачів.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання, залучивши в якості третіх осіб без самостійних вимог: Водицьку сільську раду Рахівського району Закарпатської області та управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, оскільки вони мають процесуальну заінтересованість у даній справі та рішення у справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди 15000 грн.:

- Водицьку сільську раду Рахівського раойну Закарпатської області - с. Водиця, вул. Б. Хмельницького, 2 Рахівського району Закарпатської області, поштовий індекс 90610;

- Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області - м. Рахів, вул. Миру, 52 Закарпатської області, поштовий індекс 90600 .

Копії ухвали та позовної заяви направити залученим третім особам.

Справу призначити на 10:00 год. 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 186/999/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 10.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП « Шахтоуправління « Добропільське» про стягнння доплати до попереднього середнього заробітку переміщеному працівнику,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнння доплати до попереднього середнього заробітку переміщеному працівнику.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП « Шахтоуправління « Добропільське» про стягнння доплати до попереднього середнього заробітку переміщеному працівнику.

Провести попереднє слухання справи 16 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.05.2014
№683/2887/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя