overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Литвиненко Лілії Олександрівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Литвиненко Лілії Олександрівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Литвиненко Лілії Олександрівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/487/1779/14.

Виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 0603/2-1168/11
Провадження №2-зз/274/17/14
Ухвала

10.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів заберпечення - зняття арешту на нерухоме майно,-

встановив:

1.12.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення - зняття арешту з квартири у АДРЕСА_1.

10.12.2014 року відповідач подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про зняття арешту на майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів заберпечення - зняття арешту на нерухоме майно, залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 154, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів заберпечення - зняття арешту на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М. Потапова
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/5099/14ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/639/14-ц

провадження у справі № 2/0285/425/14

26 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Визначений судом строк для примирення сплив 25.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Ухвала

іменем україни

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року

в справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0907/19452/2012 (№22-ц/779/347/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.В. Попович
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/863/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/638/6257/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» жовтня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/2023/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

18 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

Так, резолютивна частина рішення суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не містить висновку суду щодо вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю, в той час як така вимога заявлялася та мотивувальна частина рішення суду містить мотиви, з яких суд вважав встановленим факт сумісного проживання однією сімєю.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування - повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3072/14 Справа № 409/3346/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 426/1492/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бєліковій-Грибінюк І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до кредитної спілки «Українська народна каса» «Сватова-Лучка»

про стягнення боргу за договорами з відсотками, про стягнення вкладу члену кредитної спілки з відсотками, про стягнення 3% річних невиплачених сум, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса» «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договорами з відсотками, про стягнення вкладу члену кредитної спілки з відсотками, про стягнення 3% річних невиплачених сум, про стягнення збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19серпня 2014 року на 09 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/4006/14-ц
Провадження № 2/185/1953/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом та пені провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/274/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приазовська селищна рада Запорізької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 12 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 26 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 263/1296/14-ц
Провадження № 2-н/263/102/2014
УХВАЛА
24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за відсутністю сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки у судовому наказі від 14 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 433 грн. 09 коп., суму нарахувань трьох процентів річних в розмірі 7 грн. 35 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 562 грн. 24 коп.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описи чи арифметичні описки.
Судом встановлено, що у судовому наказі від 14 лютого 2014 року була допущена описка, а саме була вказана сума заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, яка підлягає стягненню, в розмірі « 433 грн. 09 коп.» замість вірної суми заборгованості «433 грн. 52 коп.», не була стягнута інфляція з суми заборгованості в розмірі 22 копійки, та невірно було зазначено суму, яка підлягає стягненню усього, в розмірі « 562 грн. 24 коп.» замість вірної суми « 562 грн. 89 коп.».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в судовому наказі від 14.02.2014 року, вказавши замість невірної суми заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, яка підлягає стягненню, у розмірі « 433 грн. 09 коп.» вірну суму заборгованості у розмірі « 433 грн. 52 коп.», вказати, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню інфляція з суми заборгованості в розмірі 22 копійки, та замість невірно вказаної суми, яка підлягає стягненню усього, в розмірі « 562 грн. 24 коп.», вказати вірну суму, яка підлягає стягненню усього, у розмірі « 562 грн. 89 коп.».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Степанова