overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3356/16-ц
Провадження № 2/740/1110/16
У Х В А Л А

23 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 7982 грн. 59 коп збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31 липня 2016 року, 700 грн. витрат за проведення авто-технічного дослідження.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 14 листопада 2016 року подано заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з відшкодуванням збитків відповідачем.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 23 листопада 2016 року відсутні.

Фіксування судового процесу 23 листопада 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/460/14-ц
Провадження № 2/376/235/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про скасування рішення сесії міської ради та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 21, 59 Закону України про місцеве самоврядування в Україні ст.ст. 220, 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Сквирської міської ради Київської області від 05.03.2009 року за № 813 Про скасування рішення сесії Сквирської міської ради № 679 від 25.12.2008 року Про продаж частини нежитлового приміщення за адресою площа Ювілейна, 21 в м. Сквира Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на частину нежитлового приміщення, загальною площею 50.4 кв.м, яке розташоване за адресою : площа Ювілейна, 21 в м. Сквира Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.03.2014 року

набрало законної сили 24.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/460/14-ц

2/376/235/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 4с/522/207/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 год. 10 хв. на 03 листопада 2014 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.10.2014
Справа № 349/116/14-ц
Провадження № 2-во/349/1/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Рогатинського районного суду ОСОБА_1 області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Рішенням Рогатинського районного суду від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м.Львів, вул.Довженка, буд.№1 кв.№171 право власності на 5/6 частин ? частини квартири - квартири АДРЕСА_1 вартістю 6416,67 грн., які на день смерті належали ОСОБА_6, яка померла 22 вересня 2012 року.

23 січня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу домоволодіння АДРЕСА_2, а фактична адреса вул.Д.Галицького, будинок № 15 а кв.2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в абзаці девятому другої сторінки мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення Рогатинського районного суду від 26 червня 2013 року із будинок №6 на будинок №15 а по вул.Данила Галицького.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.

Суддя: О.О.Лошак

Секретар: О.І.Москва

З оригіналом згідно:

Суддя: О.О.Лошак

Секретар: О.І.Москва

Довідка

Оригінал ухвали знаходиться в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області.

11.03.2014 р.
cправа № 462/208/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року 2/237/1/14

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнчева про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

По справі була призначена конвенція.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 грудня 2013 року до суду надійшов допит відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнчева про стягнення аліментів на дитину відновити.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2014 року на 10:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

15.01.2014
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2014 року 465/3817/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2998,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2998 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн.00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №484/3825/13-ц 26.02.2014
Провадження № 22ц/784/161/14
У х в а л а

26 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Партнер Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Первомайського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 р. позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 02 грудня 2013 р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 24 грудня 2013 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 19 грудня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА Провадження № 2/522/2825/14

03 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про не направлення справи для проведення призначеної товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи квартири АДРЕСА_1, яке було задоволено згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року.

03 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про не направлення справи для проведення призначеної товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №522/29424/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 10.09.2014 року на 11.40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 219/1415/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особ виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (ексаплуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особ виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (ексаплуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) звернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Предявлення заяви за місцезнаходженням боржника можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання боржника не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особ виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (ексаплуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху до 11 квітня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 305/1514/14-ц
Провадження по справі №2/305/774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання прав та обов"язків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання прав та обов"язків забудовника.

Поряд з позовними вимогами, позивачка, звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі реєстраціної служби Рахівського РУЮ, як третьої особи без самостійних вимог.

Учасники процесу, в судове засідання не з"явилися. Представники відповідачів надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та визнають.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та допустити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - реєстраційну службу Рахівського раойнного управління юстиції Закарпатської області, оскільки рішення у даній справі може бути поширене на реалізацію компетенції вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області (м. Рахів, вул. Шевченка, 202 Закарпатської області поштовий індекс 90600)

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Справу призначити на 09:00 год. 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2201/14-ц
Провадження № 2-о/376/63/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити юридичний факт, що має юридичне значення для заявника, та який просить встановити (ст.256 ЦПК України); у заяві необхідно уточнити заінтересованих осіб, права та інтереси яких вирішуються при встановленні факту проживання однією сімєю як подружжя без шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з липня 2007 року по 20.09.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 120 і 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя:ОСОБА_3