overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3775/14-ц
Провадження № 2/308/3686/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Тарновецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідачів позов не визнав.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради на 16 год. 00 хв. 20 червня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 661/5047/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. П.Морозова, 14 та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року в справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана, висновок експерта надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2014 року о 09 год. 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 136/1661/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Іллінецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Іллінецького РВУ МВС у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів дізнання та судового слідства.

У судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Липовецького районного суду Пороховому Г.І. посилаючись на те, що 19 серпня 2013 року судді Пороховий Г.І. виніс рішення по справі ОСОБА_1 до Іллінецького РВУ МВС у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства. Це рішення змінено але не скасоване. За таких обставин суддя не має права повторно приймати участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає що у представника відповідача ОСОБА_2 виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також відповідно до ст.. 21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства, судді Пороховому Г.І. - задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу № 136/434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/754/1685/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3734/14-ц; Провадження №2/366/648/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/3734/14-ц; Провадження №2/366/ 648/14.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 29 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються,наприклад: довідку про склад сімї; довідку про заробітну плату; довідку з лікарні, якщо хворий, і т.д.

Суддя :
Справа № 185/8510/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла письмова заява про проведення попереднього судового розгляду без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2059/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Єдиний унікальний номер 222/84/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/763/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку звернення до суду, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, внесення змін у трудову книгу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 10 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №473/5312/14-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/3573/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, третя особа приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/388/14-ц
Провадження № 2/653/248/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/5824/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ДП « Артемсіль» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ДП « Артемсіль» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комплекс житлових будинків «Добробут» про визнання недійсними установчих зборів, установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «ЖКБ «Добробут», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСББ «Комплекс житлових будинків «Добробут» про визнання недійсними установчих зборів, установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «ЖКБ «Добробут».

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача наступні документи: листи голосування на установчих зборах 30.05.2012 року, відомість вручення власниками квартир будинків № 14-А, № 14-Б по провулку О.Кошового в м.Кременчуці повідомлень про проведення установчих зборів 30.05.2012 року.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції списки членів ОСББ по провулку О.Кошового, 14-А в м.Кременчуці та по провулку О.Кошового, 14Б з підписами власників квартир або уповноважених ними осіб.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комплекс житлових будинків «Добробут» наступні документи:

- листи голосування на установчих зборах 30.05.2012 року;

- відомість вручення власниками квартир будинків № 14-А, № 14-Б по провулку О.Кошового в м.Кременчуці повідомлень про проведення установчих зборів 30.05.2012 року.

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції наступні документи:

- список членів ОСББ по провулку О.Кошового, 14-А в м.Кременчуці з підписами власників квартир або уповноважених ними осіб;

список членів ОСББ по провулку О.Кошового, 14-Б в м.Кременчуці з підписами власників квартир або уповноважених ними осіб.

Витребувані документи, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3919/13-ц
Провадження № 2/265/21/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки адвоката - ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог , -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року ОСОБА_2 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Маріупольська міська рада, про виділ в натурі частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування житлом та вселення.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом - ОСОБА_2 (який діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині усунення перешкод у користування житлом та вселення в будинок 16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі. На що останнім було надано письмову заяву підписану позивачкою ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала клопотання свого представника та просила клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності) не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки та залишення без розгляду позовні вимоги в частині усунення перешкод у користування житлом та вселення.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 задовольнити

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в частині усунення перешкод у користування житлом та вселення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду частину позовних вимог задовольнити.

Розяснити позивачці ОСОБА_7, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат « імени Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.05.2014 Справа № 2-1679/11
Відкладено у зв'язку з неявкою одного з учасників процесу, що беруть участь у справі через інші підстави та призначено до судового розгляду на 10.06.2014 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.