overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився неповажною, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2385/14-ц
Провадження №: 2/332/727/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 267, 253 України, ст..88 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3388/13-ц
Провадження № 2/488/114/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі 9 990,06 грн., та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 32 488 грн., а всього стягнути на загальну суму 42 478,06 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» в прибуток держави 424 грн. 78 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/308/3067/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 10 год. 00 хв. 20 червня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа №487/6062/14-ц 03.10.2014
Провадження № 22-ц /784/2856/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2014 року по справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2014 року задоволено подання Центрального ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 30 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за поданням Центрального ВДВС ММУЮ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 468/1270/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 - 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2008 року станом на 31.05.2014 року в сумі 7372 грн. 73 коп. (сім тисяч триста сімдесят дві грн. 73 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 502/484/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 24.02.2014 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.03.1995 року Хотинським відділом реєстрації актів громадянського стану Управління Чернівецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №490/3411/14-ц 13.11.2014
Провадження № 22-ц/784/36/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд - Моторс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» (надалі - ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс») за участю третьої особи - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу № 11-02А від 18 січня 2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d Drive VIN НОМЕР_1, укладений між ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» та ОСОБА_1 Стягнуто з ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671 грн. 87 коп. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» транспортний засіб марки BMW F10/530d Drive VIN НОМЕР_1. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6 березня 2014 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 1495.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» за участю третьої особи - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-н-1934/11
Провадження № 2-с/229/70/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить поновити їй строк для подання заяви про скасуванння судового наказу, як пропущений з поважних причин, скасувати судові накази від 22.11.2011 року ( справа № 2-н/1934/11) та від 24 січня 2014 року (справа № 2-н/229/69/2013) про стягнення з неї на користь обласного комунального підприємтсва "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/1934/11 від 22 листопада 2011 року та № 2-н/229/69/13 від 24 січня 2014 року на 29 серпня 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа№592/9726/13-ц
Провадження №2/592/2574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 214, 252-261, 266, 267, 355, 509, 526, 530, 610, 626, 631, 1046, 1048-1051, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 19904 грн. 49 коп. - загальної заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2006 року, що утворилася станом на 31 липня 2013 року, яка складається з:

1142 грн. 47 коп. - заборгованість за тілом кредиту

17338 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

500 грн. - штраф (фіксована частина),

924 грн. 02 коп. - штраф (процентна складова)

У задоволенні іншої частини позову відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 166 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/873/14-ц
Провадження № 2/553/599/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09:00 год. 15 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 460/1393/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири.

При підготовці справи до слухання, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи з метою визначення вартості спірного жилого приміщення, що в місті Новояворівську по вулиці Вербицького, 11/30 Яворівського району Львівської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити і доручити ПП Молекс проведення експертизи, щодо питань, які мають значення для встановлення істини по справі.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.57, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам ПП Молекс.

На вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

- яка ринкова вартість жилого приміщення, що в місті Новояворівську по вулиці Вербицького, 11/30 Яворівського району Львівської області?

Для ознайомлення експертам, по вимозі, представити матеріали цивільної справи а справу провадженням зупинити.

Експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1

Копію ухвали направити експертам ПП Молекс.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5821/13 Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4385/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чвалюка АндріяВасильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 квітня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 84 /2014 р. Головуючий в І інстанції : Рядча Т.І. Категорія 39 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнецової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :