overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2005/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шимківа С.С. , Собіни І.М. , Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про стягнення компенсації втрати заробітної плати. судового збору та юридичних послуг,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", в особі ліквідатора ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 02.10.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: С.С. Шимків

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 186/2527/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 15.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/316/14-ц
Провадження № 2/376/169/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.03.2014 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1146/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, направивши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав. Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперчує.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа 237/6621/13-ц
Провадження № 2/237/443/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4738/13-ц
Провадження № 2/553/147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

24.02.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та його поділ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та його поділ задовольнити.

Визнати автомобіль марки Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Російської Федерації.

Визначити, що частки у спільній сумісній власності на автомобіль марки Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Російської Федерації, рівні та кожному належить по 1/2 частині вказаного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Російської Федерації, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 35500 (тридцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Російської Федерації, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 355 (триста пятдесят пять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 501/4446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 449/720/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 о , яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 609/582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Максим»юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Максим»юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

23 травня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3036/14
ун. № 759/5896/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурного відокремленого підрозділу Київські теплові мережі Публічного акціонерного товариства Київенерго, третя особа: директор Структурного відокремлення підрозділу Київські теплові мережі Публічного акціонерного товариства Київенерго ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 квітня 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Структурного відокремленого підрозділу Київські теплові мережі Публічного акціонерного товариства Київенерго, третя особа: директор Структурного відокремлення підрозділу Київські теплові мережі Публічного акціонерного товариства Київенерго ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

В судовому засіданні винесено на обговорення клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю, а саме за місцезнаходженням відповідача, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, оскільки надати доказів щодо проживання в Святошинському районі м.Києва позивач не може.

Позивач винесене клопотання підтримав та просив направити справу за місцезнаходженням відповідача, адже у нього є труднощі щодо надання доказів проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача проти направлення справи за підсудністю не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві від 28 травня 2014 року позивач ОСОБА_1, зареєстрований по Києву та Київські області не значиться.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є зареєстрованим в Святошинському районі м.Києва та доказів проживання надати не може, суд вважає що цивільну справу необхідно передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурного відокремленого підрозділу Київські теплові мережі Публічного акціонерного товариства Київенерго, третя особа: директор Структурного відокремлення підрозділу Київські теплові мережі Публічного акціонерного товариства Київенерго ОСОБА_2 про поновлення на роботі - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 2/235/823/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.03.2014 р. на 10:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 274/5484/14-ц
Провадження№ 2/0274/1907/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 асилівни до виконкому Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що вона не має можливість в іншому порядку ніж судовий вирішити питання про оформлення спадкових прав на будинок покійної матері.

В судове засідання 02.12.2014 року після оголошеної перерви представник відповідача не з"явилась ,подала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явку до суду з причин, що можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 , ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 асилівни до виконкому Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 17.12.2014 року 16-30 годин .

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2292/14-ц
Провадження № 2/376/1078/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1222, 1223, 1261, 1267,1268, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 91 по вул. Радянська в с.Великополовецьке Сквирського району Київської області, загальною площею 41.8 кв.м., житловою площею 19.5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, позначеними на плані: погреб під частиною будівлі "б/п", веранда "А", гараж "Б", убиральня-душова "В", сарай "Г", ганок "а1", ворота з хвірткою № 1, огорожа № 2, свердловина № 3, які належали ОСОБА_2, який помер 11.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.10.2014 року

набрало законної сили 19.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2292/ 14-ц

2/376/1078/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
№ рядка статзвіту 3
Справа № 723/2716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м .Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради про визнання особи недієздатною

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради про визнання особи недієздатною

Призначити поредній судовий розгляд на 10,00 годину 14 листопада 2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа 237/1316/14-ц
Номер провадження 2/237/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 01.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014