overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/389/14-ц
Провадження № 2/647/175/2014
УХВАЛА

25.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Веселівської сільської ради Бериславського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших, про виділення ділянки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Веселівської сільської ради Бериславського району про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності. Просили виділити їм в натурі їхні частки з земельної ділянки загальною площею 204,13 га., що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи, з метою визначення технічної можливості виділення часток із обєкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення землевпорядної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є можливість виділення часток із обєкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачів і відповідача, а саме із земельної ділянки загальною площею 204,13 га. кадастровий номер :02:058:0001-0031, що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області?

- Якщо є можливість, то запропонувати можливі варіанти виділення земельних ділянок окремо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_7 (м. Каховка, вул. Кооперативна, 1Г), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Строк проведення експертизи до 25.04.2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

04 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторін по справі.

Оскільки розгляд справи призначений на 09:15 годин 04 грудня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1255/14
Провадження № 2/732/357/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Городнянської житлово експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій власника квартири житлового будинку по переобладнанню каналізаційної мережі;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконними дій власника квартири житлового будинку по переобладнанню каналізаційної мережі.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 11 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 28 серпня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Дата документу 03.07.2014
Справа № 636/2427/14-ц
Провадження № 2-н/636/506/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2028,07 грн.,

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2028,07 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 666/7149/14-ц
Провадження № 2-н/666/1134/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа №2-1/11 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1572/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та Казанківського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2014року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 737/444/14-ц Провадження № 22-ц/795/1389/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/5675/13-ц
Провадження № 2/592/35/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 січня 2014 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме доручити інспектору ДАІ ОСОБА_4 додатково оглянути місце події, скласти схему місця події, заміряти загальну ширину проспекту Курський у м.Суми у всіх направленнях.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без зазначеної інформації неможливо остаточно вирішити даний спір.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати інспектора ДАІ ОСОБА_4 до 10 лютого 2014 року в присутності експерта ОСОБА_5, представників позивача та відповідача додатково оглянути місце події та скласти схему місця події, замірявши загальну ширину проспекту Курський у м.Суми у всіх напрямках, та надати суду відповідні документи щодо проведених дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Номер провадження 2/754/2393/14
Справа № 754/1863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18 лютого 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/2698/14-ц
Провадження № 2-о/592/87/14

УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

06 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2014 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /нова назва вул. ОСОБА_3/.

Ухвала суду щодо проведення такої експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду.

Враховуючи зазначене, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 13 серпня 2014 року на 15:00 год., з участю народних засідателів, з повідомленням прокурора м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 144/245/14-ц
Провадження № 2/144/89/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майна КСП «Граніт», Брідоцької сільської ради - про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спілки співвласників майна КСП «Граніт», Брідоцької сільської ради - про визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме в ній не вказано ціну позову, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: до справи не додано документи, що підтверджують власність громадян, на продане майно, так як договір купівлі продажу може бути укладений власником майна ( ст. ст.656-658 ЦК України); не вказано чи відповідає нерухоме майно вимогам архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил; не вказано про належність земельної ділянки, на якій розташовані спірні обєкти нерухомого майна. Одночасно зазначаю, що судовий збір було сплачено 14.11.2011 року, і на даний час змінився код отримувача судового збору та код класифікації доходів бюджету.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майна КСП «Граніт», Брідоцької сільської ради - про визнання права власності на майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, оформити належним чином позовну заяву та усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Номер провадження 2/754/3608/14
Справа № 754/6189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/4923/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, а також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто документ, який підтверджував би про те, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та є батьком позивача. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 2/325/374/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження №2/592/112/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

25 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Сумська державна нотконтора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, КП « Сумижитло « Сумської міської ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом -

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/12 частин нерухомого майна квартири № 56 у будинку по проспекту Т.Г. Шевченка, 6 м. Суми, у порядку спадкування за заповітом після смерті 23.04.2012 року ОСОБА_6 .

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою за № 56 будинку по проспекту Т.Г. Шевченка, 6 у м. Суми шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей зазначеного житла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми потягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошені вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко