overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4093/14-ц
Провадження №2/654/1226/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/665/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради, ДБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Фідобанк" на рішення від 09.03.2011, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження2-н/754/1920/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд прибудинкових територій з боржника у розмірі 2.008 грн. 47 коп., посилаючись на те, що останній протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 144/62/14-ц
Провадження № 2/144/46/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Погорільської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1С не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази про те, що позивач зверталась в нотаріальну контору про оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованими по вул. Зелена, 2 с.Погоріла та отримала про це відмову; відсутні дані про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого ОСОБА_2: наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, та надати постанову про відмову державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, та даних про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого ОСОБА_2, наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Справа №489/7669/13-ц 21.02.2014
Провадження №22-ц/784/881/14
Провадження номер 22ц/784/884/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 310/6835/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 26 листопада 2014року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4462/14-ц
Провадження № 2-о/334/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

20 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, зокрема

- відсутні будь-які дані про психічний розлад здоровя фізичної особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатності.

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/273/14-ц
Провадження № 2/319/96/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 березня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 02 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач, ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 132/2369/14-ц
Провадження №2-н/132/58/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року дочірнє підприємство «Калинівкаводоканал» КП «Вінницяводоканал» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з водопостачання, за які кошти вчасно не сплачує, чим допустила заборгованість в сумі 636,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3290/14-ц
Провадження №: 2/332/943/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві вказано, що 21.09.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4800,00 грн. Однак у наданій копії анкети-заяви не вказаний вид картки яку відповідач начебто виявив бажання оформити на своє імя та вказаний кредитний ліміт у розмірі 800,00 грн. Якщо кредитний ліміт збільшувався, то позивачем не зазначено коли та на якій підставі він збільшувався.

Також, позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 4800,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер провадження2-н/754/1830/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року м. Київ
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов"язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності від 19.10.2010 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 30.09.2014 року склала 2855 грн. 53 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 750/2134/14
Провадження № 2-н/750/374/14
У Х В А Л А
11 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження №2/0202/961/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбувалося 02 липня 2014 року відповідачка ОСОБА_3 просила суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 15 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці , Центральна площа 9, вул. Емінеску,4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційному суду Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці, Центральна площа 9, вул. Емінеску, 4; та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/2478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/2478/14-ц, 2/303/1637/14 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Заяву мотивовано тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідачі жодної повістки чи будь-якого іншого повідомлення про час та місце розгляду справи не отримували, копію судового рішення також не отримували, що у свою чергу позбавило їх право на подання доказів. Крім цього, на момент винесення рішення ним було частково сплачено заборгованість перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву, просили суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2014 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні, чим самим були позбавлені прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 06.10.2014 року. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір