overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 594/1821/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2003 року, в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначила, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними стало погіршуватись, почали виникати непорозуміння та сварки, що негативно впливає на виховання дитини. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, разом не проживають та не ведуть спільного господарства. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб існує формально, його подальше збереження є неможливе, та просила суд такий між ними розірвати.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном два місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом спливає, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 524/1978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

З метою зясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне зобовязати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ надати в судове засідання оригінал матеріалів виконавчого провадження боржником по якому виступає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та належним чином завірену його копію.

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати в судове засідання оригінал матеріалів виконавчого провадження боржником по якому виступає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Судове засідання відбудеться 17.04.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчук за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя^
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1584/14-ц р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А
01.10.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі ,
Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді посилаючись на те, що суддя необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про звернення з поданням до Верховного Суду України за розясненням діючого законодавства, а тому його дії свідчать про упередженість у розгляді справи.
Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.
Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заслухавши заяву представника позивача про відвід, дослідивши зазначені в ній доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.
При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленом законом порядку.
Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1609/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

12.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

При секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11056,85 грн, а також судовий збір у сумі 229,40 грн, вказуючи на те, що 20.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-20188-200707, за яким банком на імя відповідачки відкрито картковий рахунок № 6610. Але взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 20.09.2013 року заборгованість склала 11056,85 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 12.03.2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6864/14 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа № 641/4504/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
пр. № 2/759/5964/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 647/207/14-ц
Провадження № 2/647/135/2014
УХВАЛА

03.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шляхівської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 7,1263 га, яка знаходиться на території Шляхівської сільської ради Бериславського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 09 січня 2005 року.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач змінює вимоги та просить: визнати незаконними розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 04.12.2008 року № 1055 «Про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю)» та розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 17.05.2012 року № 498 «Про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю)»; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 16.08.2012 року на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 17.05.2012 року № 498 на земельну ділянку площею 7,1263 га., що знаходиться на території Шляхівської сільської ради Бериславського району (кадастровий номер :02:01:0301); визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 7,1263 га, яка знаходиться на території Шляхівської сільської ради Бериславського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 09 січня 2005 року.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви зміни предмет або підставу позову.

Враховуючи, що позивач у своїх уточненнях змінює і предмет і підставу позову, суд вважає, що у прийнятті зміни позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті зміни позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 460/2523/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 15 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4315/14 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/8212/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору міни недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року скасувати.

Справа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дрогобич Справа № 442/9843/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по газопостачанню в розмірі 405, 51 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ПАТ «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по газопостачанню в сумі 405 (чотириста пять) гривень 51 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №490/888/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3380/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - Управління) про скасування розпорядження.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено скасувати розпорядження Управління № 196-Р від 23 квітня 2013 року в частині скасування розпорядження Управління від 29 березня 2000 року № 4733-р "Про передачу у власність квартири АДРЕСА_1" та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру на і`мя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

17 листопада 2014 року Управління звернулося з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 03 вересня 2014 року. Одночасно відповідач просив про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Відповідач вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання Управління підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 03 вересня 2014 року. В судовому засіданні в присутності представника відповідача проголошено його вступну та резолютивну частини. 08 вересня 2014 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу повного рішення, але в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії рішення відповідачу чи отримання представником останнього такої копії.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення Управлінням пропустило з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2997/14
Справа № 754/4085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/9135/2013-ц
УХВАЛА

14 січня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням, надано строк для примирення 1 місяць.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 21.01.2014р., 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 748/1118/14-ц Провадження № 22-ц/795/1737/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 22 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: