overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1159/13-ц
УХВАЛА

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає до розгляду Камянка-Бузьким районним судом Львівської області в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.05.2013 за заявою ПАТ "Львівгаз філія Кам'янка-Бузького УЕГГ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розгляд заяви відбудеться 09 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 683/686/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю Румак строк на примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 368/1757/14-ц
провадження № 2/368/518/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.12.2008 року виконавчим комітетом Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити із ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінсовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінсовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінсовий консалтинг» 8571 гривню 48 копійок на відшкодування майнової шкоди та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/729/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 180/2964/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

встановила:

На розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 31 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1187/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СК 231684 виданий Ірпінським РВ ГУ МВС України в Київській області 02.07.1996 року на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №435-004/07Ф від 22.08.2007 року у розмірі 1 100 327,53 (один мільйон сто тисяч триста двадцять сім євро пятдесят три центи).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СК 231684 виданий Ірпінським РВ ГУ МВС України в Київській області 02.07.1996 року на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/2331/13-ц
Провадження 2/522/2924/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршова Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

28.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3651 гривню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2/489/1471/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гюнель ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джавід Юсіф огли про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 р. до суду подано клопотання позивачки про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за її позовом до ОСОБА_1Ю.о про визнання угод купівлі-продажу автотранспорту недійсними, яке перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, згідно ст. 201, 202 ЦПК України, не вважає за можливе зупинити провадження в даній справі, оскільки предмет та підстава позову справи, яка розглядається судом щодо визнання угод недійсними не повязані з розглядом даної справи.

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про зупинення розгляд справи

Попередити позивачку, що у разі повторної неявки до суду для розгляд справи, її позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/679/527/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.07.2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дежавного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4 МОЗ України, треті особи на стороні відповідачаДемянюк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2014 року провадження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно ст.ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідач;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувано докази та викликано за їх заявами свідків;

Визнавши підготову справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дежавного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4 МОЗ України, треті особи на стороні відповідачаДемянюк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року на 11:30 год. м.Нетішин.

Про час і місце повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 2/679/277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/277/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 18.03.2014 року на 09:40 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа 237/1865/14-ц
Номер провадження 2/237/1052/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Мілаєвій Т.А.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якій позивач просить стягнути з Відповідача, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15 891,47 грн. за кредитним договором № б/н від 07.07.2009 року, яка складається з наступного: - 7 492,85 грн. - заборгованість за кредитом, - 5 747,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 655,93 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - штрафи: 250,00 грн. (фіксована частина), 744,83 грн. - (процентна складова); а також судові витрати. По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" призначити до розгляду на 14 травня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 05.05.2014
Справа № 510/346/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року Ренійський районний суд Одеської області ухвалив судове рішення по цивільній справі № 1523/2502/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

04 березня 2014р. до суду від позивача ОСОБА_4 надійшла заява за вх. № 1374, відповідно до якої вона вказує, що у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення міститься описка, а саме: не вірно вказана вулиця, замість «Східна», вказано: «Західна».

В судове засідання сторони, не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі 1523/2502/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: вважати замість вулиці «Західна» вірним назву вулиці «Східна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 522/1111/13-ц
Провадження № 2/522/2306/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду звернувся представник за довіреністю ОСОБА_3 з заявою про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначена заява обґрунтована тим, що станом на теперішній час рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2011 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.04.2012 року, з відповідача по цій справі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 2146383,42 грн. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 набув прав стягувача, який у встановленому законом порядку може вимагати задоволення своїх вимог зверненням стягнення на майно боржника, у тому числі і на частку майна у праві спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою, за клопотанням сторін, залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.

21.08.2014