overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2003/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 разом з подачею позовної заяви надала до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на 27/50 домоволодіння № 12 по вул. Лізи Чайкіної в м. Одесі, що належить ОСОБА_2 та заборонити Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати будь які дії у відношенні 27/50 домоволодіння № 12 по вул. Лізи Чайкіної в м. Одесі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову,який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України зазначається що, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Отже, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на 27/50 домоволодіння № 12 по вул. Лізи Чайкіної, в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Заборонити Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації, перереєстрації, зміни реєстраційних розділів, створення нових розділів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи вилучення записів у відношенні 27/50 домоволодіння № 12 по вул. Лізи Чайкіної, в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 536/1833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 01 вересня 2014 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що вона брала участь у вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до п. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
№ 536/1681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Кременчуцького району в інтересах держави: в особі фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кременчуцького району в інтересах держави: в особі фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Кременчуцького району в інтересах держави: в особі фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 606/2134/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок. Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1084/13-ц
№ провадження 2/453/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Гринюк Л.Я.;

та адвоката Левка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, визнання права власності на частину об'єкта нерухомого майна у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 62-64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області № 102 від 16.10.2009 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3» у частині оформлення права власності за ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане 06.11.2009 року Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 на ? частини житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 у частині права власності на ? частину вказаного об'єкта нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 647/1379/14-ц
Провадження № 2/647/405/2014
У Х В А Л А

01.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході розгляду справи, після відкриття провадження у справі виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно передати Комсомольському районному суду м. Херсон для розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Комсомольському районному суду м. Херсон для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводвканал», про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа призначається у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводвканал», про відшкодування матеріальних збитків.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводвканал», про відшкодування матеріальних збитків призначити до розгляду на 28.01.2014 р. о 12-00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач

м. Харків, Шевченко, 2

26.12.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 26.12.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 343/2064/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2086/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 вересня 2014 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши ухвалу судді апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_2 у сумі 792376,67 грн., судового збору у сумі 3219 грн.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А. постановлена ухвала про повернення справи до районного суду для усунення недоліків, а саме у рішенні суду від 01.02.2013 р. та в ухвалі суду від 19.04.2013 р. не вірно зазначено прізвище відповідача та третьої особи, а саме замість належного Родіонов, Родіонова вказано Радіонов, Радіонова.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути вказані недоліки, оскільки при виготовлені тексту рішення та ухвали судом не вірно зазначено прізвище відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року та в ухвалі суду від 19 квітня 2013 року вірно вказати прізвище відповідача та третьої особи, а саме Родіонов замість Радіонов, Родіонова замість Радіонова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд Київського району м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 03.06.2014
Справа № 331/3910/14-ц
Провадження № 2-н/331/640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 128/1124/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В порядку забезпечення доказів, позивач просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.02.2010 року в с. Мізяківські Хутори, вул. Мічуріна, № 8 Вінницького району Вінницької області.

Оглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, матеріали позовної заяви, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 12.02.2010 року в с. Мізяківські Хутори, вул. Мічуріна, № 8 Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1238/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 16.12.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 523/3444/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсними розпорядчі та інші правовстановлюючі та господарські документи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсними розпорядчі та інші правовстановлюючі та господарські документи.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013р. провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управлянні юстиції, державних реєстраторів Одеської міської Ради, Голови Правління Громадської організації «Причал 193 «Ярморочна» ОСОБА_3 про скасування наказу, про зобовязання вчинення певних дії та скасування реєстрації статуту.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського міського управлянні юстиції, державних реєстраторів Одеської міської Ради, Голови Правління Громадської організації «Причал 193 «Ярморочна» ОСОБА_3 про скасування наказу, про зобовязання вчинення певних дії та скасування реєстрації статуту були залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що усунені обставини, які викликали зупинення провадження по справі, то провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204,208-209 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Відновити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсними розпорядчі та інші правовстановлюючі та господарські документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/8151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей та молоді Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні, спілкуванні,-

у с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей та молоді Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні, спілкуванні.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей та молоді Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні, спілкуванні.

Призначити судове засідання на «23» грудня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3