overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3725/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду касаційної інстанції від 3 жовтня 2014 року за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Покровський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АБС-УКР» на вказані судові рішення.

Разом із тим, в ухвалі суду касаційної інстанції було допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я позивача «Шевченко Володимир Павлович» замість «Шевченко Валентин Павлович».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2014 року допущену описку, правильно зазначивши ім'я позивача замість «Шевченко Володимир Павлович» - «Шевченко Валентин Павлович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 751/1212/14 Провадження № 22-ц/795/1130/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 278/4373/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опіки над недієздатною, вказуючи на те, що вона страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

На даний час ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Адвокат заявника в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 1519/1633/2012
Провадження № 2во/521/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду від 21.05.2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1519/1633/2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1519/1633/2012.

21.05.2014 року ухвалою суду вказану заяву було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/1519/1633/2012, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме домоволодіння, загальною площею 375,3 кв.м., житлова площа 210,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0262 га, на якій розташоване зазначене домоволодіння, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :47:022:0053, за адресою: АДРЕСА_1.

04 листопада 2014 року до канцелярії суду звернувся уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, зазначаючи, що в ухвалі не вірно зазначено адресу земельної ділянки, з якої знято арешт: «АДРЕСА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи те, що допущена описка може перешкоджати в реалізації виконання рішення суду, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду від 21.05.2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1519/1633/2012- задовольнити.

Вказати, що в резолютивній частині ухвали повинно бути зазначено адресу земельної ділянки, з якої знято арешт у наступній редакції: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 219/6347/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 352/2504/14-ц
Провадження 2/352/1356/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що на розгляді Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа №352/2324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

За таких обставин у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/752/4578/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
12.03.2014
№ 664/901/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати право спільної сумісної власності її та відповідача на матеріали та обладнання, що було задіяне процесі будівництва будинку на земельній ділянці у СТ «Нечаєво».

Позивачем не зазначені докази членства відповідача у СТ «Нечаєво», статутних документів товариства, правового статусу земельної ділянки, часу перебування у шлюбі з відповідачем, зміни прізвища, факту здійснення будівництва. Позовні вимоги є неконкретними, оскільки не зазначено переліку матеріалів на які позивач просить визнати право власності, їх вартість. Не зазначено ціну позову.

Надана позивачем довідка стосується СТ «Інгулець» тобто іншого садівничого товариства.

Відповідно до пунктів 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів на підтвердження зазначених у ній обставин та зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали. У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Є.О. Никифоров
У х в а л а

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФольксБанк», третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення договорів поруки, іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФольксБанк», третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення договорів поруки, іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/11314/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 229/411/14-ц
Провадження № 2/229/452/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнути витрати пов"язані з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнути витрати пов"язані з навчанням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 квітня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/1255/14-к
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

при секретарі Соколова О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/168/14-ц
Провадження № 2/309/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 28.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3