overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1902/656/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

боржника ОСОБА_1

представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні виникла необхідність у вивченні виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, задовольняючи клопотання заявника у справі, витребувати для вивчення виконавче провадження по виконанню рішення Борщівського районного суду від 27 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.137,373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області виконавче провадження по виконавчому листі № 51902/656/2012, виданому Борщівським районним судом 27 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 111557,99 грн. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 1601,47 грн. судових витрат.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

25.07.2014 Справа №607/12388/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий судовий наказ № 2-н-1736/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1064 грн. 92 коп. та судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп.

Заявник ДП «Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в судовому наказі № 2-н-1736/10 виданому 11 жовтня 2010 року було допущено описку, та невірно зазначено прізвище боржників, а саме зазначено «Яцишин» замість «Ящишин», у зв»язку з чим виникають труднощі з виконанням даного судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1064 грн. 92 коп.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст судового наказу, суд приходить до висновку, що дійсно в судовому наказі № 2-н-1736/10 виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 жовтня 2010 року допущена описка, тому слід внести виправлення в даний судовий наказ, замінивши у вступній та резолютивній частинах наказу прізвище боржників з «Яцишин» на «Ящишин», що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ№ 2-н-1736/10 виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 жовтня 2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1064 грн. 92 коп. та судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп., замінивши у вступній та резолютивній частинах наказу прізвище боржників з «Яцишин» на «Ящишин».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 460/2353/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитном договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014року 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 750/8795/14
Провадження № 6/750/936/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

28.082014 року Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2.

Вказане подання має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України з наступних підстав:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 377- 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення вимог даної статті заявником у поданні вказаний Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а підписане подання старшим державним виконавцем Прокопенко Р.В.

Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 29.08.2014 року усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання в трьох екземплярах.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 460/2535/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа-Яворівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа-Яворівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 442/7649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Мисак ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8286/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії із його оформлення в нотаріальних органах, яке було приховано позивачкою від суду і не запропоновано для розподілу між подружжям, а саме на житловий будинок № 28, що розташований по вул.. 9 Січня в с. Комишани м. Херсона; на земельну ділянку розташовану за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул.. 9 Січня, 28, що належить ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки сторонами не заявлялись позовні вимоги з приводу зазначеного майна та спір між ними відсутній, а відповідачем не надано достатніх обгрунтувань у необхідності його застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.04.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/4738/14-ц
Провадження №2/592/1411/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 липня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (р 0, МФО 380537, ) заборгованість по договору № ВLаЖГА00014907 від 25.02.2011 року в розмірі 71376,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (р 0, МФО 380537, ) судовий збір у розмірі 713,77 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 219/1541/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
№ 468/800/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

29.04.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новобузького райсуду від 17.04.2014 року до Баштанського районного суду направлена для розгляду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вказана заява надійшла до Баштанського районного суду 28.04.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам п.2), 4), 5) ст.. 105 ЦПК, а саме:

1. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або знаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача з посиланням на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення.

2. Відповідно до вимог ч. 4 вказаної статті ЦПК України, заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В заяві боржника не зазначено стягувача та його місце знаходження, окрім того до заяви не подано її копію з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, що не відповідає вимогам ЦПК та унеможливлює прийняти заяву до розгляду.

За такого заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання заявнику строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№592/9953/14-ц
Провадження №2/592/2322/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, ст.ст. 10, 15, 60, 79, 83, 84, 208, 209,212,215 ЦПКУкраїни,ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку у сумі 824 грн. 85 коп. з відрахуванням прибуткового податку, страхових внесків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2059/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: