overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/454/14-ц
Провадження 2/636/459/14
У х в а л а

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської областіу складі :

головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив встановити факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Базаліївка Чугуївського району Харківської області, вул.Леніна,4, в порядку спадкування за законом після батька, померлого 17 червня 2011р.

В судовому засіданні позивач повідомив, що після смерті ОСОБА_3 спадщина не була прийнята жодним із спадкоємців, проти заміни відповідача ОСОБА_3 на відповідача - територіальна громада Базаліївської сільської ради, в особі відповідної сільської ради, заперечував, вважаючи, що він є єдиним спадкоємцем, який має право на спадщину.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Статтею 33 ЦПК України передбачено право суду залучити до участі у справі як співвідповідача особу, яка має відповідати за позовом, у разі відмови позивача замінити неналежного відповідача у справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне залучити Базаліївську сільську раду Чугуївського району Харківської області як співвідповідача, у звязку з чим судове засідання має бути відкладено.

Керуючись ст.ст.33, 208-210, 218 ЦПК України,

постановив:

Залучити Базаліївську сільську раду Чугуївського району Харківської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, як співвідповідача.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити Базаліївській сільській раді Чугуївського району Харківської області, розяснивши право на подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Судове засідання відкласти на 13-00 год. 30 квітня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1969/13-ц
Провадженя № 2/352/58/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_5 про проведення обмірів земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на землю, за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах Тисменицької міської ради до ОСОБА_5, третя особа управління Держкомзему в Тисменицькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення обмірів земельних ділянок по вул. Монастирській, 81, 79 в м. Тисмениця Івано-Франківської області.

Представники позивача- Яцюка Б.М. та прокуратури Тисменицького району заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про проведення обмірів земельних ділянок, оскільки дане питання уже вирішувалось та розміри земельних ділянок встановлено, тому потреби у повторному проведенні обмірів не має, так як це призведе до затягування строків розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про проведення обмірів земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Головуючий І.М. Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1150/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/6687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 581/119/14-ц
Провадження № 2/581/71/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу, Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про наявність чи відсутність перешкод з боку спірної будівлі № 14 по вул. Ілліча в селі Берестівка Липоводолинського району Сумської області іншим власникам нерухомого майна та землекористувачам.

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 24 березня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 24 березня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 26 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 24 березня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2014 року Справа № 462/8838/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №744/808/14
Провадження № 2/744/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 17 липня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Експертне бюро «Айстра», Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3283/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3283/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05 січня 2015 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.01.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Єдиний унікальний номер: 378/29/14-ц
Провадження № 2/378/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ПАТ „Перший український міжнародний банк‚ який просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Перший український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 6729056 від 13.08.2008 року в сумі 15311 доларів США 07 центів та 6000 гривень, а також судовий збір в розмірі 1283,82 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17 квітня 2014 року по даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження по справі зупинено.

13 травня 2014 року до суду від ПАТ „Перший український міжнародний банк надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки сторони врегулювали даний спір в позасудовому порядку, та залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3882/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2027/5010/12 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/756/6060/14
У Х В А Л А

«17» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/185/4525/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3