overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1262/14-ц 12.12.2014
Провадження №22-ц/784/3453/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 645/9534/14-ц
Провадження № 2/645/2752/14
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення обєкту самочинної реконструкції за адресою: м.Харків, вул.Лодзинська, 7А, у первісний стан.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „18 листопада 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/7958/14-ц
Провадження № 2-н/645/2287/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 9 жовтня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9701/13-ц Провадження № 22-ц/795/260/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/2977/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору №05/09 від 22.09.2009 року.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, не зазначено обєктів конкретного рухомого та нерухомого майна, а також відповідних рахунків відповідача, на які позивач просить накласти арешт.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 17.07.2014
Справа № 320/4319/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 17 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/4221/14-ц
Провадження № 2-н/554/449/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 757/20411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла з Печерського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.08.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 02.09.2014 року о 15 год. 00 хв.

25.11.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

16.12.2014 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, а 19.12.2014 року відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за принципом вірогідності розподілена для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 757/20411/14-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/20411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 1814/1346/2012
Провадження № 8/584/1/14
УХВАЛА
18.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Данік Я.І.
з участю секретаря Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вважає, що маються підстави особистої заінтересованості судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у розгляді справи в звязку з тим, що на даний час оскаржується рішення судді Данік Я.І. по іншій справі і слухання та рішення справи № 1814/1346/2012 може потягнути за собою перегляд оскарженого рішення, позивачем подано скаргу на дії судді до Управління юстиції в Сумській області, а також те, що суддя зацікавлена в вирішенні іншої справи не на користь ОСОБА_1 ігнорувала права позивача.
Заслухавши заявницю та її представника, які підтримали заяву про відвід, представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», яка вважала, що немає підстав для задоволення зазначеної заяви, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Таким чином, посилання заявниці на заінтересованість судді внаслідок того, що рішення Путивльського районного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Путивльського РУЮ, ПП «СП «Юстиція», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4, про визнання незаконним опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів, оскаржено в апеляційному порядку, як і інші доводи щодо порушення її прав під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, не є належними підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України, для відводу судді.
Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Враховуючи те, що заявницею не наведено підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством, для задоволення даної заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 292 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данік Я.І.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3485/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні на ухвалу від 28.10.2014 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1454/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, оплаченого при зверненні заявника до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 114,70 грн., 323,02 грн. оплаченого при його зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що подана до суду позовна заява, ухвалою суду від 02.07.2014 року була повернута позивачу і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 323,02 грн. та 114,70 грн. повернути.

Знаходжу, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

17 червня 2014 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 30058,70 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року вказану позовну заяву разом із всіма додатками повернуто позивачу в зв'язку із непідсудністю справи Сторожинецькому районному суду так як відповідач вибув в Глибоцький район Чернівецької області.

Судовий збір згідно ЗУ "Про судовий збір" мав бути сплачений в сумі 300,59 грн., а оскільки однією із позовних вимог банку було стягнення із відповідача судового збору в розмірі 300,59 грн., то очевидно що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір саме в такому розмірі

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню, однак при поверненні позову, фінансовий документ про оплату судового збору також було повернуто позивачу і перевірити факт оплати судового збору не представляється можливим.

Представлене заявником платіжне доручення №ВО1S8В06DF хоча і містить ідентифікаційну ознаку належності до спору із ОСОБА_2 але стосується іншої ціни позову оскільки розмір судового збору складає 323,02 грн. і оплата проведена 18.06.2013 р. тобто за рік до подачі позову.

Інше платіжне доручення на перерахування судового збору в сумі 114,70 грн. також не має відношення до цієї справи так як не піддається ідентифікації ні розмір судового збору ні дата перерахування грошей (29.07.2013 р.) по відношенню до дати подачі позову (17.06.2014 р.).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Суддя: