overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знам'янському району реєстраційної служби Знам'янського міського управління юстиції у Кіровоградській області, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знам'янському району реєстраційної служби Знам'янського міського управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Болотов Є.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1191/14-ц

Номер провадження 2/700/382/14

"11" листопада 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу частини будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу частини будинку.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу частини будинку.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 20 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 20 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/3927/14-ц
Провадження № 2/727/1123/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Хотинського району м. Чернівці. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.7 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Провадження №2/235/2004/14
Єдиний унікальний номер 235/5162/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

26 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2014 року було скасовано рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 23.09.2013 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 16.12.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09.00год. 07 жовтня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2033/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, для визначення дійсної /ринкової/ вартості ? частини автомобіля марки Chery Tiggo T11, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та визначити розмір компенсації за користування вказаним автомобілем за період з 27 листопада 2011 року до 22 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна /ринкова/ вартості ? частини автомобіля марки Chery Tiggo T11, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2?

В разі можливості визначити розмір компенсації за користування автомобілем Chery Tiggo T11, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 за період з 27 листопада 2011 року до 22 травня 2014 року.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса м.Львів, пл. Соборна 7

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 536/908/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 червня 2014 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/5572/13-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянському А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького» про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького» (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Львівських міських електричних мереж) про визнання дій неправомірними та визнання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін підписаним,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені частково

ОСББ «Квартал на Головацького» звернулося до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник директор ОСББ не зміг взяти участь у судових засіданнях з поважних причин, а саме у звязку з хворобою, а відтак він був позбавлений свого права надати пояснення у суді.

Суд, заслухавши представника заявника, який заяву підтримав, ОСОБА_1, його представника, представника ПАТ «Львівобленерго», які проти задоволення заяви заперечили, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався неодноразова, зокрема на 10 год. 00 хв. 18.12.2013 року та на 11 год. 00 хв. 22.01.2014 року, проте представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання /а.с.56,228/, доказів про поважність причини неявки до суду не подав.

Крім того, представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького» про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 526/2001/14-ц
Провадження № 2/526/953/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 10 листопада 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
справа № 359/8137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Репі А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача, при вирішенні вказаного клопотання, поклалась на думку суду, зауваживши зокрема, що це є правом заявника.

Заслухавши думки учасників цивільного процесу, суд знаходить необхідним задовольнити клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у разі подачі відповідної заяви з боку позивача. В судовому засіданні заявник усно заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Тому, за таких обставин, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 240/275/14-ц
Провадження № 2/240/170/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільськой ради про визнання права властності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 "11" квітня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 30.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-о/225/10/2017
Справа № 225/5478/16-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

народних засідателів Крилової О.В., Сулейманової А.М.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про визнання особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 462/7171/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 18.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 466/8570/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«03» грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір, подати копії додатків відповідно до кількості відповідачів та оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 22 грудня 2014 року, - сплатити судовий збір, подати копії додатків відповідно до кількості відповідачів та оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/2405/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«28» травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

14 квітня 2014 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Зіновіївни, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 162,55 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 21 травня 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14 квітня 2014 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Зіновіївни, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 162,55 гривень, 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Пищиди М.М., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 30.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: