overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/124/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Марківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кризької сільської ради Марківського району про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суддя Чернік А.П. заявила про самовідвід в даній справі , мотивуючи його тим, що позивач тривалий час усно і в письмовому вигляді в образливій формі виражає сумнів в її обєктивності, в звязку з чим нею заявлялись самовідводи, які задоволені судом.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід .

Відвести суддю Чернік А.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кризької сільської ради Марківського району про стягнення моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2165/14-ц
№ 2/733/1019/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.25 год. 12 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 450/2832/14-ц Провадження № 2/450/1942/14
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В судове засідання призначене на 17.12.2014 року відповідачка та третя особа : не з'явилися, однак від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність на 09 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2015/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 14.03.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 278/3548/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 12:20 год. 10 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2во/522/308/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на частину реконструйованої квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Виконкому Одеської міської ради про визнання за нею права власності на частину реконструйованої квартири АДРЕСА_1, що складається з трьох приміщень: кімнати - 13,5 кв. м., кухні - 9,2 кв. м., антресолі - 8,8 кв. м., загальною площею 31,5 кв. м. у відповідності до технічного паспорту, виготовленого 16.03.2009 року КП «Одеському МБТІ та РОН.

Рішенням суду від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на частину реконструйованої квартири, був задоволений в повному обсязі.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме додати відомості про розмір частки квартири, яка складає 135/100 та додати прізвище та імя уповноваженої особи (судді).

Суд ознайомившись з заявою, матеріалами справи вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Частки квартири, які просить заявник вказати, в позовних вимогах позивача не вказані, тобто описки у рішенні суду не має.

Крім того, заявник просить додати прізвище та імя уповноваженої особи (судді), але в вступний частині рішення суду є склад суду та вказане прізвище судді.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду є повним та в ньому описок не має.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на частину реконструйованої квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.12.2014
Справа № 760/3457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"06" листопада 2014 р. Справа № 370/1406/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,-
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.08.2014 року провадження по даній справі зупинено в звязку з проведенням експертизи.
04.11.2014 року на адресу Макарівського районного суду Київської області повернулися матеріали цивільної справи з експертизи з висновком експерта.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, провадження в справі необхідно відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини відновити.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 03.12.2014 року на 11.00 год.
В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 367/7758/13-ц
Провадження по справі № 2/367/2009/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог :Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 715/2795/13-ц
Провадження № 2/715/36/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, визнання недійсним іпотечного договору.

ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 збільшили позовні вимоги та просили суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 57 від 18 грудня 2003 року «про оформлення права приватної власності » звернулися до суду із заявою про залучення Тарашанської сільської ради Глибоцького району в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд може залучити співвідповідача до участі у справі за клопотанням позивача.

Суд вислухавши думку учасників процесу дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки предявлено позовні вимоги про скасування рішення сесії сільської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Тарашанську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис

Оригінал ухвали зберігається в цивільній справі за № 715/2795/13-ц, провадження №2/715/36/14 у Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

ВІРНО:

Суддя Глибоцького районного суду Ю.В. Маковійчук

ОСОБА_12 Затолошна
Справа 237/1787/14-ц
Номер провадження 2-о/237/39/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 29 » травня 2014 р. ОСОБА_1»їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Приходько В.А. ,

При секретарі Стрепетовій М.Є.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_1»їнська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и в:

22.04.2014 року до ОСОБА_1»їського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_1»їнська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

29.05.2014 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду, а також просить повернути йому всі подані ним документи та квітанції про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, надану заяву, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_1»їнська міська рада про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 207ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_1»їнська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, повернувши заявнику оригінал квітанції про сплату судового збору та додані до заяви документи

Заявник, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Приходько

Дата документу 29.05.2014
Справа № 367/5640/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2014 року було зупинено провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

До суду надійшло клопотання правонаступника позивача про відновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, правонаступником позивача було подано заяву про відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 14 год 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5538/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1127/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2014 р. м.Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 349/412/14-ц
Провадження № 2/349/164/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом Львівського національного аграрного університету, з»ясовано, що представник позивача в судове засідання не з»явився, суду подав заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в відсутності їх представника, відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання призначити до слухання на 09 год.30 хв. 05 травня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/468/14-ц
Провадження № 2-сз/553/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

У червні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 317 грн. 36 коп.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" суму судового збору в розмірі 317 (триста сімнадцять) грн. 36 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № ІНВ94ВОІ22 від 14.01.2014 року, виданого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3