overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Терпилівської сільської ради Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
пр. № 2/759/5210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 07 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1020/2014р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2014 року змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», з 3976,42 грн. до 628,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 265/1916/14-ц
Провадження № 2/265/1257/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 16.02.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. У шлюбі мають неповнолітню доньку Ніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем припинені з грудня2013 року, до чого призвели виникаючі безпідставні сварки Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2, не визнаючи предявлений позов, пояснив, що прагне збереження сімї, а також вважає, що обєктивно має змогу примиритись із дружиною. Просив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, проте, вважала, що строк на примирення до дієвого результату не призведе

Заслухавши пояснення сторін. суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В сенсі наведеної норми, зважаючи на наявність у подружжя неповнолітньої дитини, суд з метою збереження сімї вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, який на думку суду буде достатнім для остаточного вирішення суперечностей, що виникли між ними.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 11, 191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_2 марині Юріївні строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2014 року о 09-00 годині.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3311/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 339/94/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1878/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 22 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 22 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 645/3855/14-ц
Провадження № 2/645/1481/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, в якому просить суд, з урахуванням уточнень прийнятих судом стягнути з відповідача кошти в сумі 127528,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 16 жовтня 2014 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 462/6657/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №592/2883/14-ц
Провадження №2/592/1066/14

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2883/14-ц; провадження № 2/592/1066/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 592/2883/14-ц; провадження № 2/592/1066/14 графа статзвіту 26.

2. Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №2-1352/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Житомир

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1352/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2012 року вище зазначений позов було задоволено частково.

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її отримання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Справа № 426/1750/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Сватівського районного суду від 02 жовтня 2014 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в тій частині, що у тексті зазначеного рішення дата народження відповідача вказана 13.06.1985 року, в той час коли правильна дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2014 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно з 09.09.2014 року і до повноліття дитини, рішення було допущено до негайного виконання в межах сплати платежу за один місяць, а також стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Але, в тексті зазначеного рішення, допущено описку при зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як правильно ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2014 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 03 березня 1980 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 442/1169/14-ц
Провадження № 2/442/681/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 05 березня 2014 року. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

На 12 березня 2014р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Провадження № 2-н/344/108/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 498 грн. 42 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 498 грн. 42 коп.

Суддя Польська М.В.