overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1853/14-ц
Провадження № 2/376/847/2014
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3678/14-ц

провадження № 2/0285/1275/14

09 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача також надав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа №2-1035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 17 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 683/1615/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Старокостянтинівське міжрайагропостач про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2014 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ПАТ Старокостянтинівське підприємство матеріально-технічного постачання на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 23523 грн. 23 коп., яка утворилась з 01 лютого 2012 року по 01 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу подана боржником у межах визначеного законом 10-денного строку й по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства Старокостянтинівське міжрайагропостач про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, стягувачу направити копії заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/708/14-ц
Провадження № 2/499/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 р. о 09:30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 07.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/3553/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:20 год. 10 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/708/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа яка бере участь у справі - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судове засідання зявився на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа яка бере участь у справі - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав тпризначити до розгляду 16.09.2014 року о 09.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5870/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2251/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднано у самостійні провадження.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано на розгляд судді Чернову Д.Є.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 30.09.2014 року

о 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/352/14-ц
Провадження № 2-с/552/11/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №552/352/14ц про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 8 430 (вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок із Публічного акціонерного товариства «Демітекс», а також стягнення з нього судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. ПАТ «Демітекс» отримало даний судовий наказ 10 лютого 2014 року та звернулося 18.02.2014 із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 11 березня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 522/8634/14ц 2о/522/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 85/2014 до майна померлого 01 березня 2010 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.05.2014
Справа №522/2173/14
Номер провадження 2/522/4252/14
УХВАЛА

« 22» квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу позовної заяви ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Сімекс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході судового розгляду справи представник відповідачки заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши ОСББ «Сімекс» строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.04.2014
Справа № 426/2580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 274/522/14-ц
Провадження№ 2/0274/675/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 5.03.2014 сторони по вказаній вище справі не зявились .

Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином. Відомості про вручення судової повістки відповідачу за зареєстрованим місцем проживання відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 18.03.2014 року 14 годин 00 хвилин.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8398/13-ц
Провадження № 2-о/552/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

27 січня 2014 року цивільна справа за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві надійшла до суду з висновком судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві та призначити розгляд справи на 14.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа 237/6617/13-ц
Номер провадження 2/237/439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі ст. 555 ЦК України залучити до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2014