overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4624/14 Справа № 419/5098/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права власності на обєкти нерухомості, виселення відповідачів та повернення відповідачами земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права власності на обєкти нерухомості, виселення відповідачів та повернення відповідачами земельної ділянки власнику.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Справа № 339/530/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1665/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду від 04 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 вересня 2014 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/7014/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанку" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Семенцової Л..М. від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанку" про захист прав споживачів

Копію ухвали невідкладно направити позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3810/14-к Провадження №: 1-кп/332/286/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. р.

"29" липня 2014 р. в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В.

при секретарі Васильченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача Україна, третя особа: про , -

29.07.2014

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на 08.08.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/3223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання о 09.45 12.06.2014 року, в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя: Г.А. Радченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 386/843/14-ц
Провадження № 2/386/231/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 11 серпня 2012 року, який був зареєстрований Перегонівською сільською радою Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 11 серпня 2012 року Перегонівською сільською радою Кіровоградської області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Олішевська.

Позивач в судовому засідання свій позов підтримала, просить шлюб розірвати. Пояснила, що з відповідачем припинили шлюбні відносини з червня 2013 року, оскільки не зійшлися характерами, шлюб зберегти можливо, якщо чоловік змінить своє ставлення до неї.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, хоча зазначив, що має бажання зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Враховуючи, що подружні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року, наявність спільної малолітньої дитини, відсутність конкретних причин для розірвання шлюбу, а також вимоги Сімейного кодексу України щодо вжиття заходів для примирення сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання строку на примирення терміном чотири місяці.

Керуючись ст.158, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,

У ХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 4 (чотири) місяці до 05.12.2014 року, а судовий розгляд по справі відкласти на 05 грудня 2014 року 9 год. 00 хв.

Провадження по справі зупинити до 05.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/4651/14-ц
Провадження № 2/645/1678/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова

про вселення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про вселення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.09.2014 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою представника ОСОБА_5

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на його адресу реєстрації судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі третьої особи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 169, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4651/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про вселення на 30 вересня 2014 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження 22-ц/775/705/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Категорія № 51 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 13-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 591/5643/13-ц
Провадження № 2/591/2044/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Вишневського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми знаходилось клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

05.02.2014 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми вказане клопотання задоволено, а саме: застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 150 000,00 гривень.

При цьому, в ухвалі слідчого судді від 05.02.2014 року в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначена сума застави прописом: після цифри « 150 000» в дужках зазначено «(триста тисяч)» замість вірного - «(сто п»ятдесят тисяч)». Тобто, слідчим суддею було допущено описку.

06.02.2014 року від захисника підозрюваного та Сумського СІЗО надійшли заяви про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі.

Cлідчий вказану заяву підтримав, інші цчасники процесу в судове засіданні не з'явились, та їх неприбуття відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не є перешкодою в розгляді питання про внесення виправлень.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв»язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.02.2014 року за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши суму застави прописом «сто п»ятдесят тисяч гривень» замість невірно вказаних «триста тисяч гривень».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/961/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого положення рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради № 398 від 12.10.2007 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 274/5688/14-ц
Провадження № 2-о/0274/147/14
У Х В А Л А .

27.10.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Хавронюк О.Л., народних засідателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14.10.2014 року звернулася з заявою про визнання свого двоюродного дятька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним з тих підстав, що він страждає на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити його опікуном .

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявника бути опікуном чоловіка.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертизу пропонується провести в місячний термін. До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Л.Хавронюк

Народні засідателі:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/991/14
09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
10.12.2014 Справа № 337/7667/14-ц
Пров. № 2/337/2533/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 09.12.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, знятий з реєстраційного обліку в 2009 році у м.Київ.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя