overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/819/14
УХВАЛА

05.06.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

з участю секретаря Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Барського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон особи, що має невиконанні забовязання, покладені на неї судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області перебуває виконавче провадження № 39564139 з примусового виконання , виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області № 201/4127/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх його видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Станом на 28.02.2014 року, заборгованість залишається не погашеною, боржником рішення суду самостійно не виконується. Заборгованість станом на 28.02.2014 року становить 9449, 5 грн. При перевірці майнового стану за боржником не виявлено на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення. Державний виконавець забовязаний вживати заходів для примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, а тому просить обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2

ОСОБА_2 викликався в суд, був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не зявився і причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника ДВС Барського районного управління юстиції, вважає що подання підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки боржник має сплатити кошти і в добровільному порядку їх погашення не робить. Може уникнути від своїх боргових забовязань, а тому його слід обмежити в праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України « Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Обмежити право виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на період виконання ним своїх забовязань, покладених на нього рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/343/14-ц
Провадження № 2/376/188/2014
У Х В А Л А

21.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2014 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/473/14
УХВАЛА

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача суду заборгованості по кредитному договору на загальну суму 17 650,66 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається посилання на Умови та правила надання банківських послуги. Пунктом 5.4. даних умов, зокрема, визначено, що клієнт згідно Закону України «Про організацію, формування та звернення кредитних історій» дає згоду на передачу та отримання Банком від/в бюро кредитних історій інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладення договору про надання банківських послуги, так і на період його дії. Проте, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позовна заява не містять зазначення доказів строку дії кредитного договору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої заяви із зазначенням доказів строку дії кредитного договору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 569/5085/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «ВВ - Сервіс», ТзОВ «Ресторан «Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді Сидорука Є.І. знаходиться цивільна справа № 569/5085/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «ВВ - Сервіс», ТзОВ «Ресторан «Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання зазначеної вище справи із цивільною справою № 569/5084/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «ВВ - Сервіс», ТзОВ «Ресторан «Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором, що перебуває в провадженні судді Куцоконя Ю.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні заяви повязані між собою, тому для обєктивного, повного та всебічного дослідження доказів по справі, дані позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про обєднання справ задоволити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 569/5085/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «ВВ - Сервіс», ТзОВ «Ресторан «Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором та цивільну справу № 569/5084/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «ВВ - Сервіс», ТзОВ «Ресторан «Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 496/3004/14-ц
Провадження №2-н/496/75/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2014 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву Хлібодарського ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5713,17 грн. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржниці ОСОБА_1
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 446/775/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/1190/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду даний позов.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 500/3167/14-ц
Провадження № 2/500/1783/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та визначення порядку користування будівлею, -

Встановив

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з відділення південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Ізмаїл вул. Котовського, 53) інформацію про те, чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Ізмаїл Одеської області, якщо так, то надати відомості про номер його рахунка, суму грошових коштів на рахунку, також відомості про рух коштів у період з 01.01.2014 по 26.04.2014 року.

Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з відділення південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Ізмаїл вул. Котовського, 53) наступну інформацію, а саме: чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Мендєлєєва, № 22, клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Ізмаїл Одеської області, якщо так, то надати відомості про номер його рахунка, суму грошових коштів на рахунку, а також відомості про рух коштів у період з 01.01.2014 по 26.04.2014 року

Ухвалу направити до вказаної банківської установи для виконання до 30.10.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/273/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу за договором позики , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 28.03.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 575/312/14-ц
Провадження № 2/575/77/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 р.

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014 року у звязку з моєю хворобою розгляд справи було відкладено.

На даний час я приступила до виконання своїх посадових обовязків, а тому вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду з участю сторін по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин з участю сторін по справі.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 658/836/14-ц
(провадження № 2/658/433/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 17 березня 2014 р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п/489/47/2014р.
У Х В А Л А

18 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.11.2010р., посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У звязку з цим він був позбавлений можливості дати свої заперечення проти позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2010р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем по справі не надано доказів, що свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі вищевказаного та враховуючи приписи ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду від 30.11.2010р. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4784/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Державного коммунального підприємства «ЛУЦЬКТЕПЛО» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного коммунального підприємства «ЛУЦЬКТЕПЛО» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 760/2876/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 189/1630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровскої області про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровскої області про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровскої області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.10.2014 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова