overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4882/14-ц

про залишення заяви без руху Провадження № 2-о/636/125/14

05 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт встановлення належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, ОСОБА_2, цивільна правоздатність якої припинилася у момент її смерті; відсутні докази, що підтверджують цей факт; до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення документів, додані до заяви ксерокопії документів належним чином не завірені.

Крім того, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність порушеного права заявника.

Відповідь нотаріуса, на яку посилається заявник, щодо здійснення відповідних нотаріальних дій, або його бездіяльність, до не додана.

Відповідно до розяснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву та конкретизувати заявлені вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 727/7275/14-ц
Провадження № 2/727/1882/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву Паляроса Іоанніса, ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління муніципальних положень м.Афіни Грецької Республіки, відділ народжень про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Управління муніципальних положень м.Афіни Грецької Республіки, відділ народжень про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

При зверненні до суду з позовом позивачем не були дотримані вимоги ст..109 ЦПК України, згідно якої позови пред»являються в суд за місцем проживання відповідача.

Судом встановлено, що згідно довідки ОСОБА_4, УДМС України, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути позивачам для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Паляроса Іоанніса, ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління муніципальних положень м.Афіни Грецької Республіки, відділ народжень про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, повернути представнику позивачів для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3257/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 22 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь Великолепетиського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2 та/або її представника, представника фермерського господарства «Діана» в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги фермерським господарством «Діана» на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 22 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок, зустрічним позовом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на житловий будинок за територіальною громадою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 25 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3909/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-62/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ТОВ «Видавничий дім «КуПол» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.12.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ТОВ «Видавничий дім «КуПол» про визнання недійсним договору іпотеки подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ТОВ «Видавничий дім «КуПол» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
н/п 2-н/640/2891/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6933/14-ц
Провадження № 2/161/2399/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судова авто-товарознавча експертиза проведена.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 296/9028/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12:00 09.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2646/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік-Плюс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Г.» про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2014 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2646/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік-Плюс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Г.» про визнання договору оренди недійсним залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Ухвала

03 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1437/14
ЄУН 331/4954/14-ц
11.12.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого : судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ОСОБА_2», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Країна», 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача надав суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ « Страхова компанія ОСОБА_4 ОСОБА_4», у звязку з тим, що до матеріалів справи позивачем надано договір добровільного страхування № 167 від 14.04.2014 року, який укладено позивачем 14.04.2014 року з ПАТ « Страхова компанія ОСОБА_4» , вважає, що рішення суду щодо задоволення вимог заявлених до ПАТ « СК Країна» може мати своїм наслідком породження прав ПАТ « Страхова компанія ОСОБА_4 ОСОБА_4» у відношенні позивача та обовязків щодо можливого регресного відшкодування щодо відповідача ПАТ « СК « Країна» в залежності від того хто раніше здійснить відшкодування.
Заперечень з боку представника позивача не надійшло.
Представник відповідача ПАТ « СК» Країна» в судове засідання не зявився , просить справу розглядати за його відсутності.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , раніше в заяві просить справу розглядати без його участі .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що необхідно залучити в якості 3-ї особи ПАТ « Страхова компанія ОСОБА_4», тому що позивачем надано договір добровільного страхування № 167 від 14.04.2014 року,
Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.
Вступ у справу третьої особи, не тягне за собою розгляд справи спочатку..
Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Залучити до справи в якості 3-ї особи ПАТ « Страхова компанія ОСОБА_4 ОСОБА_4», по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ОСОБА_2», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Країна», 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Розгляд справи призначити на 21.01.2015 на 12-00
Суддя : Федченко І.М.
Справа № 185/1399/14-ц
Провадження № 6/185/338/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О,, розглянувши подання держвиконавця Павлоградського ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання держвиконавця Павлоградського ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання держвиконавця Павлоградського ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

18.07.2014 о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7551/14 Головуючий у І інст. Волчок А. Я.

Справа № 2-2433/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь