overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20765/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.10.2014 року на 08-55 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/9038/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 21 березня 2014 року надійшло клопотання експерта для виконання призначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним. - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годин, 22 квітня 2014року, у залі суду 101 повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства у Новоархангельському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову частку у земельній частці (паю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкову частку у земельній частці (паю). Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства у Новоархангельському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову частку у земельній частці (паю) та призначити судове засідання по цивільній справі на 09.00 год. 13 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8879/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 242/2975/14-ц
Провадження № 2-н/242/259/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-о/235/138/14
Справа 235/4007/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява не підписана заявником, не зазначена дата її подання;

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у посвідченні договору дарування житлового будинку;

- необхідно правильно вказати заінтересовану особу по справі, оскільки в зазначеному випадку заінтересованою особою може бути відповідна територіальна громада, на території якої розташований будинок;

- необхідно надати докази, що підтверджують факт зміни відповідної територіальної одиниці, на який розташований будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк до 26.07.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа №173/2033/14-ц
Провадження №2/173/1192/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати час на примирення з позивачем, оскільки вважав, що не має підстав для розірвання шлюбу. Позивач у вирішені цього питання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строку на примирення - чотири місяці.

На час наданням сторонам у справі строку на примирення згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - чотири місяці.

До закінчення строку для примирення, визначеного судом провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа№592/2304/14-ц
Провадження №2/592/944/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Астаф*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк« до Астаф*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 457/1145/14-ц
провадження №2-н/457/120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 683 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 683 грн. 37 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 683 грн. 37 коп.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 526/972/14-ц
Провадження № 2/526/562/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 24 квітня 1999 року в Колядинецькій сільській раді Липоводолинського району Сумської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 24 квітня 1999 року в Колядинецькій сільській раді Липоводолинського району Сумської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 3.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до квітня 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 24 квітня 1999 року в Колядинецькій сільській раді Липоводолинського району Сумської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
пр. № 2/759/5962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 09 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/7105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача Сабадош В.І., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду Фазикош О.В.
Справа 333/9853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.01.2015 р. на 09-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа №2/489/59/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є спадкування будівельних матеріалів, яків використані в процесі будівництва недобудованого гаражу №738 в АГК «Темп-1» по вул.. Г. Свиридова, 2 в м. Миколаєві після смерті 02 листопаду 2008 р. ОСОБА_3.

До суду поданий зустрічний позов ОСОБА_2 доньки позивачки про визнання за нею права власності в порядку спадкування на те саме спадкове, як вона вважає, майно.

В судове засіданні відповідачка не зявилася.

Позивачка проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Дослідивши зміст зустрічного позову, вважаю, що передбачені ст.123, 124 ЦПК України умови дотримані.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький