overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1444/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з довідки, наданої Павлоградським МРЕВ, автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Тернівка, вул.Перемоги, 11/70.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", про стягнення шкоди, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Тернівка, вул.Перемоги, 11/70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позизивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, адже позивач проживає м.Дніпропетровськ (Амур-Нижньодніпровський район), з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, що мешкає м.Дніпропетровськ вул. Чернігівська, 363 ,у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Амур-Ніжньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська для організації її виконання та відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 500/8413/14-ц
Провадження № 2/500/283/15
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 233/35/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

22 січня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2556/14-ц
Провадження №2-н/541/342/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/678/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки " Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки " Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Ухвала

05 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу №666/5632/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 450/2909/14-ц Провадження № 2/450/305/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 01 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 278/6061/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року по даній справі зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (№278/396/14-ц)

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка стала підставою для зупинення провадження по справі розглянута по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Ухвала

14 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6 про заборону використання словесного та комбінованого знаку для товарів і послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6 про заборону використання словесного та комбінованого знаку для товарів і послуг.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 18 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/653/14-ц

Справа № 2/600/246/2014

23 жовтня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

за участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,, про стягнення боргу за кредитним договором № ML E00/064/2008 від 04 квітня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Козівського районного суду поступило клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до вирішення Підгаєцьким районним судом кримінального провадження № 000119 від 19 червня 2013 року стосовно неї, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України де при матеріалах кримінального провадження знаходиться цивільний позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо неї, про відшкодування майнової шкоди

В Козівському районному суді знаходиться провадження у справі № 600/653/14-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором № ML E00/064/2008 від 04 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою об`єктивного вирішення даної справи, зупинити провадження на підставі клопотання ОСОБА_1 до вирішення Підгаєцьким районним судом кримінального провадження № 000119 від 19 червня 2013 року стосовно неї, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Керуючись ст. п.4 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором № ML E00/064/2008 від 04 квітня 2008 року.- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Ухвала

26 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Міністерства фінансів України про стягнення страхових витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Міністерства фінансів України про стягнення страхових витрат.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу №490/7703/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5174/14-ц
Провадження № 2/553/1761/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

09 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 січня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 285/413/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/39/14

14.02.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, судом встановлено, що зазначена дата народження боржника у заяві про видачу судового наказу не збігається з датою народження, зазначеною в відомостях, наданих реєстраційною службою УДМС України, що унеможливлює подальшу видачу судового наказу, який відповідатиме вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 310/3239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним заповіту, визнання права власності ,

Встановила:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 30.07.2014 р. ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2014 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 03 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/582/14-ц 2/458/201/2014

УХВАЛА

12.05.2014 року до суду із даним позовом звернулося ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Провести судове засідання за їх відсутності.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 169,197,208,210 ЦПК України, суд
фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Розгляд справи відложити на 23.06.2014 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.