overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3148/14-ц Провадження №: 2/332/922/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Північний» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Північний» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

07.10.2014 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 звертається до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Північний» про усунення перешкод у користуванні. В судовому засіданні представник позивача просила прийняти уточнені позовні вимоги до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті уточнених позовних вимог, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 31 ЦПК України предмет та підстави позову були змінені після початку розгляду справи по суті.

Представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Як вбачається із журналів судового засідання від 09.09.2014 року та від 23.09.2014 року були оголошені позовні вимоги, сторони надали пояснення по справі, були допитані свідки, тобто справа почала розглядатися по суті.

Із суті уточнених позовних вимог вбачається, що позовні вимоги не були зменшені або збільшені, а фактично були змінені як самі вимоги, так і підстави. Що в даному випадку і на цій стадії є порушенням вимог ст. 32 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточнених позовних вимог уточнену позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Північний» про усунення перешкод у користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер провадження 6/643/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Управління служб у справах дітей Дапартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну стягувача аліментів,-

встановив:

10.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що підготовка по ньому закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління служб у справах дітей Дапартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну стягувача аліментів до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.11.2014 р. на 11-40 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 654/2779/14-ц
Провадження №2-п/654/18/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 654/283/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 654/283/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.09.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №484/1924/14-ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2231/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/4477/14-ц
Провадження № 2-о/442/65/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

24 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 липня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4933/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про усунення від спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 28 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 530/573/14-ц
Номер провадження 2/530/332/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- з тексту позовної заяви не зрозуміло за ким визнавати право власності ОСОБА_1, 01.01.1944 р.н чи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в додатках до заяви відсутні відомості на підтвердження факту того, що іншим шляхом окрім звернення до суду, позивачка не може встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження: 2-с/643/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого за заявою КП Харківводоканал ,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2014 р. Боржники звернулися до суду з вище вказаною заявою в якій просять скасувати судовий наказ виданий Московським райсудом м.Харкова від 18.04.14 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення строку, встановленою частиною 1 ст. 105 ЦПК України, а саме : десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу.

Посилання заявників у заяві на те, що копію судового наказу була отримана ними 30.07.14 року голослівні і нічим не підтверджені.

Заяву про поновлення строку не подавали.

Керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 662/2067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 226/117/14-ц
Провадження № 2/226/197/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 16 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження: 2-н/643/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

25.03.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Провадження: 2-н/643/2297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 457/1880/13-ц
Провадження №2/457/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/6309/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №666/6309/13-ц від 26.11.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №666/6309/13-ц від 26.11.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні встановлено, що з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, в звязку з чим, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк до 01.07.2014 року, необхідний для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121,80грн.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №666/6309/13-ц від 26.11.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків до 01.07.2014 року.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 695/3956/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не прибули хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 521/1690/14-ц
Провадження №2н/521/93/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.