overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/591/14-ц
2/303/728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документ про вартість обєкта нерухомого майна.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1265/2008
У Х В А Л А

27.11.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист №2-1265 від 15.09.2008 року, виданий Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, тобто до 16.08.2023 року.

Боржником рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються, внаслідок чого виникла заборгованість.

За відомостями адресно-довідкового бюро Балтського РС ГУ ДМСУ в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але там не проживає, майна, яке належить ОСОБА_1, і на яке може бути звернене стягнення, не виявлено, місце його знаходження невідоме.

У відповідності із ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Якутія, Російська Федерація, місце реєстрації с. Мирони Балтського району, Одеської області.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5887/13-ц Провадження №: 2-о/332/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона періодично перебуває на лікуванні в КУ «Запорізькій обласній психіатричній лікарні». Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При відкритті провадження по справі судом було призначенно судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, у зв`язку із чим провадження по справі було призупинено.

04.03.2014 року до суду надійшли результати судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у спараві, або з ініциативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 352/778/14-ц
Провадженя № 2/352/610/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подала клопотання про визнання її ОСОБА_5 належним позивачем по справі, та визнання належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки вони являються законними володільцями транспортних засобів. Крім того, просила залучити в якості другого відповідача ТДВ «СК»ПРОВІТА», між яким та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності відповідача.

Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 належним позивачем, а ОСОБА_3 належним відповідачем по справі, як законних володільців транспортних засобів, та залучити в якості відповідача страхову компанію ТДВ «СК»ПРОВІТА», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 належним позивачем, а ОСОБА_3 належним відповідачем по даній справі.

Залучити в якості відповідача страхову компанію ТДВ «СК»ПРОВІТА», адреса: м.Київ, вул.Івана Дубового, 18, індекс 02100, до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, страхової компанії ТДВ «СК»ПРОВІТА» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2014 о 16:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5743/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/2795/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження 2/127/5752/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13423/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження 2/127/5584/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» в особі відділення №1 в м. Вінниці, ПАТ «БМ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» в особі відділення №1 в м. Вінниці, ПАТ «БМ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Ухвала

14.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона має діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з вираженим дефектом апато-абулічного типу».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2234/14-ц
Номер провадження 6/213/210/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

30 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу від 18.06.2010 року у справі № 2н-2563/10 за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу від 18.06.2010 року у справі № 2н-2563/10 за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 484/1812/14-ц
Провадження: № 2/484/1605/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 500 (п'ятсот) грн., починаючи з 05.05.2014р. та до його повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 310/2953/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

10 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева м. Бердянську .

Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева м. Бердянську ..

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0778га, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. В теперішній час виникло питання про поділ майна.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 14.08.2014року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

09.12.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про поділ земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до розгляду о 10годині 30 хвилин 28 січня 2015року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свої позовні вимоги відповідно до висновку експертизи .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/748/14-ц
Провадження № 2/229/335/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України , на підставі ст. 41 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ " про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3371/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 30 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/624/14-ц
Провадженя№ 4-с/266/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 березня 2014 р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 якою бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Новікової Л.О. при виконанні виконавчого листа № 266/3410/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 16.10.2013 р., визнано незаконною, державного виконавця зобовязано усунути допущені порушення та виконати повний перелік виконавчих дій для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді скарги судом було встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця Новикової Л.О., якою безпідставно не вжито всіх передбачених законом дій, внаслідок чого рішення суду не виконується належним чином.

Суд вважає за необхідне повідомити начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області про виявлені порушення вимог закону з боку державного виконавця Ноикової Л.О.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Довести до відома начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області про виявлені порушення вимог закону з боку державного виконавця Ноикової Л.О.

Про вжиті заходи повідомити Приморський районий суд м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.