overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7858/14-ц
Провадження № 2-н/638/2214/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторовича, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 13702,72 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторовича, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.09.2014 року о 15-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-о/593/60/2014
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву про належність правовстановлюючого документу.

Заяві не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

В заяві заявником не вказано, належність якого саме правовстановлюючого документу слід встановити суду, так як пенсійна справа за своєю суттю не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_5, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування оцінки квартири, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про право власності,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_5, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування оцінки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, протоколу № 03/370/11/а-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 09.12.2011 року та свідоцтва про право власності ВПР №199622 ОСОБА_5 від 12.01.2012 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19225/14-ц

26 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа №274/955/14-ц
Провадження № 2-з/0274/5/14
УХВАЛА

30.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Зайцевим А.В. було подано заяву про самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

Сторони в судове засідання не з"явились, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана заява відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі передана на розгляд судді Зайцеву А.В.

Згідно вимогам ст.23 ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону, я заявив собі самовідвід.

Протягом тривалого часу по теперішній час ОСОБА_1 звертається зі скаргами у різні інстанції у зв"язку з розглядом справи по суті, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини.

Такі обставини в їх сукупності перешкоджають мені належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.21, 23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого - суддю Зайцева А.В. від розгляду справи № 274/175/14-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1095/14
(331/6941/14-ц)
12 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго в особі Північного РЕМ Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявився відповідач, про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1080/2014
Справа № 537/4651/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 1993 року в Кременчуцькому палаці шлюбів за актовим записом № 1175.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_3 м. Кременчук, провул. Насосний , буд. 16.

Проте, з відомостей, що надані Адресно-довідковим відділом УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 659/963/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17.12.2014 року на 09:05 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 274/926/14-ц
провадження № 2/0274/813/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.03.2014 по справі була призначена судова психологічна експертиза.

На адресу суду 16.06.2014 року надійла заява ОСОБА_3 в якій вона відмовляється від свого клопотання про проведення експертизи, та просить призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1671/13-ц
Провадження № 22-ц/779/538/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 137/2115/14-ц.
2/137/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/5726/14-ц

У х в а л а

"16" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:20 13.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України. Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заява про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 121,80 грн..

У порушення вказаних вимог заявник не сплатила судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву відповідно до вимог ст.229 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко