overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7088/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2642/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 01 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.09.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2248/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/6515/14-ц
Провадження № 2-н/428/2108/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2 618 гривень 07 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ленінський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 686/1448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1448/14-ц за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача про визнання шлюбу недійсним та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9) 05 лютого 2014 року о 17 годині 10 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/264/14-ц
Провадження № 2/702/126/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 09.04.2014 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 21.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 20.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 445/1659/14-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири , вселення неповнолітніх дітей у квартиру і надання їй дозволу до повноліття дітей перебувати постійно у цій квартирі -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 звернулась суд з позовом до свого колишнього чоловіка відповідача ОСОБА_3 і його матері ОСОБА_4 і в цьому позові просить визнати недійсним договір дарування кварити № 14 в м. Золочеві по вул.Промисловій 3 , яку ОСОБА_3 24.04.2013 року подарував своїй матері ОСОБА_4

Вона також просить вселити їх неповнолітній дітей сина ОСОБА_5 і дочку ОСОБА_6 у цю квартиру і дозволити їй постійно , до повноліття дітей перебувати у цій квартирі.

Суд прийшов до висновку , про те , що вимоги ОСОБА_2 про вселення дітей у квартиру і надання їй дозволу до повноліття дітей постійно перебувати у квартирі виділити з даної справи в самостійне провадження,

Це викликано такими обставинами.

В провадженні Золочівського районого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цей позов ОСОБА_4 мотивує тим , що ОСОБА_2 у спірній квартирі познімала батареї опалення , демонтувала газову плиту .

Отже , виникає питання про те , чи взагалі можливе проживання дітей у цій квартирі де немає батарей опалення.

Доказів цього ОСОБА_2 суд не подала, хоча і визнала факт того , що вона у квартирі демонтувала батареї опалення.

Це ускладнює розгляд справи , а тому ці позовні вимоги слід виділити з даної справи в самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 в частині вселення неповнолітніх дітей у квартиру № 14 в м. Золочеві по вул.Промисловій 3 і в частині надання їй дозволу постійно, до повноліття дітей , перебувати у цій квартирі виділити зі справи в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 31» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу (майнової шкоди), -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/592/183/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-35 від 26.01.2011 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш Дім» боргу за надані послуги в розмірі 2352,26 грн. та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/522/8967/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на квартиру.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: фотокопії спадкової справи за 2011 рік, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи за 2011 рік, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори фотокопію спадкової справи за 2011 рік, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.11.2014
Є.У.№ 366/1533/14-ц;
Пр.№2-о/366/88/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/1633/14, Пр. №2-о/366/88/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

В клопотанні від 04.06. 2014 р. заявник заявив клопотання про витребування з Тячівського району Закарпатської області актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з РВ реєстраційної картки про отримання паспорта.

Ухвалою судді від 10.06. 2014 року заявнику надано 4-х денний строк для виправлення недоліків:сплатити судовий збір за забезпечення доказів.

Станом на 23.06. 2014 року ухвала не виконана, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про витребування доказів з Тячівського РАГСУ та РВ Закарпатської області залишити без задоволення.

На ухвалу морже бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 22 жовтня 2014 року за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 12192,34 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 гривня 80 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви по перегляд заочного рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №2/489/947/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фірми AS MEBEL про захист прав споживачів, стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про залишення його позовних вимог до співвідповідача фірми AS MEBEL без розгляду.

Наслідки такої дії йому розяснені, тому суд вважає за можливим заяву задовольнити згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до фірми AS MEBEL без розгляду в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 567/1445/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н),

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н).

Ухвалою суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

Оскільки на даний час почеркознавча експертиза по справі виконана, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н) відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 460/2594/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/485/709/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

03 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доведенню;

4) з'ясовано, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року на 08-10 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати зі Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 27 травня 2013 року в с.Новокиївка Снігурівського району.

Суддя
Справа №477/1757/14-ц 16.10.2014
Провадження № 22-ц /784/2937/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, заявника, відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції.

Головуюча:

Судді: