overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/491/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Ахутіній А.А., за неявки сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить поділити майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

З повідомленням про неможливість проведення експертизи справа повернулась до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного. керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі 17 жовтня 2014 року о 9 годині 15 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8217/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2014 провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4614/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

06.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, БурРустама Равшановича, ОСОБА_5 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, БурРустама Равшановича, ОСОБА_5 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6705,95 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 29.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 05.11.2014 р., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, БурРустама Равшановича, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
621/259/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частки від заробітку відповідача щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 10.04.2014 року.

Головуючий:
Справа № 310/9498/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, зобовязання знести не інвентаризований паркан, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії.

06.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з уточненою позовною заявою відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, зобовязання знести не інвентаризований паркан, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3066/14-ц
Провадження № 2/553/1094/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу, невикористану відпустку та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу, невикористану відпустку та моральної шкоди.

10 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

31 липня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу, невикористану відпустку та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 377/1075/14-ц

У х в а л а

07 жовтня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

6 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 гривні 00 копійок, тоді як необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 00 гривень 60 копійок, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/520/6720/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Луняченка В.О.

при секретарі -Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -місце проживання матері ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу 24.12.14 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини, в якому просить відмовити в задоволенні первинного позову та визначити місце поживання малолітньої дочки ОСОБА_3 з батьком за адресою : АДРЕСА_2.

Для правильного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає доцільним зобов'язати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно визначення місця мешкання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження 2/522/8140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Департамент Комунальної власності Одеської міської ради) про витребування майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 липня 2014 року скасовані рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 серпня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Департамент Комунальної власності Одеської міської ради) про витребування майна та виселення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4934/14 Справа № 2-142/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї частини.

Враховуючи відсутність правових підстав та те, що апелянтом не надано доказів саме неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити їй сплату судового збору в розмірі 293, 13 грн. до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою на на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року, до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Ж.І. Максюта
№ 2-с/639/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій від 14.11.2014 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна
У х в а л а

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви довідку про склад сімї та копію свідоцтва про народження дитини.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви довідку про склад сімї та копію свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 536/2046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 року о 14:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов