overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3509/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_5 надав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали ЖРЗПЗ № 14962, ЖРЗПЗ №149630 від 24.10.2012 р., ЖРЗПЗ №15076 від 26.10.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали ЖРЗПЗ № 14962, ЖРЗПЗ №149630 від 24.10.2012 р., ЖРЗПЗ №15076 від 26.10.2012р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали ЖРЗПЗ № 14962 від 24.10.2012р.

Витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали ЖРЗПЗ №14963 від 24.10.2012 р.

Витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали ЖРЗПЗ №15076 від 26.10.2012р.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1324-298/12
провадження №2/457/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа управління держкомзему у м. Трускавці, Львівської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від імені та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа управління держкомзему у м. Трускавці, Львівської області.

Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 21.08.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

Згідно рішення Трускавецького міського суду від 22.10.2013 року по справі №1324-814/12, вбачається, що судом по даній справі прийнято рішення та воно набрало законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.12.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа управління держкомзему у м. Трускавці, Львівської області.

Справу призначити до розгляду на 12-00 год. 15.04.2014 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
621/84/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкуванням за законом,

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: майдан Радянський, б. 10АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 22.09.2009 року чоловіка ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просила прийняти уточнюючий позов із зазначенням другого позивача ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкуванням за законом - прийняти до розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 09:00 години 09.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1829/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

13.03.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

судді Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом про визначення місця проживання дитини, дочки ОСОБА_5 з нею за адресою Італія, АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що відповідач не має стабільного заробітку та не може забезпечити дочці належні умови проживання і навчання. Натепер існують труднощі з реєстрацією місця проживання дочки, яка знаходиться з нею за кордоном, тому виникла необхідність у визначенні місця проживання дитини.

Представник відповідача, наполягає про призупинення зазначеного провадження, оскільки у апеляційному суді на розгляді провадження Сихівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР, служба у справах дітей Городоцької РДА Львівської області, про відібрання та визначення місця проживання дитини, що відповідно до п.4ч.1 ст.201 ЦПК України дає підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4А до ОСОБА_2

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що справа, яка у провадженні апеляційного суду Львівської області не перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст.201ч.2 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 2-н/359/1109/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПТМ « Бориспільтепломережа» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., яка користується наданими послугами з централізованого опалення, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до договірних відносин та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 12.09.2014 року, інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, місце проживання боржника ОСОБА_1 по м.Київ та Київській області зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити КПТМ « Бориспільтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КПТМ « Бориспільтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити КПТМ « Бориспільтепломережа» їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

МахлайЛ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення богу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 грудня 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
< відповідач >Справа № 454/3189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Сокальська районна друкарня Сокальської районної ради та директора Комунальне підприємство Сокальська районна друкарня ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів та просить суд скасувати дисциплінарне стягнення та відшкодувати моральну шкоду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Сокальська районна друкарня Сокальської районної ради та директора Комунальне підприємство Сокальська районна друкарня ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2014 року о 16год. 30 хв. .

Позивачу, відповідачам та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 462/3351/14-ц
УХВАЛА

30 червня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/4820/13-ц за заявою ЛКП «Нове» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, 03.01.1981р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, 2910 грн. 61 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Нове» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/4820/13-ц від 25 червня 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/4820/13-ц від 25 червня 2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_12 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівського комунального підприємства «Нове» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_13

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А[1]

27 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-4619/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/398/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 523/6794/13-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання права власності. В позовних вимогах позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В вищевказаних позовних вимогах ОСОБА_4 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину коштів, які були на рахунках ОСОБА_1.

Так, у відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, а тому їх необхідно об'єднати в одне провадження. В звязку з чим, клопотання про обєднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання права власності з матеріалами цивільної справи № 523/12985/14-ц ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Надати обєднаному провадженню № 523/6794/13-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1986/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 29.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/9915/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2014 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, ( 4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.