overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (місто Одеса, вулиця Перша Сортирувальна,36Г) виконавче провадження № 34348634 по виконанню виконавчого листа №2-5922/11 виданого 04.09.2012 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 303 000 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (місто Одеса, вулиця Перша Сортирувальна,36Г) виконавче провадження № 34348634 по виконанню виконавчого листа №2-5922/11 виданого 04.09.2012 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 303 000 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1М про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з вищевказаною заявою , згідно якої просив суд скасувати судовий наказ №2н-1767/11 про стягнення з його батька ОСОБА_2Й на користь КП ВУВКГ м. Ужгород суми боргу 1364,05 грн. та судових витрат. , оскільки останній помер 02.09.2010 року , що на момент винесення судового наказу ні суду ні ВУВКГ відомо не було.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява подана в інтересах боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1М про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Леміш О.М
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа 237/1362/14-ц

Провадження № 2/237/843/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим, що вона не має юридичної освіти і не може самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має вищу юридичну освіту та працює за фахом та може представляти інтереси відповідача по цій справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/1362/14-ц, що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, яка була видана ОСОБА_3 07.04.2014 року на імя ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, та допустити ОСОБА_1 у якості представника позивача ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
Справа № 2-30/11
У х в а л а

12.09.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Відділу ДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому зазначає, що на виконання відділу ДВС перебуває виконавчий лист №2-30 від 26.09.2011 року, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 158125грн. 09коп. та виконавчий лист № 2/588/509/2012 від 14.12.2012 року, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 6391 грн. 02 коп. У поданні державний виконавець вказує, що ним були вжиті заходи примусового виконання рішення, а саме: перевірка майна боржника, виклики, на які боржник своєчасно зявлявся, звернення з поданням до суду, відібрання у боржника письмових пояснень. Однак боржником заборгованість по виконавчим листам не погашена. Тому державний виконавець звернулася до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

У матеріалах подання відсутні відомості про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

Крім того, державним виконавцем не вмотивований факт ухилення боржника від виконання зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, - залишити без руху.

Надати заступнику начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати докази про повідомлення боржника про направлення до суду відносно нього подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України; надати докази, що підтверджують факт свідомого ухилення від виконання зобовязань.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде визнано неподаним та повернено державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 2-40/11
Провадження № 2/185/5/13
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючої - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Вербківська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Вербківська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Цім рішенням в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду не оскаржувалося. Заявник вважає, що при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати по проведенню інженерно - технічної експертизи. Тому просить винести додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат в розмірі 30 246 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Не допускається подання таких доказів і включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення 21.06.2013 року, яким в задоволені позову відмовлено.(т. 2 а.с.124-125). При розгляді цієї справи не заявлялось питання про розподіл судових витрат по проведенню експертизи і рахунок фактура про сплату 30 246 грн. була надана вперше суду при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.(т. 2 а.с.132).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/4240/14-ц
Провадження № 2/500/2118/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження 2/522/7291/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014
Справа № 2/679/191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/191/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.02.2014 року на 09:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 715/1695/14-ц
Провадження № 2/715/627/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 23000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07 жовтня 2014 року складає 298224 гривні 78 копійок; відсотки, нараховані за вкладом у розмірі 211 доларів 58 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07 жовтня 2014 року складає 2743 гривні 40 копійок; проценти за користування коштами з 18 липня 2014 року по 07 жовтня 2014 року в розмірі 645 доларів 89 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07 жовтня 2014 року складає 8374 гривні 80 копійок; 3 % річних за несвоєчасну виплату вкладу з 18 липня 2014 року по 07 жовтня 2014 року в сумі 155 доларів 01 цент США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07 жовтня 2014 року складає 2009 гривень 90 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3113 гривень 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/2118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін