Номер провадження: 22-ц/785/4170/14
Номер справи місцевого суду: 506/960/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання трудового договору безстроковим та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №124-к від 16 серпня 2013 року ТОВ «Тімдресс Дебетекс» про звільнення ОСОБА_2 з 18 серпня 2013 року по закінченню строку трудового договору.

Поновлено ОСОБА_2 на роботу швачкою ТОВ «Тімдресс Дебетекс».

Стягнуто з ТОВ «Тімдресс Дебетекс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7050 грн 74 коп (сума без вирахування обовязкових платежів).

Стягнуто з ТОВ «Тімдресс Дебетекс» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за надану їй правову допомогу у сумі 2400 грн.

Стягнуто з ТОВ «Тімдресс Дебетекс» у доход держави судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків скарги: доплати судового збору у розмірі 07 грн. 10 коп. та надання повноважень представника, оскільки у представника нема повноважень на ведення справи в апеляційному суді, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» ОСОБА_3 отримав 03 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич