overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №582/894/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/788/152/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

(п р о т о к о л ь н а)

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Недригайлівської селищної ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_5 і з метою з'ясування обставин справи, виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_4 та вивчити документи, які підлягають наданню Засульською сільською радою Недригайлівського району Сумської області, а саме:

належним чином завірений витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про вчинення нотаріальної дії 17 квітня 2013 року, яка зареєстрована під № 22.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 9 год. 30 хв. 5 лютого 2014 року, з повідомленням про це сторін у справі.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_4.

Запропонувати сільському голові Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області надати апеляційному суду - належним чином завірений витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про вчинення нотаріальної дії 17 квітня 2013 року, яка зареєстрована під № 22

Копію ухвали надіслати Засульській сільській раді Недригайлівського району для виконання (вул. Зарічна, 5, с. Засулля Недригайлівського району Сумської області).

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: Суддя В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 07.04.2014 р. о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 18.08.2014
Справа № 331/6425/14-ц
Провадження № 2-н/331/1024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа№ 640/6720/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

"29" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: - Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 383, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 30, 60, 61, 79, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/6153/14 Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальова Т.К. про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальова Т.К. про визнання правочинів недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 червня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 24 лютого 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 24 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7343/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 536/1888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 9 жовтня 2014 року о 11:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 199/7456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7456/14 (2/199/3324/14) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 02.10.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 457/381/14-ц
провадження №2-н/457/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву філії КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ СП ТзОВ КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по березень 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Філія КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ СП ТзОВ КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по березень 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. З поданих до суду матеріалів вбачається, що між заявником та ОСОБА_1 відсутні договірні зобовязання (відсутній договір), відсутні підтвердження того, що до боржника доведена сума заборгованості. Період за який заявник просить стягнути заборгованість виходить поза межі позовної давності. З заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки на думку судді, вимоги заявника не мають безспірного характеру.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви філії КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ СП ТзОВ КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по березень 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних слід відмовити,

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви філії КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ СП ТзОВ КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по березень 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, відмовити.

Розяснити філії КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ СП ТзОВ КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ, що у відповідності до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/711/893/14
Справа №711/1279/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки приватної власності , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки приватної власності .

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_3 подала суду клопотання про зупинення провадження по справі, в зв»язку з тим, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису.

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили продовжувати розгляд справи по суті.

Суд вважає , що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі , у випадку не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису.

Поскільки даний позов не можливо вирішити до розгляду судом вищевказаної справи, то провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки приватної власності

До розгляду Черкаським окружним адміністративним судом цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в п»ятиденний термін з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 310/8944/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованої в м.Бердянську Запорізької області вул. Червона, 53.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.02.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №169 від 31.01.2014 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити позивачу його право на уточнення позовних вимог відповідно до висновку експертизи.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 березня 2014 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/8748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 426/814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нижнедуванська селищна рада Сватівського району про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нижнедуванська селищна рада Сватівського району про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавленій особі.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2180/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи, Департаменту охорони здоровя в м. Херсоні про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 08 год. 45 хв. „22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: