overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1008/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №б/н від 09.06.2008року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №б/н від 09.06.2008року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2013року у вищезазначеній справі призначено судово почеркознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

30.01.2014 року суду надано висновок експерта № 2179/2180/13-21 від 22.01.2014р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №б/н від 09.06.2008року.

Судовий розгляд призначити на 12.02.2014 р. на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" червня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гориглядівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Монастириському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.06.2014 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про дату і час судового засідання повідомити представника третьої особи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №460/2417/14-ц
Провадження №6-460/1140/14
УХВАЛА

05.11.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши заяву гр.ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з поданням вищевказаної позовної заяви з порушенням правил підсудності, то ухвалою суду від 23.09.2014 року подану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду м.Києва або до Шевченківського районного суду м.Львова за останньо відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В письмовій заяві гр.ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що подану позовну заяву повернуто позивачу, то суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути гр.ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три / грн 60 коп по квитанції №31 від 24.07.2014 року.

Копію ухвали видати гр.ОСОБА_1

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8902/14 Справа № 204/282/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 379/2399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості не зрозуміло з якого часу відповідач перестав виконувати свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, , судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ94В0К46 від 24.07.2014 року в звязку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Ільченко ІриниВячеславівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-Маркет», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-Маркет», Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Реєстр» Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилерська контора «Укрінвест» про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 лютого 2015 року на «10» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

09.12.2014

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) на 12.12.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1(Вакуліна)
Справа №473/3510/13-ц 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2282/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2014 року ухвалене по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити стягувача, боржника та його представників, ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/7123/2012
Провадження №: 2/332/11/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада, про визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 357 ч.3 ЦК України, суд, -
Визначити ідеальну частку ОСОБА_1, яка є власником житлового будинку літ В. та в користуванні якої знаходяться будівлі: житловий будинок літ.В, прибудова літ. «в», ганок к літ. «в», сходи до літ. «В», частина душа літ. «З», навіс літ.»К», частина вопроводу літ. «№2», частина водоміра літ. «№2», частина паркана літ. «№ 4»,частина калитки літ. «№ 5», частина паркана «№ 6», частина паркана «№ 7», частина замощення, за адресою: АДРЕСА_1 яка має вид 51/100 частки згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №1820 від 15.05.2013 року.
Визначити ідеальну частку ОСОБА_2, яка є власником житлового будинку літ.А. та в користуванні якої знаходяться будівлі: житловий будинок літ.А, прибудова літ. «а», сарай літ. «Б», ганок к літ. «в», частина душа літ. «З», частина вопроводу літ. «№2», частина водоміра літ. «№2», частина паркана літ. «№ 4»,частина калитки літ. «№ 5», частина паркана «№ 6», частина паркана «№ 7», частина замощення, за адресою: АДРЕСА_1, яка має вид 49/100 частки згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи №1820 від 15.05.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду шляхом подачі протягом 10днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 521/3460/14-ц
Провадження № 4с/521/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, в.о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В.,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, в.о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. - задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семенової К.О. в межах примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси від 03.06.2013 року № 2-1555/2010, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-4/600 від 22.08.2013 року, крім арешту на частину нерухомого майна, власником якого є боржник, ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,017 га за адресою: АДРЕСА_1, Іллічівська міська рада Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1.

Зобов'язати в.о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1, належного йому на праві власності, крім арешту на частину нерухомого майна, власником якого є боржник ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,017 га за адресою: АДРЕСА_1, Іллічівська міська рада Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

24.03.2014
Справа № 661/5131/14-ц
Провадження № 2/661/1585/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Вказана в якості третьої особи по справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути стороною по справі, оскільки є неповнолітньою особою та відповідно ч.1 ст.34 ЦК України не має повної цивільної дієздатності, тобто в її інтересах третьою особою необхідно зазначати батьків чи опікунів, визначених законом;

Окрім того, позивачем не розмежовані викладені позовні вимоги: а саме, ч.1 ст. 199 СК України, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років; при цьому позивач також звертається до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання; ОСОБА_3 є неповнолітньою.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 460/2672/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 р. на 16 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 185/7926/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8367/14-ц
Провадження №2/442/2584/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05.11.2014 о 12:40. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-720/11
Провадженя № 6/352/57/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник 30.05.2014 р. звернувся до суду із заявою у порядку ст.380 ЦПК України, у якій просить у порядку повороту виконання рішення скасувати дублікат договору дарування № 622 від 12 червня 2013 року, який посвідчено державним нотаріусом Тисменицької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зобовязати реєстраційні органи скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на домоволодіння та земельну ділянку, яка була проведена згідно дублікату договору дарування.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Тисменицької державної нотаріальної контори копії дублікату договору дарування № 622 від 12 червня 2013 року та документів, які стали підставою для його видачі.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати вказані документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію дублікату договору дарування № 622 від 12 червня 2013 року та документів, які стали підставою для його видачі.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
№2/639/606/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13 січня 2014 року Жовтневий районний су м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічно Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічно Акціонерного Товариства Дельта Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічно Акціонерного Товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 1950 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова.