overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6737/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 14 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

14.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. ОСОБА_1 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до квитанції № 001200731 від 28.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/522/7167/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- відсутні додати до позову;

- відсутній документ про оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/518/14-ц
Провадження № 2/240/249/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 10:00 годину 13 серпня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони та свідків.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/544/14-ц

Номер провадження 2/700/204/14

"27" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/544/14-ц провадження № 2/700/204/14 за позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в інтересах позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада, Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби України Черкаської області про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах позивача - ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада, Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби України Черкаської області про скасування реєстрації.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в інтересах позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада, Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби України Черкаської області про скасування реєстрації.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 09 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, позивача, відповідача, представників третіх осіб.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
№ 536/2446/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що 29 жовтня 2013 року задоволено його позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та в резолютивній частині рішення допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу, вказано «29 квітня 1991 року» замість «27 квітня 1991 року».

У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Запропонувати ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
пр. № 2/759/5729/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2

3-тя особа Відділ громадянства, реєстрації і імміграції фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 22.12.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3505/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТзОВ «Електррон», ТзОВ «Електрон 2014», реєстраційної служби Коломийського міськрайуправління юстиції про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.151 ч.2 ЦПК України ,а саме неконкретизовано викладено види забезпечення позову, з обґрунтуванням їх необхідності, які належить застосувати по відношенню до інших новоутворених товариств, та необхідності їх одночасного застосування, а тому , керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТзОВ «Електрон», ТзОВ «Електрон 2014», реєстраційної служби Коломийського міськрайуправління юстиції про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа 431/2925/14-ц
Провадження 2-з/431/26/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

24 вересня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення заборгованості за договором вкладу в розмірі 17 214 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 17214 грн., належні Кредитній спілці «Землевласник» (п/р 2487, МФО 304665, філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Луганськ).

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, вимоги заявника про накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягають задоволенню, так як в заяві не вказано де саме знаходиться грошові кошти в готівковій або безготівковій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору заявником в розмірі 121 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № 12 від 23 вересня 2014 року ПАТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Ощадбанк» по квитанції № 12 від 23 вересня 2014 року та зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області у сумі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 445/2242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання в позовній заяві, представники позивача просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте за місцем реєстрації судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з відповідача на її користь 28286 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 705 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з визначенням розміру матеріальних збитків, а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачеві ОСОБА_2 було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, який до суду не повернувся, розписка про його вручення відсутня.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 23.10.2014 року.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна подружжя.

В ході розгляду справи 22.10.2013 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з розглядом Іллічівським районним судом м.Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною розглянута та рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя набрало законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна подружжя - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 14.04.2014 року о 13-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року у справі за скаргами ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи ОлегаЯрославовича по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного підприємства «Лекс», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 жовтня 2014 року о 10 - 30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 572/2441/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно за заповітом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2.32 га для ведення особистого селянського господарства, що складається з трьох земельних ділянок площею 1.3606 га, 0.5711 га, 0.3893 га на території Кричильської сільської ради відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю 111-РВ № 008733, виданого 31.12.2003 р. на ім.»я ОСОБА_7 в порядку спадкування за заповітом після матері, ОСОБА_7, яка померла 15.10.2012 р. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 758/459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 мотивуючи тим, що ця особа має безпосереднє відношення по забов»язанням щодо умов договору з ПАТ «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи можуть бути притягнуті особи, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин клопотання що до залучення ОСОБА_1 до розгляду вищезазначеного спору ґрунтується на чинному законодавстві у зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 264/3050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 1316/4931/12
Провадження № 2/450/145/14
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 «Західне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Західне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Західне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підтримав.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Західне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Західне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5