overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3930/14-ц
Провадження № 2/552/1527/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.С.

З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі , оскільки рішенням Київського райсуду м. Полтави від 28 лютого 2012 року в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме АДРЕСА_1, власником якої є відповідач. Також позивачу , ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року відмовлено у визнання права власності на дану квартиру. Рішенням суду відповідач виселена з даної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання оскільки рішення Київського райсуду м. Полтави від 28 лютого 2012 року є невиконаним, а тому позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом свого порушеного права відповідного до обраного способу захисту. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредит до ОСОБА_5. ОСОБА_2, відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ Банк ОСОБА_4 та Кредит, органу ріпки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним договору іпотеки позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 та кредит задоволено, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 шляхом продажу її ПАТ Банк ОСОБА_4 та Кредит від свого імені за ціною 313 290 грн. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредит звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності.

Таким чином, даний спір виник між тими ж сторонами, проте в даній справі позивач звертається щодо захисту свого порушеного права в інший спосіб, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 715/85/14-ц
Провадження № 2/715/137/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 349/2382/13-ц
Провадження № 2/349/46/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Борис Мар`яни Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю та суду пояснила, що протягом терміну, який був наданий судом для примирення вони проживали окремо, примирення між ними не відбулось.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає помиритись із дружиною, а також спільно виховувати та матеріально забезпечувати малолітнього сина.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, а також сторони мають від спільного проживання в шлюбі малолітнього сина, тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо продовження подружжю терміну для примирення, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 13 січня 2014 року подружжю Борис було призначено два місяці для примирення.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю Борис ще два місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Признати подружжю Борис два місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Борис Мар`яни Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
cправа № 462/1530/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Державної реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, Державної реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Державної реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 314/6327/14-ц
Провадження № 2-н/314/336/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.12.2014 року м.Вільнянськ

01.12.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1544/14-ц
Провадження № 2/499/677/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/977/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви про поновлення строку для прийняття спадщини та доданих до неї матеріалів .

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про поновлення строку для прийняття спадщини разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8873/13-ц
Провадження № 2/552/255/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 20.12.2013 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 446/933/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

13.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником не подано Договору про надання жтлово-комунальних послуг, укладеного зі споживачем ОСОБА_2, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 341/266/14-ц
Провадження № 22-ц/779/668/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою АТ «ЛьвівОРГРЕС» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівОРГРЕС», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою АТ «ЛьвівОРГРЕС» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою АТ «ЛьвівОРГРЕС» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівОРГРЕС», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 березня 2014 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6
Справа № 2/679/417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/417/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.05.2014 року на 10:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 129/570/14-ц
Провадження по справі № 2/129/202/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Гайсині справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно,-

Встановив:

20.02.2014 р. до суду заявлено позов, в якому позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить визнати незаконною відмову №198/02-31 від 19.02.2014 року державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 після померлого 22.07.1996 року її чоловіка ОСОБА_4; зобовязати державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №20 по вул. Комунальна в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області після померлого 22.07.1996 року її чоловіка ОСОБА_4

24.02.2014 року ухвалою Гайсинського районного суду відкрито провадження в справі.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_5 03.04.2014 р. було подано до суду письмову заяву, в якій він просив цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно залишити без розгляду, справу розглядати у його відсутність. (а.с. 40).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачів адвокатом ОСОБА_5 03.04.2014 р. до суду було подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду, правові наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно необхідно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 500/8317/13-ц
Провадження № 2/500/690/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Південьбуд»

про

зобовязання надати довідку про роботу, заробітну плату та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/761/9733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Державного підприємства "АНТОНОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "АНТОНОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 13.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: