overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8554/14-ц
№ провадження 6/208/1308/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 року у справі №2733/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява була подана без додержання вимог, передбачених ч.2 ст.389-8 ЦПК України, ухвалою суду від 17.10.2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ч.2 ст.389-8 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 30 жовтня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

19.09.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9561/14-ц
провадження № 2/753/4338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір згідно ціни позову;

- не надано копій Ухвали Апеляційного суду м. Києва про залишення без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 536/2164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Більцьківської сільради, треті особи

приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку

спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Чечелево вул. Котовського,

б. 17 Кременчуцького району, після смерті чоловіка ОСОБА_6

В судове засідання сторони не зявились.

При таких обставинах, враховуючі, що рішення по справі може вплинути на права та

обовязки Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, щодо реєстрації права власності на

спадкове нерухоме майно, суд вважає за необхідне визнати її третьою особою та повідомити

про справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради

Кременчуцького району, треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького районного

нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування, визнати третьою особою

Реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ (м. Кременчук Леніна, 14/23).

Направити третій особі копію позовної заяви та викликати в судове засідання.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 373/2511/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПП „Яготинські ковбаси про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за затримку розрахунку.

07 листопада 2013 року позивач по справі отримав виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою і просить внести виправлення до вищезазначеного виконавчого листа, зазначивши його прізвище, імя, по батькові, як ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши поданий позивачем виконавчий лист, рішення суду по даній справі та паспорт позивача, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в нього .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-869/13, виданого на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по справі № 373/2511/13-ц (2/373/869/13) за позовом ОСОБА_1 до ПП „Яготинські ковбаси про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за затримку розрахунку , зазначивши його прізвище, імя, по батькові, як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Потоцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши скаргу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та протиправними дії Київського ВДВС ХМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду незаконними, протиправними, що порушують його право як стугувача на примусове виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06; зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ здійснити заходи примусового виконання рішення суду у строки та спосіб відповідно до чинного законодавства; судові витрати покласти на Київський ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та протиправними дії Київського ВДВС ХМУЮ.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити виконавчій службі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/2075/14-ц
Провадження по справі № 2/129/547/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - О.В. Швидкого,

при секретарі - Загребельній І.І.,

з участю прокурора Онуфрієнка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про припинення права ОСОБА_1 на постійне користування земельною ділянкою, визнання Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, скасування реєстраційного запису, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Припинити право ОСОБА_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Будівельників-16/12, на постійне користування земельною ділянкою площею 20 га, нормативна грошова оцінка якої становить 341197 грн. 80 коп., розташованої на території Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Визнати недійсним Державний акт серії ВН 0022 від 05.07.2000 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 20 га, нормативна грошова оцінка якої становить 341197 грн. 80 коп., розташованої на території Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Скасувати реєстраційний запис, яким зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею в Ярмолинецькій сільській раді Гайсинського району за № 22 Державний акт серії ВН 0022 від 05.07.2000 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 20 га, нормативна грошова оцінка якої становить 341197 грн. 80 коп., розташованої на території Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Будівельників-16/12, на користь держави 3411 грн. 97 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2471,29 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 314/5276/14-ц
Провадження № 2/314/1437/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ФГ "ОСОБА_1В." звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського РУЮ, ОСОБА_3, СФГ "Квазар", в якому вимагає звільнити з-під арешту посів соняшника на земельній ділянці кадастровий номер :03:003:0056 площею 6,2899 га, розташованій на території Московської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей посів соняшника.

Представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі, у зв?язку із розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ФГ "ОСОБА_1В." про визнання договору оренди недійсним.

Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

На даний момент в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ФГ "ОСОБА_1В." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, на якій був здійснений спірний посів соняшника. Вирішення цієї справи та висновки суду по ній щодо дійсності чи недійсності договору оренди земельної ділянки безпосередньо впливають на вирішення справи за позовом ФГ "ОСОБА_1В."

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 314/5276/14-ц, провадження № 2/314/1437/2014) за позовом ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (справа № 314/6609/14-ц, провадження № 2/314/1819/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ФГ "ОСОБА_1В." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"04" грудня 2014 р.

04.12.2014
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1917/13-ц
№ провадження 2/453/92/14
(вступна та резолютивна частини)
10.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.04.2007 року Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області 12 травня 2014 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1519/5603/2012, № 2/521/2995/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03.02.2014 р. об 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ « Альфа-банк»

Регіонеальне відділення

61166, м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, 16

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

26.12.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 26.12.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа №274/4407/14-ц Провадження № 2/0274/1608/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

В судове засідання 17.10.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить долучити до матеріалфв справи уточнену позовну заяву та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Відповідач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить суд провести розгляд справи в його відсутності

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Долучити до матеріалів уточнену позовну заяву, її копію вручити відповідачу.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням позивача на 11 годину 00 хвилин 10 листапада 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: