overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1608/14-ц
№ 2/303/1214/13
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 березня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -
в с т а н о в и в :
Позивач - представник ВіЕс Банк ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позовної заяви повинна містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач має надати докази співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, так як порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, не вмотивовано необхідність звернення стягнення на все майно з врахуванням вартості предмету іпотеки та розміру позовних вимог, а також до позовної заяви не додано підтвердження про вручення ОСОБА_1 вимоги ПАТ Фольксбанк від 13.02.2012 року за № 10-3/4407 та повідомлення - вимоги від 18.02.2011 року про передання Заставодавцем ОСОБА_5 предмет застави.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.
Запропонувати ПАТ ВіЕс Банк усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 208/9768/14-ц
№ провадження 2/208/655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №296/9915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського раойну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського раойну електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського раойну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 639/883/14-ц
Провадження № 2-н/639/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2411,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою ст. 59 ЦПК України передбачено , що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

З документів , доданих до заяви прокурора Жовтневого району м. Харкова про видачу судового наказу вбачається, що на підтвердження вимог заявника подано лише копію довідки ПАТ «ХЛФЗ «Червоний хімік» належним чином не посвідчену, оскільки вказану довідку посвідчено не юридичною особою , яка видала довідку, а представником прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви прокурора Жовтневого району м. Харкова про видачу судового наказу не додані належним чином оформлені документи, які підтверджують наявність вказаної заборгованості, а саме оригінал довідки ПАТ ХЛВФЗ Червоний хімік про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України вказана заява прокурора Жовтневого району м. Харкова підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 752/7837/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3617/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала28 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Cправа № 127/7956/14-ц
Провадження № 2-о/127/378/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

народних засідателів: Ружанського Р.В., Сташевського В.Ф., при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Віницької міської ради про визнання особи померлим,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення також в якості заінтересованої особи по справі Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, так як заявник отримує пенсію в пенсійному фонді.

Суд, вислухавши думку заявника та його представника по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, як заявник ОСОБА_1 отримує пенсію в пенсійному фонді, що останній підтвердив в судовому засіданні, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та залучити в якості заінтересованої особи по справі Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 265/6718/14-ц
Провадження № 2/265/2743/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) де зазначено, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При подачі позовної заяви позивачкою порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано по-батькові відповідача, що унеможливлює здійснити належний виклик його в судове засідання та/або направити запит до Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце її реєстрації, таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ Т.С.Адамова
Справа № 446/1147/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити дату попереднього судового засідання на 09.10.2014 року о « 15» год. « 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № 208/3805/13-ц
№ провадження 2/208/1462/13
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України «про відшкодування моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України «про відшкодування моральної шкоди».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року вищезазначена цивільна справа визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Предявлена заява ухвалою суду від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач залучив до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційний суд Дніпропетровської області, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України, але у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог до вищевказаних відповідачів.

Станом на 17 березня 2014 року вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 07 лютого 2014 року недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України «про відшкодування моральної шкоди» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також розяснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.