overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1829/14-ц
Провадження № 2/392/675/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району

про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 16.09.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 314/5238/14-ц
Провадження № 2/314/1428/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника позивача Суберляка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

03.10.2014 року до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», теретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: інспекція з питань захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», теретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: інспекція з питань захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження присвоївши об'єднаним справам єдиний номер 314/55238/14-ц.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», теретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: інспекція з питань захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 30.10.2014р., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

07.10.2014 року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

07.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-6354/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коваля В.В. про скасування постанови та зобов'язання вичинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коваля В.В. про скасування постанови та зобов'язання вичинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1985/14-ц
У Х В А Л А
"25" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чумак Т.А.
при секретарі Буко І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Копію зустрічного позову вручити позивачу ОСОБА_1
По справі оголосити перерву до 09 год. 29 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2/489/1202/14
У Х В А Л А
02 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про відшкодування шкоди ,
24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1202/14.
Судове засідання у справі призначити на 23 квітня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №: 398/4401/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
Відповідно до ч.3 с.238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.
Натомість заявник ОСОБА_1 не вказує, в якому саме психіатричному закладі лікувався її син ОСОБА_2
Зазначені дані є необхідними, оскільки згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Для її проведення суд витребовує медичну картку хворого .
Окрім викладення усіх обставин, заявник має зазначити в заяві, як заінтересовану, особу, відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною В звязку з цим заявник має зазначити дані цієї особи, адресу, за якою вона проживає, а також до заяви приєднати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення цій заінтересованій особі.
Вказані недоліки дають підстави для залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст.119,120, ч.1 ст.121, ч.3 ст.238 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
пр. № 2/759/5145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/3658/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

"14" листопада 2014 р.
Справа № 308/1291/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення дій,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення дій - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 демонтувати металеві стовпчики на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 гривні 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 2/235/1533/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2014 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 572/5296/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, що знаходиться в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Польова, 32, житлового будинку та земельної ділянки згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 226667, автомобіля НОМЕР_1. Просить призначити судову експертизу для визначення вартості та можливих варіантів поділу спірного майна.

Позивач підтримав заяву, відповідач подав заяву, згідно якої у задоволенні позову просить відмовити.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, є необхідність призначити експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість житлового будинку та окремо кожної кімнати, господарських будівель; земельної ділянки згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 226667, що знаходяться в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Польова, 32; автомобіля НОМЕР_1.

2. Чи можливо провести розподіл житлового будинку, та господарських будівель, що знаходяться в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Польова, 32, на дві ізольовані квартири, земельної ділянки згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 226667; автомобіля НОМЕР_1 між співвласниками в рівних долях ? Визначити можливі варіанти.

Проведення експертизи доручити спеціалістам ПП «Експерт Рівне», що знаходиться по вул. Миру, 15, в м. Рівне, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя :
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації. Так позивачка просить визнати спільною сумісною власністю автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача на її користь 1/2 частини його ринкової вартості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо вирішення дійсної ринкової вартості автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі автотехніки, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

Експертам поставити питання:

Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

У разі ненадання автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення дослідження, визначити його дійсну ринкову середню вартість.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 19.03.2014
Справа № 501/1209/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано копії документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (1 відсоток ціни позову), встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Крім того, слід розяснити позивачам, що відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 04 квітня 2014 року).

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4