overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4433/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, про звернення стягнення кредитором спадкодавця відкрито.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, про звернення стягнення кредитором спадкодавця задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 серпня 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 вересня 2014 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 2403/2444/12
Провадження № 2/715/8/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, а довідкою, виданою Купською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області підтверджено, що правонаступником померлого ОСОБА_1 є його мати ОСОБА_3 Флорівна, суд вважає за необхідне долучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 Флорівну.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 Флорівну.

Направити копію ухвали ОСОБА_3 Флорівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22 квітня 2014 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 589/914/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/100/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3035/10
Провадження № 2/553/671/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних та суми за прострочення сплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 24 квітня 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних та суми за прострочення сплати страхового відшкодування відкласти на 09 год. 00 хв. 19 травня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 499/834/14-ц
Провадження № 2/499/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2014 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-во/640/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали справи за заявою представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. представник заявника звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2094 грн.22 коп.

При ухваленні судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 р., судом у вступній частині було помилково вказано прізвище боржника, замість «Хоріної Олени Сергіївни» - «Гаврильчук Наталії Миколаївни».

27.11.2014 р. до суду надійшла заява представника КП"Жилкомсервіс" про виправлення помилки, яка була припущена у вступній частині наказу в прізвищі, ім'ї та по батькові боржника.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити опискув судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість за надані послуги.

Вказати правильно у вступній частині судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року боржником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 343/403/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1486/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 18 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 18 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 червня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
У Х В А Л А 227/6414/13-ц

10 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судовому засіданні встановлено, що співвідповідач ОСОБА_3 в теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі і в спірній квартирі на час виявлення порушення працівниками РЕМ зареєстрованою не була, тому представник позивача заявила усне клопотання про виключення її як відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти заявленої вимоги представником позивача.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, виключити з числа відповідачів ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

10.01.2014
Провадження 2/235/447/14
Справа 235/229/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу;

- необхідно зазначити номер ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.01.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 189/1284/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.10.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 138/667/14-ц

У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про зобовязання списання грошових коштів з рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме просив витребувати від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» інформацію щодо суми коштів, яка знаходиться на картковому рахунку № відкритому в Могилів-Подільському відділені ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на імя ОСОБА_6.

В обґрунтування заяви про витребування доказів представник позивача посилається на те, що отримання даного доказу ускладнюється тим, що зазначена інформація є банківською таємницею.

Позивач підтримав заявлене клопотання. Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати, в строк до 16 квітня 2014 року, від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» інформацію щодо суми коштів (із зазначенням платника), яка знаходиться на картковому рахунку №, відкритому в Могилів-Подільському відділені ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 446/492/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередлньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Яцківним, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, саме, розміру коштів, які знаходились на рахунку ОСОБА_7 у Львівському відділенні № 2 ПАТ ОСОБА_8 станом на 07.12.2013 р.

Позивач заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке не чітко сформульоване.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Як вбачається з відповіді ПАТ ОСОБА_8 Банку» на запит позивача ОСОБА_1, останній відмовлено в наданні даних, щодо рахунків ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариства «Ідея Банк» (адреса: вул. Валова, 11, м. Львів) надати суду інформацію про розмір коштів, які знаходились у Львівському відділенні № 2 ПАТ ОСОБА_8 на рахунку ОСОБА_7 станом на 07.12.2013 р.

Суддя Костюк У.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1068/14-ц
Провадження № 2/499/524/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/995/14
Справа №447/2708/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00 години 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 715/1727/14-ц
Провадження № 2-о/715/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3, недієздатною та призначення над нею опікуна. Просить суд, визнати ОСОБА_3, недієздатною та встановити над нею опікуна в її особі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати заінтересованим особам подати до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: