overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2322/13-ц
Провадженя № 2/352/74/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Сливки В.Р.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 04.11.2013р. подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних матеріальних збитків.

У судове засідання не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків через органи внутрішніх справ, оскільки їх свідчення необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5, жительки с.Угринів, вул.Галицька, 27/4, Тисменицького району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Забезпечити явку свідків у судове засідання, що відбудеться 27 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,150.

Головуюча М.М.Хоминець
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/217/14-ц
Провадження №: 2/332/246/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом,суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328 ч.1 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 23.04.2013 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 666/3291/14-ц
Провадження № 2-с/666/78/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

28.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.05.2014р №2110/3291/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 10.06.2014 року о 10-35 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/5406/14-ц
Провадження № 2-н/554/622/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 615,96 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/3700/14-ц
Провадження № 2/521/4066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 16» травня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Єдиний унікальний номер 263/5172/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1624/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Богуславська І.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку із порушенням термінів їх ви плати та стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

11.11.2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів з КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня», а саме: інформації стосовно того, який рекомендований час потрібний був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для реабілітації після лікування, в зв'язку з закритим внутрішньо - суглобовим переломом обох кісток правої гомілки в н/з зі зміщенням (перелом Пілона) та чи був він призначений ОСОБА_3І після виписки з лікарні, з урахуванням специфіки лікування останнього; інформації стосовно того коли ОСОБА_3І була знята гіпсова повязка з ноги; інформації, щодо приблизного кошторису який може бути витрачений хворим для лікування вищевказаної травми.
Позивачка проти задоволення даного клопотання не заперечувала.
Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України
Зобовязати КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» (м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7 ) надати суду у строк до 07.07.2014 наступну інформацію:
- стосовно того, який рекомендований час був потрібний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебував на стаціонарному лікуванні з 16.03.2012 по 15.04.2012, для реабілітації після лікування, в зв'язку з закритим внутрішньо - суглобовим переломом обох кісток правої гомілки в н/з зі зміщенням (перелом Пілона) та чи був він призначений ОСОБА_3І після виписки з лікарні, з урахуванням специфіки лікування останнього;
- стосовно того коли ОСОБА_3І була знята гіпсова повязка з ноги;
- стосовно приблизного кошторису який може бути витрачений хворим для лікування вищевказаної травми.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 524/8614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у КП «ОСОБА_2 МБТІ Полтавської обласної ради» копії витягу про реєстрацію права власності на буд. 109 по вул. Кооперативній в м.Кременчуці Полтавської області та копію інвентаризаційної справи на буд. 109 по вул. Кооперативній в м.Кременчуці Полтавської області. Зазначила, що дані відомості безпосередньо стосуються предмета доказування даного спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» інформацію про те, кому на праві приватної власності належить будинок 109 по вул. Кооперативній в м.Кременчуці Полтавської області та копію інвентаризаційної справи на вказаний будинок.

Витребувані документи, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 21 січня 2015року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1420/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1420/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 659/769/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року на 09:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ТАСКОМБАНК в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 31 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 березня 2014року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2617/14-ц
У х в а л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд -

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

24 лютого 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка судового збору щодо позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" в січні 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Тобто ставка судового збору станом на 01 січня 2014 року за подання позову про розірвання шлюбу становить 243, 60 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.02.2014 Справа № 460/96/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.03.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 156/1098/14-ц
Номер провадження: 2/156/286/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 жовтня 2014 року о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/2153/14-ц
Провадження №2/460/1062/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська райдержадміністрація про усунення перешкод у вихованні дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська райдержадміністрація про усунення перешкод у вихованні дитиною.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 468/2746/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити, з актового запису про народження №18, складеного 01 липня 2013 року виконавчим комітетом Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області, про народження 18 червня 2013 року ОСОБА_4, відомості про ОСОБА_2, як батька дитини.

Внести зміни до актового запису про народження №18, складеного 01 липня 2013 року виконавчим комітетом Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області, про народження 18 червня 2013 року ОСОБА_4, записавши: батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України і вказавши прізвище дитини Міщенко, імя - залишити без змін та по - батькові Анатолійович, та вважати дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 17.01.2014 року.

Головуючий по справі суддя