overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2014 Справа № 756/9089/14-ц
Унікальний №756/9089/14-ц
Провадження №2-н/756/370/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу неоднозначно зазначено особу, з якої слід стягувати заборгованість, а саме: заявник просить стягнути з ОСОБА_1, а за договором ініціали останнього інші (ОСОБА_2).

За таких обставин заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно дати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, заявнику необхідно подати заяву про видачу судового наказу у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія про стягнення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 335/8776/14-ц 2-н/335/1148/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 215/1823/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5865,00 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/6165/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із батьком, заінтересовані особи: Територіальна громада м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно показів свідка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який помер 02.05.2014 року, мав рідного брата ОСОБА_4. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 02.07.2001 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу - ОСОБА_4, який є дядьком заявника та братом померлого спадкодавця, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 649/98/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Позивач просить суд відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору у зв'язку відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 20.02.2014 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.02.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_2
Справа № 2/489/999/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про виселення.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складають 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.).

Однак позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір не в повному обсязі - лише 229 грн. 40 коп. За таких обставин Виконавчому комітету Миколаївської міської ради також необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5131/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 460/3928/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 р. на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Буковинський Альянс на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки Буковинський Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою КС Буковинський Альянс не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга КС Буковинський Альянс підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Буковинський Альянс на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати кредитній спілці Буковинський Альянс строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити кредитну спілку Буковинський Альянс /за адресою вул.Заньковецької, 15, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-305/2014 рік Головуючий у 1 інстанції С.О. Волошин

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 500/7767/14-ц
Провадження № 2/500/3226/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду цивільної справи № 500/7927/14-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, яка знаходиться в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, (суддя Жигулін С.М.).

Перевіривши матеріали справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, та дружину, зупинити до вирішення справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Провадження № 2/498/201/14
Справа № 498/750/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

щодо предмета спору

14 жовтня.2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_1,про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 подала до суду позовну заву до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Статтею 125 ЦПК України встановлено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються і до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов (позов третьої особи) приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спільний розгляд первісного позову та позову третьої особи є доцільним, оскільки ці позови є взаємопов'язаними та стосуються одного предмета спору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-125, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Теренчук
Справа №303/5716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не вірно зазначив адресу відповідача, оскільки згідно повідомлення №3979 від 25.09.2014 року по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 10.03.2012 року.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3665/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/11991/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, запоідянохї внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, запоідянохї внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.06.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя