overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/219/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.12.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року по справі за заявою представника ТВО Командира в/ч НОМЕР_1 підполковника Ю.В. Зосімова про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання по справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , третьої особи Військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року, -

Суддя:
справа № 179/2039/14-ц
провадження № 2/179/713/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необґрунтованою є ціна позову, виходячи з вимог майнового характеру;

- уточненню підлягає субєктний склад учасників процесу, виходячи із кола спадкоємців;

- з огляду на зміст позовної заяви та правові норми, уточненню підлягають вимоги, що дають підстави для розгляду в порядку позовного та окремого провадження.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину - залишити без руху до 10 листопада 2014 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2/761/9364/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року.

Витребувати із Попаснянського районного суду Луганської області цивільну справу №423/614/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У х в а л а

01 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

До кас акційної скарги скаржником додано клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про стягнення одноразової допомоги.

Витребувати з Київського районного суду м. Донецька цивільну справу № 2/257/375/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 274/6123/14-ц
Провадження №2-н/0274/384/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1000,72 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №732/1544/14
Провадження №2/732/420/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.10.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „Приватбанк ОСОБА_3 за довіреністю та в інтересах довірителя звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 09.07.2013 року в сумі 25219,44 грн. та відшкодувати за рахунок останнього судові витрати.

Судове засідання по справі призначено на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явилась, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та у разі неявки відповідача надає згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.77).

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався за зареєстрованим місцем проживання, до суду повернулась судова повістка з відміткою поштового відділення : причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.78).

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання обох сторін, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких підстав суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.169, 191,197 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 20 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повторно викликати відповідача.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя: Н.М.Карпинська

Суддя Н. М. Карпинська
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Ново-Чарторийського споживчого товариства на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року

в справі за позовом Ново-Чарторийського споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, Ново-Чарторийського споживчого товариства на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Що стосується оскарження рішення Маневицького районного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року, то воно не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки скасовано рішенням апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Ново-Чарторийського споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Витребувати із Маневицького районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 164/1716/13-ц (№22-ц/773/283/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/185/499/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міловського житлово-комунального підприємства про виплату компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з затриманням розрахунку та суми інфляції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міловського житлово-комунального підприємства про виплату компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з затриманням розрахунку та суми інфляції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу № 2/408/212/14, 408/743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Міловського житлово-комунального підприємства про виплату компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з затриманням розрахунку та суми інфляції.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні;

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Справу витребувати із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 636 / 1248 / 14-ц
2-н / 636 / 220 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1302,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя