overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/13/14-ц
Провадження № 2/376/11/2014
У х в а л а

08 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин та норми закону, які передбачають відновлення порушених прав позивача, як спадкоємиці ОСОБА_3, яка померла 18.02.1988 року, згідно ч.2 ст. 529 ЦК України 1963 року на житловий будинок по вул. Сквирська, 67, с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, яка померла 21.02.2013 року на земельні ділянки, після визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини ( лист завідувача Сквирської районної державної нотаріальної контори від 10.10.2013 року № 1836/02-14); окрім того, у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_4, яка померла 21.02.2013 року на житловий будинок по вул. Сквирська, 67, с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/1025/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/1025/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 серпня 2014 року на 09.15 годин в залі суду м. Шумськ.

Справа буде слухатися судом у складі головуючої судді Томчук С.В., при секретарі Кравчук Л.М.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2134/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підпису Позивача із зазначенням дати її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/2036/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 75, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/1537/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/288/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прат МТС 'україна' про захист прав споживача та відшкодування моральних збитків,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Прат МТС 'україна' про захист прав споживача та відшкодування моральних збитків.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прат МТС 'україна' про захист прав споживача та відшкодування моральних збитків.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 грудня 2014 року на 09:00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2117/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запитівської селищної ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запитівської селищної ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2014 р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа 237/2290/14-ц
Провадження 2-о/237/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Мар»їнського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій зазначив, що 11 листопада 1994 року ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, мати заявника ОСОБА_4, діючи за себе, та за заявника ОСОБА_5 уклали договір міни квартири. У період укладення договору заявник мав прізвище ОСОБА_5, оскільки його мати була замужем за ОСОБА_6.

10 лютого 1995 року мати заявника ОСОБА_4 розірвала шлюб із батьком заявника ОСОБА_6 та прийняла своє дошлюбне прізвище ОСОБА_7. Тоді ж 13 квітня 1995 року вона змінила і прізвище заявника на ОСОБА_1.

Чому мати заявника змінила його прізвище йому не відомо, але первинного свідоцтва про його народження не має, оскільки заявник народився в Якутсько Саха АССР Росії.

На теперішній час заявника вирішив подарувати своїй сестрі ОСОБА_8 1/3 частину, що належить йому на праві власності квартири, та з цією метою він звернувся до Красногорівської нотаріальної контори. Але йому було відмовлено у цьому, оскільки у договорі міни заявник зазначений як ОСОБА_5, а відомості про зміну його прізвища на ОСОБА_1 у нього відсутні, та довести той факт, що він є ОСОБА_1 та мав раніше прізвище Аганін не має можливості.

У судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлена особа заяву визнала повністю, суду надана її заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки зацікавлена особа заяву визнала, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Мар»їнського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа (договору міни) від 11 листопада 1994 року посвідченого державним нотаріусом Красногорівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2397, де зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 як Аганін ОСОБА_1 ОСОБА_9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.06.2014
Справа № 500/1225/13-ц
Провадження № 2/500/1889/14
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми Спіка, третя особа, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньодворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2014 року, задоволено відвід судді Бурнусус О.О.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми Спіка, третя особа, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньодворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2014 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/858/14-ц
Провадження № 2/376/418/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінка та чоловік без шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.1222, 1223, 1264, 1267, 1269 ЦК України, п. 17 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.НоводанилівкаОріхівського району Запорізької області, жителька с.Оріховець Сквирського району Київської області, дійсно проживала із ОСОБА_2 однією сім'єю як жінка та чоловік без шлюбу за період з 11.01.1990 року по день його смерті, яка сталася 23.10.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 3,3 в умовних кадастрових гектарах, що розташований на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 016499, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 10.12.1996 року, що належав ОСОБА_2, який помер 23.10.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.04.2014 року

набрало законної сили 04.05.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/858/ 14-ц

2/376/418/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2755/13-ц
Провадження № 2/552/1238/13
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. У рішенні суду допущена описка не вірно зазначено прізвище ім»я по-батькові відповідача, а саме: «Кожурін Андрій Миколайович» замість вірного «Кожурін Андрій Михайлович»

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 552/2755/13 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вказавши вірно прізвище ім»я по-батькові відповідача, а саме: «Кожурін Андрій Михайлович» замість невірного «Кожурін Андрій Миколайович».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 658/1329/14-ц
Рядок № 46
(провадження № 2/658/532/2014)
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

05 червня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просив надати строк для примирення тривалістю в 4 місяці, справу просив розглянути без його участі.

Позивач в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у вказаній справі підлягає зупиненню з наданням сторонам строку для примирення один місяць, оскільки позивач надала суду заяву про надання строку для примирення подружжя, підставами для розірвання шлюбу відповідно до позову є несумісність характерів сторін, що не є достатньою підставою вважати, що збереження шлюбу неможливе, суду не надано доказів і не зазначено у позові щодо наявності обставин життя подружжя для висновку, що примирення суперечитиме моральним засадам суспільства.

Відповідно ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що відповідає положенням ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05 вересня 2014 року, надати сторонам строк для примирення тривалістю в три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання позивачем копії ухвали, а відповідач протягом цього самого строку після проголошення ухвали.

Суддя: Рахімова О.В.

інше

Суддя:ОСОБА_3