overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1243/14 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2867/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У х в а л а

10 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новоодеського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новоодеського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 335/4266/14-ц 2-н/335/636/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Білоконь О.В., Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.09.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4841/14 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-3374/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 206/1591/14-ц
Провадження № 6/206/40/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Роман Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», первісний стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

у с т а н о в и в:

14 березня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», первісний стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 830 годин на 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2во/522/329/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні №522/17262/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/17262/14-ц по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

22.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що тексті рішення допущена описка, а саме невірно зазначена ім'я позивача, що унеможливлює виконання рішення суду.

Також судом встановлено, що в тексті рішення суду допущена описка в моделі транспортного засобу а саме замість «модель CLK 280» зазначено - «модель СLC 280».

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду помилково зазначено ім'я позивача як «Катерина» замість «Тетяна», а також допущена описка в моделі транспортного засобу а саме замість «модель CLK 280» зазначено - «модель СLC 280».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про виправлення описки, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/17262/14-ц від 24.09.2014 року прізвище, ім'я, по-батькові позивача вважати вірним - «ОСОБА_1».

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/17262/14-ц від 24.09.2014 року вважати вірним: «автомобіль модель CLК 280, марки MERSEDES-BENZ, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип легковий купе, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 638/2912/14-ц
Провадження № 2-п/638/109/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідним прийняти до розгляду.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/84/2014.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 219/6822/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви позивачем подано фотокопію квитанції № ПН1145088 від 19.11.2014 року про сплату відповідачем судового збору у розмірі 408,02 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно розяснень Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 із змінами та доповненнями від 16.08.2013 року № 12-4618/13 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, документ про сплату судового збору додається до позовної заяви.

Таким чином позивачу слід надати оригінал зазначеної квитанції про сплату судового збору.

Крім того позивачем разом з вимогами про стягнення заборгованості, заявлено вимоги про зобовязання відповідача повернути транспортний засіб. За подання позовної заяви за даною вимогою позивачем судовий збір не сплачений.

При таких обставинах вважаю, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу та розірвання договору, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

Справа № 285/3582/14-ц

провадження № 2-сз/285/2/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСББ «Містечко «Морське» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року позовну заяву ОСББ «Містечко «Морське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

07 жовтня 2014 року заявник ОСББ «Містечко «Морське» подав заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 186 від 12.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 208-210 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСББ «Містечко «Морське» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСББ «Містечко «Морське» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 186 від 12 вересня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 310/6652/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 листопада 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 грудня 2014 року о 14годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
справа №176/2998/14-ц
провадження №2/176/1064/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, за актовим записом №236.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «Махнюк».

Відповідач ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/712/3074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, виконавчий комітет Черкаської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розподілу земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, виконавчий комітет Черкаської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, та призначити судове засідання на 12-00 год. 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець