overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-853/2011 року
Провадження № 2/635/612/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити в натурі в рівних частках житловий будинок № 50 по вул.. Коминтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області між нею та відповідачем по справі

Ухвалою суду від 11.06.2012 року за клопотанням позивача зупинено провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності і розпорядження майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

На сьогоднішній день зазначена цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна у праві спільної власності

Призначити судове засідання на 09-30 год. на 17 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.А. Шинкарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-396/08
Провадження № 6/553/133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі №2-н-396/08,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла заява КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі №2-н-396/08.

Заява не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для предявлення судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про поновлення строку для предявлення судового наказу заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби звязку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі №2-н-396/08 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
н/п 2-н/490/1688/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С
Справа № 584/233/14-ц
Провадження № 2/584/92/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Ааль», ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2320/14-ц
Провадження № 2/376/1087/2014
У х в а л а

"30" вересня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, що передбачений згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, що встановлений станом на момент подачі позовної заяви до суду.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/84/14-ц
Провадження № 2/575/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2007 року в виконкомі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис №.02- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За заявою позивача залишити після припинення шлюбу прізвище «Шевякова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 04 лютого 2014 року і до досягнення дітьми віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 21 лютого 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 28.11.2013, ухваленого по цивільній справі за позовом останнього до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держземагенства в Житомирському районі (далі Держземагенство), ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням цього суду від 28.11.2013 позов ОСОБА_1 задоволено.
20.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, виключивши з резолютивної частини кадастрові номери земельних ділянок, оскільки площа ділянок за цими номерами не відповідає прийнятому рішенню.
Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення, суд вирішуючи питання про визнання права власності на земельні ділянки додатково зазначив їх кадастрові номери, однак саме невідповідність площ, вказаних у державних актах та витягах з ДЗК стала підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а в подальшому для звернення до суду. Таким чином помилкове зазначення кадастрових номерів земельних ділянок має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/842/14-ц
Провадження № 2-н/552/112/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано повне імя, по батькові боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати КП «Полтававодоканал» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
справа № 2-1125/11
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Малинівської сільської ради Ратнівського району Львівської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Обласного комунального підприємства ОСОБА_5 обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування у відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області оригіналу або копії заяви на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради оригіналу або ксерокопії заяви ОСОБА_6 на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 у 1997 році розпорядження № 138 від 28 лютого 1997 року виконкому ОСОБА_5 міської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області оригінал або копію заяви на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради оригінал або ксерокопію заяви ОСОБА_6 на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 у 1997 році розпорядження № 138 від 28 лютого 1997 року виконкому ОСОБА_5 міської ради, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2455/14-ц
Провадження № 2/552/1094/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

З 26.05.2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово оціночно-будівельної експертизи та судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 15 липня 2014 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ повернулася з експертної установи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 658/2771/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 760/2397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Київ

24 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» для позовних вимог майнового характеру сума судового збору складає 1 % ціни позову.

Ціну позову ОСОБА_1 зазначила у розмірі 263048 гривень.

Судовий збір позивач сплатила у розмірі 800 гривень, просила суд відстрочити їй сплату судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 24 лютого 2014 року відмовлено позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1830 гривень 48 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/361/3825/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко