overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1537/14-ц
№ 2/303/1172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 61 604, 02 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул.. І.Маргітича, 49/51), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, про які він просить.

За таких обставин дане клопотання слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 667/6365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований міським відділом РАГЗ м. Херосна, під актовим записом №604, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було. Крім цього, у своєму позові позивачка зазначає, що на даний час її син проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, але відповідних документів на підтвердження цих обставин не додано, а тому позивачці необхідно надати довідку про проживання неповнолітньої дитини на утримання якої вона просить стягнути аліменти.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 2-347/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 643/3349/14-ц
Номер провадження 2/643/2081/14
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківська міська рада про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківська міська рада про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1089/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря: Новосад І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Теофілії Михайлівни, ОСОБА_4 про скасування державних актів про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 37, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116,118,126 ЗК України, 328 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Теофілії Михайлівни, ОСОБА_4 про скасування державних актів про право власності на землю задовольнити.

Визнати незаконним державний акт на право власності на землю серії ЯА № 421862, зареєстрований за № 01:05:453:02953 від 17 серпня 2005 року, площа 2,3294 га, з них кормові угіддя 0,7303, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Камянка - Бузької райдержадміністрації №327 від 24 вересня 2004 року.

Визнати незаконним державний акт на право власності на землю серії ЯА № 421818, зареєстрований за № 01:05:453:03100 від 17 серпня 2005 року, площа 4,8445 га, з них кормові угіддя 0,7968, виданий ОСОБА_3 Теофілії Михайлівні на підставі розпорядження голови Камянка - Бузької райдержадміністрації №327 від 24 вересня 2004 року.

Визнати незаконним державний акт на право власності на землю серії ЯА № 420456, зареєстрований за № 01:05:453:03259 від 17 серпня 2005 року, площа 2,6325 га, з них кормові угіддя 0,7968, виданий ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Камянка - Бузької райдержадміністрації №327 від 24 вересня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат судовий збір у сумі 162 (сто шістдесяті дві) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державна реєстраційна служба України про визнання права власності на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 359/3165/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5813/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 352/1125/14-ц
Провадження № 2/352/710/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки домоволодіння.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 25.06.2014р. подала зустрічну позовну заяву про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 709/510/14-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
11.03.2014 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
за участі секретаря Нікітенко В.Г
з участю представника позивача - ОСОБА_1М,
відповідача - ОСОБА_2В
розглянувши позовну заяву Чорнобаївська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей
Ухвалою суду від 24.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги , вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Представник служби в справах дітей Чорнобаївської райдержадміністрації заявив клопотання про залучення в якості третьої особи представника органу опіки та піклування Москаленківської сільської ради.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою Чорнобаївська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15:00, 31.03.2014 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Залучити в якості третьої особи представника органу опіки та піклування Москаленківської сільської ради.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 28.03.2014 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
у зв'язку з неявкою відповідача
У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу №278/1584/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
2-225-1399-2014 Позивачу : ОСОБА_1,
16.12.2014 м.Дзержинськ,
сел.Новгородське, вул.Піонерська, 29,
вул.В.-Інтернаціоналістів, 1/22
Відповідачу:ОСОБА_2,
вул.В.-Інтернаціоналістів, 1/22
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16.12.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 16.12.2014 року (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1399/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 639/8407/14-ц
Провадження № 2-н/639/1874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача про залучення до справи як співвідповідача ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні 07 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справі в якості співвідповідача нинішнього власника предмету застави - автомобіля "Мерседес" ОСОБА_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, викликати її у судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3941/14-ц
Провадження №2-н/428/1665/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4486,46грн., інфляційних витрат в розмірі 14,91грн., трьох відсотків річних в розмірі 156,04грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 446/1517/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.