overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/445/14-ц
Провадження № 2/581/155/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., за участі прзивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування; позивач повідомив суд про ті докази, які в нього маються, та які будуть ним подані до початку розгляду справи по суті для швидкого та повного розгляду даного спору.

По даній справі судом були проведені наступні підготовчі дії, а саме:

витребувано за клопотанням позивача від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для огляду та дослідження матеріали кримінального провадження № 0000094 щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 14 серпня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 14 серпня 2014 року.

Копію даної ухвали направити до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для виконання в частині надіслання суду матеріалів кримінального провадження 0000094.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
справа № 732/2265/13-ц
провадження№ 2/732/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участю представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, ОСОБА_4 про виключення з акту опису та зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 19 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3,5, 16, 316-319, 650 ЦК України, ст.ст. 52, 60, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4038, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити з акту опису від 22 квітня 2013 року, складеного державним виконавцем ВДВС Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні рішення Городнянського районного суду від 19 січня 2011 року та зняти арешт з нерухомого майна: квартири № 16 в будинку № 2 по вул Чорновуса в м. Городня, Чернігівської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 591/146/14-ц Провадження № 2/591/539/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/146/14-ц Провадження 2/591/539/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений, належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи, просить призначити справу до судового розгляду.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Позивачка заявила клопотання про залучення до участі в справі свідків, явку яких забезпечить в судове засідання. Проти задоволення клопотання особи, які беруть участь у справі, не заперечували.

Зазначене клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

2. Залучити до участі в справі свідків, забезпечення явки яких покласти на позивачку.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
справа № 2/325/169/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
20 червня 2014 року. смт.Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину.
Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 45 хвилин 26 червня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Пантилус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 28 листопада 2014 року, заявником було отримано 27 грудня 2014 року, про зо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 грудня 2014 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду 28 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/376/14-ц 2/335/599/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 05.03.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 369/1962/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3616/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 40 16.05.2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, житлово-експлуатанційна дільниця № 3 комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених

ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 541/1639/14-ц
Провадження № 2/541/739/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу ,-

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по цій справі криміналістичної почеркознавчої експертизи по дослідженню відповідних документів з метою зясування того факту чи складені і підписані вони керівником відділення банку ОСОБА_5. Текст такого клопотання долучено до матеріалів справи / а.с. 76 77 /.

При вирішенні цього питання представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що сторона відповідача обгрунтовує його запереченням наявності відповідних договорів в у станові банку та відсутністю відомостей про облік таких договорів і в такий спосіб має намір затягнути розгляд справи.

За переконанням суду, сторонами по цій справі надано достатньо належних і допустимих доказів, оцінка яких в нарадій кімнаті, дозволить суду всебічно та обєктивно встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення проти них, та інших обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Крім того, через перебування третьої особи по справі ОСОБА_5 у міждержавному розшуку за кримінальними провадженнями, суд позбавлений можливості надати експертам в разі призначення експертизи, експериментальні зразки почерку та підписів згаданої особи, що може вплинути на неможливість надання відповідних висновків і одночасно вплине на розумність строків розгляду даної справи.

З цих підстав заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 57, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по цій справі криміналістичної почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Бородянському районі, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Бородянському районі, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/2230/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2391/14
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2014 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстави недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» вбачається, що ним оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі, з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт вважає, що справа має розглядатися господарським судом. Зазначені підстави оскарження не стосуються визначення підсудності справ за правилами Глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, а відносяться до правил визначення форм судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду від 03 липня 2014 року з підстав зазначених апелянтом в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо її прийняття.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 454/206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 689/1315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Крижанівська М.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4