Справа № 297/255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 6 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та розподіл житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Мікеша, 10 в натурі.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що житловий будинок №10 по вул. Мікеша в м. Берегово придбано 28 квітня 2005 року на ім'я відповідачки ОСОБА_2, однак вважає, що такий належить їм на праві спільної сумісної власності, та як задовго до придбання будинку вони з відповідачкою проживали у фактичних шлюбних відносинах, вели з нею спільне господарство, виховували доньку, яка народилася за час фактичних шлюбних відносин 09 квітня 2002 року. Крім того, основну частину грошових коштів на придбання будинку забезпечив саме він, за рахунок коштів від реалізації своєї власної квартири. Просить суд встановити факт проживання з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах з квітня 2002 року до середини травня 2005 року, тобто до офіційної реєстрації їх шлюбу та поділити в натурі на дві якомога рівноцінні частин житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Мікеша, 10.

Рішенням Берегівського районного суду від 6 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту спільного проживання разом з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах з квітня 2002 року до 14 травня 2005 року і з цих підстав відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, які стали підставою для відмови в задоволенні позову не відповідають обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на час придбання спірного будинку 28.04.2005 року сторони мали спільну дитину та проживали у фактичних шлюбних відносинах і 14.05.2005 року зареєстрували шлюб в органах державної реєстрації органів цивільного стану.

Наведені обставини підтверджені сторонами та нотаріально посвідчені в момент придбання спірного будинку у тексті договору його купівлі-продажу , де ОСОБА_2 зазначила, що проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_1, а тому ОСОБА_1 дав нотаріально посвідчену, письмову згоду на придбання цього будинку його фактичною дружиною за спільні кошти сторін.

Наявність таких письмових доказів, на думку колегії суддів є достатнім для визнання факту знаходження сторін, на час набуття спірного будинку, у фактичних шлюбних відносинах.

Подальше заперечення цього факту відповідачкою ОСОБА_2 не спростовує наведенні факти.

Зазначені обставини, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 74 СК України, - якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Ст. 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ст.. 71 СК України ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача.

Вимога ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою з моменту набуття чинності СК України до укладення шлюбу між сторонами підлягає до задоволення.

Також підлягає до задоволення і вимога про розподіл спільно набутого будинковолодяння в натурі, з врахуванням рівності часток сторін.

Керуючись ст. 3, ст. 60, 70, 71, 74 СК України, ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 6 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1 січня 2004 року до 14 травня 2005 року.

Поділити між сторонами в натурі житловий будинок № 10 по вул. Мікеша в м. Берегово та надвірні будівлі по другому варіанту висновку судової будівельної експертизи ( додаток № 5).

Виділити ОСОБА_2 у власність наступні приміщення в АДРЕСА_1:

1.прихожа - 5,4 м.кв.

2 . кладовка -3,2 м. кв.

3.прохідна -4,3 м. кв.

4.житлова кімната -19,1 м.кв.

9.снвузол -4,3 м. кв.

8.кухня - 12,7 м. кв.

Всього - 49 м. кв.

Виділити ОСОБА_2 у власність наступні надвірні споруди: гараж - вартістю 17938, 2 грн. позначений літерою Б на плані домоволодіння в додатку № 2 до висновку судової будівельної експертизи .

Виділити ОСОБА_1 у власність наступні примішення в будинку № 10 по вул Мікеша АДРЕСА_2:

7/1. коридор -5,1 м.кв.

6. санвузол -5,3 м.кв.

5. житлова квімната -17,9 м. кв.

7. кухня -10,5 м. кв.

Всього -38, 8 м. кв.

Виділити ОСОБА_1 у власність наступні надвірні споруди: сарай вартістю - 9543, 1 грн., позначенй літерою В, та сарай вартістю - 25 690 грн., позначений літерою Е на плані домоволодіння в додатку № 2 до висновку судової будівельної експертизи .

Надвірні споруди : вбиральню вартістю -5506,5 грн., позначену літерою Г на плані домоволодіння в додатку № 2 до висновку судової будівельної експертизи, огорожу вартістю 22829,3 грн., тротуар вартістю 2306,8 грн., колодязь вартістю 9550,7 грн., котельню вартістю 32008, 4 грн. залишити у спільному користуваннні ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8856 (вісім тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 36 коп. вартість різниці виділеної частини будинку та надвірних споруд.

Переобладнання будинку провести за рахунок ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді