overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3742/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про зняття арешту , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про зняття арешту на

06 червня 2014 року о 14:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 209/5418/14-ц
Провадження № 2-н/209/945/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 336 грн. 96 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 454/149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 466/7564/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Яремі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2014 року № 466/7564/14-ц,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року № 466/7564/14-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП «Рясне 402» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13463,71 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/7564/14-ц від 27 жовтня 2014 року, оскільки вони не погоджуються з сумою боргу та ЛКП надає послуги неналежної якості.

Сторони в судове засідання не зявилися та згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що не були належно повідомлені про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно, оскільки вони не погоджуються з сумою боргу та ЛКП надає послуги неналежної якості. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 27 жовтня 2014 року № 466/7564/14-ц слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

судовий наказ від 27 жовтня 2014 року № 466/7564/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП «Рясне 402» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13463,71 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, виконання яких просить зупинити заявник, відмовлено в задоволенні позову і таке рішення примусовому виконанню не підлягає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 645/1620/14-ц н/п 2/645/966/14) з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 грудня 2014 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року та на ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2251/14-ц
№ 2/733/1071/14
Рішення

Іменем України

"24" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 29 вересня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №228 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 29 вересня 1997 року, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку він має право як спадкоємець першої черги по закону, але переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Крупичпільської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 29 вересня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 29 вересня 1997 року, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
303/8964/13-ц
2/303/419/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не додано копії постанови, затвердженої начальником Мукачівського МВ ДВС від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Щербан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3277/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» Фіалковського С.М., третя особа: Міський голова Черкаської міської ради Одарич С.О. про зобов'язання усунути пошкодження радіомережі та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Начальника Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» Фіалковського С.М., третя особа: Міський голова Черкаської міської ради Одарич С.О. про зобов'язання усунути пошкодження радіомережі та стягнення коштів.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви не додані докази проживання та реєстрації позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;

- відсутні докази встановлення радіоточки за адресою: АДРЕСА_1;

- відсутні докази припинення 1 вересня 2014 року роботи радіоточки працівниками Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»;

- відсутні звернення ОСОБА_1 до відповідача по справі з відповідною заявою про відновлення радіоточки за адресою: АДРЕСА_1;

- відсутня відмова відповідача по справі Начальника Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» Фіалковського С.М. у відновленні радіоточки;

- до позовної заяви не додані докази про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача Фіалковського С.М. за ст.. 360 КК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» Фіалковського С.М., третя особа: Міський голова Черкаської міської ради Одарич С.О. про зобов'язання усунути пошкодження радіомережі та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа №216/6733/14-ц
провадження №2/216/2813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2014 року на 10-30 годин.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 15/2

ОСОБА_4

Широківський район, с. Степове, вул. Железнодорожна, 45

1515.10.2014 р.

216/6733/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 15.10.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
справа № 462/2089/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26.06.2014 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2014 року та направлено справу на новий розгляд в Залізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 16.00 год. 19 вересня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/9479/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 15.08.2003р. народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., починаючи від дня предявлення позову і до повноліття дітей.

24.12.2014 р. позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 15.08.2003р. народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1400 грн. ( по 700 грн. на кожну дитину) від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття дітей.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/748/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар