overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі:головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд експерту поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 станом на момент розгляду справи?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам ТОВ ОФ «Інюгекспертиза».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У разі відмови від добровільного виконання ухвали в частині забезпечення доступу експертові для огляду нерухомого майна зобовязати ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) забезпечити доступ судового експерта для обстеження квартири АДРЕСА_1 та доручити примусове виконання ухвали суду відповідному відділу виконавчої служби.

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 521/14550/14ц.

Встановити строк предявлення до виконання у один рік, тобто до 06.10.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/3347/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії доданих документів до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх оосіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1748/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Іванченко Л.М.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ ММК ім.Ілліча) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року,

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №489/5032/13-ц 04.07.2014
Провадження №22-ц/784/2113/14
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідача, представників.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14699/14-ц

23 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватна фірма "Турнсек 3000 А.С." про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14699/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватна фірма "Турнсек 3000 А.С." про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 25.06.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4117/14-ц
номер провадження 2/695/1410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4888/14 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/234/13-ц Доповідач Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіся П.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства « Агрофірма « Наірі» приватного малого підприємства « Апер»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства « Агрофірма « Наірі» приватного малого підприємства « Апер», третя особа: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договорів оренди землі ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства « Агрофірма « Наірі» приватного малого підприємства « Апер» - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зміст ч. 4 ст. 19 СК України, зазначає, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що позивач подав позов про позбавлення батьківських прав, однак не зазначив третьою особою Огран опіки та піклування, участь якого згідно ч. 4 ст. 19 СК України є обов'язковою при розгляді даної категорії справ, а тому позивачу необхідно подати заяву про залучення до справи Ограну опіки та піклування в якості третьої особи або подати позовну заяву у новій редакції з зазначенням третьої особи та додатки до неї.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 діюча від імені ОСОБА_2, у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1867/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 647/2522/14-ц
Провадження № 2/647/697/2014
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача борг за кредним договором у загальній сумі 2714,12 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення №50782332 від 12.06.2014 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 14 гривень 20 копійок, тоді як згідно вимог Закону України Про судовий збір з 01.01.2014 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру становить 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство Дельта Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, доплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 229/2330/14-ц
Провадження № 2/229/747/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити договір довічного утримання від 25.07.2006 року, який укладено між ним та відповідачем.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 вересня 2014 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№592/7787/14-ц
Провадження №2/592/1898/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та

зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у квартиру,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 грудня 2014 року після 13 години.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд -

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у квартиру - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-434/11
Провадженя № 2-р/352/4/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 звеирнувся до суду із заявою про розяснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заява стосується роз'яснення двох різних рішень по різних справах, а саме: 1) рішення Тисменицького районного суду від 08.05.2012 р. по цивільній справі № 2-424/11 за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах ДП «Івано-Франківське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Тисменицька РДА, до ОСОБА_2, Рибненської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради, договору оренди землі та повернення земельної ділянки у частині зобовязання ОСОБА_2 привести земельну ділянку, на якій відсутні обєкти нерухомого майна, у придатний для використання стан та повернути у користування постійному лісокористувачеві ДП «Івано-Франківське лісове господарство»; 2) рішення Тисменицького районного суду від 27.06.2012 р. по цивільній справі № 2-434/11 за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах ДП «Івано-Франківське лісове господарство», Рибненської сільської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків у частині зобовязання ОСОБА_2 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,3167 га, звільнити цю земельну ділянку та повернути за належністю ДП «Івано-Франківське лісове господарство».

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву про розяснення рішення без руху та надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків, а саме подання двох заяв про розяснення двох різних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя М.М.Хоминець