overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3422/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкрито провадження.

19.11.2014 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста ОСОБА_3.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м. Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «16:40» 15 січня 2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.12.2014 року №522/3422/14-ц

Номер провадження 2/522/10525/14

С-30 ОСОБА_1

Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Новоселів,

5, кв. 3

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

19.12.2014
Справа № 204/8400/14-ц
Провадження № 2/204/3128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

«21» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

«08» листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на «29» січня 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/639/449/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення.

Суд, вислухавши думку позивача за первісним позовом, його представника, вважає за необхідне вказану зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

На підставі та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщеням , а саме квартирою АДРЕСА_1, в м.Рівне та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: 33000, АДРЕСА_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 459/5001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/7080/14-ц
Провадження № 2/727/1839/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні після вирішення клопотання про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Григор»євої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримана заява про забезпечення доказів. В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що у її довірителя виникли труднощі з отриманням доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки в загальному порядку неможливо отримати копії документів на підставі яких укладався та посвідчувався договір купівлі-продажу будинку №23 по вул.Межибрідській в м.Чернівці, у зв»язку з гарантованою законом таємницею вчинення нотаріальних дій.

ОСОБА_6 та його довіритель залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та для повного, об»єктивного, неупередженого розгляду справи, вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу копію договору купівлі-продажу від 08.08.2014 р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_9 щодо купівлі житлового будинку за адресою м.Чернівці, вул.Межибрідська,23, та копії всіх документів на підставі яких посвідчувався даний договір.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 133 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10:

- копію договору купівлі-продажу від 08.08.2014 р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_11 щодо купівлі житлового будинку за адресою м.Чернівці, вул.Межибрідська,23, та копії всіх документів на підставі яких посвідчувався даний договір.

Ухвалу для виконання надіслати приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу - ОСОБА_10

Головуючий :
Справа № 185/304/14-ц
Провадження № 2/185/647/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуванняпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3428/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2014 року судом ухвалено рішення по справі (а.с. 42), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 31 жовтня 2014 року (а.с. 48), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причини несвоєчасного отримання повного тексту рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/3415/13-ц, 2/636/46/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Зупинити виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Єдиний унікальний номер 741/916/14-ц
Провадження № 2-о/741/47/14
У Х В А Л А

м. Носівка 04 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 17 липня 2014 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3112/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: 49 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року скасувати в частині відмови в заміні сторони у виконавчому провадженні та постановити в цій частині нову якою замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого на виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2010 року у справі № 2-90/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 26691,55 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій ним заяві просить скасувати виданий наказ, посилаючись на те, що КП «ХТМ» не було надано належних доказів наявності у нього права на надання відповідних комунальних послуг, а також права вимагати сплати коштів за ці послуги. Також заявник зазначає, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини щодо надання відповідних послуг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.07.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

22.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 26691,55 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 22.07.2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.07.2013 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 26691,55 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2/185/4419/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2