overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3651/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 листопада 2013 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/1291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_________________________________________________________________________ Справа № 263/3874/13-ц Провадження № 2/263/1858/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з позовною заявою в якій також ставить питання про розподіл майна, а саме: будинку № 100 по вул. Торговій в м. Маріуполі.

До суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання двох позовів в одне провадження.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, стосуються одного й того ж самого предмету та між тими ж сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про обєднання позовів задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради та присвоїти справі загальний номер провадження 2/263/1858/2013 (Справа № 263/3874/13-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1659/13-ц
Провадження № 2/499/81/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила стягнути останньої заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявилися, проте надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, в звязку з повторною неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 684/335/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 03 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1Г

представника позивача ОСОБА_2І

відповідача ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3А про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 27 січня 2007 року між ним і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб, який було зареєстровано виконкомом Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області про, що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №3, від 27.01.2007 року. Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №021482 від 27.01.2007 р. яке видане виконкомом Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області.

Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх неузлагоджене співіснування привело до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Спору щодо поділу спільно нажитого майна не має. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3А, а сина залишити на його вихованні , оскільки відповідачка залишила дитину та проживає у своїх батьків.

У судовому засіданні позивач вимоги зазначені у позові підтримав та просив суд такі задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила.

Заслухавши позивача, відповідача , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано виконкомом Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом в книзі реєстрації шлюбів №3, від 27 січня 2007 року - розірвати .

Спільну дитину, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з батьком, - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 338/2437/13-ц
Провадження № 22-ц/779/657/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 березня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи внаслідок перенесення інсульту, перебуває на обліку у лікаря невролога, потребує стороннього догляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/418/13 та медичну картку ОСОБА_2

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"23" вересня 2014 р. Справа № 370/1943/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа: СТ «Медик» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та інше,-
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа: СТ «Медик» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування не дійсним та інше.
В обгрунтування заяви зазначає, що на даний час позивачу стало відомо проте, що відповідач по справі ОСОБА_4 намагається будь-яким чином відчужити спірне майно, а саме: земельну ділянку площею 0,073 га, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області в СТ «Медик», що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить про вищевикладене.
Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заходів забезпечення позову, оскільки всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України необгрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту та не додано підтверджуючих документів, кому саме на день подання заяви належить спірна земельна ділянка.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 60, 151-153, 210, 293 ЦПК України суд,-
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа: СТ «Медик» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та інше відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8592/13-ц
Провадження № 2/552/174/14
У Х В А Л А

08.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в регресному порядку

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 27.11.2013 року цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в регресному порядку було передано за підсудністю для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2013 року дана справа була прийнята до провадження суддею Божук Д.А.

Відповідно до наказу Голови Київського районного суду м. Полтави за №3-о.с. від 06.02.2014 року суддя Божук Д.А. перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

08.02.2014 року дана справа передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в регресному порядку.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року в 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Миронець
Справа № 729/904/14
2-о/729/38/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Вороньківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду.

Знаходячи, що заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Вороньківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/967/14
2-о/729/42/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду.

Знаходячи, що заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/2272/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити перерву у слуханні справи до 19.06.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/1664/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: