overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач не сплатила судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1361/13-ц
Провадження № 2/499/608/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» в особі Одеської обласної філії АБ «Експрес-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору була визнати неподаною та повернута позивачеві.

13 травня 2014 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» в особі Одеської обласної філії АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» в особі Одеської обласної філії АБ «Експрес-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» в особі Одеської обласної філії АБ «Експрес-Банк» (юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 26, п/р 351950001 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801) сплаченої суми судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на рахунок по платіжному дорученню №2379 від 06 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/225/1100/2014
Справа № 225/3211/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєв Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Дзержинськвугілля» про зобовязання вчинення певних дій, визнання недійсною та скасування довідки, стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації належних до сплати сум,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій, визнання недійсною та скасування довідки, стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації належних до сплати сум відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 522/6263/14ц
Номер провадження 2/522/5418/14
У Х В А Л А
25 листопада 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання третьої особи про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Порто Франківський» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, -
КП ЖКС «Порто Франківський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.
Під час розгляду справи третя особа заявила клопотання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: належним чином завіреної копії технічного паспорту виданого на ім»я ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 станом до 2005 року, тобто моменту приватизації.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати належним чином завірену копію технічного паспорту виданого на ім»я ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 станом до 2005 року, тобто моменту приватизації.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію технічного паспорту виданого на ім»я ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 станом до 2005 року, тобто моменту приватизації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.11.2014
Номер провадження 2/522/7804/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту та визнання права власності.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, кому належать на праві приватної власності кімнати № 132, №137 у житловому блоці секції гуртожитку по вулиці Сегедській, 6 в м. Одеса.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, кому належать на праві приватної власності кімнати № 132, №137 у житловому блоці секції гуртожитку по вулиці Сегедській, 6 в м. Одеса.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності кімнати № 132, №137 у житловому блоці секції гуртожитку по вулиці Сегедській, 6 в м. Одеса.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.10.2014
Справа № 266/517/14-ц
Провадження № 2-н/266/60/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
10.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9069/13-ц
Провадження № 2/552/337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 446/1339/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 658/3504/14-ц
(номер провадження 2/658/1078/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення невиплаченої компенсації соціальної відпустки як матері, яка виховує дитину без батька, відшкодування середнього заробітку за час затримки виплат, віднесених до компенсаційних видів заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої компенсації соціальної відпустки як матері, яка виховує дитину буз батька, відшкодування середнього заробітку за час затримки виплат, віднесених до компенсаційних видів заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення невиплаченої компенсації соціальної відпустки як матері, яка виховує дитину без батька, відшкодування середнього заробітку за час затримки виплат, віднесених до компенсаційних видів заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , на

11 вересня 2014 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5828/14-ц
Провадження № 2/552/2093/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви не додано її копії для відповідача та копії доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 609/991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 5 серпня 2014 року на 14.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.07.2014 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 449/1364/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 , перевіривши метеріали скарги Золочівської міської ради на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постванови від 04.12.2013р. про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013р. Золочівська міська рада звернулась до суду з даною скаргою. Ухвалою суду від 26.12.2013р. подану скаргу залишено без руху, скаржнику надано термін для усунення недоліків. 23.01.2014р. недоліки по справі усунуто..

Скарга оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Золочівської міської ради на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постванови від 04.12.2013р. про накладення штрафу

Призначити судове засідання на 04.02.2014 о 09:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ( 79000 м.Львів, вул.Шашкевича,1, e-mail:) надіслати копію скарги, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі:

- Золочівська міська рада (м.Золочів, вул.Шашкевича,22, e-mail:. )

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ( 79000 м.Львів, вул.Шашкевича,1, e-mail:).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/5740/14-ц
Провадження№ 2/0274/1990/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин.

В судове засідання 5.12.2014 року сторони не з"явились. Позивач повідомлений належним чином, ним подано заяву про розгляд справи в його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 31.12.2014 року 10-10 годин .

Суддя :,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2526/14-ц
Провадження № 2/552/1100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

З 29 квітня 2014 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

10 червня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Автокразбанк» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, мотивуючи заяву тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд заслухавши думку представника третьої особи Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Бендик Якелі та третю особу ОСОБА_2, що заперечували щодо задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.39).

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України передбачено право кожної особи на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правові відносини, які склалися між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Автокразбанк» підлягають правовому захисту в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Автокразбанк» про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Автокразбанк» про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1876/14-ц
Провадження № 2/376/863/2014
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2014 року на 15:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3