Справа № 1811/1440/12
Провадження № 6/581/10/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивував тим, що заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 січня 2013 року по справі № 1811/1440/12 задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3288,24 грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн., всього на загальну суму 3502,84 грн. 31 жовтня 2013 року по даній справі видано виконавчі листи про стягнення з відповідача заборгованості та судових витрат в яких зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 29 січня 2013 року, а строк предявлення виконавчих листів до виконання зазначений до 29 січня 2014 року. Посилаючись на те, що в процесі пересилки кореспонденції між структурними підрозділами банку (з м. Суми до М. Києва) виникла затримка, в результаті чого виконавчі листи по справі були передані на виконання до відділу ДВС Липоводолинського районного управління юстиції з пропуском встановленого строку, що призвело до неможливості виконання вищевказаного рішення суду З посиланням на ці обставини просив суд поновити пропущений строк предявлення до виконання двох виконавчих листів по справі № 1811/1440/12.

Представник ПАТ «Дельта Банк» про час та місце розгляду клопотання належним чином сповіщений судовим повідомленням, в судовий розгляд не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 по зареєстрованому місцю проживання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині.

Розгляд даного клопотання слід провести без повної фіксації судового засідання звукозаписувальним записом через неявку учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1811/1440/12 04 січня 2013 року Липоводолинським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 3288 грн. 24 коп. Дане рішення суду набрало законної сили 29 січня 2013 року.

Представник позивача за його заявами 31 жовтня 2013 року отримав копію рішення суду та два виконавчі листи про стягнення боргу по кредитному договору і судових витрат на користь банку.

Поважна причина пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання мотивувалася заявником затримкою у пересилці кореспонденції (у виді виконавчих листів між підрозділами банку з м. суми до м. Києва), проте в підтвердження вказаного листування не надано суду жодних документальних підтверджень.

Крім цього, представник позивача отримав особисто два виконавчих документа в суді під розпис і не навів фактів в підтвердження необхідності пересилки кореспонденції з м. Суми до м. Києва при зареєстрованому місці проживання відповідача в с. Саї Липоводолинського району Сумської області, її тривалості тощо. Також не надано підтвердження подачі виконавчих листів до виконання до відповідного органу ДВС.

Отже, заявник не довів суду дійсних причин неподачі (непредявлення) двох виконавчих листів у визначений законом річний термін, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

При цьому, заявнику слід розяснити, що він не позбавлений процесуальної можливості повторно звертатися до суду із клопотанням про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання з наданням нових доказів поважності причин несвоєчасного вчинення зазначеної дії на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням після збирання додаткової інформації та доказів, що слугували підставами для відмови у його задоволенні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Д. В. Бутенко