overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/945/14-ц
провадження № 2/578/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-18245-101212 від 10.12.2012 року в сумі 3593,97 грн. та судових витрат . Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 жовтня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явка обовязкова.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 594/884/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2014 року в частині позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

А тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 липня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 2-н/489/1352/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1352/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5088/14-ц
Провадження №: 2/332/1503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У звязку із чим визначити судовий збір без зазначення ціни позову не можливо, що і підлягає уточненню та сплати.

Крім цього ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Також позивачем не зазначена дата подання позовної заяви та вона завірена копією підпису ОСОБА_1, що суперечить чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/13398/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.

10.07.2014 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва прийнято Розпорядження № 21 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, мотивуючи тим, що у судді Захарчук С.С. 02.07.2014 року припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

10.07.2014 року цивільна справа № 758/13398/13-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/13398/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18.09.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення іванівського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 10:30 в приміщенніапеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1204/14 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/3849/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/951/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»», при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду ОСОБА_2; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом КП «Хорольська фабрика "Промінь" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:20 год. 29.05.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Бондаревська С. М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9768/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, за участі третьої особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, за участі третьої особи ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 10:35 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

18.11.2014
Справа № 379/2442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області, Таращанської міської ради, третя особа реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними, скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 03.11.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки на підтвердження кожної із викладених в даному позові обставин мають бути зазначені докази, а саме: не надано технічної документації на житловий будинок по вул. П.Комуни, 67 в м. Тараща; не зазначено технічної документації щодо складання Державних актів на право приватної власності на спірні земельні ділянки; не зазначено висновків землевпорядкованої організації, яка складала технічну документацію на Державні акти на право власності на земельні ділянки із визначенням меж земельних ділянок, розташованих по вул. П.Комуни, 67 та 69 в м. Тараща (станом на день звернення до суду); не зазначено доказів самовільного заняття ОСОБА_2 частину належної земельної ділянки ОСОБА_1

Крім того, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Крім того, позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими, а додані копії актів нечитаємі.

Враховуючи, що позивачці було надано достатньо часу для усунення недоліків її позовної заяви, а вони не були усунуті взагалі, тобто, вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області, Таращанської міської ради, третя особа реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними, скасування їх державної реєстрації повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0904 від 31.10.2014 року в звязку з поверненням позову позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання недійсними договору кредиту, додаткових угод до договору кредиту, договору іпотеки та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 року о 16:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4038/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3532/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 460/84/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 750/1482/14
Провадження № 2-о/750/57/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при зверненні із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун