overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3393/14-ц
Номер провадження 2-во/643/134/14
УХВАЛА

18.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі Накеурі І.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» за довіреністю від 11.12.2013 року ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення. Заява мотивована вказівкою, що в резолютивній частині судового рішення від 29.05.2014 року, а саме: в частині суми стягнення судового збору зазначено суму до стягнення у розмірі 243,60 грн., замість вірного 958,95 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» суд встановив, що 29.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу № 643/3393/14-ц за позовом ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

При цьому, в резолютивній частині рішення помилково зазначено, сума про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 21.02.2014 року, потрібно стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» у розмірі 958,95 грн.

З огляду на зазначене, заяву ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» про виправлення описки суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року по справі №643/3393/14-ц за позовом ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (04112, Україна, м. Київ, вул.. Шамрила, 4-а, Код ) заборгованість за договором № 001/16586/07 від 14 серпня 2007 року у розмірі 95 895 грн. 46 коп. (девяносто пять тисяч вісімсот девяносто пять гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (04112, Україна, м. Київ, вул.. Шамрила, 4-а, Код ) судовий збір у розмірі 958,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 750/6619/14
Провадження № 2/750/2179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю представника позивача,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 30.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.01.2012 року в сумі 363 грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 339 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» по 81 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/760/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, третіх осіб державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", Міністерства оборони України, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 07.05.2010 року №556, визнання недійсним державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі оскільки 10 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №103/14-25 від 02 липня 2014 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, третіх осіб державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", Міністерства оборони України, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 07.05.2010 року №556, визнання недійсним державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
справа № 462/2005/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№2/0202/5214/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізична-особа підприємець ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності фізична-особа підприємець ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування результатів оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до субєкта оціночної діяльності фізична-особа підприємець ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності фізична-особа підприємець ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування результатів оцінки нерухомого майна

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізична-особа підприємець ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності фізична-особа підприємець ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування результатів оцінки нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 30» хвилин 20 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 185/552/14-ц
Провадження № 2/185/757/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8438/14-ц
провадження № 2/753/4098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.08.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Колесник О.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/646/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Ухвала 04 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м.Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, виселення та вселення,в с т а н о в и в:До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора м.Києва одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в :Поновити заступнику прокурора м. Києва строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2601/21426/12. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 524/9631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "АвтоКрАЗ " до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі: "АвтоКрАЗ "

Відповідачем - ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 26 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 454/1716/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О. Я., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору

в с т а н о в и в:

14 червня 2012 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору.

З ініціативи суду призначено судове засідання про виправлення описки в рішенні суду.

Представник позивача КП "Сокальжитлокомунсервіс" ОСОБА_2 підтримала питання щодо виправлення описки в даному рішенні суду , оскільки судом було допущено описку невірно вказано прізвише відповідача та по батькові, а саме замість правильного "Штокалко" вказано "Штокало" та по батькові "Мироновича" замість правильного "Мирославовича"

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в рішщенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору. Прізвище та по батькові відповідача у всьому тексті рішення читати в наступній редакції "Штокалко Богдан Мирославович"

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/9395/14 Головуючий 1 інст. Федченко В.М.
Справа № 614/1205/14-ц. Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року частково задоволений вищевказаний позов ОСОБА_2

На це рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Матеріали справи містять повне рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року (а.с. 41).

Між тим з журналу судового засідання від 02.12.2014 р. ( запис 10:41:40 та запис 10:41:41 на а.с. 40 зворот) та фонограми судового засідання у наявному в справі носії технічного запису вбачається, що судом проголошувалася вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення в порядку вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Однак вступної та резолютивної частини рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу направити до Борівського районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки десять днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя