overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 3230 гривень та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 446/693/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтанецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання часково недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 09.30 год. 016.04.2014, 30.04.2014р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтанецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання часково недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частку спадкового майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5791/14-ц
Провадження № 2/552/2087/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До позовної заяви надано квитанцію про сплату 243,60 гривень судового збору та клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним матеріальним становищем позивача.

Суддя розглянувши надані матеріали цивільної справи приходить до висновку, що клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. На підтвердження майнового стану позивач не надала жодного доказу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу справляється у розмірі 1% ціни позову, не більше 3-розмірів мінімальної заробітної плати та не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з ціни позову, яка складає 123 000 гривень, 1% буде становити 1230 гривень. Позивачем сплачено лише 243,60 гривня судового збору, отже доплаті підлягає 986,40 гривень.

Отже, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/5643/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 500/3972/14-ц
Провадження № 2/500/2034/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

комунального підприємства

«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6879/13-ц
Провадження № 2-сз/552/39/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної в м. Полтаві ради про визначення розміру частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Київської районної в м. Полтаві ради про визначення розміру частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки.

Рішенням суду від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та встановлено частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, що за адресою провулок Суконний 33 в м. Полтаві.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору обґрунтовуючи її тим, що позивач при подачі позовної заяви помилково сплатила судовий збір у розмірі 2061,10 грн. та у звязку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, просила суд повернути їй помилково сплачені кошти.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, як позивачем помилково було сплачено кошти у розмірі 2061,10 грн., заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №2Р23150 від 23.08.2013 року в розмірі 2061,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 185/1237/14-ц
Провадження № 2/185/999/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості отримання права на спадкування , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості отримання права на спадкування - задовольнити .

Визнати факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_3 понад пять років по день його смерті, тобто до 07.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування у першу чергу за законом будинку за адресою вулиця С.Лазо будинок 10 м. Павлоград Дніпропетровської області, разом із відповідачем ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 239 (двісті тридцять девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 4(чотири) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2614/14-ц
Провадження № 2/376/1231/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року) п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в розмірі 4805,00 грн., що перебуває у колективній власності КСП Самгородоцьке, с. Самгородок, Сквирського району Київської області, що посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай серії КИ-ХХ № 1900887, що видане 14.10.2014 року Самгородоцькою сільською радою Сквирського району Київської області, що належав ОСОБА_2, який помер 15.04.2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.11.2014 року

набрало законної сили 23.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2614/14-ц

2/376/1231/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/674/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Камянка-Бузького району, Львівської області, Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,9457 га виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Дернівської сільської ради Камянка-Бузького району, Львівської області,яка належала померлій 12.01.2009р. ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 086326 виданого 24.03.2006р. Камянка-Бузькою РДА.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти на розрахункових рахунках Філії-Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за № КВ 8174 та КВ 16930, які належили померлій 12.01.2009р. ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 128/5836/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви, згідно яких просять провести судове засідання у їх відсутності.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати:

1) відомості чи наявне на зазначених у позові земельних ділянках будівництво будинків чи інших господарських будівель, споруд, та чи узаконено таке будівництво;

2) якщо наявне зазначене будівництво то представити технічний паспорт КП «ВООБТІ», документ за ким зареєстровано на праві власності будинковолодіння і інші документи;

3) відомості чи не перебувають предмети спору під будь-яким видом заборони відчудження: іпотеки, поруки, застави, арешту;

4) відомості із судів, що ліквідоване підприємство не зверталось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми позики;

5) документи що підтверджують сплату позивачем позиченої суми коштів.

В звязку з зазначеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1068/14-ц
Провадження № 2-о/715/87/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Тарашанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/1068/14-ц провадження № 2о/715/87/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Тарашанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23.09.2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності задовольнити.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину окремого житлового будинку № АДРЕСА_1, загальною площею 89,9 кв. метри, житловою - 55,7 кв. метри, сарай під літерою «В», гараж під літерою «Г», погріб під літерою «З», скважина під літерою «І».

У порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину окремого житлового будинку № АДРЕСА_1, загальною площею 89,9 кв. метри, житловою - 55,7 кв. метри, сарай під літерою «В», гараж під літерою «Г», погріб під літерою «З», скважина під літерою «І».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3441 гривню судового збору.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності задовольнити.

У порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину окремого житлового будинку № АДРЕСА_1, загальною площею 89,9 кв. метри, житловою - 55,7 кв. метри, сарай під літерою «В», гараж під літерою «Г», погріб під літерою «З», скважина під літерою «І».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 573 гривні 50 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/765/14-ц
Провадження № 2/349/248/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву, справу просить слухати у їх відсутності, відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості призначити до слухання на 09 год.00 хв. 15 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод