overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2202/14-ц
Провадження № 2/645/1046/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа відділ державної міграційної служби у Фрунзенському районі м. Харкова Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив: витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з управління оперативної інформації ГУМВС України в Харківській області інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності та засудження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника позивача обґрунтованим та таким, щопідлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з управління оперативної інформації ГУМВС України в Харківській області інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності та засудження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3. У разі наявності інформації про засудження також повідомити про орган, якому доручено виконання покарання та його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6107/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального автотранспортного підприємства „Бердянськспецтранс, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську, арбітражний керуючий ОСОБА_2, про встановлення факту трудового каліцтва, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

12.06.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про встановлення факту трудового каліцтва.

12.02.2014 року справа передана до мого провадження. Тому, слід прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального автотранспортного підприємства „Бердянськспецтранс, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську, арбітражний керуючий ОСОБА_2, про встановлення факту трудового каліцтва, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13.10.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 31.10.2014 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 453/769/14-ц
№ провадження 2/453/341/14
РІШЕННЯ

іменем України

13.11.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника Крушельниуької сільської ради Іваницької О.М.,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх представника ОСОБА_6,

представників третіх осіб Кончевича О.А., Дмитріва В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третіх осіб відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації та відділу Держземагентства у Сколівському районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом та визнання недійсними рішень та акту,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 83, 95, 152, 158 ЗК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Крушельницьку сільську раду Сколівського району Львівської області усунути перешкоди у користуванні заїздом загального користування по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно встановлених металевих воріт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3452/2014 Справа № 641/9841/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фірдуси- огли, 3-я особа служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служби по справам дітей департамента праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів., -

в с т а н о в:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 ., в якому просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківськіх прав у відношені сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відомостей адресно довідкового бюро МВС України від 07.10.10 року ОСОБА_2 Фірдуси огли зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_3., що територіально не відноситься до підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фірдуси- огли, 3-я особа служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служби по справам дітей департамента праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві, розяснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем АК «Харківобленерго» судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення №6484281 від 02.09.2014 року), які були перераховані з ПАТ «Приватбанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 310/7170/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб між ними, зареєстрований 26 квітня 2007 року Болехівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №03.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року подружжю надано строк для примирення на півтора місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставини суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2126/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

17.07.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кодрула М.А.

Суддів: Чорнобривець О. С., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.07.2014 на 12.45

Головуючий

Судді
Справа № 303/8123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 р. у справі за позовом комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.14 р. апеляційну скаргу представника Полтавцевої Т.В. в інтересах КП «ЖРЕП № 5» - було залишено без руху, оскільки із відбитку на поштовому відправленні (а.с.221) вбачалося, що апеляційну скаргу подано 27.06.14 р тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків не більше тридцяти днів.

11.08.14 р. згідно із відбитком на поштовому конверті представник КП «ЖРЕП № 5» - Полтавцева Т.В. подала заяву на усунення недоліків із якої видно, що апеляційну скаргу подано 20.06.14 р. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.14 р. не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 23 серпня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 694/1773/14-ц провадження 2/694/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Звенигородської РДА, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Звенигородської РДА, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 536/910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональний ландшафтний парк "Кременчуцькі плавні" , епро стягнення грошових коштів, повязаних із виконанням трудових обовязків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Регіональний ландшафтний парк "Кременчуцькі плавні" , про епро стягнення грошових коштів, повязаних із виконанням трудових обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональний ландшафтний парк "Кременчуцькі плавні" , епро стягнення грошових коштів, повязаних із виконанням трудових обовязків .

Призначати судовий розгляд справи на 26 травня 2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 572/845/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДМП «Водозабір» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , однак заява не оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Посилання на звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 цього Закону є помилковим, оскільки від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення зарплати, тоді як за подання заяви про судовий наказ пільг щодо сплати судового збору немає.

Крім того, для видачі судового наказу до суду подається заява, а не позовна заява . Тому у судді є підстави залишити заяву без руху для сплати судового збору та належного оформлення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху для надання документу про сплату судового збору та належного оформлення заяви на строк, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2997/14 Справа № 203/7423/13 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 ні дії державного виконавця Бабушкінського відділу дежравної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича Олексія Валерійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 03.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №274/1553/14-ц Провадження № 2/0274/1018/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про компенсацію завданих збитків і відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про компенсацію завданих збитків і відшкодування витрат.

В судове засідання 30.09.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Однак з поштового повідомлення не можливо визначити чи отримав він судову повістку.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на інший день у зв'язку із зайнятістю в іншому суді.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає, що відповідач не належно повідомлений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідача на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: