overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/366/144/14
У Х В А Л А
21 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: Головуючої судді Тетервак Н.А.,
При секретар - Німченко Н.Ю.,
Позивачки- ОСОБА_1 ,
Представників відповідача- Абрахімової Т.В. та Сухотіна Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,посилаючись на те,щзо будівництво ТЕС в смт. Іванків порушує її права на безпечне для життя та здоровя довкілля.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог, так як вважає,що діяльність ТЕС вплине і на його здоровя, крім того, він має документи, які допоможуть позивачці довести свої позовні вимоги.
Вислухавши позивачку, представників відповідача, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
ОСОБА_3 просить залучити його третьою особою без самостійних вимог на боці позивачки, пояснюючи це тим,що робота ТЕС також вплине на його здоровя, з чого слідує,що ОСОБА_3 має аналогічні вимоги, як позивачка ОСОБА_1 ,тобто, він має бути не третьою особою, а позивачем. Наявність у особи доказів порушення прав іншої особи, не є підставою для залучення її третьою особою. Така особа ,за клопотанням позивача, може бути допитана в якості свідка.
Рішення у даній справі, не вплине на інтереси ОСОБА_3 , оскільки він, відповідно до ст. 3 ЦПК України, має право звернутися до суду із самостійним позовом, якщо вважає,що його права порушені, чи не визнані.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВБіогазенерго про заборону будівництва ТЕС,- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1994/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/499/14-ц
Провадження №:2/138/472/14

У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані особи проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є предметом іпотеки та щодо яких позивачем ставиться вимога про виселення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

З довідки Могилів-Подільського ЖБК ім. 50-річчя Жовтня вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 окрім ОСОБА_3, зареєстровані і проживають: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 33, 209, 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2523/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Великояблунівської сільської ради , третя особа: управління Держземагенства у Смілянському районі, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту, встановлення меж земельних ділянок та визнання права на приватизацію без згоди суміжного землекористувача, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Великояблунівської сільської ради , третя особа: управління Держземагенства у Смілянському районі, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту, встановлення меж земельних ділянок та визнання права на приватизацію без згоди суміжного землекористувача ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2014 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

24.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Із повідомлення Кобеляцької державної нотаріальної контори від 03.12.2014 року вбачається, що заяву про прийняття спадщини після померлої 04.04.2014 року ОСОБА_3, подав 17.05.2014 року ОСОБА_4 АДРЕСА_1 (а.с.14).

Таким чином, вбачається необхідність залучення ОСОБА_4 до участі в даній справі в якості співвідповідача, а також залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Керуючись ст.ст.33, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі: в якості співвідповідача - ОСОБА_4, АДРЕСА_1, та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Жуківську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 04 квітня 2014 року ОСОБА_3.

Розгляд у справі відкласти до отримання копії спадкової справи.

Суддя:
Ухвала

04.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

за участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8651/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 24 листопада 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 грудня 2014року о 15годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника ОСОБА_1, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області № 2/25017 від 16.10.2014 року вказує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 08.10.2014 року, як померла.

Зміст п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, вказує, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначенні у пункті 5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 530/9/14-ц
Номер провадження 2/530/96/14

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, Полтавської області про визнання частини адміністративного будинку як окремий об"єкт,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, Полтавської області про визнання частини адміністративного будинку як окремий об"єкт.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували відповідність перебудованого приміщення протипожежним, санітарним та архітектурним нормам.

- також незрозруміло з яких міркувань виходив позивач, сплачуючи судовий збір, оскільки вартість адміністративного будинку в копії технічного паспорта взагалі відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, Полтавської області про визнання частини адміністративного будинку як окремий об"єкт - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до розгляду справи 366/3357/14-ц;
Пр. №2/366/561/14
13 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
позивачки ОСОБА_1 ,
відповідачка не зявилася,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,дотримання правил добросусідства та стягнення моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,дотримання правил добросусідства та стягнення моральної шкоди.
Позивачка просить зобовязати відповідачку власними силами демонтувати систему стічних каналізаційних вод,що розташовані в АДРЕСА_1 ,шляхом демонтажу труб для стоку каналізаційних вод та засипати яму з каналізаційними водами,та відведення системи видалення каналізаційних вод на відстань не менше 20 метрів вглиб своєї ділянки від межі їх земельних ділянок.
Стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.
В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачка в судове засідання не зявилася.
Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд
Підготовче засідання вважати закінченим.
Справу Є.У.№ 366/3357/14-ц; Пр.№2/366/561/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,дотримання правил добросусідства та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 02 грудня 2014 року на 13 годину 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 352/2129/14-ц
Провадженя № 2/352/1168/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

При зверненні з даним позовом до суду позивачка сплатила мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру 243,60 грн. Згідно техпаспорту на спірне будинковолодіння його інвентаризаційна вартість складає 76042 грн.

Позивачка подала суду заяву про звільнення її від сплати решти суми судового збору у розмірі 516,82 грн., враховуючи її складне матеріальне становище, поганий стан здоровя, те, що вона є одинокою, її єдиним доходом є мінімальна пенсія.

Суд вважає, що з урахуванням викладених обставин позивачку слід звільнити від сплати решти суми судового збору у розмірі 516,82 грн. у відповідності з вимогами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати решти суми судового збору у розмірі 516,82 грн.

Головуюча М.М.Хоминець
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3775/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., Сороки Г.П., Кочегарової Л.М. про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не зазначено повні імена відповідачів. Крім того, відсутній першопримірник позовної заяви та копії позовної заяви для відповідачів.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., Сороки Г.П., Кочегарової Л.М. про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання першопримірнику позовної заяви із зазначенням повних імен відповідачів та для надання копій позовної заяви з додатками для відповідачів.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Єдиний унікальний номер 263/8155/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/112/2014(м)

У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконними умов трудового договору, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, треті особи: Профспілковий комітет первинної організації профспілки ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 січня 2014 року о 10 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 219/3860/2013-ц
2/219/32/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.02.2014 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП , - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 7500,00 грн. моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 64,71грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3103/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: