overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/268/14
Єдиний унікальний № 742/3157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу № № 2-н/742/279/14 року від 18 липня 2014 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки від Міністерства доходів та зборів від 16.07.2014 року, визначити реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

12 серпня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим Цивільно-процесуальний кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Бездідько В.М.
Справа № 359/8775/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/6382/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 26 27.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 636/1903/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року заявниця звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено в якості, зацікавленої особи Чугуївський відділ земельних ресурсів; немає посилань на докази, щоб свідчили про наявність письмової відмови нотаріуса та земельних ресурсів. .

Таким чином, заявниці необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-95» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-95», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБАЗИСГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «Промтек ЛТД», відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації права власності на знищене майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3324/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/5447/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У х в а л а

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/1080/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 446/1172/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,185СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на оздоровленя доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 р, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у місячному розмірі звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянка -Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 219/7339/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 12368,90грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Справу № 668/17285/13-ц витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Ерітрея» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ерітрея», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

При цьому, до суду разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ерітрея», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою приватного підприємства «Ерітрея» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ерітрея», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 442/7186/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" грудня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 грудня 2010 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 584 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, на розлучення згідний.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 08 грудня 2010 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 08 грудня 2010 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 584.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Номер провадження 2-н/643/3552/14
УХВАЛА

01.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Комунальное підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3345,78 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротниуов Р.Є.
Справа № 645/8610/14-ц
Провадження № 2-н/645/2553/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко