overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області справу № 664/651/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 2-292/2008 провадження № 2-і/274/45/14
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши подання Начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

Встановив:

11.03.2014р. начальник ВДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-292 від 29.05.2008 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. Станом на 01.02.2014р. заборгованість по аліментах становить 18971,70 грн.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про дату розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: Бердичівський район с. Малосілка вул. Чапаєва, 140-А, проте з відповіді Голови Малосілківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження",-

Ухвалив:

Подання Начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувачка - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 185/8942/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на

12.03.2014 о 08:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
У х в а л а

11 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Україна» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» (далі - СГК «Україна») про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СГК «Україна» на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску та клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити сільськогосподарському кооперативу «Україна» строк на касаційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Зупинити виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, орган опіки та піклування Запорізької державної адміністрації Запорізької області, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, орган опіки та піклування Запорізької державної адміністрації Запорізької області, про розірвання договору довічного утримання.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 317/815/13-ц (2/317/613/2013).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У х в а л а

13 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/3233/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 219/582/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2014р cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2, про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 15.10.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 2 896, 23грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, яка начебто діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, при цьому не надано документів в підтвердження того, що вона є матірю ОСОБА_2 і тому повинна відповідати за боргами сина. Крім того, заявником не зазначений рік народження ОСОБА_2, в звязку з чим неможливо встановити місце реєстрації ОСОБА_2 Також доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником житла за адресою : АДРЕСА_1 до заяви не надано. Таким чином заявником не обґрунтовано право вимоги за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, тобто при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 274/126/14-ц Провадження № 2-н/0274/44/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства «Бердичівводоканал»
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 822,58грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 р. вказану заяву було залишено без руху, як таку, що має недолік, та надано Міському комунальному підприємству «Бердичівводоканал» час для його усунення пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 р. була одержана уповноваженою особою Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» 17.01.2014 р.

Між тим, в строк, зазначений в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 р., Міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» недоліки заяви не усунуло.

Відповідно до частини шостої ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, заява Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 591/2215/14-ц Провадження № 2/591/1136/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2014 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві, всупереч вимогам п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відсутні посилання на докази стосовно вчинення відповідачкою перешкод позивачу в спілкуванні з дитиною.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В переліку документів, що додаються до заяви, вказана квитанція про сплату судового, однак до матеріалів позову не долучена, що підтверджується актом від 03.04.2014 р. №6.

Відповідно до 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 р. становить 243 грн. 60 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копією для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 454/872/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26.03.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жвирківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувсяПавлик О.І. до відповідача , просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2600 га, яка розташована на території Жвирківської селишної ради Сокальського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ЛВ № 075774, 11613 від 18.06.2001 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із ст. 34 Закону України „Про нотаріат, у нотаріальних конторах видаються свідоцтва про право на спадщину.

З урахуванням норм ст. 1296 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Таким чином, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жвирківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

Повернути позивачу ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 219/8426/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: представника позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк