overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/817/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачкою та її представником подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошового утримання та просять даний зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши поданий зустрічний позов, заслухавши думку сторін по справі приходить до висновку про відмову в прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним виходячи з наступного.

Предметом первісного позову між сторонами є розірвання шлюбу , тобто спір виникає з сімейних правовідносин та не носить матеріального характеру. Відповідно до ст.ч.1 ст.69 СК України Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу.

На думку суду зустрічний позов про поділ майна подружжя та стягнення грошового утримання не взаємоповязаний з первісним і спільний їх розгляд є недоцільним та може призвести до тривалого розгляду справи про розірвання шлюбу, також між даними позовами відсутні такі обставини, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому суд вважає за доцільне зустрічну позовну заяву виділити в окреме провадження та розглядати окремо від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням продовжити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошового утримання виділити в окреме провадження та направити для подальшого автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1537/14-ц
Провадження № 2/499/670/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 339/94/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1878/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 22 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду від 22 травня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 22 травня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 вересня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
н/п 2-н/490/1737/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 349/2382/13-ц
Провадження № 2/349/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Борис Мар`яни Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Борис Мар`яни Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 07 листопада 2011 року у Вишнівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області між Герич (після реєстрації шлюбу Борис) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Борис Мар`яною Юріївною, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на Герич.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Провадження номер 2/1522/1054/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави є неоднорідними і їх спільний розгляд ускладнить вирішення цих позовних вимог.

За таких вищенаведених підстав суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі ст.ст. 34, 119, 122-125 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

19.05.2014
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/7697/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 червня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 11-00 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
н/п 2/490/4074/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Купуй поліс " до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Купуй поліс " до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/12393/14-ц

н/п 2/490/4074/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Купуй поліс " до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Купуй поліс " до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 189/1141/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/501/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" вересня 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.10.2014 року о 13:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
справа № 462/9863/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на огорожу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1 до Залізничного районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на огорожу.

Представник третьої особи, в судовому засіданні, заявив клопотання у якому просить закрити провадження у справі оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства так як відповідачем у даній справі є субєкт владних повноважень і оскаржуються саме його дії при прийнятті рішення міжвідомчою комісією Залізничного районної адміністрації Львівської міської ради.

Представник позивача проти клопотання заперечив та пояснив, що даний спір випливає безпосередньо з права на нерухоме майно і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача клопотання підтримав та вважає, що дана справа пілягає розгляду в адміністративному судочинстві.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведене та характер спірних правовідносин, які повязані із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері права власності, даний спір не є публічно-правовим спором, містить спір про право, оскільки вимоги позивача безпосередньо стосуються виключно її права на влаштування огорожі, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 683/2617/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2;

прокурора Арсенюка В.М.;

представника органу опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради аліменти на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради аліменти на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1765/14-ц
Провадження № 2-о/376/50/2014
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

встановив:

11.08.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення

судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/1308/13-ц
Провадження № 2/575/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Виконавчий лист № 575/1027/13-ц, виданий на підставі рішення ОСОБА_4 районного суду Сумської області від 15 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно -повернути до суду без подальшого виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 11 лютого 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 446/726/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження2/235/1294/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/3000/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання право власності на квартиру за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання право власності на квартиру за спадщиною, призначено до розгляду 27 червня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя: