overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1493/14-ц
Провадження № 2/161/1114/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання, яке відбулося 02 грудня 2013 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, він незгідний з сумою боргу.

Представник відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладеній у ній, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явились в судове засідання та не повідомлені про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 02 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 366/1721/14-ц
Провадження № 2/366/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Призначити судове засідання на « 09» липня 2014 року на « 11» год. « 30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 510/2033/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення 36 346 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення 36 346 грн.

23 січня 2014р. до суду від прокурора Ренійського району Одеської області за вх. № 461, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні, ОСОБА_1, підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення 36 346 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бошков І.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4074/13-ц
Провадження № 2/553/80/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

У січні 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 126-13 від 26.12.2013 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 186/1481/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 24.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/358/14-ц
Провадження № 2-о/376/12/2014
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою Лікар-психіарт Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про припинення надання амбулаторної психічної допомоги,

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Лікар-психіарт Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про припинення надання амбулаторної психічної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні 25.02.2014 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 274/2663/14-ц
Провадження№ 2/0274/1304/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 3.07.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлена належним чином , подано заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 30.07.2014 року 15-30 годин .

Суддя :
Справа № 684/88/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочений борг,

керуючись ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1288 гривень боргу та 229 грн.40 коп. судових витрат, а всього 1517 гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа 237/1349/14-ц
Провадження № 2/237/830/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Справа № 189/1916/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.12.2014 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 305/1668/14-ц
Провадження по справі № 2/305/842/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним заповіту, та яку просить об'єднатии із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОлениДмитрівнии, Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив про об'єднання позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про задоволення клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним заповіту об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОлениДмитрівнии, Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 349/2412/13-ц
Провадження № 2/349/57/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково. Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомити під розписку, відповідачу ОСОБА_4 направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2498/14-ц
Провадження № 2/376/1177/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

встановив:

Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією призначити до розгляду в судовому засіданні 06.11.2014 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/742/14-ц
Провадження № 2/376/358/2014
У х в а л а

03 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та

визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин, що ? частина житлового будинку по вул. Шевченка, 83 в с. Шамраївка, Сквирськогого району, Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, належала на час відкриття спадщини, ОСОБА_3, яка померла 09.06.2010 року; у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси яких вирішуються при визнанні свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому ОСОБА_2 державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_4 06.08.2009 року, недійсним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та

визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5