overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Волохова Л.А., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» на рішення Славутицького районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2014 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2296/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/65/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 460/2813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 р. на 09 год.45 хв.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/702/47/14
Справа № 702/1627/13-ц
Номер рядка звіту 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарях: Ставській І.М., Шмунь Л.І., Побережець І.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 : не з"явився

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4: не зявились

представники відповідача ОСОБА_5 сільської ради : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії НС № 252363 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 13 березня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття ним спадщини по смерті ОСОБА_6, яка померла 14.04.2013 року, актовий запис № 01, згідно копії свідоцтва про смерть від 15.04.2013 року, серія 1-СР № 200727, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_7
22-ц/775/640/2014(м)
264/1930/14-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Г. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2
Справа № 316/2016/14-ц
Провадження № 2/316/926/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, рах.№3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом у розмірі 25 417 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 16 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, рах.№0001, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 254,17 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа №489/178/14-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/998/14
Провадження №22ц/784/998/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру задоволений.

На вказане рішення 28 лютого 2014 р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі відділ) подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 612 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали відділом отримано 12 березня 2014 р., про що свідчить підпис на супровідному листі про її направлення. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 07 березня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №489/8159/13-ц 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/851/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2014 року позов Банку задоволено. З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитними договорами в сумі 1784645 грн.29 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 7 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 має складати 1827 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 1827 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 274/4286/14-ц
Провадження № 2-н/0274/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в чатстині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9045 гривень 07 копійок за період з 01.05.2004 року по 01.03.2012 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу подана до суду 28 липня 2014 року про стягнення з боржників грошових коштів за період більший ніж встановлено ст.257 ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 468/1134/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5010 грн. ( п'ять тисяч десять грн.) на відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. ( п'ятсот грн.) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

В інший частині в задоволенні позовних вимог -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ :
Справа № 127/8499/14-ц
Провадження 2/127/3527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та згідно відомостей адресно довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, наданих станом на 01.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.11.1995 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду (Ямпільського районного суду Вінницької області).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №19770000 від 04.03.2014 в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №19770000 від 04.03.2014 в розмірі 243,60 гривень.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 732/1853/14
Провадження № 2/732/503/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, треті особи: Реєстраційна служба Городнянського РУЮ про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що спірна земельна ділянка зареєстрована та належить ОСОБА_2.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_2, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 35,130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Залучити до участі в розгляді справи як третю особу ОСОБА_2, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 1713/485/12
УХВАЛА

12 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1713/485/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами звернулася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження в цивільній справі №567/485/12 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №1713/1109/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Острозького районного суду від 26 червня 2013 року.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі №567/485/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2