overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/724/14-ц
Провадження №2/443/390/14
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" та приватного підприєисмства "Аваль Інвест" про стягнення коштів за нікчемними правочинами в порядку ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", -

встановив:

Ухвалою від 29.04.2014 року вказана цивільна справа призначена до розгляду на 12.05.2014 року.

Позивач та відповідач, будучи у встановленому порядку оповіщеними про час і місце судовогго розгляду не з"явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" та приватного підприєисмства "Аваль Інвест" про стягнення коштів за нікчемними правочинами в порядку ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" та приватного підприєисмства "Аваль Інвест" про стягнення коштів за нікчемними правочинами в порядку ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" о 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя _____________________________________________

12.05.2014
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4382/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4382/14

УХВАЛА

26 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/27/14-ц
Провадження № 2/442/286/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Провадження 2/127/7559/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/23241/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в залі № 25 судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1178/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_7
Дата документу 19.06.2014
Справа № 636/2272/14-ц
Провадження № 2-н/636/414/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3876,99 грн.,-

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3876,99 грн., та, відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 645/3597/14-ц
Провадження № 2/645/1436/14
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності квартири №78, по вул Межлаука, 4/1, у м.Харкові.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, позивач надав суду заяви з проханням розглянути справу у попередньому судовому засіданні у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/344/1236/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми заявник не долучила до матеріалів справи доказів про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
03.02.2014 Справа № 337/73/14-ц
Пров. №2/337/441/2014 р.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру в 2014 році, а сплачена лише сума 3441 грн., то ухвалою судді від 23.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позову.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позову не усунув, належний розмір судового збору не сплатив, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 442/217/13- ц
Провадження № 4-с/442/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із вищезгаданою скаргою в якій просить: визнати протиправними дії відділу ДВС щодо примусової реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул..Б.Лепкого, 27 «а».

Скаржник в дане судове засідання не з»явився, однак подав клопотання про те, щоб скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1537/14-ц
Провадження № 2/488/978/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального Підприємства Дирекція Єдиного Замовника "Океан" про зобов"язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов"язати Комунальне Підприємство Дирекція Єдиного Замовника "Океан" виключити із суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за квартиру АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника цієї квартири за період з серпня 2010 року по 04 вересня 2013 року, та зобов"язати не включати у подальшому 3цю заборгованість до заборгованості ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з КП ДЄЗ "Океан" на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 3 250 грн.

Стягнути з КП ДЄЗ "Океан" в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/5683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 23.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/544/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.

07.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року дана позовна заява повернута позивачу.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 7 від 03.02.2014 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 1181 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: /підпис/

Ухвала набула чинності 03.03.2014 року.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/337/95/2014 р. за заявою УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі № 2-о/337/95/2014 р. за заявою УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 03 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: