overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3051/13-ц
Провадження № 2-п/541/2/2014
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті заява у відповідність до ст. 229 ЦПК України не приведена.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки заявником ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1543/14 Справа № 2-1913/11 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю Синельниківського міжрайонного прокурора про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатив - 23 грн, отже ОСОБА_2 необхідно доплатити ще 98,80 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 98,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274,Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 537/6064/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 381/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243/двісті сорок три/ грн. 60коп. сплаченого позивачем судового збору та 200/двісті/грн. витрати на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 листопада 2014р.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1183/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Житомирський районний сектор УДМС у Житомирській області, орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7676/14 Справа № 2-1667/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, про встановлення нікчемності договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2657,16 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
пр. № 2/759/6395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 17 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 441/2297/13-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

27.03.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом про визначення місця проживання дитини, дочки ОСОБА_3 з нею за адресою Італія, АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що відповідач не має стабільного заробітку та не може забезпечити дочці належні умови проживання і навчання. Натепер існують труднощі з реєстрацією місця проживання дочки, яка знаходиться з нею за кордоном, тому виникла необхідність у визначенні місця проживання дитини.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, та зобовязав надати висновок органу опіки та піклування з місця реєстрації позивачки про належність умов для проживання дитини за адресою 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 267/201.

Проте, в процесі виконання ухвали від 18.03.2014 року, встановлено, що вул. Б. Хмельницького, 267/201, відноситься до території, яка підвідомча Шевченківській районні адміністрації Львівської міської ради.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 35 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі третю особу, на стороні відповідача орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як третю особу на стороні відповідача.

Надати висновок органу опіки та піклування з місця реєстрації позивачки про належність умов для проживання дитини за адресою 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 267/201.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/331/1757/14
ЄУН № 331/6842/14-ц
УХВАЛА

03.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 р. об 11 год.50 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/1329/15
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 26.11.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, не підписана суддею.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи ухвалу, оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2767/14
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника позивача Патрик Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Моторного( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26 578 грн. 66 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 012 грн. 00 коп. , судовий збір в розмірі 275 грн. 910 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 1 000 грн. 00, а загалом: 28 866 грн. 57 коп. та витребувати з Податкової інспекції Святошинського району м. Києва інформацію про ідентифікаційний номер відповідача - ОСОБА_4. У судовому засіданні представник позивача Патрик Ганна Григорівна просить витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, актовий запис № 11350, з метою виявлення спадкоємців та розміру спадкового майна.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9) належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, актовий запис № 11350, який проживав за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/5296/2012
Провадження №: 2/332/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2014 року рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, йому визначено належну частку в спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_1 в розмірі ? частки зазначеної квартири і за ним визнано право власності на 12 частку квартири АДРЕСА_1.

В резолютивній частині рішення судом допущена технічна описка, зазначено, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 12 частку квартири АДРЕСА_1, заміть ? частки вказаної квартири.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219,220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 2 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виправивши технічну описку зазначивши що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко