overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/894/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У судове засідання зявився представниця позивачки, на позовних вимогах наполягала .

Представник служби у справах дітей позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить повідомлення не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини призначити до розгляду 07.11. 2014 року о 10.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3578/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3А, та ОСОБА_4 про виділ майна в натурі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не зазначено доказів щодо належності ОСОБА_1 ? частини житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами по вул. Миру 9 в с. Рованці Луцького району.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ майна в натурі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-24/11
провадження № 2/2406/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Щасної Т.В.

при секретарі Бризгаловій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві заяву ОСОБА_2 . про скасування заходів забезпечення позову ,по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа Головне управління юстиції в м.Києві , Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним , визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувсь до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив зняти заборону з квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2011 року набрало законної сили .

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.151 ,152,154 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2007 року про забезпечення позову.

Зняти заборону з квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_6.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та в подальшому апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 589/2873/14-ц р.
Провадження № 2/589/691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.06.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 10.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №242/1681/14-ц
Провадження №2/242/602/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької облсті про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької облсті про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини призначити до розгляду 18.06.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/865/14-ц
Провадження № 2/376/424/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який розташована в с.Дулицьке по вул. Леніна, 249, Сквирського району Київської області, загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, який належав його батькові ОСОБА_3, який помер 06.09.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована в с.Дулицьке, вул. Леніна, 249, Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 352140, яка належала його батькові ОСОБА_3, який помер 06.09.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 1,0665 га., яка розташована в с.Дулицьке, вул. Леніна, 249, Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 352141, яка належала його батькові ОСОБА_3, який помер 06.09.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,579 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 395106, яка належала його батькові ОСОБА_3, який помер 06.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.04.2014 року

набрало законної сили 03.05.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/865/ 14-ц

2/376/424/ 2014

Суддя:

Суддя:

Секретар :
Справа № 367/8638/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС Київобленерго» про кількість спожитої енергії та її вартість, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/120/14-ц
Провадження № 2/715/153/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.02.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/265/14-ц
Провадження № 2/552/440/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Ухвалою судді від 21.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 25.01.2014 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню) вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення у звязку з аварійним станом лівоворотнього флігеля жилого будинку,

В с т а н о в и в :

Позивач, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», звернувся до суду з позовом до відповідачів, про виселення у звязку з аварійним станом лівоворотнього флігеля жилого будинку.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів по справі.

10 липня 2014 року на адресу суду повернулись відповіді на зазначені запити з інформацією про те, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_2, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) одного з відповідачів по справі, а саме ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення у звязку з аварійним станом лівоворотнього флігеля жилого будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 09.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 715/1256/13-ц
Провадження № 2-др/715/2/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
за участю народних засідателів Мігоряну С.Д., Боднарюка Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною,-
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною задоволено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатною. При винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2

Представники заявника та зацікавленої особи в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Частино. 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виходячи з цього, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернат - директора Петричанського психоневрологічного будинку інтернат ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного професійного-технічного навчального закладу Марганецький професійний ліцей до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного професійного-технічного навчального закладу Марганецький професійний ліцей до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.11.2014 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження 2/161/3578/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів про виділ майна в натурі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

17 листопада 2014 року на адресу суду надійшов висновок № О-126 судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення майна в натурі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення майна в натурі.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5