06.10.2014 Справа № 2/489/2745/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Дар?ї Іванівни про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частку квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2004 р. вона та відповідач ОСОБА_3 проживали однією сім?єю без реєстрації шлюбу, що підтверджується відповідним Рішенням суду. За час спільного проживання відповідач ОСОБА_3 набув на праві власності АДРЕСА_1, однак потай від позивачки в 2012 р. продав її своєму племіннику - ОСОБА_2 Проте на переконання позивачка, вказана квартира є її та відповідача ОСОБА_3 спільною власністю.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 22.05.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений ПН ММНО ОСОБА_4; визнати за нею право власності на 1/2 частку вищезазначеної квартири.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на АДРЕСА_2, право власності на яку належить відповідачці. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачка просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 в. Миколаєві, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договорку купівлі-продажу, укладеному між ним та відповідачем ОСОБА_3

Проте до матеріалів справи долучено копію договору купівлі - продажу від 22.05.2012 р., відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 АДРЕСА_4.

За таких обставин доказів того, що відповідачу на праві власності належить квартира № 17 в будинку № 52 суду не надано, відповідно підстави накладення арешту на дане нерухоме майно відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_5.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Дар?ї Іванівни про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частку квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: