overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/657/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Канівці про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до СТОВ Канівці про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 29 квітня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 454/3064/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.11.2014 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Перший" про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Перший" про стягнення суми вкладу.

Позовну заяву подано з порушенням територіальної підсудності, а саме: згідно п. 4 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі виконання за грошовим зобов'язанням проводиться за місцем проживання кредитора. Таким чином місце виконання спірного договору є місце проживання позивача - Львівська обл. м. Червоноград. Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Червоноградському міському суду.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви , характеру спірних правовідносин та обставин встановлених суддею, слід зробити висновок , що в даному випадку слід повернути позивачу позовну заяву ,оскільки справа не підсудна цьому суду, а підсудна Червоноградському міському суду, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

Повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Перший" про стягнення суми вкладу вважати неподаною та повернути заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 446/1115/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

22.05.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

В судові засідання, які призначались на 04.08.2014 р., 23.09.2014 р. та 23.10.2014р.., позивачі не з»явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивачів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційних скарг дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/7630/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Рівненського обласного управління про визнання недійсним іпотечного договору, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12232/14ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Рівненського обласного управління про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 303/3915/14-ц
2/303/2236/14
УХВАЛА
про залучення третьої особи
28 липня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
з участю : позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Провідна про стягнення страхового відшкодування ,-
встановив:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ Страхова компанія Провідна про стягнення страхового відшкодування.
В ході судового розгляду справи, 28 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить залучити по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення клопотання про залучення третьої особи залишив на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Таким чином, враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 210 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Провідна про стягнення страхового відшкодування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/4056/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6746/14-ц
Провадження № 2-н/488/1385/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 15369,30 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 15369,30 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 15369,30 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Cправа № 127/7235/14-ц
Провадження № 2/127/3996/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної асоціації Вінницька громадська телерадіокомпанія Вінниччина в особі ради засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Гамма-Консалтинг, Приватного сільськогосподарського підприємства Агро-дім про визнання незаконними та скасування протоколів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача обласної асоціації Вінницька громадська телерадіокомпанія Вінниччина звернувся до суду із клопотання про зупинення провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду витребовуються документи щодо заробітної плати позивача, надання яких унеможливлено тим, що чинний генеральний директор ТРК ОСОБА_2 не має змоги потрапити на своє робоче місце. На даний час відкрите кримінальне провадження щодо факту перешкоджання ОСОБА_2 входження в приміщення орендоване, підпорядкованим йому підприємством. Тому просить зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті кримінального провадження.

Суд вислухавши думку позивача та його представника по даній заяві, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник відповідача не надав суду доказів про те, що на розгляді в суді знаходиться кримінальна справа, яка унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Виходячи із вищенаведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника обласної асоціації Вінницька громадська телерадіокомпанія Вінниччина ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласної асоціації Вінницька громадська телерадіокомпанія Вінниччина в особі ради засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Гамма-Консалтинг, Приватного сільськогосподарського підприємства Агро-дім про визнання незаконними та скасування протоколів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області м. Яготина про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області м. Яготина про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2014 року.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області м. Яготина про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради Київської області, Управління Держземагентсва у Фастівському районі Київської області про знесення змін в рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 02 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 381/567/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4150/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5960/14 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/6840/14-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Справа № 495/5562/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки № 23/4054 від 07.08.2014 року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 454/2839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Перв'ятицької сільської ради про визнання права власності на земельону ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на земельону ділянку

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перв'ятицької сільської ради про визнання права власності на земельону ділянку.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук