Справа № 667/5621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Максимовій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСББ «Димитрова,19», виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договору найму та приватизаційного свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова.19», виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2, у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.01.2014 року №6, яким гр. ОСОБА_2 визнано наймачем квартири АДРЕСА_1 та запропоновано укласти з нею договір найму квартири, визнати недійсним договір найму від 26.03.2014 року, укладений з ОСББ Димитрова,19», за яким ОСОБА_2 надана у користування квартира АДРЕСА_2, визнати недійсним приватизаційне свідоцтво квартири АДРЕСА_3 на ім»я ОСОБА_2.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребуванням доказів, а саме: просить витребувати із виконавчого комітету Херсонської міської ради документ про приватизацію квартири АДРЕСА_4.

Виконавчим комітетом Херсонської міської ради позивачці було відмовлено у наданні інформації про приватизацію вищезазначеної квартири.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступних обставин:

В ході розгляду справи підлягають дослідженню документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення про приватизації квартири, підлягає дослідженню оскаржуване свідоцтво про право власності на квартиру.

Виконавчий комітет Херсонської міської ради відмовив позивачці у видачі інформації про приватизацію спірної квартири.

Таким чином, позивачка не мають можливості надати вказані докази.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивачка просить витребувати відомості про приватизацію квартири із виконавчого комітету, проте приватизацію комунального майна у м. Херсоні здійснює управління комунальної власності Херсонської міської ради, яке самостійно видає розпорядження про передачу квартир у власність, видає свідоцтва про право власності на квартиру, а тому відомості про приватизацію квартири АДРЕСА_4 мають бути витребувані із управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Оскільки позивач вказує, що рішення виконавчим комітетом про передачу квартири у найм було прийнято 14.01.2014 року, то приватизація квартири була здійсненна у 2014 році.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати управління комунальної власності Херсонської міської ради надати копію розпорядження про передачу у власність квартири АДРЕСА_5 та відомості про свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Суд розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду є рішенням суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України рішення суду є обовязковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5