overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2866/14-ц
Провадження № 2/553/1041/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагропроект" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Екоагропроект" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що існує договір № 6076909/1.12428967 від 26.12.2012 року, укладений між ним та ПрАТ "МТС" про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку, в якому в графу "контактна особа" ТОВ "Екоагропроект" зазначена гр. ОСОБА_1, яка ніколи не була директором товариства, у звязку з чим сумнівною є дійсність такого договору, враховуючи викладене, а також відсутність в тексті договору № 6076909/1.12428967 від 26.12.2012 року даних підписанта від імені позивача просить визнати його недійсним.

Як вбачається, позовна заява ТОВ "Екоагропроект" оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що ОСОБА_1 дійсно станом на 26.12.2012 року не була керівником підприємства, що внаслідок укладеного договору порушені права позивача, крім того, позивачем не обґрунтовано, якими саме діями та які саме права та інтереси позивача порушила відповідач ОСОБА_1 з зазначенням доказів на підтвердження цих обставин, яким чином вона причетна до укладення спірної угоди, та не обґрунтовано, чому за умови укладення угоди з ПрАТ "МТС", позивач звертається до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, як неконкретизовано з яких правових підстав, передбачених ЦК України, позивач просить визнати дану угоду недійсною. Крім того, зміст та підстави позовних вимог свідчать про існування між ТОВ "Екоагропроект" та ПрАТ "МТС" господарського спору, вказане підтверджується тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Господарського кодексу України, у звязку з чим незрозумілим є, з яких підстав справу подано до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагропроект" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л. при секретарі Лазарєвій Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Ременівської сільської ради, Кам"янка-Бузького району, Львівської області,Кам"янка-Бузька РДА Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 46492,97 грн,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.10.2012 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Ременівської сільської ради, Кам"янка-Бузького району, Львівської області,Кам"янка-Бузька РДА Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 46492,97 грн, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2014 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Самсін М.Л..
Справа № 314/390/14-ц
Провадження №: 2/314/435/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією Вільнянського районного суду Запорізької області складено акт від 17.01.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.01.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/280/14-ц
Провадження № 2/499/293/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

17 квітня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.6 ст.74 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/2090/14-ц
Провадження № 2-во/576/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 08 жовтня 2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Однак, у вступній та резолютивній частині вказаного судового рішення було допущено описку, невірно вказано прізвище позивачки Лазаренко замість правильного Лазоренко.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за вмотивованою заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжкє навчання, вказавши у вступній та резолютивній частинах прізвище позивачки Лазоренко замість Лазаренко.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/201/14-ц
Провадження № 2-н/314/14/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

28.01.2014
Справа № 729/1396/14
2/729/604/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
Справа № 426/2565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2014 року Справа № 185/8911/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова
Провадження № 2/235/1459/14
Єдиний унікальний № 235/3593/14-ц
УХ В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого Коваленко В. О.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

24.06.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно частини 1 статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору за місцем розгляду справи у сумі 243 гривень 60 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 367/8021/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є законним представником: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 116, 150 Житлового кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Задовольнити позов.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1, який йому належить на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеного будинку без надання їм іншого жилого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 186/119/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в зв`язку з непідсудністю справи даному суду

"21" січня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач та відповідачка, з якою проживає малолітня дитина, відповідно до позовної заяви, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями паспортів на їх ім`я, долученими до матеріалів справи.

Доказів того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки ОСОБА_2, є АДРЕСА_1, суду не надано.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві, в зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3