overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4858/14
Пр. № 4-с/643/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника звернулася з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014 року, а також зупинено виконання зазначених рішень до закінчення касаційного провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує дії державних виконавців ВДВС за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчих листів, виданих за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, виконання якого зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2014 року, суд вважає розгляд скарги неможливим, до закінчення касаційного провадження по вищезазначеній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

11.04.2014
Справа № 645/9364/14-ц
Провадження № 2/645/2708/14
УХ В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду 31.10.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа №2/489/2282/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Суддя Д.Г. губницький
Провадження № 2/522/3532/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського державного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , який згодом уточнив, до ОСОБА_2, Одеського державного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Домусчі Л.В., зазначивши, що підставою відводу послугувало те, що в минулому судовому засіданні він заявляв клопотання про виклик в якості свідка державного інспектора ОСОБА_3 територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, яка здійснювала перевірку Одеського державного аграрного університету за його заявою, але суд йому відмовив у її виклику.

В судове засідання з'явився представник відповідачів ОСОБА_2, Одеського державного аграрного університету яка заперечувала проти задоволення відводу головуючому.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди . В якості доказів позивач надав копію відповіді від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області від 03.12.2013р. на його звернення.

Відповідно до ст.64 ЦПК України викладені в вищезазначену листі обставини не потребують доказуванню шляхом допиту свідків.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, заявлене клопотання позивача про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа №478/1955/13-ц 13.01.2014
Провадження №22ц/784/401/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у зв'язку з нововиявленими обставинамипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦГІК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 9-35 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/2290/13-ц
Провадження № 22-ц/779/321/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І. І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лоївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Номер провадження 2/754/6888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014року на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 25.12.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/522/467/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Розглянувши матеріали справи, вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Подання не підписане головним державним виконавцем,

- не зазначені прізвище, імя та по батькові стягувача, боржника, особи, відносно якої просять про примусове проникнення до житла, місце їх проживання,

- не надана копія подання для стягувача, боржника та особи, відносно якої просять про примусове проникнення до житла.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла залишити без руху.

Сповістити Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше подання вважатися не поданим і буде повернено.

Суддя Л. М. Чернявська

18.12.2014
Справа № 446/587/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

25.06.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2, в якій вона просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ 217030-110-01, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 928191 та зареєстрований у 1 Відділі РЕВ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст..152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ 217030-110-01, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 928191, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 217030-110-01, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 928191 та зареєстрований у 1 Відділі РЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Дана ухвала направляється в 1 ВРЕВ ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9888/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 січня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
н/п 2-н/640/3717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1), заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Побуткомбудсервіс» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», третя особа - комунальне підприємство «Крок Плюс», про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», третя особа - комунальне підприємство «Крок Плюс», про поновлення на роботі, за касаційною скаргою комунального підприємства «Побуткомбудсервіс» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/565/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Номер провадження2/235/1646/14 р.
Справа № 235/4091/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08 серпня 2014 року на 08-30 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_3