overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5862/14-ц р.
Провадження № 2/589/1323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.11.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.11.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 12.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу надати докази щодо навчання сина після 30.06.2016 р.;

- відповідачу подати в строк до 1212.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/235/1744/14 р.
Справа № 235/4444/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.08.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду на 26 серпня 2014 року на 10-30 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 499/926/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця на заявлених вимогах наполягала та заявила клопотання про витребування доказів , а саме з відділу реєстрації актів цивільного стану копії актових записів:

- про народження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та в звязку з витребуванням даних доказів вважає за необхідне попередній розгляд справи відкласти.

Керуючись ст..130, ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відкласти на 28 жовтня 2014 року 10.30 год, викликати сторони по справі.

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського МУЮ Одеської області надати на адресу суду копії актових записів:

- про народження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/809/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність та про надання строку для примирення, з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/3395/14-ц
Провадження№ 2/266/1046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації про позбавлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації про позбавлення батьківства.

11.11.2014 року позивач, прокурор, представник третьої особи в судове засідання не зявилися та надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач також у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у

справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки позов стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36,45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Викликати представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя 20 листопада 2014року о 10год.00хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить відшкодування збитків з ОСОБА_1.

В ході розгляду даної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 по справі помер.

Згідно ст.205 п.6 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні відносини даної справи правонаступництва не допускають.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 січня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.12.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2562/14-ц
Провадження № 2/376/1206/2014
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Кредофінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредофінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.11.2014 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.10.2014
Справа № 501/4832/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

24 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду вимог, викладених у первісному позові.

В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву.

Інші сторони не заперечили проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення вимог, викладених у первісному позові без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, викладених у первісному позові - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Ухвала не набула чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 349/2196/13-ц
Провадження № 2/349/30/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання її єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 та стягнення моральної шкоди, залишено без руху.

29 січня 2014 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією квитанції № ПН4576 виданою 16 січня 2014 року центральною філією ПАТ Кредобанк у м. Рогатині.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) відповідно до квитанції № ПН4576 виданої 16 січня 2014 року центральною філією ПАТ Кредобанк у м. Рогатині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 658/2139/14-ц
Рядок № 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

15 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезгнаходженням майна або основної його частини.

Квартира, з приводу якої виник спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться в м. Сімферополі Автономної республіки Крим.

Керуючись ст. 97, 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів овернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Сімферопольського районного суду Автономної республіки Крим .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/2742/14-ц Провадження № 2/450/1894/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 20.11.2014 року відповідачі не з'явилися, однак від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення справи..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на 19.12.2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/251/14-ц
Провадження № 2/553/402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

У березні 2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1