overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/967/14
Справа № 645/1621/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, філії 21 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи до участі справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, філії 21 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Уманського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа - кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Уманського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа - кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль», про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2/234/5125/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014 р. о 15-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1914/14
Єдиний унікальний номер 235/4919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити наступні документи:

1) платіжне доручення про оплату судового збору в 2014 році в сумі 243,60грн. за подання заяви до суду відносно відповідача ОСОБА_1;

2) довідку житлового органу чи адресну довідку про реєстрацію та проживання відповідача за адресою: м.Красноармійськ, м-н Сонячний, 23а/63;

3) витяг із особистого рахунку №0249/123 на імя відповідача ОСОБА_1;

4) розрахунок вартості електроенергії, згідно встановленої методики, з вказівкою з якого періоду та по який період, а саме від дня відключення 10.01.2013 року чи іншої дати;

5) акт чи інший документ, відповідно до якого 10.01.2013 року було відключено електроенергію за адресою: м.Красноармійськ, м-н Сонячний, 23а/63.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7606/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов в якому не зазначено дату народження відповідача, що не дозволяє виконати суду вимоги ЦПК України щодо визначення точного зареєстрованого місця проживання відповідача та унеможливлює перевірку підсудності позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду від 20 грудня 2013 року по справі за своїм позовом до ОСОБА_2 сільської ради, Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яким частково задоволені його позовні вимоги щодо житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а» в с. Келеберда вул. Шевченко, 19 Кременчуцького району, в іншій частині, щодо господарським будівель відмовлено.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що після прийняття рішення знайшов у будинку батька рішення ОСОБА_2 сільради №124 від 25.09.2007 року, яким узаконений самовільно збудовані сараї, літню кухню, прибудову та баню.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб на розгляд справи також не зявились,заперечень не надали.

При таких обставинах, враховуючі, що істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі позивачу ОСОБА_1, на час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 сільрада своєчасно вказане рішення не надала, суд вважає необхідним задоволити заяву і скасувати рішення Кременчуцького райсуду від 20 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Кременчуцького районного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с. Келеберда вул. Шевченко, 19 Кременчуцького району, за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 р. Справа №607/19667/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на о 14 год. 03 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

Залучити до участі у справі Першу тернопільську державну нотаріальну контору як заінтересовану особу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.03.2014 рік в розмірі 8562,33 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.03.2014 рік в розмірі 8562,33 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
Справа № 577/5190/14-ц
Провадження № 6/577/341/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2/577/1270/13 від 23.10.2013 року, виданого Конотопським міськрайонним судом 13.08.2014р. ОСОБА_1 зобов»язана сплатити на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 7605,78 грн.

Від сплати боргу боржниця ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце її роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області боржниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров.вул. Пушкіна, 22, але не проживає протягом тривалого часу, про що складений відповідний акт.

За таких обставин суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_1 за його останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце мешкання та реєстрації: м. Конотоп, 2-й пров.вул. Пушкіна, 22.

Ухвалу направити для виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредиторів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 січня 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.06.2014 року 2/425/100/14

425/4440/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення боргу спадкодавця, -

встановив:

02 грудня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців у розмірі 95916,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 травня 2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було отримано матеріали зазначеної цивільної справи з Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення боргу спадкодавця, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення боргу спадкодавця.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про стягнення індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про стягнення індексації по заробітній платі.

Від позивачки до суду надійшла заява про виключення з участі у справі за даним позовом відповідача ТОВ «Екоіллічпродукт» та залучити до участі у даній цивільній справі належного відповідача ПАТ «ММК імені Ілліча», а також витребування з ПАТ «ММК імені Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати помісячно за період часу з 01.01.1997 року по 31.08.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати за період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча» з 01.01.1997 року по 31.08.2010 року, якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча» з 01.01.1997 року по 31.08.2010 року, проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виключення ТОВ «Екоіллічпродукт» з участі у даній цивільній справі в якості відповідача та залучення до участі у справі у якості належного відповідача ПАТ «ММК імені Ілліча» та витребування вищевказаних відомостей.

Керуючись ст.ст. 33 , 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про стягнення індексації по заробітній платі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» та залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ММК імені Ілліча».

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01.01.1997 року по 31.08.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча» з 01.01.1997 року по 31.08.2010 року, якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча» з 01.01.1997 року по 31.08.2010 року, проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., народних засідателів - Індріксон Н.П., Бандурка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, - недієздатною.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош

Народні засідателі Індріксон Н.П.,

Бандурка Г.В.,