overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом районного суду м. Херсона ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на о 13:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1998/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 4 24.02.2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

05 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Проте із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує наявне в матеріалах справи рішення Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити, який саме процесуальний документ він оскаржує (рішення), із точним зазначенням дати його ухвалення.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Справа № 185/10418/13-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О.,за участю секретаря - Константінової К.Г.,, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/260/2014
Справа №337/836/14-ц
17.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:м. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
м.Запоріжжя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 березня 2014 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9870/13-ц (провадження № 2/359/3267/2013).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 352/2398/14-ц
Провадженя № 2/352/1316/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер 01.02.2014 р. - дружину останнього ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після його смерті у силу вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонасупника померлого відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у даній справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

Судове засідання у справі відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 635/4952/14-ц
Провадження № 2/635/2130/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

23 червня 2014 року від представника позивача, надійшла заява у якій представник позивача просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2288/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухому річ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухому річ, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3911/14-ц
Провадження № 2/185/1914/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/576/14-ц
(провадження № 2/658/337/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається в судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначати справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 28.02.2014 року о 09:40 годині

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 581/450/14-ц
Провадження № 2-о/581/25/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах: держави в особі територіальної громади Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах: держави в особі територіальної громади Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

У порядку підготовки справи до судового розгляду залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 (мешканку с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, як особу, яка отримувала свідоцтво про смерть ОСОБА_2).

Призначити до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області ( смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 661/507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 185/3492/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-938/2011
№2/504/41/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник И.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділення його в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, виділення його в натурі і визнання права приватної власності та його витребування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 06.10.2011 року провадження у справі зупинено за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та витребування спільного майна подружжя із чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що сторони до теперішнього часу не повідомили суд про результати розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2, що розглядається в порядку цивільного судочинства, провадження у даній справі за ініціативою суду підлягає відновленню для продовження розгляду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділення його в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, виділення його в натурі і визнання права приватної власності та його витребування.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 11 год. 00 хв. про що сторони повідомити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/2024/13-ц Провадження № 22-ц/795/1364/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/970/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Апелянт вказує, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася лише 12 грудня 2014 року, тому і апеляційну скаргу нею було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик