overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про роізрвання шлюбу.

16 червня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грнКеруючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 гривень, згідно квитанції № 95 від 13.06.2014 року в ТВБВ № 10004/01 філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» на суму 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.06.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1091/2014 Справа № 641/1156/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ПАТ «ОТП Банк» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 суми, сплаченої в період шлюбу, в рахунок погашення кредиту АКБ «Райффайзен Україна», що складає 150137,06 грн., грошову компенсацію у розмірі 1/2 коштів, витрачених на ремонт квартири, 1/2 вартості меблів та побутової техніки у сумі 26813,33 грн., вбудовану техніку і побутову техніку залишити у власності відповідача, всього 176950,39 грн., стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1769,50 грн.

Квартира АДРЕСА_1 не є об"єктом поділу спільного майна подружжя, а отже ухвалене судом рішення ніяким чином не може вплинути на права та обовязки ПАТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ «ОТП Банк» про вступ у справу в якості третьої особи відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 658/1476/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка подання старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.12.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей- доньк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 ( але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину) з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.11.2003 року.

Виконавчий лист надіслано для виконання до ВДВС м. Каховка Херсонської області.

02.04.2014 року старший державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 08.12.2003 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість ВДВС виконати рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1904/2003 відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.12.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/4990/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок привести у первісний стан самочинно реконструйованої ним капітальної нежитлової будівлі (ангару), що знаходиться у 6 ряді причалу №114 «Бугово» за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Набережна, 25 та позначені на плані причалу №114 «Бугово», складеного комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська під №226 шляхом демонтажу другого поверху, навісу, балкону та бетонної площадки на території громадського пляжу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 446/103/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи Новояричівської селищної ради Камянка-Бузького району, Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215, 234-235,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлим 29.10. 1983р. та ОСОБА_1, 1958р.н. та ОСОБА_2, як батьком і синами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Погранична, 29, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2014 року, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., 82 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №266/3395/14-ц
Провадження№ 2/266/1046/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації про позбавлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 10год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 522/5023/14ц
Номер провадження 2/522/5071/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОМР про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складали ОСОБА_2, яка померла 28.08.2013 року, та ОСОБА_3, який помер 22.08.2012 року, заповіти, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщин, що відкрилися після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопії спадкових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складали ОСОБА_2, яка померла 28.08.2013 року, та ОСОБА_3, який помер 22.08.2012 року, заповіти, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщин, що відкрилися після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопії спадкових справ.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи складали ОСОБА_2, яка померла 28.08.2013 року, та ОСОБА_3, який помер 22.08.2012 року, заповіти, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщин, що відкрилися після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопії спадкових справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.06.2014
Справа № 716/1067/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа Заставнівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кудубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа Заставнівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить надати їй додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 05.08.2010 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кудубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа Заставнівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити судове засідання на 08.08.2014 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. в кабінеті № 7.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 349/1998/13-ц
Провадження № 2/349/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Теодорівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 17 грудня 2000 року у виконкомі Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сверидою (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) Мар`яною Теодорівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Мар`яні Теодорівні залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г Могила.
Справа № 349/215/14-ц
Провадження № 2/349/114/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив справу призначити до розгляду по суті, у попереднє судове засідання не прибув, направив клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки, знята з реєстрації в м.Рогатині.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 29 квітня 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті на 14 годин 30 хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м.Рогатині по вул.Галицькій, 40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце розгляду справи по суті позивачу направити судову повістку, відповідачку викликати у судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
cправа № 462/328/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
н/п 2-н/490/804/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованності за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко