№ 2-р/679/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції про розяснення змісту виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Етібара Княз-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення задоволено частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 25 листопада 2013 року, мотивуючи це тим, що 09.04.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа № 2/679/496/2013 від 05.12.2013 року виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, з житлового будинку, що розташований за адресою м. Нетішин, Хмельницька область, вул. Космонавтів № 36 без надання іншого житлового приміщення.

В добровільному порядку рішення суду боржники не виконали.

Відповідно до вимог п.4 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про виселення боржника полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що окрім боржників зазначених у виконавчих листах в даному житловому будинку зареєстрований та проживає їх малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не зазначений у виконавчих документах суду, та відповідно не може бути примусово виселений (повідомлення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 19.06.2014 року №32/01-04-2191/2014, довідка КП НМР "ЖКО" від 02.12.2014 року №751 та акт державного виконавця від 13.06.2014 року ). А тому заявнику є незрозумілим зміст виконавчому документі щодо виселення дитини із даного житла.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично своєю заявою державний виконавець просить суд внести доповнення до рішення, що є неприпустимим на даній стадії розгляду.

Резолютивна частина рішення про задоволення частково позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Етібара Княз-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, подвійного тлумачення не допускає. В судовому засіданні, згідно вище зазначеного позову питання, щодо виселення малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції про розяснення змісту виконавчого документа від 05.12.2013 року по справі № 2/679/496/2013 в частині виселення з житлового будинку, що розташований за адресою: м. Нетішин, Хмельницька область, вул. Космонавтів, буд. 36 неповнолітнього ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.