overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7735/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків на 10 год. 15 хв. 08 вересня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2359/13-ц

27 січня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсся в суд з позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

В ході розгляду справи в судовому засіданні виникло питання про необхідність залучення до участі в справі Гутянську сільську раду як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка щодо якої заявлено позов про встановлення сервітуту знаходиться на території Гутянської сільської ради. Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права і обов'язки Гутянської сільської ради, оскільки предметом спору є земельна ділянка в с.Гута Богородчанського району, якою користується відповідач, суд приходить до висновку, що її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити Гутянську сільську ради, як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 266/4555/14-ц
Провадженя № 2/266/1387/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
13 листопада 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 466/362/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6031/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» 219 558 гривень 41 копійка заборгованості за кредитним договором №ABZAAD00000928 від 26.02.2008 року. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року було повторно залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 13 листопада 2014 року апелянт та його представник отримали 27 листопада 2014 року та 28 листопада 2014 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.81.82), однак по даний час недоліків ними усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступало.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа №303/5046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, яка виникла внаслідок заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, а також не зазначено причини, підстави та докази відстрочення чи розстрочення судового збору, як того передбачає ст.82 ЦПК України. У разі відсутності таких, позивачу необхідно до позовної заяви надати і документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, яка виникла внаслідок заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5228/14 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/1558/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спадкові

У Х В А Л А
16 липня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року
за позовом ОСОБА_3 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому позивач не надає копій позовної заяви, що позбавляє в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши її разом з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8906/14 Головуючий І інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Бурлака І.В.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/4672/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2051/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 16 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 02 липня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01.08.2014 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/344/4730/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч даним положенням позивачкою в позовній заяві не вказано її адреси, а тільки зазначено адресу представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, за не дотримання вимог ст. 119 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: голова правління публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, оплату праці за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2014 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3236/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/1876/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «ЖЕК № 6» про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «ЖЕК № 6» про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини наявності заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в розмірі 166 грн. 45 коп. - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів наявності зазначеної заборгованості.

Крім цього, позивач просить визнати рішення відповідача протиправним, проте, з нову ж таки, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів наявності зазначеного рішення, натомість додає до позовної заяви повідомлення датоване 24.09.13, оформлення якого не вказує на приналежність такого документу до офіційних документів відповідача, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «ЖЕК № 6» про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя