overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/169/14-ц
Провадження № 2/349/104/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітетц Юнашківської сільської ради, магмі та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітетц Юнашківської сільської ради, магмі та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року відкрито провадження в справі.

У попереднє судове засідання позивачка, представник позивачки не прибули, направили клопотання про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності

Відповідачі у попереднє судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини їхньої неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 04 березня 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітетц Юнашківської сільської ради, магмі та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька ,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
КОПІЯ
Справа №366/2954/13-ц
Провадження №6/366/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в виконавчому листі Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити допущену судом в виконавчому листі Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року описку, а саме в виконавчому листі помилково зазначено адреса боржника ОСОБА_1: 02002, місто Київ, вулиця Автозаводська,54/19.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з наданої представником позивача копії паспорта відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (одинадцять), квартира,173 (сто сімдесят три).

Суд, вважає за доцільне виправити допущену описку в виконавчому листі, вказавши правильно адресу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2: місто Київ, вулиця Челябінська,11 (одинадцять), квартира,173 (сто сімдесят три).

Враховуючи викладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року, зазначивши адресу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2: місто Київ, вулиця Челябінська,11 (одинадцять), квартира,173 (сто сімдесят три).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 367/1951/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним протоколів та акту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним протоколів та акту.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивач не зазначив в звязку з чим і на підставі якої норми Закону просить суд задовольнити вимоги, викладені в позовній заяві.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним протоколів та акту, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/2264/13-ц
Провадження № 2/349/41/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на 1/16 частину домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якому просить:

- визнати свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним ;

- визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння загальною вартістю 4 475,50 гривень , що розташовані за адресою: вул. ОСОБА_9 ( вул. Космодем`янської ) буд. 38 м. Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської області.

- визнати спільною сумісною власністю домоволодіння, що за адресою : м.Рогатин, вул. Ю.Рогатинця,38 Рогатинського району Івано-Франківської області, яке спільно нажите за час проживання однією сім`єю із ОСОБА_10;

- надати йому, як спадкоємцю четвертої черги, право на спадкування з спадкоємцями першої черги, після смерті ОСОБА_10, яка померла 09 грудня 1999 року;

- визнати за ним , як спадкоємцем за законом першої черги право власності на 1/16 частину домоволодіння, що за адресою : м.Рогатин, вул. Ю.Рогатинця,38 Рогатинського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями на спірне домоволодіння є також ОСОБА_11.

Учасники судового засідання не заперечували відносно залучення її до справи, як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,191 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на 1/16 частину домоволодіння в порядку спадкування, як співвідповідача ОСОБА_11.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року .

Головуючий: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/417/14-ц

№пр. 2/384/78/2014

18 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 01 липня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 05 квітня 2013 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 13 березня 2014 року, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт реєстрації шлюбу 01 серпня 1970 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Мазуніної) ОСОБА_5 (актовий запис №129), а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подружжям.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 609/1401/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 58Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI, (зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590- VII та діє у новій редакції з 23 жовтня 2013 року на момент звернення з апеляційною скаргою).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01 грудня 2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 760/6971/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишок заборгованості за кредитом в сумі 23958 гривень 04 копійки, суму несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 01 гривні 68 копійок, комісію за РО в сумі 5265 гривень 16 копійок та судовий збір в розмірі 292 гривні 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 361/172/14-ц
Провадження № 2/361/559/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2014 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 03.02.2014 року.

19.02.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2014 року про відкриття провадження у справі.

05.03.2014 року дана справа направлена до Апеляційного суду Київської області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 15.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

17.04.2014 року дана справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області.

З урахуванням особливостей розгляду даної справи, суд вважає за необхідне продовжити строки її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н. П. Маценко
Справа237/188/14-ц
Провадження № 2-н/237/47/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 р. м. Мар*їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 274,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року заявник звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 274,69 грн.

22 січня 2014 року Мар"їнським районним судом Донецької області була винесена ухвала про усунення недоліків, які встановлені суддею. Заявникові був наданий строк для усунення недоліків в строк п"ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. Представник заявника ОСОБА_2 копію ухвали отримала 03 лютого 2014 року.

У період з 03 лютого 2014 року по теперішній час заявником недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У звязку з вищевикладеним, заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 274,69 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 274,69 грн. вважати неподаними та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Ступін

Дата документу 10.02.2014
Дата документу 24.12.2014
Справа № 501/5927/14-ц 2-е/501/66/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/5927/14-ц, №2н/950/1370/2014, виданого 04 грудня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року, за заявою ДП «Іллічівський морський торговий порт» Іллічівським міським судом видано судовий наказ №501/5927/14-ц, №2н/950/1370/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату в сумі 1259,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заявник в судове засідання не зявився, відповідно до ч.б ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/5927/14-ц, №2н/501/1370/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату в сумі 1259,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Петрюченко