overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1951/14
ЄУН 331/7924/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Бакеєвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :
Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду
Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Бакеєвича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 413/2417/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Безверхої Ірини Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 21 Закону України "Про відпустки ", Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_6 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 10961 гривня 27 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17888/14-ц

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2/235/1015/14
Єдиний унікальний номер 235/1938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в позовній заяві відсутні відомості про вартість спадкового домоволодіння і квитанція про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

2) долучити висновок (чи інший документ) про вартість спадкового домоволодіння за адресою: м. Красноармійськ, пров.Калініна, 14;

3) долучити постанову про відмову нотаріуса в оформленні спадщини;

4) в резолютивній частині позовної заяви необхідно вказати про визнання права власності на домоволодіння №14 по пров.Калініна м.Красноармійська Донецької області з господарськими будівлями та побудовами, а саме: житловий будинок, тамбур, веранда та інші.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/1012/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/2805/14-ц
Провадження №2/200/1617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 521/3354/14-ц
Провадження 2/522/6296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державий ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28 вересня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 травня 2014 року справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державий ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28 вересня 2006 року направлена для подальшого розгляду за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

27 травня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державий ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28 вересня 2006 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

29.05.2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

23 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 227/ 2141/14-ц на стягнення з ОСОБА_1 Володимиірвни на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 2782,10 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення та витрат на сплату судового збору.

Копія судового наказу направлена боржнику 23 травня 2014 року за № 9169/14 вих., отримана 13 червня 2014 року, в підтвердження чого є зворотне поштове повідомлення.

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те, що відсутні договірні відносини з заявником, вона спростовує користування послугою, оскільки в квартирі за адресою в м. Добропілля, вул. Першотравнева 119-30 не проживає. Крім того, до копії судового наказу не додано копії документів, що були направлені стягувачем в суд з заявою про видачу судового наказу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу і просить її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

За судовим наказом з ОСОБА_1 наймача квартири , розташованої в м. Добропілля, вул. Першотравнева 119-30 стягнута заборгованість за послугу з центрального опалення в розмірі 2782,10 грн., котра утворилась за період з 1 лютого 2012 року до 1 березня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 оспорює користування даного послугою, відсутній договір на надання послуг, їй не направлено з копією судового наказу копії доданих до заяви стягувача документів, як вимагає ст. 104 ч. 4 ЦПК України.

Тобто є спір про право.

У відповідності до ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області № 227/2141/14-ц від 23 травня 2014 року на стягнення з ОСОБА_1 Володимиірвни на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 2782,10 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення та витрат на сплату судового збору.

Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

27.06.2014
Справа № 315/602/14-ц
Номер провадження № 2/315/277/14
Вступна та резолютивна частина
"04" вересня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі:головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території, -
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 09.09.2014 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року вищезазначену позовну заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Отже, апелянту слід надати суду оригінал доказу сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Болотов Є.В.
Провадження № 2/235/747/14
Єдиний унікальний номер 235/1218/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іванова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, третя особа ДП «Селидіввугілля» шахта «Росія» про зобов'язання прийняти акт №32 від 18.02.2014 року, зобов'язання видати направлення на МСЕК та зобов'язання провести страхові виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, «Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року №623, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, третя особа ДП «Селидіввугілля» шахта «Росія» про зобов'язання прийняти акт №32 від 18.02.2014 року, зобов'язання видати направлення на МСЕК та зобов'язання провести страхові виплати, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5960/14
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 152/496/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на вул. Горького, 14, працюючого слюсарем в ТОВ Рахнянсько-Лісовий консервний завод, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі по 430 (чотириста тридцять) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20.03.2014 року і до їх повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя