overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія
Справа № 446/1398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали цивільної справи за позовною заявою Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Львівського вищого професійного училища побутового обслуговування, дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» с.Жовтанці про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

02.09.2014 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було проголошено рішення в справі за позовною заявою Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Львівського вищого професійного училища побутового обслуговування, дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» с.Жовтанці про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В мотивувальній частині вказаного рішення суду допущена описка - невірно вказано роки народження малолітніх дітей відповідача, що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в мотивувальній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2014 р., винесеному в справі за позовною заявою Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Львівського вищого професійного училища побутового обслуговування, дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» с.Жовтанці про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів допущену описку та по тексту правильно читати "З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7

Неповнолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 відповідно до розпорядження голови Камянка-Бузької РДА № 37 від 03.02.2012 р. влаштовані в дитячий будинок змішаного типу «Вишенька» с.Жовтанці, де знаходяться на повному державному забезпеченні.

Неповнолітня ОСОБА_2 навчається у Львівському професійному ліцеї побутового обслуговування.

Згідно з висновком № 26/1 від 22.05.2014 р. служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, 2008 р.н."

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Туд»я ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до Громадської організації Ужгородського товариства мисливців та рибалок «Тиса», третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання нелегітимними зборів ГО УТМР «Тиса» та скасування прийнятих незаконних рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/8334/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Туд»я ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до Громадської організації Ужгородського товариства мисливців та рибалок «Тиса», третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання нелегітимними зборів ГО УТМР «Тиса» та скасування прийнятих незаконних рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2014 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Номер провадження 2/1522/9721/12
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Порто - Франко» про визнання свідоцтва про право власності недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Порто - Франко» про визнання свідоцтва про право власності недійсним .

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме інформації з приводу того, чи надавався будинку № 23 по провулку Успенському в м. Одесі статус гуртожитка.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості з приводу того, чи надавався будинку № 23 по провулку Успенському в м. Одесі статус гуртожитка.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відомості з приводу того, чи надавався будинку № 23 по провулку Успенському в м. Одесі статус гуртожитка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

01.04.2014
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та просить про відновлення межі присадибної земельної ділянки.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.07.2013 р. провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки, зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №152530/11/9140 за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Городоцької міської ради від 22.11.2007 року №884.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заперечень щодо відновлення провадження у справі не висловила.

За положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За наведеного та враховуючи той факт, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки тривалий час не знаходить свого розгляду, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв.15.04.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8478/13-ц
Провадження № 2/552/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_1 та оформлення спадщини після померлого позивача його спадкоємицею ОСОБА_3

23 червня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла відповідь від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою та залучити правонаступника ОСОБА_3 до участі у справі.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 07 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 536/45/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Реєстраційна служба ОСОБА_4 районного управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Реєстраційна служба ОСОБА_4 районного управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Реєстраційна служба ОСОБА_4 районного управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Призначати судовий розгляд справи на 6 лютого 2014 року о 11.00 годині.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 6лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1651/14-ц
№ 2/733/798/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області про виключення як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом з посиланням на те, що з березня 2009 року по вересень 2011 року він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але фактично разом не проживали майже з самого початку. У серпні 2011 року він дізнався від дружини, що вона вагітна і батьком дитини є інший чоловік, однак як виявилося згодом, після народження дитини ОСОБА_3, 06 березня 2012 року, в актовий запис про його народження згідно ч. 2 ст. 122 СК України батьком дитини був записаний позивач, так як після розірвання шлюбу з відповідачем не минуло 10 місяців. Тому просить виключити з актового запису про народження відомості про нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як не вважає останнього своїм сином.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

15 жовтня 2014 року сторони звернулися до суду із заявами про відкликання ухвали про проведення судово-генетичної експертизи у зв»язку з визнанням позову відповідачем.

16 жовтня 2014 року Ічнянський районний суд Чернігівської області звернувся з листом до Київського міського бюро судово-медичної експертизи з проханням повернути ухвалу від 10 жовтня 2014 року без виконання, яка надійшла до суду 06 листопада 2014 року.

Враховуючи що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження в ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області про виключення як батька з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 10-00 год 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача та представника третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 189/1333/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/565/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.10.2014 року о 11:50 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.12.2014
Справа № 658/685/14-ц
(провадження № 2-о/658/25/2014)
Категорія справи 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 березня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про усиновлення

зацікавлені особи - відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому,

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про усиновлення

зацікавлені особи - відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому,

ОСОБА_2

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на :

26 березня 2014 р. о 09:10 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

26 березня 2014 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:Таранцов С. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6149/14-ц
Провадження № 2/552/2195/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшло клопотання представника Полтавської міської ради про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Київську районну у м. Полтаві раду.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Київську районну у м. Полтаві раду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Київську районну у м. Полтаві раду.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 658/5428/14-ц
(провадження № 2/658/1652/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання по справі

на 22 січня 2015 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/1069/14-ц
Провадженя№ 2/266/523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.