overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2834/14-ц
Номер провадження 214/2834/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 про визначення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, заінтересована особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, суд -

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визначення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, заінтересована особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора. 01 квітня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Згідно п. 2 ч. 2, ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦК, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2, звертаючись до суду в позовній заяві не вказала відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також, зазначене в позовній заяві зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1, не відповідає зареєстрованому місцю її проживання вказаному в копії паспорту на її імя, доданої до позовної заяви, а саме: вул. Карнавальна, буд. 5 Крім того, в позовному провадженні не бере участь такий учасник процесу як заінтересована особа, якою позивач вказав Сьому Криворізьку державну нотаріальну контору.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 про визначення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, заінтересована особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 442/8532/14-ц
Провадження №2/442/2622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

02.12.2014 о 14:15. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2669/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»

до Рясне Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасуваня рішення, визнання недійсним договору купівліпродажу, витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання незаконним та скасуваня рішення, визнання недійсним договору купівліпродажу, витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»

до Рясне Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасуваня рішення, визнання недійсним договору купівліпродажу, витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 р. на 15 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/79/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області,3-я особа: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом в якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок №3 по вул.. Садовій в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області.

З повідомлення завідуючої Золочівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 від 19.03.2014 року за №592/01-16 слідує, що на підставі інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 19.03.2014 року №36917863 відкрита спадкова справа №805/2008 після ОСОБА_3, померлої 24.01.2008 року, Пятою харківською державною нотаріальною конторою 08.10.2008 року. За більш детальною інформацією рекомендовано звернутися до Пятої харківської державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з Пятої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №805/2008 після ОСОБА_3, померлої 24.01.2008 року.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Пятої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, пл.. ОСОБА_4,2) копію спадкової справи №805/2008 після ОСОБА_3, померлої 24 січня 2008 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 495/5816/14-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2014 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/2265/14
Провадження № 2/750/1005/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі позивача, прокурора, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.03. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..164 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 11 .01.1985 року народження, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 635/7283/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2746/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 26 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.11.2014 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8230/14 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними публічних торгів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причину пропуску процесуального строку, на яку посилається особа, що подала апеляційну скаргу, вважаю поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними публічних торгів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2851/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення від 26 серпня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/925/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4344/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 березня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 653/3012/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 28» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
22-ц/775/1048/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційними скаргами ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року,-

керуючись ст. ст.307,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, відмови у задоволенні її позову про визнання договору поруки від 23 червня 2006 року припиненим та в частині стягнення з неї судового збору скасувати.

У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2006 року з ОСОБА_3 в сумі 144 578,90 грв. відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки № 0/П від 23 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», припиненим.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 4139,02 грв., утримані з неї на підставі виконавчого листа №2-н-106 від 5 травня 2010 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді