overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4014/14-ц
Провадження № 2/520/3989/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачкою подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( з деталізованою інформацією про зміни та припинення) стосовно прав власності на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, б. 44АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області надати до Київського районного суду м.Одеси інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( з деталізованою інформацією про зміни та припинення) стосовно прав власності на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, б. 44АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-7731/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Антипова Л.О. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник МТСБУ звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1037/14
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1982/2014 Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С.
Категорія 37 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Нижньосірогозька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним рішення, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та перерозподіл відумерлої спадщини, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2-н/643/3795/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 інн. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 40 (сорок) грн. 6 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/322/14-ц
Провадження № 22-ц/779/740/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Косівського районного суду від 11 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по матеріалах справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Косівського районного суду від 11 лютого 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

Справа №377/1262/13-ц

Провадження №2/377/86/14

12 лютого 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

У С Т А Н О В И В

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом, у якому просив стягнути з відповідачки борг за договором позики в сумі 4000 гривень, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3996 гривень 50 копійок боргу за договором позики, 43 гривні 36 копійок три проценти річних від простроченої суми, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, всього на загальну суму 4269 гривень 26 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона не брала грошей в борг та просила визнати явку позивача обовязковою та викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень з приводу цих обставин.

Представник позивача проти визнання явки позивача обовязковою не заперечував.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачки, суд дійшов висновку, що необхідно визнати обовязковою участь позивача у судовому засіданні, для того, щоб він дав особисті пояснення з приводу вищевказаних обставин.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин клопотання відповідачки щодо визнання обовязкової участі представника позивача для дачі особистих пояснень у судовому засіданні слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-432/11 р.
Провадження № 6/589/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали заяви малого приватного підприємства «ПРАІД» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою звернулося МПП «ПРАІД» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але у вказаний термін недоліки усунуті не були.

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву малого приватного підприємства «ПРАІД» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, повернути малому приватному підприємству «ПРАІД» з доданими до неї копіями документів.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Варгана Гургеновіїча до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог про визнання права власності;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не надана копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Варгана Гургеновіїча до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 Варгана Гургеновіїча про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"30" грудня 2014 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Мостовій М.Ю. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.11.2014 року на 08-45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8385/14 Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 серпня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9865/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: УкраїнецьВ.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 липня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Шиманського В.Й.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені), -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: