overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Управління державної міграційної служби України в Київській області
Справа № 369/605/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення квитанцій про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 19 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У квітні 2014 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп..

Дослідивши матеріали справи, заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення квитанцій про сплату судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. В даному випадку, оскільки позовна заява була залишена без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір позивачу не повертається. Однак згідно положень п. 8 ОСОБА_6 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» якщо позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто.

Оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають намір повторно звернутися з позовом до суду, то первісний документ про сплату судового збору квитанція № П812639 від 20 січня 2014 року на суму 121 грн. 80 коп., № П812645 від 20 січня 2014 року на суму 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню представнику позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки ними було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 первісний документ про сплату судового збору квитанцію № П812639 від 20 січня 2014 року на суму 121 грн. 80 коп., повернути ОСОБА_2 квитанцію № П812645 від 20 січня 2014 року на суму 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4038/14 Справа № 191/328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 08.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/847/14-ц

Провадження 2/431/444/14

23 квітня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Перед початком судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Провадження №2/337/2578/2014
Справа № 337/7838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.01.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариство «Енергобанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2014 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1235/14-ц
Провадження по справі № 2/514/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 6907,17 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 18.07.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/40/14-ц

21 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: Іванківський районний сектор ДМС України в Київській області

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/40/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 04 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/753/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника КП «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1031/14
(331/6434/14-ц)
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Пров.2/646/2336/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

04.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та примусовий знос незаконно побудованих споруд ,-

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та примусовий знос незаконно побудованих споруд.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та примусовий знос незаконно побудованих споруд.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року до 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 523/4176/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представника відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/729/2012
Провадження № 2/908/390/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті Мигович О.М. розглянувши заяву Романюк віри Петрівни про забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в :

Дана заява поступила до Калуського міськрайонного суду 17.03.2014 року.

17.03.2014 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй даної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
11.06.2014 Справа № 591/1153/14-ц Провадження № 2/591/829/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Зарічного РВ в м. Суми Державної міграційної служби, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби СМУЮ Сумської області про скасування акту державного виконавця, реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року рішення Зарічного районного суд м. Суми від 18.12.2013 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 06.02.2014 року залишено без змін. Тому, провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Зарічного РВ в м. Суми Державної міграційної служби, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби СМУЮ Сумської області про скасування акту державного виконавця, реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 14-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/7634/14-ц
Провадження №2-о/592/173/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.Суми

про призначення по справі експертизи

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування при виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заявник звернулася з заявою про визнання недієздатною Григор»єву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її рідною матерью.

Свої вимоги мотивує тим, що її мати ОСОБА_3»єва Г.В. є психічно хворою людиною, з 2013 року перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, за станом здоров»я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання зявилася заявниця, представник зацікавленої особи написала заяву про розгляд справи без її участю.

Заявниця заявила клопотання про необхідність призначення по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні Григор»євої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд задовольняє клопотання заявника, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 36, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та на вирішення експертизи поставити питання:

- страждає Григор»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням, в наслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В розпорядження експертів надати можливість оглянути Григор»єву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко