overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2769/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.07.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/2455/14-ц
Провадження 2/368/722/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"29" грудня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.;

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 615099, виданий 09 вересня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Агрофірма «Перемога», який, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за номером № 1108309 на суму 10895 грн. належав, - ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2012 року, свідоцтво про смерть серії І ОК № 248412, яке видане 07 серпня 2012 року виконавчим комітетом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/514/13-ц
Справа №2/237/603/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом із позивачем і знаходяться на її повному утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні погодився із позовом про стягнення з нього аліментів, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 14 квітня 1998 року та є дитиною відповідача.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до статті 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки,сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, його стан здоров"я і приходить до висновку про задоволення позову і стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу відповідача.

При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, позивач звільняється від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним вказані витрати стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 07 лютого 2014 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27.03.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3002/14-ц
Провадження № 2/553/1070/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У жовтні 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення індексації аліментів, неустойки (пені) та збільшення розміру аліментів.

Суд, вислухавши думку відповідачки, яка просила об»єднати її зустрічну позову заяву в одне провадження, представника позивача, який заперечував проти об»єднання зустрічного позову для розгляду з первісним позовом в одне провадження, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання про об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації аліментів, неустойки (пені) та збільшення розміру аліментів об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 316/1583/14-ц
Провадження № 2/316/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 10.07.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 2-н/679/56/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву Нетішинського професійного ліцею про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №274/1981/14-ц Провадження № 2/0274/1139/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання 20.06.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяв про розгляд справи в його відсутності не надсилав.

Представник відповідачів в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханнямвідкласти розгляд справи на іншу дату.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає неявку позивача - неявкою вперше без поважних причин, а тому розгляд справи, необхідно відкласти та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відкласти у зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа 237/1740/14-ц
Номер провадження 2/237/997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 23.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2014
Справа № 446/495/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2014 р. о 15-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 349/636/13-ц
Провадження № 2/349/4/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільним майном подружжя зупинено до проведення судово-технічної будівельної експертизи, яка доручена експерту ОСОБА_3

На запити суду про хід виконання експертизи відповіді не отримано. Сторони про проведення експертизи чи відмову від її проведення суд не інформують.

У зв»язку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя :
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, про стягнення пені та процентів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, про стягнення пені та процентів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, про стягнення пені та процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 441/1754/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"11" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря : Карапінки І.Р.

сторін, адвокат ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 02.10.2014р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зокрема житлового будинку №33 з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами та добудовою, що по вул. Січових Стрільців в с.Коропуж Городоцького району Львівської області та земельної ділянки призначеної для обслуговування цього будинку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.10.2014р.

ОСОБА_4, 13.11.2014р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зокрема житлового будинку і сараю, що по вул.Січових Стрільців, 33 в с. Коропуж Городоцького району Львівської області та грошового вкладу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.12.2014р.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в суді просять про обєднання вищеозначених справ в одне провадження з огляду на положення ч.1 ст. 126 ЦПК України та витребування із Городоцького відділення Західного ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію про рух коштів на зарплатній карточці ОСОБА_5 в період з 01.01.2000р. по 07.07.2011р.

Адвокат ОСОБА_1 та його довіритель ОСОБА_3 об»єднанню справ з мотивів різних предметів спору та про витребування інформації про рух коштів на зарплатній карточці, заперечують.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справ №2/441/736/14-ц, № 2/441/827/2014-ц, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Так, із матеріалів даної справи убачається, що вимоги ОСОБА_3 взаємоповязані із вимогами ОСОБА_4 і спільний розгляд позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутись з відповідним запитом про витребування із Городоцького відділення Західного ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" інформації про рух коштів на зарплатній карточці ОСОБА_3 в період з 01.01.2000р. по 07.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 126, 137, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з присвоєнням №2/441/736/14-ц.

Витребувати із Городоцького відділення Західного ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію про рух коштів на зарплатній карточці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2000р. по 07.07.2011р.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 415/3848/14-ц
Провадження № 2/415/1641/14
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА