Справа № 2/331/4/14
№ 0808/4384/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представників :
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
В С Т А Н О В И В :
В суді представник позивача вимогу, викладену в заяві підтримав, і просив суд залишити без розгляду вимогу банківської установи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Запоріжжі. Крім того зазначив, що позивачем помилково в якості співвідповідача до участі в справі була залучена ОСОБА_4, яка не є стороною, як кредитного договору, так і договору іпотеки. На підставі викладеного, просить виключити її з кола осіб учасників процесу.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи по суті від ОСОБА_4 до суду не надходило.
Суд, вислухавши доводи заявленого клопотання, взявши до уваги думку представника відповідача, приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому вимога представника позивача про залишення позовної вимоги про виселення без розгляду, підлягає задоволенню.
Суд погоджується з позицією позивача щодо того, що ОСОБА_4 не є співвідповідачем по справі, проте вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із сторін.
Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ч.1 ст. 35 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, частинами 1,2 ст. 35 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про виселення із зняттям із реєстраційного обліку, залишити без розгляду.
Виключити з кола осіб учасників процесу, залучену в якості співвідповідачки по справі ОСОБА_4.
Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Н.Г.Скользнєва