overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1799/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Йосипівської сільської ради Ульяновського району про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Йосипівської сільської ради Ульяновського району про визнання громадянки недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Йосипівської сільської ради Ульяновського району про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.01.2015 року о 14:00 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

03 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за №752/4469/13-ц (2/752/2203/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У х в а л а

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про зупинення виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року.

Зупинити виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 565/741/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу Підполозянської ЗОШ І-ІІ ступенів на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підполозянської ЗОШ І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Підполозянської ЗОШ І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2131/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Голопристанська міська рада про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном),

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її заяви про постановлення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 214/4252/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про відшкодування 15043 гр-н матеріальної та 10000 гр-н моральної шкоди , причиненої в наслідок залиття квартири, яке сталось 16.04.2013 року.

Згідно свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачта його представник до суду не з»явились. Представник позивача подав заву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в вмрішенні питання про призупинення провадження по справі покладались на думку суду.

Відповідно до ст. 1231 ЦК України , до спадкоємця переодить обов»язок відшкодувати майнову шкоду, яка було завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов»язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом із спадкодавця за життя спадкодавця.

Дослідившиматеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 1 лютого 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганский районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
справа №176/2084/14-ц
провадження №2/176/856/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати відповідача займану ним земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, село Івашинівка, вулиця Шкільна, будинок №30.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 541/695/14-ц
Провадження № 2/541/386/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 29 березня 2014 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 19.03.2014 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу і його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5995/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 4949 грн. 47 коп. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
233 233/1598/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

19 березня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6170/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" вересня 2014 року о 10:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона справу № 666/8184/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №2/331/430/14
№ 331/2018/13-ц
УХВАЛА
03 березня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представника
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що самостійно отримати відповідні докази без допомоги суду він не може.
Суд, вислухавши пояснення заявника, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПКУ у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
Документи , які просить витребувати сторона заявника, має значення для прийняття у справі законного рішення.
Керуючись ч.1 ст. 133 ЦПКУ, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Номер провадження 2-н/643/5669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014

19.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
2/335/2620/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ Страхова Компанія „ Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Страхова Компанія „ Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.
Судове засідання по справі провести 10.12.2014 року о 12-00 годині.
Відповідачу до 10.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов