overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/9333/14-ц

Провадження № 2/200/2780/14

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин на 27 червня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 червня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 523/3379/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» про визнання недійсними договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» про визнання недійсними договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки.

В суд від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищевказані відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( , р/р 373980009, МФО 380236, м. Київ, вул. Щорса 36-б) надати в Суворовський районний суд м. Одеси судді Кисельову В.К. (65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68)

посвідчені нотаріально або оригінали

- кредитного договору №395-013/ФКВІП-08 від 18.06.2008р. із всіма додатками;

- договору іпотеки між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» від 18.06.2008р.;

- договору поруки №395-013/ZФПОР-08 від 18.06.2008р.;

- акту приймання-передачі вищевказаних договорів від Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати розрахунок заборгованості за кредитним договором № 395-013/ФКВІП-08 від 18.06.2008р. з моменту його укладення до теперішній час, з вказівкою дати та суми погашення кредиту;

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати відомості про відкриття рахунку на імя ОСОБА_2 для погашення заборгованості за кредитним договором 395-013/ФКВІП-08 від 18.06.2008р., а також надати докази повідомлення ОСОБА_2 або ОСОБА_3 про заміну сторони за кредитним договором, а також відомостей про направлення повідомлення про порушення умов кредитного договору та дострокового погашення заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/3797/13-ц

29 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про привід до суду через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не зявляються до суду без поважних причин.

Суд, вислухавши думку сторін по справі прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 50 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

Надвірнянським районним судом для встановлення важливих обставин по даній справі, необхідні показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд неодноразово надсилав свідкам судові повістки про час і місце судового засідання. Однак свідки у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В судовому засіданні позивач наполягає на відкладенні судового розгляду, зазначаючи, що показання вищевказаних свідків є важливим для з'ясування обставин справи.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, з невідомих причин в судове засідання не зявилися, суд вбачає необхідним застосувати до них привід до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючис ст.ст. 50, 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати захід процесуального примусу у вигляді приводу відносно свідків:

- ОСОБА_5, м. Надвірна, вул. Калнишевського 1;

- ОСОБА_6 Степановтча, м. Надвірна, вул. Мазепи,21/84;

- ОСОБА_7, м. Надвірна, вул. Калнишевського 18 А

до Надвірнянського районного суду в судове засідання на 09 червня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Ухвалу про привід свідків до суду направити для виконання до Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 491/1748/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 лютого 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 26 лютого 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист з судової повісткою повернувся на адресу суду з поміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.26).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1347/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_3 прибула та подала письмове клопотання про витребування доказів, зокрема просить суд витребувати в позивача ОСОБА_4 Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» № 18/8-3 від 03.04.2014 року, оскільки позивачем письмово відмовлено їм в отриманні даного документу.

Заслухавши пояснення представника відповідачів та ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами суд приходить до висновку, що слід клопотання задоволити та витребувати у ПАТ «Дельта Банк» доказів, зокрема витребувати в позивача ОСОБА_4 Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» № 18/8-3 від 03.04.2014 року, оскільки позивачем письмово відмовлено відповідачам в отриманні даного документу.

у х в а л и в:

витребувати в позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» № 18/8-3 від 03.04.2014 року, оскільки позивачем письмово відмовлено відповідачам в отриманні даного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/522/489/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування із СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області інформацію, що зібрана у звязку з провадженням досудового розслідування кримінальної справи № 88.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області надати суду документи щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області інформацію, що зібрана у звязку з провадженням досудового розслідування кримінальної справи № 88

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

12.03.2014
Провадження 2/235/1387/14
Справа 235/3384/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити яким рішенням суду були стягнуті з позивача ОСОБА_1 аліменти, розмір яких він просить зменшити, та надати копію цього рішення;

- необхідно надати докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: копію трудової книжки, яка підтверджує те, що він звільнився з роботи; довідку про розмір раніше отримуваної заробітної плати та про розмір пенсії на теперішній час; копії свідоцтв про народження дітей; правовстановлюючі документи або витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру за адресою: м. Красноармійськ, вул. Таманова, 26/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.06.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
н/п 2-н/640/3647/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В.
справа №176/3830/14-ц
провадження №2-о/176/19/15
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт, що померлий 02 вересня 2014 року ОСОБА_2 являється її рідним братом.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У х в а л а

"12" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 578/792/14-ц
провадження № 2/578/231/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

прокурора - Лисаченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином - за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи по справі у попередньому судовому засіданні з позовом погодилася.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в cкладі : головуючого судді Олексюк Т.І

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15.07.2010 року у виконавчому комітеті Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №03, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, крім того відповідач має намір виїхати за кордон на роботу, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її письмової заяви.

Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2010 року у виконавчому комітеті Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дочку - Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її біля батька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/2965/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи передбаченої договором страхування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи передбаченої договором страхування.

На адресу суду від Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача надійшли відомості, про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - знятий з реєстраційного обліку 06.04.2013 року у зв'язку зі смертю.

Оскільки, згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне витребувати з відділу ДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть № 76 від 26.03.2013 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу ДРАЦС у м. Одесі Реєстраційної служби ОМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 264/4823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька