overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14676/14-ц

16 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14676/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року 2-н/425/70/14

425/192/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

17 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 552,62 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки сума судового збору, сплачена заявником за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу, не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2014 року.

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження: 2/643/4380/14
УХВАЛА

14.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб із відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня чи малолітня дитина, не зазначено адресу останнього відомого місця проживання відповідача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 581/313/14-ц
Провадження № 2/581/134/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відділу Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до відділу Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про надання суду належним чином завірені архівні фотокопії правовстановлюючих документів на земельні ділянки площею 0,3120 га та 3,4020 га, розташовані на території Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і оформлялися на імя ОСОБА_2;

- зроблено запит до Приватного нотаріуса Липоводолинського нотаріального округу, Сумської області ОСОБА_3 про надання суду завірені фотокопії заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті 03 липня 2009 року ОСОБА_2 в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області.

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 16 червня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 16 червня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 18 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 16 червня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

02.07.2014 року 2/425/451/14

425/1366/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2-о/127/786/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено заінтересованих осіб та не надано постанову державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії .

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків (зазначення заінтересованих осіб та надання постанови державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18804/14-ц

27 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18804/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6480/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/3962/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А.., ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит про зняття арешту з майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/870/14-ц
Провадження № 2/506/321/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2014 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду, через свого представника, з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, зясувалось, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України - а саме:

відповідачем в даній справі визначено ОСОБА_3, однак не зазначено яким чином саме вона порушила права позивача, коли рішення про виділення їй земельних ділянок та видачу державних актів приймались субєктом владних повноважень;

в позові чітко не вказані, визначені субєктом владних повноважень, межі земельних ділянок і місце їх розташування та не долучені на їх підтвердження відповідні документи;

обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в позовній заяві викладені не в повній мірі, оскільки не вказано з яких підстав позивач претендує на спірну земельну ділянку, з долученням підтверджуючих документів, та за якими саме критеріями державні акти серії ЯИ №929970 і серії ЯИ №929971 від 10.03.2010р. мають бути визнані недійсними, тобто які саме правові норми були порушенні при розробці проектів землеустрою, для видачі вказаних державних актів, та при їх видачі.

В звязку з викладеним, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачкою чи її представником копії ухвали.

Розяснити позивачці та її представнику, що у разі невиправлення недоліків до встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соколівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соколівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 347/2922/13-ц) з Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа №732/1564/14
Ухвала

про роз'єднання позовних вимог

08.10.2014 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 і просить:

1) розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області, актовий запис № 56.

2) Визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем ОСОБА_2.

3) Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з відповідачем ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у справі

залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що розірвання шлюбу це розв'язання особистих відносин між сторонами, що стосується їх приватного життя, а для розв'язання вимог про визначення місця проживання дітей необхідно залучати третіх осіб органів опіки та піклування, психологів, фахівців соціальних служб, прихожу до висновку про необхідність роз'єднання поєднаних ОСОБА_2 в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей у самостійні провадження.

Провадженя за вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей передати до канцелярії суду для розподілу в програміД-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Чернюк Алли Вікторівни, подану в інтересах виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням на умовах житлового найму,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням на умовах житлового найму.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу №296/1520/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко