overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еверест-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором поруки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2014 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2748/14 Головуючий у І інст. Нікушин В.В

Справа № 2-4322/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

04.04.2014 року 2/425/339/14

425/931/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року Справа № 534/2911/14-ц
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2542 грн. 65 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником та проживає в АДРЕСА_1. В порушення ст. 68 ЖК України та п. п 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 2542 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 278/2651/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічного позову Вересівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду в Житомирському районному суді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки представника відповідача, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічного позову Вересівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування (№278/4876/14-а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/2121/14 ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5218/14 Справа № 0432/812/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Петропавлівському районі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 629/4243/13-ц
№ провадження 2/629/47/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В.

за участю секретаря Яценко А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за її ж позовом до Лозівського ДП "Кормові домішки" в особах ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідаційної комісії Лозівського державного підприємства кормових домішок, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування за час затримки у виплаті, компенсацій за невикористані щорічні відпустки, вихідні допомоги, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про відвід головуючого судді Павлюченко С.В., мотивуючи це тим, що в силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України він не може розглядати справу, оскільки є за православною вірою та обрядом крещення близькою людиною голови суду ОСОБА_4

Так як вона неодноразово скаржилась на дії голови суду, що викликало у нього незадоволення, вважає, що справа під моїм головуванням буду розглядатися неупереджено.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд знаходить, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави ж, на які посилається позивачка по справі, не існують.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, також не мається.

А тому, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Павлюченка С.В. - відмовити.

Суддя:
30.10.2014 227/4841/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

30.10.2014
Справа № 428/4633/14-ц
Провадження №2-н/428/1843/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5655,82грн., інфляційних витрат в розмірі 169,65грн., трьох відсотків річних в розмірі 202,81грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 639/8986/14-ц
Провадження № 2-н/639/2030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 639/888/14-ц
Провадження № 2-н/639/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3640,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою ст. 59 ЦПК України передбачено , що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

З документів , доданих до заяви прокурора Жовтневого району м. Харкова про видачу судового наказу вбачається, що на підтвердження вимог заявника подано лише копію довідки ПАТ «ХЛФЗ «Червоний хімік» належним чином не посвідчену, оскільки вказану довідку посвідчено не юридичною особою , яка видала довідку, а представником прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви прокурора Жовтневого району м. Харкова про видачу судового наказу не додані належним чином оформлені документи, які підтверджують наявність вказаної заборгованості, а саме оригінал довідки ПАТ ХЛВФЗ Червоний хімік про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України вказана заява прокурора Жовтневого району м. Харкова підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2519/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 03.10.2014 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький