overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача ? частину його заробітку на утримання доньки до повноліття дитини.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти сплати аліментів на дитину.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з 29.11.2008 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Фастівського міськрайонного суду від 03.10.2014 року розірвано. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає та знаходиться на утриманні матері, відповідно до довідки виданої Комітетом самоорганізації населення мікрорайону Казнівка Фастівської міської ради від 02.10.2014 року за № 943. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, при цьому цей обов'язок покладається як на матір дитини так і на батька.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України та роз'яснення п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, не працюючий, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер - НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 03.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження №2-сз/235/4/14
Єдиний унікальний номер 235/6948/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України питання про повернення судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 11, 79 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору призначити до розгляду на 11.00 год. 27 березня 2014 року.

Про час розгляду заяву повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р. Справа №607/19350/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Процько Я.В.
справа № 361/7107/14-ц
провадження № 2/361/2713/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

До Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви вбачається, що позивачем пред'являються вимоги про стягнення із відповідача на свою користь грошових коштів у розмірі: 454 500, 00 грн., які останній зобов'язався був повернути ще у 2011 році, однак, до цього часу ніяких дій щодо повернення боргу не вчинив.

Враховуючи те, що викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3.

Дані про стягувача: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дані про боржника: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Сарнинського районного управління юстиції Рівненської облсті, відділу РЕР ДАІ з обслуговування Дубровицького, Зарічнинського, Рокитнівського та Сарненського районів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. М. Петришин
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 16 жовтня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Дата документу 10.09.2014 Справа № 554/9939/14-ц
Провадження № 2/554/3010/2013
Єдиний унікальний номер справи: 554/7398/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.10.2013 про укладення мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості між сторонами затверджено мирову угоду.

У вказаній ухвалі невірно зазначені серії державних актів на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0694 га для ведення садівництва за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольський Майдан, 44 ( стара адреса: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, 44).

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити допущені описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року про укладення мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши серію державного акту на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд замість «АИ», правильно «ЯИ» та серію державного акту на земельну ділянку площею 0,0694 га для ведення садівництва за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольський Майдан, 44 ( стара адреса: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, 44) замість «АИ», правильно «ЯИ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на частину спадщини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_5, Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на частину спадщини,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на частину спадщини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_5, Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на частину спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати з Білгород_Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 2-4539/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 346/5991/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- Лейб»юк О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконано текст та підпис на кредитному договорі та копіях сторінок паспорта відповідачем.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для встановлення справжності підписів та текстах на документах потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,144,147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконані тексти в графах «Клієнт» та відповідні підписи в графах «Підпис» Анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку (стор. 1,2) ОСОБА_3 чи іншої особою?

2.Чи виконані тексти «Копія вірна 19.09.2013» та відповідні підписи на сторінках паспорта СС 739052 ОСОБА_3 чи іншої особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи направити експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за участю третіх осіб, в якому просила усунути їй перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Бердянськ, вул.Набережна, 87, зобовязавши ОСОБА_2 здійснити знесення задньої стінки самовільно збудованих ним до житлового будинку А-1Ж по вул. Набережній, 85 в м.Бердянську сіней «а1», частини бокових стінок сіней «а1», що перебувають на належній їй земельній ділянці №87 по вул. Набережній м.Бердянська до лінії межі з земельною ділянкою №85 по вул. Набережна м.Бердянська.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.05.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/14 від 14.05.2014 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Розяснити позивачу її право на уточнення позовних вимог відповідно до висновку експертизи.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 червня 2014 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9937/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 09 годині 29 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

м. Волноваха 28 липня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: