АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9228/14 Справа № 202/428/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.,

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.1-2).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 6 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду й повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-2), Публічне акціонерне товариство Комарційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася судом до розгляду на 9 квітня 2014 року та на 6 травня 2014 року.

При залишенні позовної заяви без розгляду, суд в ухвалі посилався на те, що представник позивача у судові засідання 9 квітня 2014 року, 6 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 137 ЦПК України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як слідує із матеріалів справи позивач в судові засідання на 9 квітня 2014 року та на 6 травня 2014 року належним чином повідомлений не був.

Враховуючи порушення судом вимог п.1ч.1 ст.169 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Романюк М.М.

Котушенко С.П.