overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5489/14-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Залізничної РА про виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року, о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Залізничної РА про виселення з будинку, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
пр. № 2/759/2707/14
ун. № 759/4220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 23 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом до відповідачів в якому просять зобовязати відповідачів не чинити перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_5, визначивши час для спілкування з 16.00 год. кожної пятниці до 16.00 год. неділі.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із повідомлень поштового відправлення вказану ухвалу позивачі отримали 12.02.2014 року.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за квитанцією №k1/G/1 від 16.12.2013 року в розмірі 230 (двісті тридцять) грн.

Одночасно позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження 2/127/8261/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам закону, а саме: позивачу слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та вказати прізвище, яке ій слід визначити у разі розірвання шлюбу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3104/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, про відібрання дитини у матері і встановлення місця проживання дитини,

встановив:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання, призначене на 15.00 годину 25.09.2014 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомлення про судове засідання (розписка в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи або оголосити в ньому перерву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі змісту ч. 2 ст. 208 ЦПК України вбачається, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З наведених обставин у судовому розгляді справи слід оголосити перерву до 15.30 год. 23 жовтня 2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 191, 208, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, про відібрання дитини у матері і встановлення місця проживання дитини до 15.30 год. 23 жовтня 2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 127/9636/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та стягнення шкоди.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини належності йому на праві власності відповідного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів належності йому на праві власності такого майна, з якого відповідач підлягає виселенню, тобто не зазначено та не додано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як згідно норми ч. 3 ст. 3, ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідне право у особи виникає з моменту реєстрації, а інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається органом державної реєстрації прав, нотаріусом у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Звертаю увагу позивача, що докази належності йому на праві власності відповідного майна мають бути датовані періодом, який передує зверненню до суду, а не дев"ятирічної давності, які надані до суду, оскільки протягом відповідного проміжку часу власник має право вчиняти дії щодо розпорядження таким майном, в тому числі відчуження, що передбачає відсутність процесуальної правоздатності в особи.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення шкоди.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 646/8540 / 13-ц
Провадження № 2 / 646 / 2070 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 11.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 635 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, районний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- суму забезпечення виконання зобов»язання - 19 982 грн. 50 коп.,

- судовий збір - 199 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя - Ю.В. Шуліка
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного між ПАТ СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_3 договору страхування у вигляді полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного між ПАТ СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_3 договору страхування у вигляді полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною позивачем в позовній заяві адресою (АДРЕСА_1) не зареєстрований та не проживає. Більше того, в довідці зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву взагалі не значиться.

Інших даних про місце проживання відповідача немає.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного між ПАТ СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_3 договору страхування у вигляді полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 643/8660/14-ц
Номер провадження 6/643/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність закону,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, якою просить внести до судового наказу № 640/9434/13-ц від 08.10.2013 року дані щодо ІПН боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі № 640/9434/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61005, м. Харків, вул. Сомівська, б. 37/39, кв. 56 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6190 (шість тисяч сто девяносто) грн. 20 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів від 16.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційних номерів боржників, вважаю необхідним вказати в судовому наказі від 08.10.2013 року додаткові відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести додаткові відомості до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року по справі № 640/9434/13-ц відносно даних боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 727/3300/14-ц
Провадження № 2/727/997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міський Торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецька міська рада, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про поновлення на роботі.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський Торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецька міська рада, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 08 травня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 337/4614/14-ц
Провадження № 2/337/1662/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1662/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1662/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 05 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/2-2/11
Провадження № 2-зз/443/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 10.12.2004 року були вжиті заходи забезпечення позову в зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 жилого будинку, а саме : накладено арешт на 1/2 будинку № 6 по вул. Сагайдачного в м. Жидачеві, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Під час розгляду справи заявлені вимоги сторони уточнювали, змінювали.

Рішенням Жидачівського районного суду від 23.01.2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено- виселено з будинку № 6 по вул. Сагайдаченого в м. Жидачеві Львівської області без надання іншого жилого приміщення. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення витрат, понесених на утримання будинку відмовлено.

Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 21.08.2013 р. та 26.03.2014 р. рішення Жидачівського районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заявники просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ст.154 ч. 5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, що судом вжито заходи забезпечення зустрічного позову- накладено арешт на 1/2 будинку № 6 по вул. Сагайдачного в м. Жидачеві, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.154, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті, ухвалою Жидачівського районного суду від 10.12.2004 року, заходи забезпечення позову скасувати, зняти арешт з 1/2 будинку № 6 по вул. Сагайдачного в м. Жидачеві, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуюча- суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: