overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1349/14-ц
Провадження: № 2/484/1177/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № Ф1/106/П/08 від 17.09.2008р. станом на 31.03.2014р. в сумі 14 788 грн. 45 коп., до якої входять заборгованість за кредитом у сумі 4543 грн. 65 коп, 10 244 грн. 80 коп. заборгованість по відсотках, та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 15 032 (п'ятнадцять тисяч тридцять дві) грн. 05 коп..

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора міста в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року були задоволені позовні вимоги прокурора міста в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. х 50 % = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 240/832/14-ц
Провадження № 2/240/338/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:20 годину 07 листопада 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 733/114/14-ц Провадження № 22-ц/795/727/2014 Головуючий у I інстанції Головченко М. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року була допущена описка, яка полягає в тому, що аліменти стягнуто на користь ОСОБА_7 замість ОСОБА_6, а тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року, виклавши резолютивну частину вказаного рішення наступним чином:

"Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року змінити, виклавши абзаци 2,3 його резолютивної частини в наступній редакції:

„Стягнути зі ОСОБА_5, який народився 08 березня 1969 року в с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.01.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року залишити без змін."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/9602/14-ц Провадження № 2-н/591/2146/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.., розглянувши заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що заява подана без дотримання вимог ст. 98, 121 ЦПК України.

В даному випадку заявником не чітко сформульовані заявлені вимоги - в заяві про видачу судового наказу заявник зазначає боржника ОСОБА_1, водночас вказуючи в доданих до заяви матеріалах боржника ОСОБА_2.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 658/5750/13-ц
(провадження №2/658/189/2014)
Категорія справи 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд в складі:

судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

за участі: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

у с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 208.209.212.213.214.215.224-233 ЦПК України, керуючись ст. 150 ЖК України, ст. 391 ЦК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням- житловим будинком під номером 20 по вул. Ювілейна с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком номером 20 по вул. Ювілейна с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1652/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-161/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/9196/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/788/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 265/1143/14-ц
Провадження № 2/265/989/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визначення порядку користування квартирою та зобовязання укласти самостійний договір найму жилого приміщення, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визначення порядку користування квартирою та зобовязання укласти самостійний договір найму жилого приміщення, третя особа:Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна»,- задовольнити.

Визначити наступний порядок користування жилим приміщенням в квартирі №51, розташованій в будинку №19, корпус №1 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі: виділити ОСОБА_1 в користування кімнату літ1-5 жилою площею 10,2 кв.м., виділити ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 в користування жилу кімнату літ.1-6 площею 16,8 кв.м. з лоджією 2,2 кв.м; підсобні приміщення: кухню літ. 1-4 площею 7,4 кв.м., туалет літ. 1-2 площею 0,9 кв.м, коридор літ 1-1 площею 4,9 кв.м., ванну кімнату літ.1-3 площею 2,0 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Зобовязати Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» укласти з ОСОБА_1 самостійний договір найму жилого приміщення на ізольовану кімнату літ. 1-5 жилою площею 10,2 кв.м., розташовану в квартирі №51, будинку №19, корпус №1 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 136/2812/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" січня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою Заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Липовецького району в інтересах Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою Заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "16" січня 2014 р. о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
22-ц/775/1385/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального міського округу Апалько Марина Юхимівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року позов ТОВ «РІОН», ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального міського округу Апалько М.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки (майнової поруки) № PM-SME 105/081/2008 від 11 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального міського округу Апалько М.Ю. за реєстром № 1757, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

До Апеляційного суду Донецької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року, тобто на інше судове рішення. Тому вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального міського округу Апалько Марина Юхимівна, про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області і надати строк до 01 жовтня 2014 року для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/347/14-ц
Провадження №2/592/571/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213. 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11220088 від 15.08.2006 року в розмірі 15794,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 457/1845/13-ц
Провадження №2/457/79/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відкрито.

Представник позивачки в попередному судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1