overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/489/326/2013
У Х В А Л А

8 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1828 від 30.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1828 від 30.06.2010 року прийняти до розгляду .

Судове засідання у справі призначити на 15 січня 2014 року на 13:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-396/14 Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Соколової В.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року про залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

25.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся с заявою про виправлення описки в ухвалі від 02.12.2013 р., в якій просить виправити описку, вказавши у вступній та в описовій частині вказаної ухвали замість «Апеляційного суду м. Києва» - «Апеляційного суду міста Києва».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити, що зазначення в ухвалі назви суду «Апеляційного суду м. Києва» не є опискою, а вважається загальноприйнятим скороченням написання назви судової установи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1691/2014 Справа № 641/7930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9956,18 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1139/14
(331/3140/14-ц)
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 11-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/6945/14
№ апеляційного провадження:22-796/15394/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/235/1765/14 р.

У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2014 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 03 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 16 червня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не обліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не обліковану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1366/14-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

05.11.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернат в особі медичної сестри ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області задовольнив заявлені вимоги Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернат в особі медичної сестри ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Так у вищевказаному рішенні допущено описки, а саме: в його резолютивній частині вказано:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно значитись:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 26 серпня 2014 року винесене Кіцманським районним судом Чернівецької області за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернат в особі медичної сестри ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині рішення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення грошового зобов'язання,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року, призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1152/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 348/3007/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1069/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 128/5338/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.05.2004 року №36 недійсним, скасування Свідоцтва на право власності та про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.05.2004 року №36 недійсним, скасування Свідоцтва на право власності та про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 30.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Дата документу 24.07.2014
Справа № 636/2729/14-ц
Провадження № 2-н/636/560/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 970 гривень 47 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 970 гривень 47 копійок та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7650/14 Справа № 200/5820/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року, про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Крім того в додатках до апеляційної скарги зазначено про надання квитанції про сплату судового збору, але фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня, про що працівниками суду 1 інстанції було складено відповідний акт (а.с.61).

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію зазначеної ухвали представником апелянта ПАТ"Банк Кредит Дніпро" отримано поштою 26.09.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.66/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:: Ж.І. Максюта
Справа № 151/1328/14-ц
копія № провадження 2/151/337/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.6519 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Вербської сільської ради Чечельницького району, Вінницької області після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його двоюрідного брата ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2014 року.

Суддя : підпис
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г, розглянувшизаяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2., заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: