overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/481/2014
У х в а л а

"30" вересня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення торгового лотка.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій позивачем не дотримані, зокрема в позовній заяві позивач просить винести ухвалу про примусове звільнення приміщення торгового лотка по вул. Міцкевича на перед ринковій площі та повернення всіх документів на нього, однак позовні вимоги по суті позовних вимог вирішуються рішенням суду, а не ухвалою. Окрім цього, з позовної заяви не вбачається виходячи з яких обставин позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом. Відповідно до ст. 64, 138 ЦПК України до суду подаються і судом досліджуються оригінали письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення торгового лотка залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 188/770/14-ц
Провадження № 2/188/403/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 194/645/14-ц
Провадження № 2-зз/194/1/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 квітня 2014 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.
Вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачу.
На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Призначити судове засідання на 8-му годину 15 хвилин 09 квітня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Викликати сторін по даній справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя : В.О. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Марфіна Н.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 11.04.2014 року, проте доказів на підтвердження зазначеного до апеляційної скарги апелянтом не надано. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази отримання оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 09.15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
04.06.2014 Справа № 696/2048/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800),

про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агоро Плюс 2006", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить позов ОСОБА_2 до ТОВ Агро Плюс 2006, третя особа Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 337/4848/14ц
Провадження № 2/337/1717/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адреснодовідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2007 року, за адресою м. Запоріжжя вул. В. Піка б. 32А, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

До позовної заяви не надано доказів та підтверджень про знаходження у позивачки на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або те, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Також не надано належних доказів про реєстрацію у встановленому законом порядку місце перебування відповідача за вказаною у позові адресою.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/19150/13-ц (провадження 22ц/789/616/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3658/14-ц
Провадження №: 2/332/1058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачці треба притягнути в якості третьої особи ОСОБА_2, клопотання про витребування доказів подається окремо від позовної заяви із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/754/13
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «ЖКС «Вузівський» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якому просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 1 серпня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При викладених обставинах суд вважає, що заява КП «ЖКС «Вузівський» підлягає задоволенню, оскільки було пропущено строк з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС «Вузівський» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити КП «ЖКС «Вузівський» строк для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 1512/17246/2012 за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Чубукова О.П., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними щодо відключення електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 28.08.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 128/3649/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, про визнання права власності за членами колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача (по первинному позову) ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила клопотання, згідно якого просить витребувати з КП «ВООБТІ» для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на будинковолодіння по вул.Космонавтів,6;8 с.Сокиринці Вінницького району Вінницької області, яке є предметом спору.

Представник позивачів (по зустрічному позову) ОСОБА_7 заявила клопотання, згідно якого просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, яка померла 19.01.2013 року та після смерті ОСОБА_9, який помер 06.09.2006 року; ОСОБА_10, яка померла 12.10.2009 року.

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотань представників сторін.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою правильного і обєктивного розгляду справи клопотання представників сторін щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП ВООБТІ надати суду інвентарну справу по будинковолодінню по вул.Космонавтів,6;8 с.Сокиринці Вінницького району Вінницької області.

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_8, яка померла 19.01.2013 року в с.Сокиринці Вінницького району Вінницької області;

- ОСОБА_9, який помер 06.09.2006 року в с.Сокиринці Вінницького району Вінницької області;

- ОСОБА_10, яка померла 12.10.2009 року в с.Сокиринці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: