overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/8677/13ц
У Х В А Л А
22 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, дорученої Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
12.12.2013 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута вказана цивільна справа без проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.12.2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 240/233/14-ц
Провадження № 2/240/158/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15 квітня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 1527/2-1985/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2 червня 2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Позивач просить визнати недійсним вищевказаний договір, оскільки, за його думкою, ОСОБА_7 не могла зрозуміти значення своїх дій на час укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової технічної експертизи на предмет вирішення відповідності медичних амбулаторних карт, оскільки вони мають певні протиріччя.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що подане представником клопотання є необґрунтованим, оскілки проведення цієї експертизи не має значення для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 143,208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-569/12
Пр. №2/366/2/14
У Х В А Л А

про призначення справи

11 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на частку у майні.

Позивачка просить визнати її, ОСОБА_4 співвласником будинку АДРЕСА_1 . Визначити розмір часток ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у володінні будинком АДРЕСА_1 та визнати право власності ОСОБА_4 на визначену частку у спільному майні.

В попередньому судовому засіданні позивачка представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав. Заяв,клопотань не заявив.

Відповідачка та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. Заяв,клопотань суду не надіслали.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у майні призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 26 березня 2014 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільної часткової власності в натурі, про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частина жилого будинку АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 також на праві власності належить 1/2 частина жилого будинку АДРЕСА_1. За твердженням позивачки відповідач на надає їй можливості користуватись жилим будинок, та вона бажає виділити її частку в натурі. При цьому, позивачка просила виділити їй в натурі кімнати 22,3 кв.м. та 6,4 кв.м..

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача - Одеську міську Раду, Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради, ІДАБК в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача - Одеську міську Раду, Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради, ІДАБК в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9853/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.01.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 314/5995/14-ц
Провадження № 2/314/1631/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.11.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 14.11.2014 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

04.11.2014
Справа № 229/1884/14-ц
Провадження № 2/229/628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.07.2014 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
справа № 606/1664/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи судом позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення .

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1312/14-ц
Провадження № 2/553/724/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:30 год. 26 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9913/14-ц провадження № 6/361/285/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-779 Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня

2004 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян до досягнення дитини повноліття.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-779 від 15 жовтня 2004 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин другої, третьої статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 369 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-779 Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню - на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 646/1251/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2014 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Прошутя І.Д.

За участю секретаря Клименко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський рійонний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про стягнення заборгованості, виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський рійонний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про стягнення заборгованості, виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року, о 15 годині 00 хвилин в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.Д. Прошутя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18399/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії з придбання рівноцінного житла , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 22 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.10.2014 року на 08-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 27 листопада 2014 року о 9:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов