overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2583/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просять визнати за ними в рівних частках в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,06 га, що розташована на території Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :05:030:0009, та належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №030105 від 28 травня 2004 року.

За подачу даного позову ОСОБА_3 сплатила 1009 грн. 15 коп. судового збору (ціна позову 100915 грн. 21 коп.), що підтверджується квитанцією №12296.285.1 від 09 вересня 2014 року.

Оскільки позивачка ОСОБА_4, як інвалід ІІ групи звільнялась від сплати судового збору за подачу даного позову, тому ОСОБА_1 за подачу даного позову слід було сплатити лише 504 грн. 57 коп. (1009,15 грн. : 2 = 504,57 грн.). Тому, переплачений нею судовий збір в сумі 504 грн. 57 коп. підлягає поверненню їй як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 вищезазначеного Закону у випадку, передбаченому п.1 ч.1 ст.7 Закону судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід повернути переплачений нею судовий збір в сумі 504 грн. 57 коп.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 переплачені нею кошти згідно квитанції №12296.285.1 від 09 вересня 2014 року на оплату судового збору в сумі 504 грн. 57 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/683/1067/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої: судді Тананайської Ю.А, при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку в описовій частині рішення. В описовій частині не вірно зазначено спільну дитину сторін, а саме замість доньки «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено син «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року, замість сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .
01.04.2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений вчасно та належним чином.
15.04. 2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 760/2047/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору недійсним,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 12-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/1432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суворовського районного суду міста Одеси в складі

Головуючого-судді Сувертак І.В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в судовому засіданні в залі суду № 24 в міста і Одесі клопотання про витребування доказів по цивільної справи за позовом ТОВ «Комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування наступних відомостей:

- з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо нерухомого майна належного на праві власності громадянину України ОСОБА_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № № НОМЕР_1.

- з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо наявності транспортних засобів належних на праві власності громадянину України ОСОБА_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № № НОМЕР_1.

Як зазначає позивач дана інформація потрібна для вирішення в подальшому клопотання позивача про забезпечення доказів у виді арешту та заборони певних дій. Клопотання про забезпечення позову суд залишив відкритим, не розглядаючи по суті, тому що це клопотання буде розглянуто тільки після отримання судом даних щодо майна відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.3,4,10-14, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів представника позивача по цивільній справі за позовом ТОВ «Комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Витребувати:

- з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо нерухомого майна належного на праві власності громадянину України ОСОБА_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № № НОМЕР_1.

- з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо наявності транспортних засобів належних на праві власності громадянину України ОСОБА_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № № НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, до УДАІ ГУМВС України в Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/60/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказуючи на те, що вона є власником 9/10 частин житлового будинку №44 по вул.. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, а відповідачу на праві власності належить 1/10 частини вказаного будинку.

У звязку з тим, що виділ частки відповідача в натурі з визначення порядку користування неможливий, що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2013 р., а відносини з відповідачем є негативними, оскільки він не виконує рішення суду про знос самовільно побудованого гараж майстерні літ. О-2, то бажає припинити його право власності на вказану частку.

У справі було проведено судову будівельно технічну експертизу з приводу визначення вартості житлового будинку в цілому та частки відповідача. За висновком експерта № №1919-1920 від 17 лютого 2014 р. вартість ідеальної частки відповідача складає 14529,90 грн, яка була сплачена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області відповідно до квитанції 04 квітня 2014 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи для вирішення поточної дійсної вартості частки відповідача у звязку із різким знеціненням курсу гривні та невідповідним обранням експертом варіантів для порівняльного підходу.

Позивачка у задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд, відповідно до ст. 144 ЦПК України вважає клопотання безпідставним, помилок та порушень експертом правил проведення судових експертиз суд в обґрунтуванні доводів клопотання, що заслуговують на увагу, не знаходить. Інфляційні втрати в разі можливого задоволення позову мають інший порядок відшкодування.

Керуючись ст.. 147, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 993 гривні 31 копійки, 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 72 гривень 64 копійки та 277 гривень 33 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 499/116/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав, надав заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення доказів, посилаючись на ту обставину, що вважає, що існують невідповідності в нарахуваннях розміру заборгованості, нарахування комісії не відповідає умовам договору в частині періоду нарахування, методика нарахування суми підвищенних відсотків та пені за прострочену заборгованість є незрозумілою, зважаючи на порушення хронології нарахувань.

В звязку з цим відповідач по справі вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу та за для проведення данної експертизи експерту необхідно надати документи, які відсутні в матеріалах цивільної справи, а саме: кредитну справу, в тому числі кредитний договір з усіма підписаними графіками погашення кредиту, заяви на видачу кредиту, меморіальні ордери та виписки з банку, киї підтверджують видачу кредиту та погашення заборгованості позичальником, положення про кредитування банку.

Розгляд даної заяви відповідач просив провести за його відсутністі.

Враховуючи вищевикладене суд вбачає можливим розглянути клопотання відповідача та задовольнити його.

Керуючись ст..130, ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 червня 2014 року , викликати сторони по справі.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

У наступне судове засідання витребувати у позивача кредитну справу ОСОБА_1, в тому числі кредитний договір з усіма підписаними графіками погашення кредиту, заяви на видачу кредиту, меморіальні ордери та виписки з банку, які підтверджують видачу кредиту та погашення заборгованості позичальником, положення про кредитування банку для подальшого направлення їх експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні ВДВС Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 395220 про стягнення з ОСОБА_2Г штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., відповідно до постанови серії АА2 № 408946 від 14.04.2013 року, винесеної ВДАІ ММУ УМВС України у Миколаївській області.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення боржник вказав адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, в ході проведення виконавчих дій держвиконавцем Центрального ВДВС ММУЮ встановлено, що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає, а з довідки ОАДБ слідує, що останній зареєстрований за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська 30.

При виході державного виконавця за адресою реєстрації ОСОБА_2 був відсутній. Також ним встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, відомості про місце його перебування або проживання, засоби звязку з боржником відсутні, про що складений відповідний акт державного виконавця від 26.06.2014 року. Отже, встановити фактичне місцезнаходження боржника неможливо.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані невідомі, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 658/2648/14-ц
(провадження № 2/658/853/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 14 серпня 2014 р. о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 449/349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/384/14-ц р.
Провадження № 2/589/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну з ОСОБА_2 до Ображіївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.02.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 07.02.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1