overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/240/14-ц
Провадження № 2/521/3219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на « 20» березня 2014 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9608/14 Справа № 178/1133/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Украаїни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
28.01.2014 Справа № 756/1290/14-ц
Справа № 2/756/1631/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс Банк», 3-тя особа: Приватний нотаріус Сень-Силка І.В. про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 р. до Оболонського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва повернулась на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс Банк», 3-тя особа: Приватний нотаріус Сень-Силка І.В. про визнання іпотечного договору недійсним.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс Банк», 3-тя особа: Приватний нотаріус Сень-Силка І.В. про визнання іпотечного договору недійсним до свого провадження та призначити її до розгляду на 19.02.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 442/9759/14-ц
Провадження №2/442/2909/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

25.12.2014 о 16:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення компенсації середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення компенсації середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку.

Однак, позивач всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначаючи обставини того, що йому, починаючи з 08.02.2012 року по 31.03.2014 року, не виплачувалась заробітна плата - не зазначає та не додає належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених обставин, при цьому не посилаючись на наявність підстав для звільнення від доказування вказаних обставин.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення компенсації середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4684/14-ц
Провадження № 2/553/91/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія І-КЕ №246518, виданого Центральним відділом ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції позивач ОСОБА_6 помер 17 серпня 2013 року, а тому він підлягає виключенню з кола позивачів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Виключити з кола позивачів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно ОСОБА_6, в зв»язку із його смертю.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 20 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Справа № 635/4853/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2110/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 26 серпня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.09.2014 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер 263/9130/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1668/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійними рішення та договору, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійними рішення та договору, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 листопада 2014 року о 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

19.11.2014
Справа 594/269/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 24 квітня 2001 року та зареєстрований Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №2, посилаючись на те, що протягом останнього часу в їх сімї з вини відповідача склалася нестерпна ситуація. Передували цьому безпідставні ревнощі і звинувачення відповідача, які принижували його в очах дітей, знайомих. З метою збереження сімї він намагався згладити напругу, прощав образи і наклепи, однак словесному насиллю немає меж. Постійні скандали негативно відбиваються на здоровї матері, з якою їх сімя проживає. Крім того, відповідач налаштовує дітей проти нього, чим переконала його, що подальше спільне проживання між ними неможливе. Вони припинили подружні відносини, їх шлюб набрав формальних рис. Примирення не бажає.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Трьохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 16.00 годин 26 червня 2014 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 352/429/14-ц
Провадження № 2/352/468/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.09.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 1520 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 20.11.2013 р. предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7014,83 грн., заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

20.02.2014 р. позивачка подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву про заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33055,95 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Суд вважає, що уточнену зустрічну позовну заяву від 20.02.2014 р. слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33055,95 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн. обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і стягнення завданої шкоди.

Обєднаній справі присвоїти № 352/2481/13-ц провадження № 2/352/86/14.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві - Огіян І.В, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2014 - залишено без руху (а.с. 20).

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 05.08.2014 супровідним листом направлено апелянту на вказану адресу, але станом на 27.10.2014 даних про вручення, причин не вручення, судової кореспонденції адресату не було. У зв'язку з цим супровідним листом від 27.10.2014 апелянту повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 05.08.2014 (а.с.22), яку нею отримано 15.11.2014 (а.с. 23).

Згідно ухвали суду, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 20.11.2014 (четверг).

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 05.08.2014 строку для усунення недоліків, апелянт не зверталася.

Таким чином, станом на 26.12.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2014 недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 760/13284/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/10771/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві - Огіян І.В - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5224/14-ц

Пров. №2/668/1580/14

07.05.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить відновити межі земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул.. Бегми, 107/95 у відповідності до плану земельної ділянки в м. Херсоні, яка виділена відповідно до рішення Херсонського міськвиконкому № 422/21 від 13.08.1976 року під забудову.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки № 107/95 по вул. Бегми в м. Херсоні плану відводу (забудови) земельної ділянки та якщо ні вказати, як мають бути розташовані межі ділянки № 107/95 по вул. Бегми у м. Херсоні у відповідності із планом відводу (забудови) земельної ділянки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України-,

встановила:

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова