overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21835/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 31 жовтня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1633/14-ц
№2/687/476/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у зв»язку з обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це ОСОБА_3»янський районний суд м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та ОСОБА_3»янським районним судом м.Києва. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначеного на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та ОСОБА_3»янським районним судом м.Києва.

ОСОБА_3»янському районному суду м.Києва забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_4 з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 21 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

06 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника за довіреністю Висоцького Андрія Борисовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «Астерікс-2007», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «Астерікс-2007», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника за довіреністю Висоцького Андрія Борисовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 310/6973/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 522/6601/14-ц
Провадження № 2/522/5532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення сплаченого за попереднім договором завдатку, штрафу за невиконання умов попереднього договору та зобовязання укласти договір купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення сплаченого за попереднім договором завдатку, штрафу за невиконання умов попереднього договору та зобовязання укласти договір купівлі продажу. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійний розмір завдатку у сумі 479860 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 2 399 300 гривень; зобовязати відповідача укласти зі ОСОБА_1 та нотаріально посвідчити у приватного нотаріуса договір купівлі-продажу на квартиру № 207, яка розташована в місті Одесі по вулиці Літературній у будинку № 1А, на умовах визначених у попередньому договорі від 30 квітня 2013 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення сплаченого за попереднім договором завдатку, штрафу за невиконання умов попереднього договору та зобовязання укласти договір купівлі - продажу повернений позивачу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який був сплачений за квитанцією № N15FB37492 від 18 квітня 2014 року на суму 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 44 копійки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 14 травня 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

14.05.2014
Справа № /534/3200/14-ц
Провадження № 2/534/1225/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 310/1656/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування п. 5, 5.3 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акта на права власності на земельну ділянку, зобовязання скасування державної реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування п. 5, 5.3 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акта на права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

29.05.2014р. Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати п.п. 5, 5.3 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010 року „Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий на імя ОСОБА_1, забов`язати реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування п. 5, 5.3 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акта на права власності на земельну ділянку, зобовязання скасування державної реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Білозерської міської ради , 3-я особа - ОСОБА_2, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 21 травня 2014 року з заявою до Білозерської міської ради, 3-я особа - ОСОБА_2, про забезпечення позову про визнання незаконним, скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту і поновлення на роботі.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви про забезпечення позову та про повернення сплаченого за заявою судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.83 ч.2 ЦПК України судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. ст. 83, 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради , 3-я особа - ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Управлінню державного казначейства в м.Добропіллі ГУ Державного казначейства України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 грн.80 коп., сплаченого за квитанцією у відділенні №1004/01 ПАТ «Ощадбанк України» в м.Добропілля 21 травня 2014 року за квитанцією №42.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

22.05.2014
Справа № 577/1926/14-ц
Провадження № 4-с/577/1/14
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши скаргу ПАТ АБ Укргазбанк, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Оскільки державний виконавець, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про державну виконавчу службу, не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади ДВС, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ВДВС Конотопського МРУЮ.

Щодо клопотання заявника про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Конотопським міськрайонним судом у справі №2-17/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ Укргазбанк відповідної суми, то, з огляду на положення ст.ст. 37, 39 Закону України Про виконавче провадження, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

Керуючись: ст.ст. 37, 38 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ АБ Укргазбанк, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ВДВС Конотопського МРУЮ.

Надіслати учасникам процесу копії цієї ухвали, а заінтересованим особам також копії скарги з додатком до неї.

Запропонувати ВДВС Конотопського МРУЮ та ОСОБА_2 надати свої пояснення чи заперечення, а також відповідні докази.

Зобовязати ВДВС Конотопського МРУЮ надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 33527246 (для приєднання до справи копії наступних документів: про відкриття виконавчого провадження, акти оцінки майна, акт опису та арешту майна).

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 квітня (понеділок) 2014 року.

Відмовити ПАТ АБ Укргазбанк у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/761/9124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про встановлення факту її проживання однією сім'єю з відповідачем, без реєстрації шлюбу, з грудня 2010 року, а також, визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та зняття відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/6545/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору, містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач та зазначення номерів засобів звязку сторін.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 17.10.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 24.10.2014 року вказані в ухвалі від 30.09.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.