overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3645/14-ц Провадження № 2-п/591/98/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного банку «Всеукраїнській акціонерний банк» про перегляд заочного рішення від 04.09.2014 року у справі № 591/3645/14-ц ( провадження № 2/591/1521/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Всеукраїнській акціонерний банк» в особі відділення № 74 про стягнення заборгованості за депозитом, стягнення відсотків-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській обл., одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного банку «Всеукраїнській акціонерний банк» про перегляд заочного рішення від 04.09.2014 року у справі № 591/3645/14-ц ( провадження № 2/591/1521/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Всеукраїнській акціонерний банк» в особі відділення № 74 про стягнення заборгованості за депозитом, стягнення відсотків залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 163/2972/14-ц
Провадження № 2-о/163/54/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 11 грудня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, адвоката Білашук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/831/14, Пр. №2/366/152 /14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/831/14;Пр. №2/366/152/14 .

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 24.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/191/14-ц

Пров. №2/668/533/14

21.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 653/3250/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 18» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Дата документу 26.11.2014
Справа № 320/9336/14-ц
Провадження № 2-п/320/123/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 15 жовтня 2014 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ТОВ Мелітопольські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у квартирі АДРЕСА_1 за період з квітня 2011 року по травень 2014 року у розмірі 3 534 грн. 59 коп.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що вона не є власницею квартири, в ній не проживає, не зареєстрована, а, відповідно, і не користується послугами ТОВ Мелітопольські теплові мережі.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги заперечення відповідачки по суті спору і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення. З наданої копії паспорту відповідачки видно, що вона з 04 серпня 2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не надав договору, укладеного з відповідачкою, про надання послуг з постачання теплової енергії. А тому, слід з'ясувати чи фактично отримує відповідачка ці послуги та чи є вона власницею квартири АДРЕСА_1.

З цією метою суд вважає за необхідне витребувати відомості про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ Мелітопольські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до слухання на 18 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов'язати начальника КП ММБТІ надати Мелітопольському міськрайонному суду в строк до 15 грудня 2014 року відомості про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, на підставі якого правовстановлюючого документу та з якого часу.

Зобов'язати начальника відділу державної реєстрації Мелітопольського міськрайонного управління юстиції надати Мелітопольському міськрайонному суду в строк до 15 грудня 2014 року відомості про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, на підставі якого правовстановлюючого документу та з якого часу.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Провадження №2/592/443/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 січня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст..45 Кодекса про шлюб та сімю, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним задовольнити.

Визнати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1990 року виконкомом Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 09, недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/754/2800/14
Справа № 754/3357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

19 березня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2406/14
Справа № 754/1985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕТАЛОН" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

18 лютого 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/207/2014 р. Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Категорія: 56 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда Земля і ОСОБА_3» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда Земля і ОСОБА_3» до Управління державної служби Головного управління юстиції у Херсонській області в особі структурного підрозділу відділу примусового виконання рішень, приватного підприємства «ОСОБА_5 В.Ш.» в особі філії 22 приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда-Земля і ОСОБА_3» відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 459/5217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 о 9:30:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/4200/14-ц
Провадження № 2-с/666/89/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

03.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2014р. за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.06.2014р №66/4200/14-ц за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2014р. за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.07.2014 року о 10-25 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.07.2014 Справа № 460/2108/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 11.08.2014 10:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ТОП Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, п справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 28 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В. О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 653/1135/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 229/1548/14-ц
Провадження № 2-о/229/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у Дружківському дитячому будинку-інтернаті за адресою: м.Дружківка, вул. Р.Люксембург, 38, недієздатною, призначити себе, директора Дружківського дитячого будинку- інтернату, опікуном над ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки .

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2014 р. о 16:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1252/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова