overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/356/14-ц
Провадження №2/498/243/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засідані в приміщені Великомихайлівського районного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребуваня доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності.

01.12.2014 року у судовому засідані представник позивача заявив клопатання про витребування доказів від відділу Держземагенства у Фрунзівському районі, Одеської області . А саме витребувати у відділу Держземагенства у Фрунзівському районі, Одеської області усі наявні документи , на підставі яких громадянину ОСОБА_3 ( ідент. номер НОМЕР_1) була передана у власність із земель колективної власності колишнього ТОВ " Правда" земельна ділянка № 98-3 площею 4,17 га сільськогосподарських угідь; рішення райдержадміністрації, або сільради про надання у власність вказаної земельної ділянки ; державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопатанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне надане клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів від відділу Держземагенства у Фрунзівському районі, Одеської області - задовольнити.

Витребувати у відділу Держземагенства у Фрунзівському районі, Одеської області усі наявні документи , на підставі яких громадянину ОСОБА_3 ( ідент. номер НОМЕР_1) була передана у власність із земель колективної власності колишнього ТОВ " Правда" земельна ділянка № 98-3 площею 4,17 га сільськогосподарських угідь; рішення райдержадміністрації, або сільради про надання у власність вказаної земельної ділянки ; державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 2-н/489/162/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/162/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 555/2536/13-ц
Номер провадження 2/555/32/14
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою Березнівського районного суду від 28 жовтня 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із направленням компетентному суду іноземної держави судового доручення про допит відповідача.

Оскільки на даний момент судове доручення виконано, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 481/1651/14-ц
Провадж.№ 2/481/610/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.11.1990 року Новобузьким районним відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 195.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 01.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/202/166/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк Плюс» - філія №4, третя особа Відкрите акціонерне товариство « Морський транспортний банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від ТОВ « Артопарк Плюс» - філія №4, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги,2д оригінали договору передпродажної підготовки №19/02-04-00000079 від 19.02.2011 року та додатків до нього, всіх інших документів, що укладалися стосовно переоформлення автомобіля ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ кузов 4860 з ОСОБА_3 на імя відповідача ОСОБА_2.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ТОВ « Артопарк Плюс» - філія №4, що розташоване за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 2д оригінали договору передпродажної підготовки №19/02-04-00000079 від 19.02.2011 року та додатків до нього, всіх інших документів, що укладалися стосовно переоформлення автомобіля ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ кузов 4860 з ОСОБА_3 на імя відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу суду направити на виконання ТОВ « Артопарк Плюс» - філія №4, що розташоване за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 2д, засновникам юридичної особи для відома: ОСОБА_4 ( 49000, АДРЕСА_1; ОСОБА_5 ( 49000, АДРЕСА_2; ОСОБА_6 ( 49000, м. Дніпропетровськ, Житловий масив РапусАДРЕСА_3).

Попередити ТОВ « Автопарк Плюс»- філія №4 та засновників Товариства, щ не виконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Зазначені документи направити суду до 01 квітня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 01.10.2014
ЄУ № 420/869/14-ц
Провадження №2/420/364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2 з метою захисту прав та інтересів дитини, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2 з метою захисту прав та інтересів дитини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2014 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3199/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань покладених рішенням суду, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/790/645/14 Головуючий 1-ї інст. Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5097/14-ц
Провадження №: 2/332/1506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У звязку із чим визначити судовий збір без зазначення ціни позову не можливо, що і підлягає уточненню та сплати.

Крім цього ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Також позивачем не зазначена дата подання позовної заяви та вона завірена копією підпису ОСОБА_1, що суперечить чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 468/783/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

за участю народних засідателів: Бенедик О.І. та Селіної С.В.

при секретарі Медведєву Д.В.

за участю прокурора Кручко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

керуючисьст.ст.10,11,З0,60, 62, 214-218,236,238,240,241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровоград Кіровоградської області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя:

Народні засідателі: 1)

2)
2/219/507/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства „Бахмут-Вода 578,83 грн. суму боргу та судовий збір у розмірі 229,40грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа№592/3486/14-ц
Провадження №2/592/1218/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/485/676/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 163/2004/14-ц
Провадження № 2/163/276/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 05 вересня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретареві Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 55, 104 ,105, 110, 112, 160 СК України, ст. 15 Закону України "Про державну реєстрації актів цивільного стану " , суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зареєстрований, 24.01.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного у правління юстиції Волинської області, шлюб, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ