overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/339/14-ц
Провадження № 2/443/215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року . Жидачівський районний суд Львівськоїобласті

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Хрест`янин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У Жидачівський районний суд звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду, в порядку ст. ст.174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України, відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив місце судового розгляду.

Позивачка в попереднє судове засідання не з"явилась.

Як встановлено, що відповідач в даний час перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Крижопільському виправному центрі № 113 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, 24615.

У зв"язку з неякою в судове засіданя всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне доручити начальнику Крижопільського виправного центру № 113 вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до нею документами та отримати його письмові пояснення з приводу обставин, викладених в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 76, 130, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити адміністрації Крижопільського виправного центру № 113, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його з наступних питань:

- чи визнає відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу;

- якщо не визнає, то чи може надати суду заперечення, докази на їх підтвердження;

- яка причина розірвання шлюбу;

Письмові пояснення ОСОБА_2 та всі зібрані докази надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого, 20 м. Жидачів Львівської області, 81700.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3454/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 року, -

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до іншого суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в позовних вимогах зазначено місце знаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

В позовних вимогах відсутні будь які посилання на положення ст. 110 ЦПК України для пред'явлення позву в суд за вибором позивача.

На підставі наведеного, ухвала суду першої інстанції від 02. 12. 2013 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліка Аліни Володимирівни задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич
Справа № 636/4326/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 30 жовтня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 11 листопада 2014 року для усунення недоліків, а саме: суду надані незавірені копії документів, зокрема кредитного договору від 19.06.2008 року № ML 705/225/2008.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 609/1674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

30 грудня 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2483/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 наталії Віталіївни про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 16-20 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 647/1793/14-ц
Провадження № 2/647/498/2014
У Х В А Л А

28.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21; третя особа: Веселівська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_21; третя особа: Веселівська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Від позивача ОСОБА_13 до суду надійшла заява про залишення позовної вимоги про виділення їй в натурі 0,5508 % земельної ділянки загальною площею 73,70 га, що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_21; третя особа: Веселівська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого судді - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 державний університет звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 591/1729/14-ц Провадження № 2-н/591/325/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Дзержинський лісгосп АПК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення компенсації за завдану шкоду-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ДП «Дзержинський лісгосп АПК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення компенсації за завдану шкоду.

12.11.2013 року по справі була постановлена ухвала про призначення судової експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/23995/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Дзержинський лісгосп АПК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення компенсації за завдану шкоду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 27.02.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/2563/13-ц
Провадження 8/127/23/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року по справі №127/2563/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про приведення нерухомого майна у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року по справі №127/2563/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про приведення нерухомого майна у попередній стан.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5,6 ч. 1 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами повинні зазначатись як самі нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, так і дата їх відкриття або встановлення, а також, зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Подаючи вказану заяву про перегляд в звязку з нововиявленимим обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року по справі №127/2563/13-ц, заявник зазначає, що на момент судового розгляду справи та постановлення у ній рішення не були враховано ряд істотних обставин по справі за результатами обстеження будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, реконструйованих власником ОСОБА_1, а також не була врахована обставина наявності фундаменту під забудову вітриною та можливість встановлення сервітуту. Однак, обґрунтовуючи заяву вказаними обставинами заявник одночасно не зазначає календарну дату коли саме йому стало відомо про такі істотні обставини справи та не посилається на відповідні докази.

Відповідно до ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подано до суду без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення такої заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року по справі №127/2563/13-ц залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9065/13-ц
Провадження № 2/645/1172/14
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права лвасності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

У звязку з закінченням повноважень професійного судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Тарасенко Л.М., розпорядженням керівника апарату суду від 23.09.2014 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 345/2244/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1865/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Калуської РДА на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені представником апелянта причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Калуської РДА на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 серпня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2728/14-ц
Провадження №: 2/332/806/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

16 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання правочину недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Від позивача та представника відповідача в матеріалах справи міститься заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, відповідач не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання правочину недійсним до розгляду на 26 червня 2014 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/265/14-ц
Провадження № 2/488/623/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

22.01.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11.03.2014р. 10 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева