overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.09.2014 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/369/5090/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26.01.2015 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 572/2386/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила цивільний позов про визнання жилого будинку та господарських будівель в с. Орлівка вул.. Буханського № 8 Сарненського району спільною сумісною власністю подружжя яку побудували з відповідачем під час шлюбу та поділ цього житла і автомобіля ГАЗ-53; для визначення вартості майна та варіантів поділу житла просила призначити судову будівельно - технічну експертизу та судову технічну експертизу.

Клопотання позивачка підтримала в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити такі експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Визначити дійсну вартість домобудівлі в с. Орлівка по вул.. Буханського № 8 Сарненського району.

2) Визначити варіанти поділу даного домоволодіння по 1/2 частині.

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Рівне-Експерт» - м. Рівне проспект Миру, 15, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Експерта для проведення експертизи визначає керівник експертної установи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Визначити вартість автомобіля ГАЗ-53 1988 року випуску державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 22.09.2007 р. на ОСОБА_3.

2) Проведення експертизи доручити експерту ПП «Рівне-Експерт» - м. Рівне проспект Миру, 15, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Експерта для проведення експертизи визначає керівник експертної установи.

Зобовязати ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити кошти за проведення обох експертиз та надати експертам документи для проведення експертиз та доступ до об»єктів експертиз. Автомобіль ГАЗ- 53 д.н. НОМЕР_1 знаходиться в м. Сарни по вул.. Пролетарська, 15.

Провадження у справі до проведення експертиз зупинити.

Суддя
Справа №127/2939/15-ц
Провадження № 2/127/2187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

07.04.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представників позивачів Кривошеєвої О. М., Данилюка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстровану в АДРЕСА_1, повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ «Сенс» TF 698K-10, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, у повній комплектності, який був виданий інваліду ІІ групи ОСОБА_4 безкоштовно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір в сумі 481 (чотириста вісімдесят одну) гривна 81 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року в цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2245/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_5 отримав 16 липня 2014 року. Станом на 04 серпня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, судовий збір у розмірі 121,80 грн. апелянтом не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонької області від 23 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/3578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Стомотологична поліклініка доктора Мєзєнцева» третя особа: Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з ТОВ « Стомотологичної поліклініки доктора Мєзєнцева» медичну картку ОСОБА_1, яка проходила лікування та протезування у вищевказані поліклініці.

В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримав, з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з ТОВ « Стомотологична поліклініка доктора Мєзєнцева», місцезнаходження: м. Харків вул. Слав*янська б. 8 медичну картку ОСОБА_1.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2118,80 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
"25" березня 2014 р. Справа № 363/1138/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов»язнання здійснити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов»язнання здійснити певні дії / справа № 363/ 1138 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 23 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти зустрічний позов.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 523/6608/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2014 р. м. Одеса
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 663/3871/13-ц
Провадження № 2-п/663/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 лютого 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Скадовський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Директор ДП «Скадовський морський торговельний порт» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись наявність для того підстав з огляду на те, що відповідачем надсилались заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням представників підприємства у відпустках, що вважає поважною причиною неявки до суду. Вказує про термін відпусток до березня 2014 року. Також зазначає, що вважає обовязковою присутність представників у судовому засіданні, що має значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Просить заочне рішення Скадовського районного суду від 03.02.2014 року скасувати та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Статтею ст.229 ЦПК України встановлені вимоги до форму та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Надана заява про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 03.02.2014 не відповідає вимогам закону, оскільки відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, до заяви не додано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала вказану заяву.

Також, на порушення ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу або без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Призначити ДП «Скадовський морський торговельний порт» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 307/1124/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання договорів удаваними, визнання договорів укладеними, скасування державного акту, визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 20 січня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Провадження № 2/522/7847/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 як відповідача та законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- не сплачено 243,60 грн. судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 як відповідача та законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк, третя особа Національний банк України про стягнення боргу,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Під час попереднього судового позивачем було подану уточнену позовну заяву.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти його до розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк, третя особа Національний банк України про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 09 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/437/14-ц
Провадження по справі № 2/514/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

17 квітня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Волконогло Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алібалаєвича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алібалаєвича про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Алібалаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 24 березня 2014 року і до повноліття дітей, а саме: сина ОСОБА_5 до 09 квітня 2025 року та сина ОСОБА_6 до 26 січня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Алібалаєвича судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань