overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1118/14-ц
Провадження № 2/715/452/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав нову редакцію позовної заяви, в якій не змінюючи своїх позовних вимог, в якій вказав на необхідність залучення в якості відповідача ОСОБА_7.

Вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд вважає за необхідним залучити ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глибоцького

районного суду ОСОБА_8
Справа 237/308/14-ц
Номер провадження 2/237/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про встановлення факту належності майна, прийняття ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Єлизаветівської сільської ради про встановлення факту належності майна, прийняття .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про встановлення факту належності майна, прийняття .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 06.02.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.01.2014
Провадження номер 2/522/6847/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Представник позивачки звернулась до суду зі заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, представник позивачки звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру відповідачки, посилаючись на те, вказана квартира належить відповідачки.

Але в матеріалах справи, а також представником позивачки не надано доказів належності квартири, на яку просить накласти арешт, саме відповідачці. У звязку з чим, не має підтверджень належності майна відповідачці, що може привести до порушення майнових прав інших осіб, які не є сторонами по справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником позивачки не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не навів причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надав суду будь-яких відомостей щодо майна відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру відповідачки, але не надав доказ належності їй цього майна, а також, майно, на яке просить накласти арешт, не є предметом спору по справі, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.07.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19 січня2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/515/14-ц
Провадження по справі № 2/305/383/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідачка ОСОБА_1, неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Мар*їнський районний суд Донецької області
"24" квітня 2014 р. Справа № 2-н/237/330/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу в сумі 2330 гривен 99 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок
Відповідно до ст.95, ст.96, ст.102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ В.А. Приходько
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________2014 року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2014
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод Тиса», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/477/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.02.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційною скаргою селянського фермерського обєднання «Володимирівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФО «Володимирівське», треті особи відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та усунення перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1 ст.309 , ч.2 ст.314, ст..ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити частково, а апеляційну скаргу СФО «Володимирівське» задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СФО «Володимирівське» про визнання недійсними договорів оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 140/2856/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю, фірма «Тіара» до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року позивач ТОВ фірма «Тіара» звернулося до Немирівського районного суду з даним позовом.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи вважає, що по даній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Підстави застосування положень ст. 114 ЦПК України при визначенні підсудності вищевказаної справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ТОВ фірми «Тіара» ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься копія протоколу № 2 від 15.03.2001 року загальних зборів засновників ТОВ фірма «Тіара» про призначення на посаду директора фірми ОСОБА_2

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на підтвердження того, що станом на день підписання та подання позовної заяви 23.10.2014 року ОСОБА_2 є керівником ТОВ фірма «Тіара» та взагалі існування такої юридичної особи, - суду не надано.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись , п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю, фірма «Тіара» до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельні ділянки,- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Немирівському районі повернути ТОВ фірма «Тіара» 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок, внесені підприємством через відділення ПАТ КБ « Надра».згідно квитанції № к15/7/52, рахунок № 4001 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/464/14-ц
Провадження № 2/499/356/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання частково незаконним рішення сільської ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсним та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання частково незаконним рішення сільської ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсним та скасування їх державної реєстрації, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 368/360/14-ц
провадження № 2/368/189/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"22" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 88 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/1215/14-ц Провадження №2/366/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяв За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 523/9104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 01.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
№683/3407/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя