overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/307/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 130, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ №492438, виданий 14 липня 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Російської федерації м. Магадан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №573087, виданий 02 лютого 2009 року Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 23лютого ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та інших доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дочками повноліття, починаючи з 19 березня 2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 480 гривень.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4883/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на "21" серпня 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 296/582/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по теперішній час у розмірі 5 368,42 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 01.10.2009 року, згідно із розрахунком заборгованості, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання вищевказаних неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 доходів відповідача.

В ході попереднього судового засідання судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради № 59 від 20.01.2010 року є опікуном малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном або піклувальником відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 його не призначали.

Відповідно до ст..165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 СК України, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/4770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця
Провадження №6/235/80/14
Єдиний унікальний номер 235/1954/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

03 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Кредитної Спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Кредитної Спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву Кредитної Спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Кредитної Спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 14.00 год. 14 квітня 2014 року, про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/1936/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/308/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1430/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівського національного аграрного університету відхилити, а рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.02.2015 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.02.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/41/14
Єдиний унікальний номер 235/462/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

народних засідателів Гіжина В.В., Скібенко О.В.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області про оголошення фізичної особи померлою, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Кіровська Кагальницького району Ростовської області померлим.

Початком оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Кіровська Кагальницького району Ростовської області вважати від дня набрання законної сили рішення суду.

Після набрання законної сили рішення про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим надіслати у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області для реєстрації смерті ОСОБА_2 та до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/522/1571/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний-25» про припинення нарахувань оплати комунальних послуг, припинення ухилення від укладення договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Центральний-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачами до суду подано зустрічний позов до ЖБК «Центральний-25» про припинення нарахувань оплати комунальних послуг, припинення ухилення від укладення договору.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач може предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті у тому випадку, коли обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, проаналізувавши матеріали зустрічного позову, знаходить, що по суті справи обидва позови не є взаємоповязаними (при цьому формулювання вимог зустрічного позову не ґрунтується на законі) і їх спільний розгляд не є доцільним, так як потребує залучення до справи низки органів місцевого самоврядування, а тому суд робить висновок, що потрібно відмовити в прийнятті даного зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний-25» про припинення нарахувань оплати комунальних послуг, припинення ухилення від укладення договору - відмовити.

Направити зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний-25» про припинення нарахувань оплати комунальних послуг, припинення ухилення від укладення договору на авторозподіл як окрему позовну заяву.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1323/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Провадження № 2/755/3820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залишити без розгляду позовні вимоги що стосуються стягнення з ОСОБА_2 франшизи, оскільки останньою була сплачена франшиза в сумі 510 грн.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява в частині стягнення з ОСОБА_2 франшизи повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_2 франшизи - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А[1]

03 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Святошинського району Мілевського А., який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні рішення» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/20149/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12952/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'язова А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У х в а л а

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун