overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/2236/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Квятковської Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком. Так позивач просить визнати відповідачів таким, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку: за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, буд. 34, зі сторони вул. Нерубайська, буд. 16, а також їх висилити.

Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, буд. 34, зі сторони вул. Нерубайська, буд. 16 є ОСОБА_8, а також ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Враховуючи, що позивач є також співвласником домоволодіння, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8, а також ОСОБА_9.

Керуючись ст. 35-36, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8, а також ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року від ПАТ "Дельта Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1Я з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором № 001-20974-080508 від 08.05.2008 року в сумі 2397 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Дельта банк" ОСОБА_2 у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за відсутністю представника банка.

Відповідачка ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини не явки суду не сповістила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 13.03.2014 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/447/14-ц

Номер провадження 2/700/190/14

"25" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/447/14-ц провадження № 2/700/190/14 за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 07 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 454/3184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/13495/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/13495/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/754/1356/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Львів», про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Львів», про застосування наслідків нікчемного правочину.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду касаційним судом цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно.

13.08.2014 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у даній справі у зв'язку із закінченням розгляду в касаційному порядку справи до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Львів», про застосування наслідків нікчемного правочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Львів», про застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити розгляд справи та викликати сторін в судове засідання на 22.09.2014 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Н.Г.Таран
н/п 2-о/490/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 577/5516/13-ц
Провадження № 2/577/23/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах на інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління Держземагенства у Конотопському районі про визначення часток у праві спільної часткової власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та прохають суд визначити, що частка квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності, складає ? частину у праві спільної часткової власності на будинок.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

13 лютого 2014 року на адресу суду надійшов ви висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони та треті особи в судове засідання не з»явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду питання про відновлення провадження по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах на інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління Держземагенства у Конотопському районі про визначення часток у праві спільної часткової власності на будинок

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Паляниченська сільська рада Фастівського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, виділ в натурі ? частини будинку та виділ в натурі ? частини спадкової земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.04.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Паляниченська сільська рада Фастівського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, виділ в натурі ? частини будинку та виділ в натурі ? частини спадкової земельної ділянки подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Паляниченська сільська рада Фастівського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, виділ в натурі ? частини будинку та виділ в натурі ? частини спадкової земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 209/5989/14-ц
Провадження № 2-н/209/1084/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник», у зв'язку з несплатою заробітної плати в розмірі 5311,90 грн., судові витрати покласти на боржника.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати.

Суддя Ковальова А.Б.
Провадження № 2/235/1725/14
Єдиний унікальний номер 235/4373/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи залучити ОСОБА_3, на користь якої відповідач вже сплачує аліменти та долучити копію позовної заяви і копії документів до неї для вручення ОСОБА_3;

2) долучити рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4;

3) долучити довідку про місце реєстрації та проживання відповідача, а також ідентифікаційний код відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю представників сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна, звернення стягнення на предмет застави по договору позики

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна, звернення стягнення на предмет застави по договору позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 446/1476/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року об 11год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін