overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1493/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

28 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24.04.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В провадженні суду також перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 21.08.2014р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

26 листопада 2014р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі, оскільки інша справа залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута та залишена без розгляду, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 13годину 00хвилин 25 грудня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/958/14-ц Провадження № 2-о/304/18/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ворочівська сільська рада Перечинського району про встановлення факту проживання у спадковому будинку на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт його проживання на час відкриття спадщини у житловому будинку №163 у с. Ворочево Перечинського району, у період з 2006 по 2011 роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн., який сплачується на рахунок:

р/р 0195

МФО 812016

Код ,

Одержувач: УДК у Перечинському районі

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1.5.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ворочівська сільська рада Перечинського району про встановлення факту проживання у спадковому будинку на час відкриття спадщини залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», Приватного акціонерного товариства «Аріон‑Інвест», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 серпня 2014 року на «09» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Ухвала

15.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області та Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особав ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка вказана в позовній заяві третьою особою.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки за змістом позовних вимог вбачається, що вимоги про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку на їм»я ОСОБА_3, стосуються її прав та обов»язків як відповідача, а не як третьої особи.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

29.05.2014 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

Від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за місцем знаходження відповідача, а саме: в Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Судом встановлено, що відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача, а саме: в Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, призначене на 31 липня 2014 р. об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", зобов'язавши його направити свого представника з'явитися в призначене судове засідання до Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/4665/14-ц
Провадження № 2-н/266/705/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. № 51.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України, суд -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржнику.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік за наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 164/2064/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

17 грудня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа№592/3511/14-ц
Провадження №2/592/1224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 8250 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 226/1060/14-ц
Провадження № 2/226/499/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 28 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/344/4186/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім того, враховуючи що позов поданий двома позивачами, судовий збір підлягає сплаті з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір, яка вказує на те, що у випадку подання позовної заяви одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2-во/643/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі.І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2006р. було позовні вимоги позивача задоволені., шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний.

11.11.2014 року, позивачем було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: вказавши прізвище позивача та відповідача «Трофимов» та «Трофимова».

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду від 19.12.2006 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2006 року.

Зазначивши вірно прізвище позивача та відповідача «Трофимов» та ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
№ 4-с/756/147/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

« 27» листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Бабак М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Тетяни Петрівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», -

в с т а н о в и в:

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Тетяни Петрівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Тетяни Петрівни щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках ПАТ «Креді Агріколь Банк» неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Тетяни Петрівни від 12 серпня 2014 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька
22-ц/775/605/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді С.А. Попова

ОСОБА_2