overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/137/13-ц
№6/545/36/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку №60 по вул.Жовтнева в с.Судіївка Полтавського району.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданої заяви та матеріалів, доданих до неї не вбачається, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення, скасовано чи змінено або у вказаній справі прийнято інше рішення.

Враховуючи вказане, не обґрунтовано правові підстави звернення із вказаною заявою.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 18 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4679/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5787/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
18.03.2014 Справа № 2/489/307/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності (в різних частках) належало домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Луначарського, 30 в м. Миколаєві. В подальшому житлові будинки, що належать сторонам, були виділені в окремі адреси. Так на теперішній час позивачці належить житловий будинок за адресою вул. Луначарського, 30-В, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житловий будинок за адресою вул. Луначарського, 30 - А, відповідачу ОСОБА_5 житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Луначарського, 30. Однак до теперішнього часу сторони спільно користуються земельною ділянкою площею 698 кв.м., на якій розташовані зазначені будинки. Добровільно дійти згоди щодо користування земельною ділянкою сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 698 кв.м., на якій розташовані домоволодіння з виділеними адресами: м. Миколаїв, вул. Луначарського, 30 власник ОСОБА_5, вул. Луначарського 30-А власник ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, вул. Луначарського, 30-В власник ОСОБА_1

Відповідно до Ухвали суду від 14.01.2014 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого матеріали справи повернуто без виконання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 27.03.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/5052/14-ц
провадження 2/619/1879/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не надав до матеріалів справи доказів про вартість майна, яке просить розділити. Ціна позову повинна бути зазначена для вирішення питання про сплату позивачсм судового збору. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, яка адресована взагалі Дзержинському районному суду м. Харкова, не сплачена судовим збором, крім того не навів суду доказів про те, які складнощі у нього викликає проведення інвентаризації будинку чи можливо він отримав відмову КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації». Не вмотивовано проведення інвентаризації Харківським районним бюро, хоча будинок розташований на території Дергачівського району Харківської області.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14915/14-ц

Пров. №2-о/668/179/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.10.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 653/1895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. « 24» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. Н.Б. Венглєвська
Номер провадження 2/754/3536/14
Справа № 754/5976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлорембудсервіс", третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити певні дії.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлорембудсервіс", третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року.

Відповідачам у строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.12.2014 Справа №: 518/15/14-ц
Провадження № 2/518/399/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити в якості третьої особи на стороні відповідача НАСК «Оранта», м. Одеса, вул.. Транспортна, 5-а.

Суд, заслухавши думку відповідача, та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: НАСК «Оранта», м. Одеса, вул.. Транспортна, 5-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 702/1435/13-ц
Провадження № 2/702/19/14
Номер рядка звіту 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.

при секретарях: Подолянюк Н.В., Шмунь Л.І., Прилуцькій О.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

позивачі: не з»явились

відповідач: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії СН № 430593, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду в сумі 12 897 ( дванадцять тисяч вісімсот дев"яносто сім) гривень 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії СН № 430593, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, моральну шкоду в сумі 150 000 (сто п»ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії СН № 430593, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду в сумі 12 897 ( дванадцять тисяч вісімсот дев"яносто сім) гривень 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії СН № 430593, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, моральну шкоду в сумі 150 000 (сто п»ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії СН № 430593, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 501 ( п"ятсот одна) гривня 55 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 460/1319/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро Яворівської районної ради"

про розірвання договору про виготовлення проектної документації та відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 17 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 163/1468/14-ц
Провадження № 2/163/210/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Любомльський районний сектор управління Держаної міграційної служби України у Волинській області) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Любомль Волинської області без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа №303/6221/14-ц 2/303/3333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписано позовну заяву.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/288/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1824 грн..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Пр. №2-о/366/26/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/777/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 15 год. 00 хв. 22 травня 2014 року колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа № 751/1012/14 Провадження № 22-ц/795/1282/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу СТОВ „Батьківщина на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Семтек Інвест до ОСОБА_7, СТОВ „Батьківщина про стягнення заборгованості за отриманий товар по договору купівлі-продажу, забезпеченого порукою,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 30 червня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СТОВ „Батьківщина - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: