overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2585/14
ун. № 759/3737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить поділити спадкове майно та визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 саме на ? частину земельної ділянки і житловий будинок під літерою «Ж», який розташований на даній земельній ділянці, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки та житловий будинок під літерою «А», який розташований на даній частині земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки та будівель, розташованих на ній.

Відповідачка ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки між спадкоємцями за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням того, щоб житловий будинок під літерою «Ж» знаходився на ? частині земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_1, а житловий будинок під літерою «А», та інші будівлі під літерами Б, б, Г знаходилися на ? частині земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за виключенням площі земельної ділянки, яка фактично використовується як під'їзд до домоволодіння відповідачів, а також площі, на якій знаходяться криниця, які залишаються в спільному користуванні сторін?

2. Чи можливо технічно здійснити поділ об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до чинного законодавства?

Проведення експертизи доручити експерту Черніну Якову Олександровичу (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в рівних частинах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа 237/2683/14-ц
Номер провадження 2-н/237/503/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2014
Справа № 2-2837/2010
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2010 року по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала 11 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 у межах строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2010 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року.

Невідкладно надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів усім особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2288/14-ц
Провадження № 2-н/500/282/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 446/541/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Оленчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ТзОВ "Геозахід" про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що їй належить будинкова книга на будинковолодіння в АДРЕСА_1 Львівської області та відомості про неї в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 23.04.1980 року, в яких було допущено технічну помилку: її по-батькові помилковано було записано як "ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1".

Позивач в судове засідання не з»явився, проте подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі на основі документальних доказів у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник ТзОВ "Геозахід" в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно паспорта серії НОМЕР_1 від 04.02.2005 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.02.2005 року, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 04.02.2005 року виданих на ОСОБА_1, суд встановив факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - будинкової книги на будинковолодіння в АДРЕСА_1 Львівської області та відомості про неї в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 23.04.1980 року.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 - будинкової книги на будинковолодіння в АДРЕСА_1 Львівської області та відомості про неї в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 23.04.1980 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/892/14-ц
Провадження № 2-п/499/7/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення

"24" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 1509/1523/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, за результатами розгляду якої 22 січня 2014 року було винесено заочне рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 січня 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що 22 січня 2014 року не міг зявитися, оскільки належним чином він та його представник про дату час та місце судового засідання повідомлений не був, та має бажання захистити свої права, і брати участь у судовому засіданні.

Вивчивши заяву, про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/2419/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.01.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 609/679/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору « Відділення №1 ПАТ «Перший Український міжнародний банк « про стягнення заборгованості за договором найму.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору « Відділення №1 ПАТ «Перший Український міжнародний банк « про стягнення заборгованості за договором найму до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1527/3743/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та зустрічному позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлене клопотання про те, що третя особа ОСОБА_3 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності та просить їх розглянути в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , набутого у шлюб.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3, котра наполягала на задоволенні клопотання, думку представника ОСОБА_1, котра підтримала клопотання представника ОСОБА_4, думку ОСОБА_2 та її представника, котрі заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з

первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних

правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,

або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю

або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в

одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ст. 125 ЦПК України: « Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження. «

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позов третій особи ОСОБА_4 взаємопов'язаний з позовами , які розглядаються у даній справі та вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третій особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 , 124,125 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти позов третій особи ОСОБА_3 та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , набутого у шлюбі в тому ж судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги .

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7646/14-ц
Провадження № 2/520/5021/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/7646/14-ц.

Позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів та посилаючись на неможливість отримання у Нотаріальній конторі відомостей спадкової справи після смерті ОСОБА_5, просила суд витребувати копію такої справи оскільки на думку позивача її дослідження судом має істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки не сповістили, що відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №55709561, заведеної після смерті ОСОБА_5 для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №55709561 (номер у нотаріуса 91/2014), заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 25.08.2013 року.

Предявлення ухвали до виконання доручено ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.11.2014 року Справа № 370/2188/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Київська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди водного обєкту та земель водного фонду,-
Керуюччись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Стягнути в рівних частинах з Макарівської РДА Київської області та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Оберемко

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18.11.2014 року о 10 год. 45 хв.