overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/3063/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Головного управління Держземагенства у м. Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Головного управління Держземагенства у м. Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 10.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/3965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Головне управління юстиції у Київській області , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 11.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 536/677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про позбавлення права користування приміщення та зняття з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Уточнені вимоги позивачів.

2) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами

і які підлягають доказуванню;

4) З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про позбавлення права користування приміщення та зняття з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 09 год 00 хв. годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 186/1977/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулвся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «08» грудня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 09.12.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 606/644/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Яловіци В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь бюджету Тернопільської області 8554 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину, які зарахувати на рахунок р/р 0001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, м.Тернопіль, 0, МФО 838012, одержавуч ГУК у Тернопільській області 24060300.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/489/1345/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні 19 червня 2014 року представник відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію держенергонагляду у Миколаївській області.

У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає на необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Інспекцію держенергонагляду у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 35 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекцію держенергонагляду у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Дімітрова, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3 Дімітров, про розгляд справи був повідомлений через оголошення в пресі.

Позивачка погодилась на ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача - ОСОБА_3 Дімітрова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/243/2743/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Гордон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 2515-К-О від 16.08.2013 року(а.с.42) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
ì. Âîëíîâàõà                                                             12 âåðåñíÿ 2014ðîêó
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãàëü÷åíêî ².Â.
ïðè ñåêðåòàð³  Ñºðèõ ².Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè ïî ñïðàâ³ ïî ïîçîâ³ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Â³äïîâ³äíî äî ð³øåííÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéñóäó â³ä 11.09.2014ðîêó ïî âêàçàí³é ñïðàâ³ áóëî ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðñèòü ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî - 1164ãðâ.93êîïþ, ³ ïîíåñåí³ ïîçèâà÷åì âèòðàòè ïî ñóäó  229ãðâ.40êîï.
Â ð³øåíí³ ïî ö³é ñïðàâ³ ïðèïóùåíà îïèñêà â ñóì³ ñòÿãíåííÿ ñïëà÷åíèõ ïîçèâà÷åì ñóäîâèõ âèòðàò - âêàçàíî 229ãðâ.40êîï., à çã³äíî êâ³òàíö³¿ áóëî ñïëà÷åíî 243ãðâ.60êîï.
Ñóä, ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî ñë³ä âèïðàâèòè âêàçàíó îïèñêó, îñê³ëüêè ñóäîì ä³éñíî ïðèïóùåíà îïèñêà â íàïèñàíí³ ñóìè ñïëà÷åíîãî ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çáîðó, ñë³ä âêàçàòè ñòÿãíåííÿ ñóìè ñóäîâèõ âèòðàò â ñóì³ 243ãðâ.60êîï.
Êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Âíåñòè âèïðàâëåííÿ â ð³øåííÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2/221/1015/2014 ïî ïîçîâ³ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - â ÷àñòèí³ ñóìè ïîíåñåíèõ ñóäîâèõ âèòðàò, âêàçàâøè ïðî ñòÿãíåííÿ ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ïîçèâà÷à ïîíåñåí³ íèì ñóäîâ³ âèòðàòè  â ñóì³ 243ãðâ.60êîï..
Â ³íø³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ çàëèøèòè áåç çì³í.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Äîíåöüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ¿¿ îãîëîøåííÿ.
Провадження 2/235/1435/14
Справа 235/3526/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява повинна містити зазначення місця проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Тому позивачу необхідно в позовній заяві зазначити останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 або місцезнаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк до 01.07.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 489/546/14-ц
Номер провадження 2-н/489/111/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/546/14-ц (номер провадження 2-н/489/111/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/6797/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3891,88 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 687/204/14-ц
№ 2/687/117/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 14.02.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам п"ятимісячний термін на примирення, який 14.07.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1535/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Затишок+ про визнання частково незаконним рішення установчих зборів від 28.05.2008 року, зобовязання провести звітно-виборчі збори та внести зміни до Статуту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді