overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2433/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 2 Сумська райдержноткора, реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, управління Держземагенства у Сумському районі про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі простять постановити судове рішення про визнання за кожним з них права власності в порядку спадкування на 7/288 частин земельної ділянки площею 0.0604 за адресою м. Суми вул.. 2 га - Продольна, 69 в м. Суми.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

· Не зазначено доказів, що ОСОБА_3 якимось чином перешкоджає, або не визнає прав позивачів на частину земельної ділянки, не зазначено доказів, що ОСОБА_4, яка зазначена в рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 20.11.2013 року не є учасником судового спору.

· Не зазначено підстав для визнання права власності після померлої ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом чи за заповітом, не зазначено доказів, що позивачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 та своєчасно звернулись до держнотконтори чи іншим чином прийняли спадщину після її смерті.

· Не зазначено доказів можливості визнання права власності після померлої особи без встановлення факту належності їй земельної ділянки, оскільки у померлої особи право власності на частину земельної ділянки не зареєстровано. Позовні вимоги про встановлення факту належності земельної ділянки померлій особі не сплачені

· Не зазначено доказів прийняття позивачами спадщини після померлого в 2003 році ОСОБА_2.

· Не визначена ціна позову, не зазначено доказів вартості земельної ділянки на момент звернення з позовом до суду, а відповідно і вартості тієї частини земельної ділянки на яку претендують позивачі.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 316/140/14-ц
Провадження № 2/316/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада в особі КП «ПКВ» звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, будинок 5, корпус 3, кімната 111.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 07 лютого 2014р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 715/1850/14-ц
Провадження № 6/715/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від відділу ДВС Глибоцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ , звернувся в суд із даним поданням. Просить суд, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 609/1057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 серпня 2014 року на 10.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/905/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «ОРАНТА», Управління ветеринарної медицини в ОСОБА_2 районі,третя особа ОСОБА_3 про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «ОРАНТА», Управління ветеринарної медицини в ОСОБА_2 районі,третя особа ОСОБА_3 про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 683/1853/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка подала заяву, де просила надати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/140/14-ц
Провадження № 2/376/70/2014
У х в а л а

27 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин, що колодязь №3, зазначений в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому ОСОБА_2 державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_3 15.01.2009 року та колодязь питний, зазначений в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд по вул. Островського, 45, м. Сквира, Київської області одне майно (довідки МБТІ, акти, висновки, тощо); окрім того в прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити, в якій частині є недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/499/14-ц
Провадження №: 2/314/483/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності, -
22.01.2014 Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією Вільнянського районного суду Запорізької області складено акт від 22.01.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/5329/14-ц
Провадження № 2/552/1537/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Дерев»янко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.06. 2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 18.04.2014 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Дерев»янко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
490/5675/14-ц 09.07.2014
н/п 2-н/490/694/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на загальну суму 5675 грн. 42 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, кузов № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» за кредитним договором № KIV0AU00051321, укладеним 03 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, що складається з: 2183 долари 45 центів США - заборгованість за кредитом; 393 долари 09 центів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25 доларів 61 цент США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Зазначити спосіб реалізації предмета застави - надати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» право продажу третій особі-покупцю автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, кузов № НОМЕР_1, шляхом укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу предмету застави, в порядку, передбаченому ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зобов'язати ОСОБА_2 передати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, кузов № НОМЕР_1, комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4650/14
Провадження № 2/552/1480/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії про визначення строків виплати заробітної плати та бездіяльності щодо неповідомлення працівника про розміри оплати праці незаконними,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії про визначення строків виплати заробітної плати та бездіяльності щодо неповідомлення працівника про розміри оплати праці незаконними.

Справа перебувала у провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Троцької А.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2014 року вказана цивільна справа направлена на розгляд Київському районному суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Спори про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії про визначення строків виплати заробітної плати та бездіяльності щодо неповідомлення працівника про розміри оплати праці незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу 15.09.0201
Справа № 501/2131/13-ц
Номер провадження2/501/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частина)

15 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, (треті особи - малолітня - ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, (треті особи - малолітня - ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80767,75 грн., як матеріальну компенсацію його частки від загальної вартості транспортних засобів: автомобілю марки "Mazda 626", 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки "Богдан А09211", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки "Mersedes-Benz 311CDI", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобілю марки "Renalt Kangoo", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, на ? частину яких відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3582,48 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2640 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/386/14-ц
Провадження № 2/376/202/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 42 по вул. Червонопартизанська в с. Великополовецьке, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що належав ОСОБА_3, який помер 18.06.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., що розташована по вул. Червонопартизанській, 42, в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №513998, що належала ОСОБА_3, який помер 18.06.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,1017 га., що розташована по вул. Червоно партизанській, 42 в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 513999, що належала ОСОБА_3, який помер 18.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.03.2014 року

набрало законної сили 14.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/386/ 14-ц

2/376/202/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: