overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2102/14-ц
Провадження № 2/552/1010/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

З 11 квітня 2014 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2М за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконання якого доручити Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виконання якого слід доручити Котелевському районному суду Полтавської області

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області допитати свідків: а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживаю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, поставивши їм наступні питання:

1. Чи знайомі Ви були з ОСОБА_8?

2. Чи знаєте Ви, що вона була опікуном ОСОБА_2?

3. Що Вам відомо про кооперативну квартиру в м.Полтаві, яка залишилась після смерті батьків ОСОБА_2?

4. Чи відомо Вам з чиїх коштів виплачувала ОСОБА_8 кооперативні внески і за кого?

5. До якого часу проживав ОСОБА_2 у ОСОБА_8 і куди від неї поїхав?

6. Чи була ОСОБА_8 опікуном ОСОБА_9?

7. До якого часу у ОСОБА_8 проживав ОСОБА_9?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 09 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/739/14-ц
Провадження № 2-сз/553/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернуто заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

В червні 2014 року ОСББ "Пролетарська 12" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого відповідно до Платіжного доручення № 56 від 13.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1942/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 27.08.2013 року на її адресу надійшов лист від відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року про примусове виконання судового наказу № 2н-92 виданого 25.06.2013 року Чаплинським районним судом Херсоснської області про стягнення на користь ТОВ «Чаплинський комунальник» 246 гривень 04 коп. боргу за комунальні послуги.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було запропоновано в термін до 19.07.2013 року зявитись до відділу виконавчої служби та сплатити штраф 246 гривень 04 коп. та витрати повязані з провадженням виконавчих дій у сумі 50 гривень.

Відповідно до супровідного листа вказана постанова державного виконавця надіслана боржнику 30.07.2013 року.

Крім того ОСОБА_1 заявляє, що судовий наказ №2н-92 не міг бути виданим 25.06.2013 року.

ОСОБА_1 на підставі викладеного просила суд визнати дії державного виконавця Смелова О.В. не законними та скасувати постанову державного виконавця від 12.07.2013 року, але у своїй заяві від 25.03.2014 року від своїх вимог по скарзі відмовилась та просила справу закрити.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Смелова О.В. не законними та скасування постанови державного виконавця від 12.07.2013 року необхідно закрити, оскільки скаржник відмовився від своїх вимог.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, на дії державного виконавця закрити у звязку із відмовою скаржника від своїх вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
Справа №242/6378/13-ц
Провадження №2/242/348/14
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано позовну заяву в якій він просить забезпечити позов та просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 грузовий автомобіль Камаз 53212 д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно зі ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує: причину у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов, де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не надана підтверджуюча документація, кому належить на праві власності спірне майно, не додана квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей в заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зробити неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3734/14-ц
Провадження № 2/552/1483/14
УХВАЛА

про залишення позовноїзаяви без руху

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимога ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити місце проживання відповідача ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку якщо вони відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину

Позовна заява, що подана ОСОБА_1 не містить адреси чи місцезнаходження відповідача.

Позивач зазначає, що на грошові кошти, на які він претендує, як спадкоємець, зроблене заповідальне розпорядження на ім»я іншої особи, що також підтверджується листом приватного нотаріуса, а отже не зрозуміло з яких підстав позивач вважає, що саме він повинен отримати у спадок вказані кошти, позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання саме за ним права власності на спірні кошти та не посилається на жодний доказ, яким підтверджуються правомірність його позовних вимог.

Позовна заява також не містить посилань на докази про те, що спірні кошти взагалі існують, що їх не отримала особа, яка зазначена в заповідальному розпорядженні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2/235/616/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.02.2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 760/6413/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 43640 гривень 03 копійки та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на користь держави 680 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/4700/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 23 квітня 2014 року на 11-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.12.2014
Справа № 683/3028/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року представник публічного акціонерного товариства "БМ Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у їйоговідсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 23.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 136.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/116/14-ц
Провадження № 2/376/60/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.01.2014 на 10:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/15/14-ц р.
Провадження № 2/151/30/14 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30.01.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 сячня 2014 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 04 лютого 2014 року.

Суддя :