overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/246/14-ц
Провадження № 2-с/541/3/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 5 лютого 2014 року, про стягнення з неї заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана заявником 4 березня 2014 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті заява у відповідність до ст. 105 ЦПК України не приведена.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки заявником ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/487/3543/14
УХВАЛА

12.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначена загальна сума заборгованості 1 700 446,05 грн., яка не відповідає ні обставинам, викладеним в позові, ні розрахунку заборгованості. Так, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1 700 446,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 711 341,85 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 55 362,82 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 9 025,19 грн., пеня - 24 488,82 грн. Однак, сума цих складових заборгованості - 862 467,48 грн., а не - 1 700 446,05 грн., як зазначено в позові. Більш того, у наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4 275,39 доларів США, що не відповідає розміру зазначеному в позові 4 175,39 дол. США; сума пені в розрахунку 24 488,72 грн., в позові - 24488,82 грн.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо загальної суми заборгованості за кредитом, та зазначити або надати суду докази на підтвердження позовних вимог, а саме суми заборгованості та її складових.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

09.09.2014 року представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №801/12231/2012 виданого 25.07.2013 року Бердянський міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ „УкрСиббанк заборгованості у сумі 242 563, 88 грн., оплати державного мита у сумі 1700 грн., та витрат на оплату ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн., з АТ „УкрСиббанк на правонаступника ПАТ „Дельта Банк.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонастпником.

З матеріалів заяви взагалі не вбачається, що виконавчий лист було предявлено до примусового виконання, а оскільки ст. 378 ЦПК України передбачає заміну саме сторони виконавчого провадження, то заявнику необхідно послатися на докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа 801/12231/2012.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2610/14 Справа № 201/467/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Днірпопетровська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Днірпопетровська від 28 січня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

При зверненні до суду зі скаргою апелянт сплатив - 55,00 грн, отже ОСОБА_2 необхідно доплатити ще 66,80 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 66,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Днірпопетровська від 28 січня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

м. Волноваха 11 червня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 04 листопада 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 04 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.П. Куштан
Номер провадження 2/754/2961/14
Справа № 754/4012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27 березня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/165/14-ц
Провадження № 2/553/372/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 18 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4943/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
У х в а л а

25 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» Маляр Максима Васильовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 грудня 2014 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/1852/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2014 року Справа № 2-н/226/372/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Справа № 715/2540/14-ц
Провадження № 2/715/952/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду смт. Глибока клопотання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ВДВС Глибоцького РУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із позовом до ВДВС Глибоцького РУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду даної справи у звязку з тим, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться справа за його позовом до ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором. Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, так як вважає, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ВДВС Глибоцького РУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/3365/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити, що боржнику ОСОБА_2 належить 1/3 ідеальна частка у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із розяснень, даних в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє

спільно з іншими особами повинні містити ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зокрема сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про час і місце розгляду подання про визначення частки боржника у майні.

Як вбачається із подання державного виконавця, таке не відповідає вказаним вимогам.

Крім цього, державним виконавцем до подання не додано документів, які зазначено як додатки до подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без руху.

Державний виконавець має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, таке вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду, в іншому випадку - вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/279/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2/522/7146/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» Центральне відділення в м. Одесі про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» Центральне відділення в м. Одесі про визнання договору недійсним, що не оплачено судовим збором в сумі 243,60 грн.

Посилання на звернення до суду в порядку Закону України «Про захист права споживачів» в даному випадку не відповідає нормам закону, так як оспорюється сам факт підписання договору поруки, а не обставини, повязані з його виконанням.

Крім того, відсутні копії додатків до позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» Центральне відділення в м. Одесі про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: