overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/897/14-ц
Провадження № 2/499/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. о 12.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/3468/14-ц
Номер провадження 2/522/4613/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.03.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/420/14-ц
Провадження № 2/376/225/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/5 частину квартири за № 11, в будинку за № 222 по вулиці Карла Лібкнехта в місті Сквира Київської області, загальною площею 45,30 кв.м., житловою площею 29, 40 кв.м., що належала ОСОБА_5, яка померла 07.06.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,891 га., що розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-KB №079365, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 19.03.2001 року, що належала ОСОБА_5, яка померла 07.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.03.2014 року

набрало законної сили 25.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/420/ 14-ц

2/376/225/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/522/2909/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2008 року у розмірі 24254,40грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7769/14-ц
Провадження № 2/552/2767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про переведення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про переведення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зрозуміло чому саме позивач третьою особою Київський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України, який не є юридичною особою, та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір .

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, до заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про переведення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/161/4685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 24.10.2014 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 242/6020/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від Другої Селидівської державної нотаріальної контори відомості про звернення із заявами про прийняття спадщини та оформлення спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлої 30.05.2013 р.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої сторони, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Другої Селидівської державної нотаріальної контори відомості про звернення із заявами про прийняття спадщини та оформлення спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлої 30.05.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2766/14-ц
Провадження № 2/376/1298/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року на 15:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 1 квітня 2012 року. В обґрунтування вимог посилалась на ті обставини, що вже тривалий час проживає і місті Києві і їй не було відомо про наявність у матері спадкового майна.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. До суду надіслали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є дочкою ОСОБА_3, яка померла 1 квітня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 не було відомо, що у матері є майно, що складало б спадщину, вона не зверталась до нотаріальної контори після її смерті.

Проте у червні 2013 року батько позивача виявив договір строкового банківського вкладу зі сплатою процентів № 15341-11273 від 26.04.2010 року, укладений між спадкодавицею та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а також виписку з ощадної книжки за цим договором із зазначенням залишку вкладу.

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наведені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а також враховуючи таку процесуальну позицію відповідача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 1 квітня 2012 року, в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 28 лютого 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою( т. 3, а.с.52-55 ).

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 неодноразово звертався з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалами апеляційного суду від 04.02.2013 р., 20.02.2013 р., 18.03.2013 р., 25.04.2013 р, 31.05.2013 р., 05.08.2013 р., 09.09.2013 р., 30.09.2013 р., 16.01.2014 р., 27.01.2014 р., 05.02.2014 р., 19.02.2014 р. було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Зазначені вище ухвали апеляційного суду набрали законної сили та не були оскаржені у касаційному порядку.

На підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП№ 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 189/1812/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/730/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.11.2014 року о 10:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 219/6852/2014-ц
2-н/219/1317/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 314/6026/14-ц Провадження № 2/314/1646/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 18.11.2014 представник відповідача ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, заявив клопотання про витребування у позивача відомостей щодо вручення претензії ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, а також поштового підтвердження про її отримання останнім.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, всестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відомості щодо вручення претензії ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, а також поштового підтвердження про її отримання останнім.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

18.11.2014