overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (доходів) та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (доходів) та про стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (доходів) та про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 606/2141/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що в свідоцтві про право на спадщину неправильно сказана адреса.

Заявниця в заяві вказує, що вона проживає в м. Тернополі.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного вказану заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3625/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у справі ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на значну відстань, яку ОСОБА_3 необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 02 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_3 для відома.

Розяснити позивачу про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Позивачу: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Ясногірська, 110
Третій особі: Товариство з обмеженою
«Донецькій комбінат заморожених продуктів»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1601/2014
225/4594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькій комбінат заморожених продуктів», про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1601/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 лютого 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 18.08.2014
Справа № 331/6443/14-ц
Провадження № 2-н/331/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 346/5539/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р.,вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-н-1463 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год.00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 661/1690/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

24 січня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 56/10.13, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2014 року о 16.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2/229/241/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.03.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2-о/161/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 о 15.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 138/2396/14-ц
Провадження №:2/138/691/14

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконим та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради №38 3 сесії 6 скликання від 09.12.2010, визнання нечинним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області, так як рішення у даній цивільній справі може вплинути на його права та обовязки.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залучення у даній цивільній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області, оскільки рішення у даній цивільній справі не вплине на його права та обовязки.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. ст. 35 ч. 1, 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1516/2014 Справа № 641/7160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2638,90 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 16.05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 366/2226/13-ц
Провадження № 2-о/366/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ у справах сім'ї та молоді Поліської РДА - орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року заявник звернувся з вказаною заявою.

30.01.2014 року заявник подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ у справах сім'ї та молоді Поліської РДА - орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о/243/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді: Мірошниченко Л. Є.

при секретарі: Останькович А.О.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ заяву Управління ПФУ в м. Слов»янську та Слов»янському районі Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім, -

Керуючись ст. 45 ЦК України та ст. 250 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Управління ПФУ в м. Слов»янську та Слов»янському районі Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов»янського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

6 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 правонаступниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2008 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2008 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 правонаступниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 2-1666/2008.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін