overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/6/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ Скай Кепітал про заміну способу виконання рішення суду,-

Встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року в заяві ТОВ Скай Кепітал про заміну способу виконання рішення суду було відмовлено.

Судом було встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано найменування заявника, як ТОВ Скай Капітал, замість ТОВ Скай Кепітал.

Заявник, боржник та третя особа у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, найменування заявника ТОВ Скай Кепітал, а не як помилково вказано в ухвалі ТОВ Скай Капітал.

Тому, в ухвалі суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.01. 2014 року за заявою ТОВ Скай Кепітал про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СЕБ Банк про розірвання кредитного договору.

Вказати вірно найменування заявника ТОВ Скай Кепітал.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Провадження № 2/331/773/14
(331/1475/14-ц)
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29.04.2014 року о 12-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 577/5261/14-ц
Провадження № 2/577/1474/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, 3-і особи: КП Конотопське МБТІ, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільні будови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаною позовною заявою.

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, 3-і особи: КП Конотопське МБТІ, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільні будови повернути позивачам у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/6932/14-ц
Провадження № 2/500/2946/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 04.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 687/295/14-ц
2/687/144/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору (доказів перебування в скрутному матеріальному становищі та не можливості сплатити судовий позивач не надала). За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ви маєте сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів - 22030001

призначення платежу - судовий збір.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження № 2/234/4648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014 р. на 09-50 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/532/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

26.03.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 28 квітня 2014 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 700/564/14-ц
Номер провадження 2/700/213/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Кравець І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування приватизованою квартирою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заявлене клопотання аргументоване тим, що ОСОБА_6 є співвласником спірної квартири, а ОСОБА_7 зареєстрований в цій квартирі, а тому рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача та позивач частково згідні із заявленим клопотанням і вважають доречним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, оскільки вона є співвласником спірної квартири.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в неї, то суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Щодо залучення до участі у справі і якості третьої особи ОСОБА_7, який зареєстрований у спірній квартирі, то суд вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки рішення у справі не вплине на права та обовязки цієї особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування приватизованою квартирою, в якості третії особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі.

Суддя Н. В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7618/14 Справа № 182/1043/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_2, фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович", відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області головного управління Держкомзему України у Дніпропетровській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/1532/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сумської міської ради, треті особи: Українська академія банківської справи Національного банку України, про визнання права постійного користування земельною ділянкою за мешканцями будинку та скасування акту про право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На вказане рішення суду позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі при подачі апеляційної скарги не сплатили судовий збір.

Відповідно до п.п.2, 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; а за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Предметом позовних вимог, є дві вимоги немайнового характеру - визнання права постійного користування земельною ділянкою за мешканцями будинку та скасування акту про право постійного користування земельною ділянкою, тому судовий збір визначається з позовної вимоги немайнового характеру наступним чином: 1218 грн. * 0,2 / 50% = 121,80 грн.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

КБКД 22030001,

рахунок 0002,

одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області,

,

МФО 837013;

При заповненні платіжного документа у графі «код» зазначається ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

У графі «призначення платежу» вказується: судовий збір за апеляційний перегляд (ПІБ) Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області - 02893444, пункт з таблиці судового збору - 1.8.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їм повернута.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.146).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
Справа №2-409/11
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - В. І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просив зобов'язати ОСОБА_2, надати доступ в будинок та не перешкоджати проведеню поточної інвентаризації будинку, що по вул. Піонерській, 14, м. Жашків, Черкаської області.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і що для встановлення всіх необхідних обставин у справі дійсно необхідно зобов'язати відповідача ОСОБА_2, надати доступ в будинок та не перешкоджати проведеню поточної інвентаризації будинку, що по вул. Піонерській, 14, м. Жашків, Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ в домоволодіння, що знаходиться по вул. Піонерській, 14, м. Жашків, Черкаської області техніку Жашківського виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ" для проведення інвентаризації домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 369/2933/14-ц
Провадження № 2/369/1695/14
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання реєстрації права власності та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 31.03.2014 року було надано строк до 14.04.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 31.03.2014 року не виконано: не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову, не надано правовстановлюючі документи на квартиру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання реєстрації права власності та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/106/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 анатолійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

На підставі ст.ст. 60,61,69-71 Сімейного кодексу України, ст. 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 - кухонну витяжку ALPARI AFP 602-3BR вартістю 640 грн., ламінат WINNPOL в упаковці 65 штук / 8 упаковок / вартістю 997.10 грн., плиту для вирівнювання підлоги ISOPLAST / 21 лист / вартістю 385.98 грн., унітаз КОМПАКТ-ОРИГІНАЛ вартістю 670 грн., мотоцикл марки ДНІПРО 11 1995 року випуску державний реєстраційний номер 20-62 РВД вартістю 3652.88 грн., всього на суму 6345.96 грн.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 металевий гараж вартістю 10080 грн., що знаходиться в м. Сарни по вул. Пушкіна, 52 Рівненської обл., автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору 2004 року випуску, кузов № ХТА 3258 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 24007.57 грн., всього на суму 34 087.57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13870.80 грн. грошової компенсації різниці в розмірі часток майна.

Виділити ОСОБА_2 1/4 частку із квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири в розмірі 41 008 грн.

В зустрічному позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 577 грн. 16 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 410 грн. судового збору в дохід держави за подання зустрічного позову.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/687/2014 Справа № 641/3066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 318,73 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз».

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2