Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1048/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станимирська сільська рада про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою і будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою і будинком з покликанням на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами в с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області та присадибна земельна ділянка. У 2006 р. ОСОБА_2 з її сином було встановлено суцільну межеву огорожу (дерев'яний щит висотою 2 м. 15 см., довжиною 8 м.), яка створює для нього незручності затіняючи не тільки ріст культурних рослин, які висаджує, але і вікна будинку. Неодноразові звернення до відповідача результату не дали, а відтак просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, що в с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області, шляхом розібрання суцільної споруди і металевої сітки.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі покликаючись на мотиви викладені в позові та просили його задоволити.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву посилаючись на те що огорожа яка знаходиться на присадибній ділянці ОСОБА_2 є в її законному користуванні, зведена без капітального фундаменту, а тому не потребує жодного дозволу. Також позивач не надав жодного фактичного доказу - лише слова які і є предметом позову, крім того позивач пропустив процесуальний строк для звернення з даним позовом.

Представник третьої особи: Станимирської сільської ради в судове засідання не з'явився, не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення позивача та відповідача, їх представників, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов не обґрунтований і в його задоволенні слід відмовити, мотивуючи це наступним.

ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва на право особистої власності належить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та земельна ділянка по АДРЕСА_1. На своїй земельній ділянці відповідач встановив щит, що чітко видно з наданих суду фотографіях відповідача. Суду ж позивач подав стару фотографію огорожі, яку вже знесено.

Позивач в посилається на рішення Перемишлянського районного суду від 22 грудня 2006 року, в якому задоволено його позов до ОСОБА_2 про знесення огорожі, проте позивач не вказав що тоді це був дерев'яний щит висотою 2м 15 см, довжиною 8 метрів, який був розташований на межі земельних ділянок, в даному випадку відповідач встановив огорожу яка знаходиться на її присадибній ділянці і зведена без капітального фундаменту, а тому не потребує жодного дозволу.

За таких обставин, суд вважає, що позов позов не обґрунтований і в його задоволенні слід відмовити.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 267 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станимирська сільська рада про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою і будинком - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк