overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/311/14-ц
провадження № 2/368/168/14
Рішення

іменем України

"12" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2110/14-ц
Провадження № 2/553/926/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у місті Полтава, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у місті Полтава, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36).

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у місті Полтава, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1661/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

12.11.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Карпенка О.Л.,
суддів - Суржика М.М.,
Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року, частково задоволений позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенню позову в повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2014 року зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перебування ОСОБА_4 на військовій службі у резерві військової частини № НОМЕР_1 на посаді старшини 18 стрілецької роти 6 стрілецького батальйону з 23 березня 2014 року в зоні антитерористичної операції в Донецькій області.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
10 листопада 2014 року до апеляційного суду від Соколівської сільської ради надійшло повідомлення про те, що 30 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до сільської ради із заявою та надав довідку від 11.06.2014 року «Про перебування у службовому відрядженні в зоні антитерористичної операції в Донецькій області з 06.05.2014 року по 31.05.2014 року». На даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та області.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року.
Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26 листопада 2014 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/1546/14-ц
Провадження № 2/415/908/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 367/9087/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської дитячої клінічної лікарні №1 про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з перебуванням судді Кухленка Д.С. на тривалому лікарняному.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2014 року на 09 год 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2779/14-ц
Провадження № 2/376/1309/2014
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 вересня 2012 року з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 160501,57грн. та судові витрати на сплату судового збору 1605,02грн..

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вище зазначеного заочного рішення суду. Суду пояснила, що з вищезазначеним рішенням не згодна, оскільки була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні та надати суду пояснення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/2269/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 якій також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради, Державного навчального закладу « Вище професійне технічне училище № 7, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту освіти і науки Облдержадміністрації, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради 39 сесії 6 скликання від 19.03.2014 року « Про розгляд заяви ОСОБА_1А.» , надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 якій також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради, Державного навчального закладу « Вище професійне технічне училище № 7, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту освіти і науки Облдержадміністрації, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради 39 сесії 6 скликання від 19.03.2014 року « Про розгляд заяви ОСОБА_1А.» , надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні після відновлення провадження стороною позивача подано заяву через канцелярію суду про залишення позову без розгляду.

Від відповідача та представників третьої особи поступила заява про розгляд даного клопотання у їх відсутність. Проти клопотання позивача заперечення не подано.

Враховуючи, що дане клопотання відповідає волі позивача, випливає з прав наданих стороні ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 якій також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради, Державного навчального закладу « Вище професійне технічне училище № 7, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту освіти і науки Облдержадміністрації, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради 39 сесії 6 скликання від 19.03.2014 року « Про розгляд заяви ОСОБА_1А.», надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя :
Провадження № 4-с/161/86/14

У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014 о 17:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1095/14-ц
Провадження № 2/376/523/2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства.

Відповідач подав письмове клопотання про призначення строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що сімю можливо зберегти і тому доцільно надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 серпня 2014 року і призначити подружжю строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/904/14-ц
Провадження № 2/499/467/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.11.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог вона послалася на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 08 липня 2005 року актовий запис про шлюб № 3 складений виконкомом Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від шлюбних відносин із відповідачем є троє малолітніх дітей ОСОБА_3, 15 листопада 2005року народження , ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те, що сімейні відносини між сторонами припинені рік тому через конфлікти та непорозуміння на грунті різних поглядів на життя, втрати почуттів взаєморозуміння один до одного, що робить неможливим подальше спільне проживання однією сімєю .

Позивачка позов підтримала на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується повідомленням про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 368/2244/14-ц
Провадження № 2/368/673/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"04" грудня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Позивачки: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, паспорт серії ВО 507400, виданий 04 вересня 1998 року Іршавським РВ УМС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про шлюб серії 1 - ОК № 027158, яке видане 20 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 154, - розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 079615, яке видане 16 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ВО 507400, виданий 04 вересня 1998 року Іршавським РВ УМС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 729/1449/14
2/729/627/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
Справа 237/167/14-ц
Номер провадження 2-н/237/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в розмірі 327 грн. 07 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши представнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 22.01.2014