overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/651/14-ц
Провадження по справі № 2/354/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1656/2014-ц
2-н/219/394/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 квітня 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Справа № 715/3135/13-ц
Провадження № 2/715/81/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Номер провадження 2/161/3790/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання, яке відбулося 21 листопада 2011 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не проживає за адресою, на яку направлялась повістка.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 729/1117/14
2/729/502/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5206/14-ц
Провадження № 2/552/1892/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, перекупки ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки із спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явив позовні вимоги майнового характеру, бо просить виділити належну йому на праві спільної часткової власності частину земельної ділянки із спільної часткової власності.

Позивач не зазначив ціну позову, не посилається на докази, які підтверджують вартість належної йому земельної ділянки, що позбавляє можливості визначити правильність сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, перекупки ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження 2/522/5186/14
Справа № 522/5387/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання незаконим та скасування рішення, визнання не чинним державного акту, визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивачем повина сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання незаконим та скасування рішення, визнання не чинним державного акту, визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.04.2014
Справа № 128/1885/14-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області м.Вінниця

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку (авансу), відшкодування моральної шкоди та витрат по погашенню боргу, та витрат на проведення ремонтних робіт, - .

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку (авансу), відшкодування моральної шкоди та витрат по погашенню боргу, та витрат на проведення ремонтних робіт.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було підтримано раніш заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення питання щодо належності підпису під розписками відповідачу по справі.

Сторона позивача проти заявленого клопотання не заперечили.

Зважаючи на те, що питання поставлені стороною відповідача на розгляд експерта мають значення для встановлення обєктивних обставин по справі та розгляду судового спору, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку (авансу), відшкодування моральної шкоди та витрат по погашенню боргу, та витрат на проведення ремонтних робіт судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська,6).

Перед експертом поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 17.12.2012р. ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 17.12.2012р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст у розписці від 06.06.2012р. ОСОБА_3?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 06.06.2012р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано рукописний текст у розписці від 09.10.2012р. ОСОБА_3?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 09.10.2012р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/1885/14-ц та оригінали розписок від 17.12.2012р., 06.06.2012р.,09.10.2012р., експертні зразки, що були відібрані у суді у ОСОБА_3, та вільні зразки доручення від 1.02.2012р., накладна від 08.08.2012р., страхові поліси в кількості 3 шт.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи встановити до 15.01.2015р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 354/251/14-ц
Провадження по справі № 2/354/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 08 липня 1989року у виконкомі Яблуницької сільської ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської Івано-Франківської області актовий запис про одруження №18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вербіцька ) розірвати.

Дочку ОСОБА_3 , 01.12.2000року народження та сина ОСОБА_4 ,04.12.2006року народження залишити для проживання з матірю. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Марчак Ю.І.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 575/857/14-ц
Провадження № 2/575/234/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.
з участю секретаря Бондар А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,1194 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 21 листопада 2014 року.
Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 589/989/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/157/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 349/2264/13-ц
Провадження № 2/349/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на 1/16 частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на 1/16 частину домоволодіння в порядку спадкування, відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 500/8968/13-ц
Провадження № 2-н/500/112/14
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/4812/14-ц
(провадження № 2/658/1470/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 28 листопада 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3