overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1994/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_5»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення аліментів а.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
15.12.2014 Провадження № 2-н/522/2094/15
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник 24.11.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 05 хвилин, «16» грудня 2014 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 523/2582/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Сан Марин» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними

встановив:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач надав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Дяченко В.Г., з мотивів, що суддя під час розгляду клопотання про забезпечення позову не звернув уваги на пояснення представника відповідача та виніс ухвалу про забезпечення позову що ґрунтується на припущеннях. Відповідач вважає, що це було зроблено упереджено за певною вказівкою та попередньою домовленістю.

Крім іншого, відповідач подав до ВККС України скаргу щодо неправомірної поведінки судді під час винесення ухвали про забезпечення позову та вважає, що враховуючи вказану обставину суддя не буде обєктивним та неупередженим при розгляді справи.

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості .

Вислухавши думку учасників розгляду справи, особи щодо якої заявлено відвід, суд встановив, що відповідачем не надано будь яких доказів про необєктивність та упередженість судді Дяченко В.Г. при розгляді справи № 523/2582/14-ц, тому оголошена заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Сан Марин» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 460/3840/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою в сумі 850 гривень 00 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 850 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 01 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед державою не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7817/14 Головуючий 1-ї інстанції Лазюк С.В.
Категорія: аліменти на дитину
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про не перешкоджання в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про не перешкоджання в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків, скасування свідоцтва про право власності.

В позовних вимогах позивач просить скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована 28.05.2012р. ІДАБК в Одеської області щодо реконструкції ? частини житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Слобідська 65/вул. Нерубайська, 36.

В судовому засіданні представник ІДБАК в Одеській області заявила клопотання про залишення без розгляду вищевказаних позовних вимог, оскільки вони не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також проаналізувавши зміст позовних вимог та правові підставі позову, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так в позовних вимогах, позивач просить скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована 28.05.2012р. ІДАБК в Одеської області, тобто безпосередньо вищевказаний документ, який заповнюються відповідачкою ОСОБА_4, а не дії відповідача ІДАБК в Одеської області щодо реєстрації вищевказаної декларації.

Таким чином, відсутній спір щодо оскарження дії субєкта владних повноважень, а також відсутні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ІДАБК в Одеської області - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована 28.05.2012р. ІДАБК в Одеської області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 310/961/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.01.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.01.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 450/2369/14-ц
Провадження № 2/450/1720/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості на 18 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8465/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2014 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

18.08.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (про відмову зупинити провадження у справі)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.08.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

За поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути відкрите апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

11.09.2014 року м. Одеса
Справа №519/1163/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року, позовну заяву представника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома залишено без руху, оскільки вказану позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків заяви, судом було встановлено строк до 21 серпня 2014 року.

Однак, заявник у зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01 липня 2014 року.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Саліхова В.В., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 11 - 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернення неправомірно отриманих авансових платежів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернення неправомірно отриманих авансових платежів.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 623,1501,13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 2/235/1561/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.07.2014 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: