overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/901/14
Справа №447/2459/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності, -

встановив:

14.08.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач не вказав у позовній заяві, якими доказами підтверджується факт звернення його до відповідача щодо оформлення права власності у позасудовому порядку та якими доказами підтверджується відмова відповідача у оформленні права власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 314/4666/14-ц
Провадження № 2-н/314/211/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

12.08.2014 року м.Вільнянськ

12.08.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2674/14-ц
Провадження № 2/553/1002/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Стаття 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже вказана стаття визначає, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору можливе тільки коли сторона, з урахування її матеріального стану, не може на час звернення до суду повністю сплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що позивач не надала суду докази, що вона не може сплатити судовий збір при подачі позову у зв'язку із скрутним матеріальним станом, тому у суду відсутні підстави для задоволення її заяви про відстрочення сплати судового збору.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- не надано доказів, що позивач зверталася до Полтавської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, а їй було відмовлено.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 462/3731/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» особові картки слюсарів ДП «Бронетанковий завод» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та належно завірених копій їх трудових книжок, штатного розпису підприємства чинний станом на квітень та червень 2014 року, двідки про заробітну плату ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» особові картки слюсарів ДП «Бронетанковий завод» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та належно завірені копії їх трудових книжок, штатний розпису підприємства чинний станом на квітень та червень 2014 року, двідку про заробітну плату ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

' Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 274/3657/14-ц
Провадження№ 2/0274/1451/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Кукурузи В.М., відповідача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення в зазначеній цивільній справі виникла потреба вчинення іншої процесуальної дії роз"ясненні позивачці вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Звертаючись до суду в порядку ,визначеному ст. 138 Сімейного Кодексу України, позивач зобов"язана виконати умову, передбачену ч.2 ст.138 СК України - подання іншою особою заяви про своє батьківство.Позивач не подала як доказ заяву про батьківство від іншої особи щодо її дітей .

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст..195,ч.4 ст.10 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В порядку ч.4 ст.10 ЦПК України роз"яснити позивачу вимоги ч.2 ст.138 СК України щодо подання іншою особою заяви про своє батьківство одночасно з позовом матері дітей про оспорювання батьківства свого чоловіка.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/9088/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Всупереч вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову, яка має визначатись реальною вартістю нерухомого майна, право на яке вона просить визнати.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовом, який на даний час містить дві вимоги, одна з яких поділити будинок в натурі та визнати право власності на відокремлену частку нерухомого майна є вимогою майнового характеру, а друга щодо виділення земельної ділянки є вимогою немайнового характеру.

Починаючи з 01 січня 2014 року, судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн., за позовами немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

Позивач же сплатила лише 243 грн. 60 коп., оплативши лише позовну вимогу немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову, яка визначається реальною вартістю спірного майна, та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Також з метою оперативного розгляду справи позивачу необхідно запропонувати надати до справи актуальну інформацію реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції щодо наявності або відсутності обтяжень спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.01.2014
Справа № 349/1457/14-ц
Провадження № 2/349/458/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття та позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач свого представника в попереднє судове засідання не направив, подав заяву, в якій просить проводити засідання у відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою служби у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 349/428/14-ц
Провадження № 2/349/167/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю та суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сімейні скандали, що негативно впливає на виховання дитини. Миритись не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача , суд приходить висновку, що оскільки подружжя має від спільного проживання в шлюбі малолітнього сина, а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю один місяць для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Признати подружжю ОСОБА_2 один місяць для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Мар`яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 683/621/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 2013 року, посилаючись на те, що дітей у подружжя немає та їх сімя не може бути збережена.

Однак, подані позивачкою матеріали містять процесуальні недоліки, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

В позовній заяві позивач, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначив причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, розірвання шлюбу подружжя має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через ДРАЦС.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через ДРАЦС.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року № 132 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1 виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви не виявилося квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви відповідачам.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач подала до суду позовну заяву з додатками лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/522/9610/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 та ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачем не додано до позову копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві номер телефону відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 120 та ч.2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

11.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/7644/14-ц

14.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " Антея " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Кредитна спілка " Антея " звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка " Антея " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 04.11.2014 року на 17:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва