overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/2011/14-ц
Провадження № 2/313/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 26.12.2014р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.12.2014
Провадження № 2/263/3873/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

"27" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень орендованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись 15, 16, 770, 776 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 335/5402/14-ц 2/335/1486/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів за договором вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів за договором вкладу.

Судове засідання по справі провести 29.05.2014 року 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 29.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 278/4359/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 28 квітня 2001 року, актовий запис №16 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Степанчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвано, неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишено на виховання матері, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5/1АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

31 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення помилок в його тексті.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про виправлення описки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 748/3632/13-ц Провадження № 22-ц/795/363/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди завданої смертю, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/346/14-ц-ц
Провадження № 4-с/639/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 384 , 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 29.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 147/344/14-ц
Провадження № 2/147/156/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20.03.2014 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору при поданні позовної заяви, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2630/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2014 року Справа №454/1292/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню, централізованому опаленню, квартирній платі та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни № НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційни № НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційни № НОМЕР_4 ) жителів АДРЕСА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 Західного регіонального управління Державної пррикордонної служби України - 2577 (дві тисячі пятсот сімдесят сім ) грн. 57 коп. заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 жителів АДРЕСА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 Західного регіонального управління Державної пррикордонної служби України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 727/660/14-ц
Провадження № 2/727/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 12 лютого 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1533/14-ц
10 березня 215 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
· 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
· 0,00 грн., - заборгованість за відсотками;
· 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.
У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом та справу розглянути без його участі.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 6501,24 грн. і судовий збір 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

14 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору підряду розірваним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору підряду розірваним.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель