overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2586/14-ц
Провадження № 2/226/1025/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 12 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2-п/0202/242/2014
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

01.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/5416/14-ц 2/303/2944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТДА «Станкозавод» ОСОБА_2 про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до директора ТДА «Станкозавод» ОСОБА_2 про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява, не зазначено ціну позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто відсутні докази про звернення позивача до відповідача про повернення коштів, документ, який підтверджував би про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, а також не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Крім цього, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТДА «Станкозавод» ОСОБА_2 про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1886/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №545/1435/14-ц
№2/545/897/14
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: територіальна громада с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 23 травня 2014 року відповідача територіальну громаду с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області замінено на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пяти років та визнання права власності на будинок та автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про прийняття та обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач може предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті у тому випадку, коли обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, проаналізувавши матеріали зустрічного позову, знаходить, що по суті справи обидва позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд не є доцільним, а тому суд робить висновок, що потрібно відмовити в прийнятті даного зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пяти років та визнання права власності на будинок та автомобіль - відмовити.

Повернути позов ОСОБА_4 та розяснити позивачу можливість подання позову в загальному порядку відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження 2/127/5760/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.08.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Копія нотаріально посвідченої 28.07.2014 року довіреності на імя ОСОБА_3П, зареєстрованої в реєстрі за № 680, приєднана до матеріалів позову.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 05.08.2014 року, сформованого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, довіреність, посвідчена 28.07.2014 року зареєстрована в реєстрі за № 680 - скасована.

Враховуючи те, що позовна заява від імені позивача подана 11.08.2014 року представником, який не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/0202/964/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

В судовому засіданні позивачка просила призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, з метою встановлення всіх обставин по справі, а саме: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової молекулярно генетичної експертизи .

14.02.2014 року цивільну справу повернено без виконання.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено без виконання, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №2-5-3081/05 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/181/15
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на самовільно зведені будівлі проведені необхідні підготовчі дії для її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_4 надати докази на підтвердження обставин, зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що вона є власником нерухомого майна за адресою: вул. Чкалова, буд. 18 у м. Миколаєві, право на яке порушено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Запропонувати ОСОБА_4 надати докази на підтвердження обставин, зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що вона є власником нерухомого майна за адресою: вул. Чкалова, буд. 18 у м. Миколаєві, право на яке порушено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

3. Призначити дану справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони: ОСОБА_5, Адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївську міську раду, третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також апелянта ОСОБА_4 та її представника.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області від 10 вересня 1999 року №202, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 16 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3386/14 Головуючий у І інст. Ковбеля М.М.

Справа № 362/894/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/7838/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1219/14-ц
Провадження № 2-о/376/38/2014
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Клочко В.М..

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Кривошиївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка - ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній хворіє на тяжку хронічну психічну хворобу. У зв»язку з цим, він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання недієздатним ОСОБА_2 потрібно для встановлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоров»я ОСОБА_2, згідно яких він хворіє на тяжку хронічну психічну хворобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про хронічний психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, -

керуючись ст. 239 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київській обласній психоневрологічній лікарні смт. Глеваха та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію позовної заяви та матеріалів справи, ухвалу суду, медичну документацію хворого.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1219/14
Провадження № 2-о/732/143/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 24 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 537/6012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 28 серпня 2009 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 681/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матірю ОСОБА_2.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 листопада
Справа № 750/1581/14
Провадження № 2-н/750/237/14
У Х В А Л А
14 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун