overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У.№366/3872/13-ц
Пр. №2/366/24/14
У Х В А Л А

01 квітня 201ё4 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника Центру ДЗК- Сущенко І.М.,

представника Іванківської селищної ради- Потієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,КОФ ДПЦентр ДЗК,Іванківської селищної ради про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Позивачка посилається на те, що ОСОБА_6 , згідно рішення Іванківської селищної ради від 05.11. 2004 року було передано у приватну власність, безоплатно, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, земельну ділянку площею 0,04 га.

На підставі цього рішення ОСОБА_7 виготовила технічну документацію та отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Вказане свідоцтво позивачка вважає недійсним, оскільки воно виготовлено на підставі незаконних документів, зокрема, акт погодження меж на місцевості нею підписаний не був, а відповідачка підробила її підпис, акт не завірено печаткою сільської ради.

Відповідачка самовільно захопила земельну ділянку, чим обмежила її право користування земельною ділянкою та підїзду до її житлового будинку.

Позивачка просить скасувати рішення Іванківської селищної ради від 05.11. 2004 року, визнати дії КОФ ДЦ Центр ДЗКІванківського районного виробничого відділу незаконними та скасувати свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,0408, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представника відповідачі ОСОБА_8 та Центру ДЗК позов не визнали.

Представник Іванківської селищної ради позов визнав частково.

Вислухавши сторони, суд вважає,що до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити Реєстраційну службу Іванківського МРУЮ Київської області,оскільки ні один з відповідачів не органом, який видав спірне свідоцтво про право власності.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Реєстраційну службу Іванківського РУЮ Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2041/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4773/14-ц

Пров. №2-п/668/158/14

13.11.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. та не додано доказів звільнення від його сплати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/2497/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1039/2014(м)

Єдиний унікальний номер 266/2497/13-ц
Номер провадження 22 ц-/775/1039/14 (м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини від батька та повернення до матері, визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року у справі,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 11 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

08.07.2014
Справа № 666/7865/13-ц
Провадження № 2-п/666/75/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

30.09.2014 року вищевказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.11.2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява оформлена відповідно вимог ст.229 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 14.11.2014 року на 09-00год. у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.508.

Копію ухвали з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №303/7121/14-ц
ряд. номер стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув заявлену вимогу прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу, -
Прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Бобовище» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1680,01 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
ОСОБА_1 працює у ОСОБА_2 підприємстві «Бобовище». В порушенні вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці не виплачена нарахована заробітна плата ОСОБА_1, заборгованість по якій станом на 01.09.2014 року становить 1680,01 гривень, що підтверджується довідкою №116 від 18.09.2014 року. З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/702/253/14
Справа № 702/898/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/253/14 у цивільній справі № 702/898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.08.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

- відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

За змістом позовної заяви позивачем вказано місце реєстрації та проживання відповідача: вул. Центральна, с. Високе, Тетіївський район, Київська області.

Доказів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, як підставу розгляду даної справи Монастирищенським районним судом, позивачем не надано, що позбавляє суд прийняти законне рішення про відкриття провадження у справі без порушення правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, а саме надати суду докази наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, для розгляду справи Монастирищенським районним судом (перебування на утриманні малолітньої, неповнолітньої дитини, стан здоров»я тощо) та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 110, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 460/3347/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження №2-п/0202/54/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», Ч ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково .

28.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 28 лютого 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 238/27/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/476/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2014 року о 13-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба зясувати деякі обставини справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерина Валеріївна, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 січня 2015 року на «10» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2п/521/447/14
Провадження № 2/1519/7803/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву голови правління виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року у цивільній справі №1519/14553/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року у цивільній справі №1519/14553/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу Управління механізації будівництва», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 січня 2015 року об 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 649/1/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не обгрунтував позовну вимогу в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 грн. 03 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3705 грн. 24 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 56252 грн. 02 коп., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 3292 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 666/5838/14-ц
Провадження № 2/666/2506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

«05»листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлобудівлі в порядку спадкування за законом та виділ цієї частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просять його задовольнити.

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлобудівлі в порядку спадкування за законом та виділ цієї частки в натурі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлобудівлі в порядку спадкування за законом та виділ цієї частки в натурі об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя М.І.Стамбула