overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала14 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/3438/14. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 454/654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про про стягення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1200/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3503/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України , Комунальне підприємство 'затишне місто' про відшкодування збитків внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України , Комунальне підприємство 'затишне місто' про відшкодування збитків внаслідок ДТП .

12 травня 2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, оскільки позивач ОСОБА_1 помер 30.04.2014.

Згідно повідомлення Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 13.11.2014 вих. № 6579/01-16 після померлого 30.04.2014 ОСОБА_1 заведено спадкову справу за № 978/2014 від 23.10.2014 на підставі заяви дружини померлого - ОСОБА_3, яка представляє інтереси малолітньої доньки померлого - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі законного представника правонаступника позивача ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України , Комунальне підприємство 'затишне місто' про відшкодування збитків внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду на

08.12.2014 о 10:00 годин.

Залучити до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Павлоградської міської ради (вул. Леніна, 42а, м. Павлоград).

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 433/1093/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Троїцький районний суд Луганської області у складі суду

головуючий суддя по справі Ляшенко М.А.

при секретарі Івановій Н.В.

у відкритому судовому засіданні суду було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка 29.08.2014 року з заявою про розірвання шлюбу.

3.09.2014р. заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

02.10.2014р. було відкрито провадження по справі.

На декілька визовів до суду відповідач по справі з'явився одного разу із усними запереченнями, але більше не з'являвся і письмових доводів до суду не надав.

27.10.2014р. в письмовій формі звернулася позивачка і просить справу розглянути у її відсутність і повідомити про результати розгляду справи по суті.

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюбні відносини і після розірвання шлюбу їй залишити прізвище дошлюбне - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи беручи до уваги заяву позивачки, розглянути справу в її відсутність, а також те, що відповідач по справі на не однократні виклики суду в зал судового засідання не з'явився, вважає заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підставі ст..180, 182 ч.2,ст..184 ч.2 ст.84,ч.2 ст.184110-122 СК України, керуючись ст..ст.10,11,,60,212-215 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовільними у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській обл., актовий запис 61. Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_2.

При набранні рішення законної чинності направити копію рішення суду позивачці.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: М.А.Ляшенко
Справа № 335/5107/14-ц 2-н/335/797/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАЗІнвестбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати;

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику у наданий строк виправити недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАЗІнвестбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/205/2573/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 567/313/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 150 грн., починаючи з 19.03.2014 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/19/14 Провадження № 22-ц/795/774/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аксон», про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аксон», про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, витребувавши справу № 537/845/13-ц із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/369/4088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 14.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаного судового рішення, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю за необхідне зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про виселення.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/176/14-ц (2/686/1354/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», Донецької регіональної Дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення доплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», Донецької регіональної Дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення доплати страхового відшкодування.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу № 255/6735/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/574/14-ц

про залишення заяви без руху 2-о/636/30/14

14 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт належності правовстановлюючого документу, відсутні докази, що підтверджують цей факт; до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення правовстановлюючого документу; додані до заяви ксерокопії документів належним чином не завірені.

Відповідно до розяснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар