overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2431/2014 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Категорія: спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокуратура на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківського міжрайонного прокуратура на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені в заяві Харківського міжрайонного прокуратура про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити Харківському міжрайонному прокуратуру строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокуратура.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Харківського міжрайонного прокуратура задовольнити.

Поновити Харківському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокуратура на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/207/14-ц
Провадження № 2/319/80/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 березня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 04 березня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 27 березня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 212/7086/14-ц
2/212/2951/14
У х в а л а

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представників сторін : позивача ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3 у сумі 3328,10 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на ту обставину, що відповідачка була зарахована до ВНЗ на заочну форму навчання , на контрактній основі.

У судовому засіданні представник відповідача висловив думку про необхідність надання вказаного документу у судове засідання, представник відповідача пояснила , що при підготовці позовної заяви до суду такого документу адміністрацією закладу їй не було надано.

Таким чином, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем на підтвердження обставин позову не було надано документу, а саме договору , який підтверджує навчання відповідачки на контрактній основі, у судовому засіданні представник позивача відповідну обставину не підтвердила.

За таких обставин , суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вважає необхідним надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України , позивачу у встановлений судом строк необхідно надати документ договір, який підтверджує навчання відповідачки на контрактній основі.

Суд вважає необхідним запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки позовної заяви до конкретного часу, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 листопада 2014 року, 14.00 година, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу , що у разі невиконання вимог ухвали суду , заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №303/7544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, тобто в заяві не зазначено і до заяви не додані документи, що підтверджують хто є власником квартири №32 в будинку №39 "В" по вул. Осипенка в м. Мукачево, а також копія договору між сторонами про надання відповідних послуг.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати ТзОВ «І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1» усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4461/14 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія: спори про спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
справа № 619/5654/13-ц провадження 2/619/267/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а представником позивача в загальному порядку шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційної інстанції через Дергачівський районний суд, а в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі під час проголошення рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 29 січня 2014 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1143/14-ц
провадження по справі: №2/547/340/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської центральної районної лікарні Полтавської області про відшкодування неодержаних доходів в звязку з порушенням права на працю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лікаря Семенівської ЦРЛ Полтавської області ОСОБА_2 про відшкодування йому неодержаних доходів у звязку з порушенням права на працю, а сааме: коштів в розмрі 9633 грн. посадового окладу медичної сестри прийомного відділення та доплати за медичний стаж понад 20 років в розмірі 30% посадового оклау за період з 21 березня 2014 року , тобто з дня відмови в прийнятті його на роботу і до 21 серпня 2014 року - дня звернення його до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_2 , як головного лікаря Семенівської ЦРЛ , на належного відповідача, яким є Семенівська центральна района лікарня Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, яке задоволено судом.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи головного лікаря Семенівської ЦРЛ ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2 як головного лікаря керівника Семенівської ЦРЛ, останній підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської центральної районної лікарні Полтавської області про відшкодування неодержаних доходів в звязку з порушенням права на працю, в якості третьої особи головного лікаря Семенівської ЦРЛ Департаменту охорони здоровя Полтавської ОДА - ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 його право заявити про свою участь у справі , про що повідомити Семенівський районний суд Полтавської обалсті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/754/77/14
Справа № 754/1033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 13649,47 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження №2/485/816/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у позивача розрахунок заборгованості по кредитному договору № б/н від 15 березня 2007 року.

Суддя
Справа № 352/562/14-ц
Провадженя № 2/352/536/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подала клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача страхову компанію ТДВ «СК»ПРОВІТА», між яким та відповідачем укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідача страхову компанію ТДВ «СК»ПРОВІТА», оскільки цивільно-правова відповідальність водія відповідача ОСОБА_4 була застрахована у даній страховій компанії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити в якості відповідача страхову компанію ТДВ «СК»ПРОВІТА», адреса: м.Київ, вул.Івана Дубового, 18, індекс 02100, до участі в справі за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 15» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2372/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом:

Дроф»як ОСОБА_1

до Дроф»яка ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2982/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 05 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2151/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2014р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП «Компанія»Вода Донбасу» в собі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Компанія»Вода Донбасу» в собі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 661/1974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року об 11-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко