overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/9120/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі «Одеської обласної дирекції» ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення грошевих коштів та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на кошти та майно, яке знаходиться у приміщеннях відділення «Одеської обласної дирекції» ПАТ «Міський комерційний банк», за адресою: м.Одеса, вул. Княжеська, 32 та заборонити його керівникам будь-які дії з цим майном.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Суд, розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надано будь-яких відомостей що невжиття засобів забезпечення позову, приведе до порушення прав та інтересів позивача у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти та майно банку, але не надав відомостей на яке саме майно потрібно накласти арешт, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, накладення арешту на все майно банку, може порушити права банку, а також вжиття цих заходів може спричинити значну шкоду, як відповідачу так і іншим особам, які не є сторонами по справі.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.12.2014
Справа № 349/918/14-ц
Провадження № 2/349/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк МФО 305299 на рахунок (для погашення заборгованості) 3111 16 899,76 грн. заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2005 року, а саме 15 618,82 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 82 копійки) заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.) штраф (фіксована частина) та 780,94 грн. (сімсот вісімдесят грн. 94 коп.) штраф (процентна складова) та на рахунок (для відшкодування судових витрат) 0001 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 17 143,36 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок три грн. 36 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 589/5400/14-ц р.
Провадження № 2/589/1200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності ? частину квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.10.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 13.10.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2203/14-ц
Провадження № 2/376/1034/2014
У х в а л а

19 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 24.01.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1329/2014
Справа № 225/3916/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за за водопостачання та водовідведення у сумі 160 (сто шістдесят) грн. 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 729/1207/14
2/729/544/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 р. року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/9163/14-ц
№ провадження 2-с/208/45/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/5937/14 виданого 11.07.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території з заявників у сумі 3775 грн. 32 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

10.11.2014р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 11.07.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/5937/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3775 грн. 32 коп. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Провадження №2/447/966/14
Справа №447/2624/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:45 години 27.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 2н /534/239/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа 366/574/14-ц Провадження №2/366/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 березня 2014 року на 08 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/416/14-ц
Провадження № 2/376/222/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,0983 га., що розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 276315, що належала ОСОБА_2, який помер 18.06.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,2310 га., що розташована по вул. Червонопартизанській в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №514000, що належала ОСОБА_2, який помер 18.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.03.2014 року

набрало законної сили 15.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/416/ 14-ц

2/376/222/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2о/522/287/14
У Х В А Л А
30 жовтня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_3, який помер 31.01.2014 року (актовий запис про смерть №1213 від 01.02.2014 року) заповіт, а також чи зверталися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складав ОСОБА_3, який помер 31.01.2014 року (актовий запис про смерть №1213 від 01.02.2014 року) заповіт, а також чи зверталися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -
Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 відомості про те, чи складав ОСОБА_3, який помер 31.01.2014 року (актовий запис про смерть №1213 від 01.02.2014 року) заповіт, а також чи зверталися особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/242/14-ц
Провадження № 2/552/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант», так як вказані кошти позивач просить стягнути з відповідача як з поручителя за договором поруки №1 та №2 від 23.05.2013 року, укладених в забезпечення зобовязань ТОВ «Амарант» перед Irren Trading B.V. за контрактом №20/05/13АК від 20.05.2013 року та контрактом «21/05/13АК від 21.05.2013 р.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ «Амарант», так як в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант».

Розгляд справи відкласти до 14 квітня 2014 року 10 год. 40 хв. та викликати в судове засідання сторони і представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець