overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/6358/13-ц
провадження 2/216/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 09.04. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 256-259 ЦПК України, а також ст. ст. 4,16, 392, 1216, 1218, 1221, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст..125 ЗК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_5 за життя належала на праві власності земельна ділянка площею 0,0536 га ділянка № 23 в садівничому товаристві „Зірочка на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31 березня 2012 року, укладеного між продавцем ОСОБА_4 з однієї сторони та покупцем ОСОБА_5 з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованим в реєстрі №504.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 15 серпня 2012 року ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 0,0536 га ділянка № 23 в садівничому товаристві „Зірочка м. Кривого Рогу , в межах згідно з планом до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого Криворізькою міською радою 16 лютого 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2742, виданого на ім.,я ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту нерухомого майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення з під арешту та зняття заборони на відчуження будинку №30 розташованого по вулиці Зоринська в місті Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який був накладений на підставі постанови серії АА №100481 від 23.06.2010 року Другим Суворовським Відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, позивач надав до позовних матеріалів копію не завіреної належним чином заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» № 114-3-0-00/6-3154 від 16.07.2014 року, яка адресована судді Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшкову О.С. в межах розгляду іншої справи.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 до Другого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 189/2426/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.02.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 447/2451/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

11.12.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №447/2451/14-ц ,-

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кооперативно-садівничого товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Однак, відповідач цього у заяві не зазначив.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №447/2451/14-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 760/2132/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 3382, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1961/14-ц
Провадження № 2/376/894/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.1197 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 276311, кадастровий номер :04:007:0002, яка належала її чоловіку ОСОБА_2, який помер 21.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.09.2014 року

набрало законної сили 13.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1961/14-ц

2/376/894/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 242/1626/14-ц
Провадження № 2/242/586/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ясинського О.В.,

при секретарі Нарижній О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля»в особі ВП «шахта Курахівська» про зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта КУрахівська» про зобов»язання вчинити певні дії.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити третьою особою у справі Орган Державної податкової служби.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля»в особі ВП «шахта Курахівська» про зобов»язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган Державної податкової служби, що знаходиться за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул.Горького,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/4080/13-ц Провадження № 2/450/369/14
У Х В А Л А

судового засідання

"24" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання

04.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення поданого нею позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд причини неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

У звязку з неявкою сторін, розгляд справи здійснюється, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживанн, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1851/14-ц р.
Провадження № 2/589/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 24.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 25.04.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 25.04.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1470/14-ц
Провадження № 2-н/499/34/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 675/2341/16-ц
Провадження № 2/675/841/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 05 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" , Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" , Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 367/2959/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1257/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Державного територіального-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 червня 2014 року сторони не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 надійшли заяви про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.07.2014 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/2351/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2002 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 9).

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 листопада 2014 року закінчився встановлений судом двох місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/362/14-ц
Провадження № 2/376/198/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 06.03.2014 року на 16:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2638/13-к
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Самсін М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/1047/13-ц
Провадження № 2/151/270/13
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Поділля Інввест" с.Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю) , -
Керуючись ст. ст. 208, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд,-

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фермерського господарства "Поділля Інввест" с.Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю) укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Поділля Інввест" в квітні 2005 року (дата договору відсутня) на підставі сертифікату серія ВН 0423692 про оренду земельної частки (паю) у розмірі 1,71 умовних кадастрових гектари зареєстрованого у Рогізківській сільській раді Чечельницького району Вінницької області 05 вересня 2006 року за №366 - відмовити.
Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде складено 19 травня 2014 року.
Суддя :