overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3613/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3328/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Смоляк Олесі Сергіївни про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. в доход держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/3121/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 219/9681/2013-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 2-н/489/1853/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа №0414/2880/2012
провадження №2/176/30/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житній ринок м. Київ, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2012 року поштою звернулася до суду з позовом і просить суд визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 80 від 7 липня 2012 року, № 81 від 26 липня 2012 року, № 216-к від 14 вересня 2012 року, поновити її на роботі на посаді бухгалтера КП Житній ринок і стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2012 року по день поновлення на роботі, 10 000 грн. моральної шкоди та зобов`язати повернути їй ключі від вхідних дверей, робочого кабінету.

21 листопада 2012 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 21 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житній ринок м. Київ, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 185/3734/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4545 грн. 07 коп. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4545 грн. 07 коп. з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4545 грн. 07 коп. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/771/14-ц
провадження №2/176/661/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Кріпто» до ОСОБА_1 про визнання права власності і виділення в натурі частки майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто», 07 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, та, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд виділити в натурі ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто» частку нерухомого майна за фактичним користуванням згідно технічного паспорту на 33/50 частки та ОСОБА_1 частку нерухомого майна за фактичним користуванням згідно технічного паспорту на 17/50 частки нежитлового приміщення розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного, 78/ІІ, літера «А». Одночасно позивач просить визнати право власності на дане нежитлове приміщення за ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто», згідно технічного паспорту, на 33/50 частки та за ОСОБА_1 на 17/50 частки.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 жовтня 2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1), яка діє на підставі свідоцтва експерта №87 до 13.07.2015 року.

На час виконання даного судового доручення провадження у справі зупинено.

12 листопада 2014 року на адресу Жовтоводського міського суду, на виконання даного судового доручення, надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №493.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Кріпто» до ОСОБА_1 про визнання права власності і виділення в натурі частки майна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 442/7077/14-ц
Провадження № 2-п/442/61/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з позовом про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 08 жовтня 2014 року на який заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Повторно позивач у судове засідання, яке було призначене на 26 листопада 2014 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської центральної районної лікарні Семенівського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання головного лікаря прийняти на роботу на посаду медсестри прийомного відділення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської центральної районної лікарні Семенівського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання головного лікаря прийняти на роботу на посаду медсестри прийомного відділення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 жовтня 2014 року.

Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу (№ 547/435/14ц; 2/54166/14) за позовом ОСОБА_2 до Семенівської центральної районної лікарні Семенівського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання головного лікаря прийняти на роботу на посаду медсестри прийомного відділення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року 2-о/425/11/14

425/305/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

24 січня 2014 року заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як дочкою та матірю відповідно з метою отримання ОСОБА_1 посвідки на постійне проживання в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 05 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 310/3790/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до журналу судового засідання 01.10.2014 року було розпочато розгляд справи по суті, у судовому засідання була присутня ОСОБА_1, яка не заперечувала розпочати розгляд справи за відсутності представника позивача, давала пояснення та просила відкласти розгляд справи для звернення до позивача.

Таким чином, зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, тому слід повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до суду у загальному порядку.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/9579/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 76

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 76

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.