overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/5180/14-ц 2/335/1449/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „Лауна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства „Лауна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Судове засідання по справі провести 24.07.2014 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 24.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
17.07.2014 Справа № 756/9666/14-ц
Ун.№756/9666/14-ц
Справа №2/756/3996/14
У Х В А Л А

« 17» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Оболонського району в м. Києві в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району в м. Києві в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3792/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні-лісові інвестиції України», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні-лісові інвестиції України», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/12004/14-ц, 2/761/4305/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 2-н/638/4913/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2575,68 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2754/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №176/1941/14-ц
провадження №2/176/222/15
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість за аліментами, що склалася на час досягнення донькою Ельвірою повноліття, в сумі 12605 грн. 45 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 638/212/14-ц
Провадження № 2/638/1607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про передачу предмета застави в заклад.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 149/117/15-ц
Провадження №2/149/124/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 січня 2015 року року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 426/1201/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 727/750/14-ц
Провадження № 2-н/727/33/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 274/742/14-ц
Провадження № 2-сз/274/3/14

УХВАЛА
28.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Потапової Т.М., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про повернення судового збору ,-
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, в звязку з укладенням між сторонами договору про передачу спору на вирішення до третейського суду ( а.с. 47-48). 19 травня 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання від представника ПАТ „ Укрсоцбанк про повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „ про судовий збір. Як передбачено п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк про повернення судового збору підлягає до задоволення.
На підставі вище наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір, суд,-
У х в а л и в :
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоннй суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потаплова Т.М.
Справа № 370/325/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1385/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.02.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання житлового будинку об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/374/14-ц
Провадження № 2/382/187/14
Р І Ш Е Н Н Я
03.03.2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 березня 2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсним, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів та аукціону, актів про проведенні прилюдні торги та аукціон, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсним, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів та аукціону, актів про проведенні прилюдні торги та аукціон, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/2236/13-ц, 2/171/43/14.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік