overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9224/14-ц
Провадження № 2/522/7738/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельний кооператив "Гармонія" по стягнення грошових коштів за договором пайового внеску № 1/50 від 22 червня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельний кооператив "Гармонія" по стягнення грошових коштів за договором пайового внеску № 1/50 від 22 червня 2007 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 16 вересня 2014 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

18.08.2014
10.12.2014 Справа №337/7452/14-ц
Пров. № 2/337/2472/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання до закінчення навчання, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.180-184,198 -200 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н./ на користь ОСОБА_1 /і.н./ аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 19 листопада 2014 року, та до 30 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н./ на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 11.12.2014 року.

Суддя
№ 2-н/639/2730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ ХарківЕкоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А Справа № 200/3744/14-ц

Провадження № 2/200/1787/14

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2006 року у сумі 705998 гривень 59 копійок.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 02 квітня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 квітня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5481/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 262427 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором та 2624 грн. 27 коп. судового збору, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Радіоли Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Добропіллявугілля", юридична адреса: вул. Красноармійська, буд. 1А, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область 85043, р/р НОМЕР_1 у АК ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 13 січня 2001 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч) гривень.

Стягнути з державного підприємства "Добропіллявугілля" судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/рахунок 0035, код платежу 22030001, МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

В інших вимогах - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

12.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 28.01.2015 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/483/14-ц
Провадження № 2/376/244/2014
У Х В А Л А

18.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, поділ майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, поділ майна подружжя, визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 24.03.2014 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/6053/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд заочного рішення,

встановила:

03.04.2014 року Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, повязаних з відчуженням земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи, що Бердянська районна державна адміністрація звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення, то, відповідно, не має підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення надані тільки копії самої заяви, а вказані документи у додатку надані лише в одному екземплярі. Тому заявнику необхідно надати копії доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3920/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 26 вересня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Дата документу 16.04.2014
Справа № 331/2733/14-ц
Провадження № 2-н/331/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Номер провадження 2/754/1391/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18.11.2014 р суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 646/7536/14-ц, що розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредитну недійсним.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року було зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 646/7536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредитну недійсним.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, передбачено обов'язок суду зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 03» грудня 2014 року на « 11» годин « 00» хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8801/13-ц
Провадження № 2/552/238/14
У Х В А Л А

про заміну відповідача

17.01.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства ЖЕО№2 Полтавської міської ради, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання, укладення договору найму та зміну особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну первісного відповідача , ОСОБА_4 житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, на належного - ОСОБА_4 майном комунальної власності міста. Пояснив, що рішенням Полтавської міської ради від 05.09.2013 року повноваження щодо управління комунальним майном з ОСОБА_4 житлово-комунального господарства передані до ОСОБА_4 майном комунальної власності міста.

Інші учасники судового розгляду справи просили задовольнити вказане клопотання.

Судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 5 вересня 2013 року повноваження щодо управління комунальним майном з ОСОБА_4 житлово-комунального господарства передані до ОСОБА_4 майном комунальної власності міста.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки повноваження щодо управлінням комунальним майном передані ОСОБА_4 майном комунальної власності міста, а предметом спору є кімнати № 85-86 у будинку №4 по провулку Клубному у м. Полтава, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Полтави, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, на належного - ОСОБА_4 майном комунальної власності міста.

Направити ОСОБА_4 майном комунальної власності міста копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/22532/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15658/14
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування збитків,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: