overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1945/14-ц
№ 2/733/917/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 11 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 658/4815/14-ц
(провадження № 2-о/658/111/2014)
Категорія справи 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- відділ у справах дітей Каховської міської ради про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- відділ у справах дітей Каховської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі:

на 18 листопада 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Єйбог І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 19 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

15 вересня 2014 року від позивача надійшла клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомості про поважність причин їх неявки в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 314/4165/14-ц
Провадження №: 2/314/1224/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної частки (паю) розміром 4,98 умовних кадастрових гектарів розташованих на території Привільненської міської ради Вільнянського району Запорізької області та посвідченої сертифікатом серії РН № 179432, свідоцтво про право на майновий пай № 571 на суму 2633 гривні, зареєстроване 28 вересня 2000 року, що є вимогою майнового характеру.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог майнового характеру, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімально заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

08.07.2014 м.Вільнянськ

08.07.2014
Справа № 572/3238/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в с. Стрільськ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що вона в певний період проживала в с. Стрільськ без реєстрації, однак в заяві немає відомостей, для чого їй необхідно встановлення судом такого факту, оскільки такі факти мають юридичне значення, а без вказівки на це, суд не може відкрити провадження у справі; є також незрозумілим, чому Стрільська сільська рада є заінтересованою особою у справі. Тому, заява має бути залишена без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в с. Стрільськ залишити без руху для усунення недоліків заяви на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2852/2001
6/219/519/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 370 ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 п. 4 п.п 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа підлягає оплаті судовий збір у розмірі 3 гривні. Документ на підтвердження оплати судового збору заявником не надано.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому з огляду на викладене заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 200/2599/14-ц
Провадження № 2/200/4780/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» щодо залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним.

До суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» про залучення їх до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним, посилалися на те, що спірний будинок перебуває в іпотеці АТ «Родовід Банк» у якості забезпечення кредитних зобовязань позивальника ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки б/н від 22 листопада 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Комфорт», ТОВ «Світлоград».

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, а також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Циганков
Справа № 274/2674/14-ц
Провадження№ 2/0274/1310/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.08.2014 року сторони не зявились.Позивач повідомлений належним чином , представник подав заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, відсутні.Наведене дає суду підстави згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи. .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 20.10.2014 року 10-00 годин .

Суддя :
Справа № 450/996/14-ц Провадження № 2/450/1048/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4,, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4,.

В судове засідання призначене на 22.12.2014 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4, на 05.02.2015 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/447/1003/14
Справа №447/2737/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:15 години 01.12.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/522/2594/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7210,00 грн., завдану внаслідок залиття квартири.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.02.2014
Справа № 446/1403/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства " Підприємство по обслуговуванню житла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Добротвірського комунального підприємства " Підприємство по обслуговуванню житла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання часток співвласників домоволодіння, виділення в натурі частини будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання часток співвласників домоволодіння, виділення в натурі частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 призначена судова будівельно-технічна експертиза.

26 червня 2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи через її несплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання часток співвласників домоволодіння, виділення в натурі частини будинку слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання часток співвласників домоволодіння, виділення в натурі частини будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 10.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/43/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_3 при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

18 серпня 2014 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки суддею було ухвалено три рішення по скаргам ОСОБА_2 на дії державного виконавця, з якими вона не згодна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддею Болдирєвою У.М. було розглянуто з ухваленням рішення цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, три скарги ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні зазначеного рішення.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про те, що заявниця критично ставиться до можливості розгляду даної скарги об'єктивним та неупередженим судом.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді і передання справи до повторного автоматичного розподілу.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати для повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4