overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7197/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження по справі зупинено 21.11.2014р. у звязку з наданням строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, наданий сторонам термін два місяці на примирення сплинув, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 22.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
справа № 619/6351/13-ц
провадження 2/619/386/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позова ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 15 лютого 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 464/9746/14-ц
пр № 2-н/464/1756/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2014 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2014 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №490/857/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3197/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд - Моторс» за участю третьої особи - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розірвання договору купівлі - продажу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 666/2373/14-ц
Провадження № 2/666/1314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про надання судом строку для примирення.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2009 року, мають малолітню дитину.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін щодо призначення строку для примирення сторонам по справі, враховуючи вищевказане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає за необхідне призначити місячний строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім цього суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на період надання судом сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09.07.2014 року о 09-00 год., в залі судового засідання № 510.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1409/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу від 24 лютого 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/780/2179/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 04.03.2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Однак вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Проте згідно з даними журналу судового засідання від 04 січня 2014 року вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було проголошено не 04 грудня 2013 року, а 04 січня 2014 року (а.с.45-47).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеної вище описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою повернути Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки у термін пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2949/14-ц
Провадження №2-н/541/370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 555/2359/14-ц
Номер провадження 2-д/555/4/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне судове доручення Здолбунівського районного суду Рівненської області про допит відповідача ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла ухвала про судове доручення Здолбунівського районного суду Рівненської області про допит відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими цим Кодексом.

В судове засідання 18.11.2014 року відповідач не зявився, як вбачається із довідки про причини невручення рекомендованого поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: м.Березне вул.Миру,27 Рівненської області, не проживає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд повертає судове доручення без виконання

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове доручення Здолбунівського районного суду Рівненської області про допит відповідача ОСОБА_1 повернути без виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1233/14
Провадження № 2/732/349/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 666/7287/13-ц
Провадження № 2/666/2563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсним,припинення обтяжень нерухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судові засідання, призначені на 03.11.2014 року позивач, відповідача ОСОБА_4 не з»явилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді коли в справі беруть участь їх представники

Розглянути вказану позовну заяву у відсутність позивача, та відповідача, без додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим, суд визнає явку позивача та відповідача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_5»янова П.А. та відповідача ОСОБА_4 обовязковою в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсним,припинення обтяжень нерухомого майна.

Розяснити позивачу, що у разі його не явки позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсним,припинення обтяжень нерухомого майна буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4197/14-ц

номер провадження 2/695/1442/14

17 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 18.12.2013 р. по справі № 695/4352/13-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання з 500,00 грн. на 250,00 грн. щомісяця, починаючи з моменту подачі позову з 07.10.2014 р. і до закінчення дочкою навчання, але не пізніше досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чирва О.І.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Юнако», третя особа: Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2014 року о 15:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3311/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/209/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов
Справа № 219/5327/2014-ц
2-с/219/30/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.10.2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А. П.,розглянувши заяву КП «Компанія « Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 до КП « Компаня « Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року у розмірі 1 740 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки на момент винесення судового наказу сума боргу із заробітної плат була погашена.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.10.2014р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 до КП « Компаня « Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року у розмірі 1 740 грн. та судового збору у розмірі 121.80грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 913/180/2012
Номер провадження 2/350/6/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позивачка, участь якої у судовому засіданні є обов'язковою, змінила місце проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, про зміну місця проживання суд не повідомила в наслідок чого виклик в судове позивачки є неможливим. Від судового експерта ОСОБА_4 надійшла відповідь про неможливість виконання експертизи по справі з вини позивачки.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без участі позивачки неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У п.3 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причининеявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :