overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4641/13-ц
Провадження № 2/553/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

13.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який поданий в її інтересах представниками ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про розірвання договору, визнання дій незаконними та стягнення коштів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, який поданий в її інтересах представниками ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про розірвання договору, визнання дій незаконними та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3315/14-ц
Провадження № 6/552/232/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16 квітня 2014 року о 11-00 год.

Зобовязати представника позивача по справі з»явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 395/747/14-ц Провадження № 2/395/195/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

12 серпня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач вказав, що із 01.05.2010 р. сторони перебувають у шлюбі, від спільного подружнього життя дітей не мають.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб, оскільки причиною розпаду сімї стала несумісність характерів, в результаті чого між подружжям виникали постійні сварки, спільне господарство не ведеться, з червня 2011 року шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_1, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, примиритися не бажає, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 361/9838/14-ц
Провадження № 6/361/277/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 15 грудня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2793/14-ц
Провадження № 2/376/1316/2014
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 502/2360/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 17.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитом в розмірі 2 024 грн. 77 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, таким чином позивач повинен був сплатити 243 гривні 60 копійок.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Позивачем надано підтвердження сплати судового сбору лише в розмірі 14,20 грн. Надана копія платіжного доручення від 02.09.2013 року про сплату судового сбору в розмірі 229,40 грн., не є документом, що підтверджує сплату судового сбору на зазначену суму.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
н/п 2-н/490/1733/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1903/14-ц
Провадження № 2/376/877/2014
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.09.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/91/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 04 листопада 1989 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 252).

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю один місяць та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 березня 2014 року закінчився встановлений судом місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3623/14-ц
Провадження № 2-с/361/19/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року К ПБМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 128/5266/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, управління Служби безпеки України у Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року позовну заяву було залишено без рух, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не надано копії постанови відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, не надано копію постанови винесеної Управлінням СБУ у Вінницькій області за №845 від 08.06.2012р.. В позові не є повно викладеними обставини судового спору. Крім того, за вимогою № 7 позивач просить доручити Реєстраційній службі Вінницького РУЮ вилучити з ЄРЗВОНМ запису про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, однак в склад сторін Реєстраційна служба Вінницького РУЮ є відсутньою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу по справі надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Станом на 12.11.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунено, а тому вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, управління Служби безпеки України у Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 729/1291/14
2/729/566/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3253/14-ц
Провадження № 2/552/1346/14
У Х В А Л А

11.06.2014 Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном пять місяців. Клопотання обґрунтовує тим, що сторони мають трьох малолітніх дітей. Його робота повязана з довготривалими відрядженнями, обставини на які посилається позивач у позовній заяві не є вірними у повній мірі.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та пояснила, що робота відповідача повязана з перебуванням за межами Полтави. У той час , коли відповідач вдома між ними постійно виникають сварки, що відбуваються в присутності дітей. На літній період позивач з дітьми виїхала до батьків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральними засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача , суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти та збереження сімї відповідає їх інтересам.

Керуючись ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, призначивши сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 09 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Головуючий Кузіна Ж.В.