overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6542/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 8749,02 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 423/933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.07.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження №2/235/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

14.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_4 власника автомобіля ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі на стороні позивача або відповідача за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, - задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», що знаходиться за адресою: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145 та ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третіх осіб до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору з врученням копії позовної заяви та документів до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 15.00год., повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/344/507/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Дім», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Дім» та ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості за договором безпроцентної позики №1 від 17.01.2013 року в розмірі 404010,95 грн., з якої 400000,00 грн. сума основного боргу, 4010,95 грн. 3% річних, стягнення судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Дім», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 462/6845/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Теофільєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Теофільєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.45 год. 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/522/7772/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 1316/344/2012
Провадження № 6/450/2/15
УХВАЛА

08 травня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06. 2012 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Пустомитівської РДА Львівської області, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06. 2012 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Пустомитівської РДА Львівської області, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06. 2012 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Пустомитівської РДА Львівської області, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки на 29.10. 2014 року о 16:15 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/392/14-ц

№ 2-во/183/107/14

27.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, згідно якої заявник просить внести зміни у рішення суду від 16 квітня 2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому допущено помилку при написанні площі будинку, а саме: вказано загальною площею 34,5 кв.м. замість вірного загальною площею 60 кв.м..

Судом встановлено, що 16 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з тексту рішення та матеріалів справи, судом помилково вказано в описовій та резолютивній частині загальна площа будинку, а саме: вказано загальною площею 34,5 кв.м. замість вірного загальною площею 60 кв.м..

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії технічного паспорту /а.с. 46/, загальна площа будинку становить 60,00 кв.м.

Суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду від 16 квітня 2014 року допущено описку при написанні загальної площі будинку, яку слід виправити.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилку в тексті рішення суду від 16 квітня 2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказати в тексті рішення загальну площу будинку 60.00 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5277/13-ц
Провадження № 2/553/291/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинупризначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 18 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/51/14
ЄУН 331/2557/14-ц
10.07.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд про перегляд заочного рішення
Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.
Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Призначити судове засідання на 29.07.2014 на 10 год. 00хв
Суддя: Федченко І.М.
Справа № 450/829/13-ц
Провадження № 2/450/174/14
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи;

те, що про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/412/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Утьосов» до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Утьосов» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Утьосов» до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Утьосов» про усунення перешкод у користуванні майном зупинено ухвалою суду від 19.11.2013 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Утьосов» до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Утьосов» про усунення перешкод у користуванні майном відновити.

Назначити дату судового засідання на 13.30 годину 31.03.2014 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8605/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
2/335/2560/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судове засідання по справі провести 16.12.2014 р. об 14-30 год.
Відповідачу до 16.12.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Леусенко