overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районні Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 239 від 18 серпня 2005 року,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районні Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 239 від 18 серпня 2005 року (№ 173/217/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 240/1384/13-ц
Провадження № 2/240/71/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 березня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВС Т А Н О В И В:

Сторони на попереднє судове засідання не з*явились, надали суду письмові заяві про розгляд справи без їх участі.

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідача вже провадяться стягнення аліментів за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 27 травня 1999 року на користь ОСОБА_4 та за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2004 на користь ОСОБА_5.

Тому, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч. 6 ст. 130 та ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 "20" березня 2014 р., про що повідомити сторони та вказаних заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під-арешту, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 листопада 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу № 552/4583/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 16 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 04.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1147/14
29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 491/751/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 19 серпня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 16 вересня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило (а.с.31).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/2831/14-ц
Провадження № 2/242/857/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення аліментів на дітей.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.09.2014 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1740/14-ц
Провадження № 2-н/457/218/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1541,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1541,11 грн.

Згідно відповіді завідувача Трускавецького міського сектору ГУ ДМСУ у Львівській області від 28.11.2014 року за № 1369, то ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 не зареєстрована за вищезазначеною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в частині стягнення з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в розмірі 1541,11 грн. та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в частині стягнення з ОСОБА_2.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 157/45/14-ц
Провадження №2-сз/157/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. у звязку із поверненням його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструкції, вироби та обладнання, які були використані в процесі будівництва жилого будинку.

Заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 09 січня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструкції, вироби та обладнання, які були використані в процесі будівництва жилого будинку.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 157/45/14-ц, провадження № 2/157/34/14 згадану позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ч. 4 ЦПК України у звязку із заявою ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструкції, вироби та обладнання, які були використані в процесі будівництва жилого будинку.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 243,60 грн. судового збору, що стверджено квитанціями № k12/8/14 та № k12/8/28 від 08 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявник, останнім був сплачений 08 січня 2014 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанціями № k12/8/14 від 08 січня 2014 року 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок та № k12/8/28 від 08 січня 2014 року 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок судового збору за подання ним до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструкції, вироби, обладнання, які були використані в процесі будівництва жилого будинку у звязку із поверненням цієї позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 305/1951/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9І заявив клопотання про призначення судової будівельно-землевпорядної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу та враховуючи, що по справі слід мати спеціальні знання в земельній та будівельній галузях, які в залі судових засідань встановити неможливо, суд вважає за необхідне перепризначити зазначену експертизу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку № 4 по вул. Довбуша в с. В.Водяне, Рахівського району, Закарпатської області та присадибної земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 (юридична адреса: 88000 м. Ужгород, вул. Озерна, 38 Закарпатської області), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи експерту цивільну справу за № 305/1951/14-ц.

Оплата за проведення експертизи покладена на позивача ОСОБА_4, мешканку с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, з роз'ясненням їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала проголошена.

Суддя: Тулик І.І.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Слухання справи призначити на 08 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
Справа № 2-п/593/5/2014
У х в а л а

"20" травня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення. У цій заяві публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати заочне рішення Бережанського районного суду від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 229 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Такі вимоги Закону в заяві поданій представником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не дотримані, оскільки ним не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя в таких випадках постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: