overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2862/14-ц
Провадження № 2/376/1352/2014
"29" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочко В.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 10,61,79, 88, 131,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст.ст. 29, 316, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, 150 ЖК УРСР, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме, будинком під номером 21 по вул. 50-річчя Жовтня у м. Сквира Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Рішення суду від 29.12.2014 року

набрало законної сили 12.01.2015 року

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2862/14-ц

2/376/1352/2014

Суддя

Секретар: Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1361/14-ц
Провадження № 2/499/619/14
У Х В А Л А
"03" жовтня 2014 р. смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовом до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .
Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачкою при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України, а саме :
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
При дослідженні позовної заяви встановлено, що до неї не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали
Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .
Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/2269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
УХВАЛА

30 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дзержинської міської ради про визнання права власності.

Вказаний позов не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову (вартість оспорюваного майна) і вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до нього не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме позивачем сплачені судові витрати не в повному обсязі.

Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_1 отримав 24.07.2014 року, про що свідчить його розписка на супровідному листі.

Відповідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки в повному обсязі, зазначені в ухвалі, а саме : не зазначив ціну позову, його позов про визнання права власності слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про визнання права власності, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 658/1045/14-ц
(провадження № 2-н/658/71/2014)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, однак до заяви не долучено договору про надання послуг з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення, а також належним чином завіреного розрахунку заборгованості.

Крім того не зазначено дату народження боржника, та його індивідуальний ідентифікаційний номер, що перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/1143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2008 року в розмірі 22 157грн. 91 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до актового запису про смерть № 21912 від 14.12.2012 року виданого відділом реєстрації смерті у м. Києва, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 38/.

Згідно повідомлень Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, тобто правонаступників не встановлено.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і її правонаступників не встановлено, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №150/61/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/2/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з вище вказаною заявою.

Зазначена заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 вище зазначеного Закону із заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлена - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року, №719-VIІ затверджено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Однак, заявником в порушення положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI та вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема, сплачено в розмірі 114 грн. 70 коп.

Із наведеного вбачається, що позивач, звертаючись до суду у січні 2014 року, керувався положеннями Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 6 грудня 2012 року, № 5515-VI, статтею 8 якого затверджено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 2013 року - 1147 гривень.

ОСОБА_1 не зазначаються обставини, які відповідно до чинного законодавства є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, - залишити без руху.

Надати заявнику трьохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 367/2683/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

народні засідателі Олексієнко Т.Р.

Шевчук У.І.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Київський міський будинок дитини імені М.М.Городецького, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, Прокуратура м. Ірпеня про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 червня 2014 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.06.2014 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: Д. С. Кухленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/682/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 25.12.2013 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2014 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

25.02.2014 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року в 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
№ 2-210/12
№ 2/207/519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов*язати відділ Державного Казначейства у м. Дніпродзержинську повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку "ПриватБанк" сплачений судовий збір в сумі 352 гривень 15 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 683/1869/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення даної статті, позивачем не підписана дана позовна заява.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" жовтня 2014 р. Справа № 370/430/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,-
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою цього ж суду від 30.07.2014 року провадження в справі зупинено до встановлення правонаступників померлого відповідача ОСОБА_7
Згідно відповіді Монастирищенської державної нотаріальної контори ГУЮ у Черкаській області спадкова справазгідно спадкового реєстру після смертіМихайлюка О.В. не заводилась.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо: спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_7 помер і спірні правовідносини допускають правонаступництво, проте, згідно наявної інформації відсутні правонаступники померлого, як наслідок, суд вважає за необхідне провадження в справі в частині позовних вимог, що стосуються даного відповідача закрити.
На підставі викладеного та керуюччись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-
Провадження в справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі в частині позовних вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_7 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя