overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7856/14
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/2347/14
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09.12.2013 року та за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 09.12.2013 року позовна заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута заявнику.

23.12.2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про поновлення пропущеного строку на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09.12.2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2119/3870/12
Провадження № 8/663/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 01.02.2013 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, який мотивує ухиленням судді від виконання обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи, що виразилось у відмові у задоволенні клопотань про призначення судово-технічної експертизи, а також у здійсненні тиску з боку субєкта владних повноважень.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого судді Шульги К. М., а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 0907/5743/2012
Провадження № 22-ц/779/719/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 березня 2014 року на 10 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 161/4295/14-ц
Провадження № 2/161/1846/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральних збитків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Луцької міської ради про визнання недійсним державного акта на землю, а розгляд даної справи неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб,які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із копії ухвали Луцького міськрайонного суду від 31.03.2014 року, у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Луцької міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 17.10.2008 року.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить встановити постійний сервітут на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3

Статтею 157 ЦПК України установлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

Суд приходить до висновку, що у разі зупинення провадження у справі порушуватимуться строки розгляду справи в суді. Окрім того, суд зважає на те, що у разі ухвалення рішення суду, відповідачі не позбавлені права переглянути рішення суду за наявності нововиявлених обставин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 709/230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок та земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "18" лютого 2014 р. року о 14:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Єдиний унікальний номер 266/967/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/588/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Категорія № 46 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 08-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
19.05.2014 Справа №337/2387/14-ц
Пров. № 2-с/337/49/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.04.2014 року про стягнення на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.04.2014 року, яким з неї на користь МКП «Основаніє» стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги, мотивуючи її тим, що вона сплатила частину заборгованості, а також провела ремонт зовнішньої панелі будинку за свій рахунок, що має бути зараховано в рахунок оплати послуг за утримання будинку.

Заявник та представник МКП «Основаніє» в судове засідання не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявниці на користь МКП «Основаніє» була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1728,28 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн..

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1728,28 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз»яснити заявнику МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу 04.12.2014
Справа № 636/4770/14-ц
Провадження № 2-н/636/929/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного Управління-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2777,31 грн.,-

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне Управління-2011», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного Управління-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2777,31 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
пр. № 2/759/3616/14
ун. № 759/8368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В судові засідання 08.09.2014 року та 30.09.2014 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1, за заявою про забезпечення позову, яку було подано позивачем.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду, то заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані квартири підлягають скасуванню

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,3 кв.м.

Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 114,40 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Справа № 591/5447/14-ц Провадження № 2/591/2047/14
УХВАЛА

28 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить провести поділ житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Борова, 37, зобовязати відповідачку не чинити перешкод у доступі до домоволодіння та земельної ділянки за вказаною адресою та не чинити перешкод у демонтуванні дверних блоків та замуруванні прорізів між приміщеннями, улаштуванню перегородок, та зобовязати відповідачку звільнити від належного їй майна у житловому приміщенні, надвірним спорудам та частину земельної ділянки.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 1131 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про зобовязання не чинити перешкоди, про зобовязання звільнити від майна частини житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки). В той же час позивачем сплачено судовий збір щодо однієї з вимог немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження 6/161/540/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках інших осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках інших осіб

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках інших осіб.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 22 липня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.