overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1264/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

народних засідателів Латин Г.М., Шевчук О.О.

з участю секретаря Козар Т.І.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним рідного брата ОСОБА_2, вказуючи, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над братом опіку та призначити її опікуном останнього.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.239 ЦПК України при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи, для встановлення його психічного стану призначається судово-психіатрична експертиза.

За даними довідки серії МСЕ № 010665 від 20 вересня 1993 року ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності з дитинства довічно, за даними заключення районної ЛКК від 4 квітня 1993 року хвороба ОСОБА_2 стосується психіатричного захворювання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка є рідною сестрою ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_2 з 1993 року стаціонарно не лікувався.

Отже, є достатньо даних, що свідчать про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а тому, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,202,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Якщо є психічний розлад в ОСОБА_2, то чи є він такий стійкий і хронічний, за якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 24 листопада2014 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Єдиний унікальний номер 265/6917/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/159/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Корчагіна Юрія Володимировича про поворот виконання судового рішення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції у місті Маріуполі Донецької області фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромар», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Прокуратура Орджонікідзевського району Донецької області міста Маріуполя за апеляційною скаргою представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Корчагіна Юрія Володимировича - Веровської Ванди Віталіївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 лютого 2014 року о 11 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 555/1282/14-ц
Номер провадження 2/555/446/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «BMW», модель 520, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, номер кузова/шасі WBADM 11090GР09850, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування у Костопільського ВРЕР ДАІ інформації щодо того, за ким зареєстровано вищевказний транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст.137 УПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявлено клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки інформація, про витребування якої клопоче сторона позивача, стосується обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від ВРЕР ДАІ (35000, Рівненська область, м.Костопіль вул.Рівненська,107) інформацію, хто є власником транспортного засобу - автомобіля марки «BMW», модель 520, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, номер кузова/шасі WBADM 11090GР09850, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/2969/2014
УХВАЛ А про повернення матеріалів
13 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.
В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 04.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.
29 вересня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 26 вересня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.
При цьому, станом на 13 жовтня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.
Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 04.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акцонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя
Справа № 732/1983/14
Провадження № 2/732/532/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника на житловий будинок та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7809/14-ц
Номер провадження 2/404/3120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримала, просила задовольнити. Клопотала про виклик свідків.

Відповідач позов не визнав, вказав, про надання письмових заперечень в судове засідання та відповідно письмових доказів в справі. Щодо виклику свідків заперечував.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3397/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2759/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 р. на 10 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А Справа № 639/1878/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/969/2014

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову та не повністю сплачений судовий збір.

Згідно ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову.

Суд вважає, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що предметом позову є частина спільного майна вартістю 94 710 грн., однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243, 60 грн.,

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 442/9653/14-ц
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 13 516 (тринадцять тисяч п»ятсот шістнадцять) гривень 99 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
ОСОБА_1 предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 663/711/13-ц
Провадження № 2/663/99/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 р. Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан задовольнити.

Усунути перешкоди щодо користування частиною земельної ділянки, наданої Херсонському державному університету відповідно до державного акта серія ЯЯ № 322884 від 14.11.2006 року у постійне користування, під розміщення існуючого спортивно-оздоровчого табору Буревісник за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 5, шляхом зобовязання приватного підприємця ОСОБА_1 прибрати належне йому на праві приватної власності майно, а саме 13 будинків вагонного типу, 2 душові, три навіси, склад, дитячий ігровий майданчик та спортивний майданчик за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 5.

Привести земельну ділянку у попередній, придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Херсонського державного університету, адреса: 73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27, судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Ухвала

14.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 12.05.2014 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити розгляд у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: