overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1430/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за спожитий природний газ в розмірі 461,61, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожитий природний газ в розмірі 461,61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
пр. № 2/759/907/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі 1/2 частки земельної ділянки.

В судовому засіданні 11.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтоване на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 202 ч.1.п.5 ЦПК України , суд , -

У х в а л и в :

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити всі можливі варіанти розподілу (виділу) земельної ділянки площею розміром 0,0630 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, пропорційно часткам співвласників у праві власності на зазначену земельну ділянку з виділенням позивачу у відокремлене користування по 0,0315 га земельної ділянки.

2. Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею розміром 0,0630 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, пропорційно часткам співвласників у праві власності на зазначену земельну ділянку з виділенням позивачу у відокремлене користування по 0,0315 га земельної ділянки.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/907/14.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (04111, АДРЕСА_1)

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 303/3065/14-ц 2о/303/94/14
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву Орган опіки та піклування Мукачівської РДА до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року, Орган опіки та піклування Мукачівської РДА звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської РДА до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 24.07.2014
Справа № 636/2732/14-ц
Провадження № 2-н/636/563/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 956 гривень 57 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 956 гривень 57 копійок та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 621/2158/14-ц
Провадження№ 2/621/840/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 у позові просить розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 год. 10.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3079/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12106/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 2-233/11
Провадження №2/460/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 р.м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом будинку об"єктом спільної часткової власності, поновлення права на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на незавершений будівництвом будинок, виділення в натурі частини житлових приміщень незавершеного будівництвом будинку, стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в будинковолодінні, виділення земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.00 години 24 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 6-11, 15, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом будинку № 36 по вулиці Брюховецькій в с.Бірки Яворівського району Львівської області об"єктом спільної часткової власності, поновлення права на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на незавершений будівництвом будинок, виділення в натурі частини житлових приміщень незавершеного будівництвом будинку, стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в будинковолодінні, виділення земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 645/9235/14-ц
Провадження № 2-зз/645/3/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-383/03 за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-383/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (вх. № 1099).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 25 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2443/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського районну м. Херсона про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

11.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів про прав власності на земельні ділянки, встановлення порядку користування земельними ділянками, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому не вручена у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_4 в судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 січня 2015 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
пр. № 2-сз/759/54/14
ун. № 759/9989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» в особі в.о. Голови Аджиби Вадима Чичиковича про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

05.06.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 82 від 12.05.2014 на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2090/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1349/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 червня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Номер провадження 2/754/5412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Відповідачам у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/942/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з Кондрючок Флоарі Іллівни,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з Кондрючок Флоарі Іллівни

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з Кондрючок Флоарі Іллівни.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Провадження №2/0202/5861/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( суддя Слюсар Л.П.) надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

05.12.2014 року від судді Слюсар Л.П. надійшла заява про самовідвід в якій суддя посилається на те, що 02 грудня 2013 року по цивільній справі 0417/5098/2012, провадження 2/202/151/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №DNDZGI000003607 від 21.02.2008 року у сумі 441536,11 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, а в задоволені позовних вимог в частині виселення відповідачів відмовлено.

Подаючи даний позов про виселення позивачем повторно заявлені позовні щодо виселення відповідачів із квартири, яка знаходиться в іпотеці .

Оскільки суддею правові підставі виселення були дослідженні при розгляді цивільної справи справа 0417/5098/2013, провадження №2/0202/151/2013, позивачем повторно заявлені позовні вимоги щодо виселення, то з метою недопущення повторної участі судді в розгляді справи, уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та з метою обєктивного розгляду даної цивільної справи, суддею заявлено самовідвід, тому виходячи із вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слюсар Л.П. про самовідвід судді при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар