overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа №607/6868/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
справа № 2/325/323/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", третя особа: відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 13 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Судові повістки про виклик позивача та представника третьої особи повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 01 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 636/701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Погребищанського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, після направлення Апеляційним судом Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду, в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 05.08.2013 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 103).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 19.02.2014 року на 14 год. 30 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 274/3807/14-ц
Пр. № 2/0274/1484/14

УХВАЛА
20.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, -
Позивач звернувся до судуз зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір укладений ним з ПАТ КБ „Приватбанк 04.06.2007 року № zrswd100000165, мотивуючи тим, що на момент укладення договору перебував в такому стані, що не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій. В 2005 році він переніс операцію по видаленню внутрішньої пухлини головного мозку, приймав хіміотерапію, постійно знаходить під наглядом лікарів, лікується, визнаний інвалідом 2-ої групи.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою зясування чи міг позивач усвідомлювати значення своїх дій в момент укладення кредитного договору.
Представник позивача проти призначення експертизи заперечив.
Відповідно до п.2 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання хоча би однією стороною, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Отже, з урахуванням цих обставин, призначення експертизи є обовязковим.
Керуючись ст.145, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
Чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Бердичева, в момент укладення кредитного договору 04.06.2007 року?
В розпорядження експертів надати амбулаторну картку хворого ОСОБА_3, консультативні висновки спеціалістів, заключення для ВТЕК, епікрізи, виписки з історії хвороби.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бердичівський міськрайсуд у 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Потапова Т.М.
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:00 26.01.2015, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 662/754/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2014 року о 10-00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4708/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/8310/14-ц
Провадження № 2-н/638/2285/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 2093,19 грн.( дві тисячі дев'яносто три гривні дев'ятнадцять копійок), в період з 01червня 2011 по 01 травня 2014 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 462/1433/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, №462/1040/14-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛКП «Богданівка» заборгованості в сумі 2018 грн. 36 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Богданівка» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/1040/14-ц від 10 лютого 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/1040/14-ц від 10 лютого 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Богданівка» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 591/4357/14-ц Провадження № 2/591/1724/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позову додається квитанція про оплату судових витрат.

Всупереч наведеним нормам, до позовної заяви додано квитанцію про оплату судових витрат за вимоги, адресовані до іншої особи ОСОБА_3, за позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова, квитанції про оплату судового збору за подання позову до наведених відповідачів, який надійшов до Зарічного районного суду м. Суми, матеріали не містять.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 271,87 гривень та надати суду відповідну квитанцію.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки для сплати судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 426/1851/13-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

народних засідателів- Шевченко Ю.В., ОСОБА_1

при секретарі- Покотиловій І.М.

за участю заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи- органу опіки Сватівської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 426-1851-13-ц за заявою

ОСОБА_2

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, суд

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна задовільнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: С.А. Пчолкін

Народні засідателі: Ю.В.Шевченко

ОСОБА_1
Справа № 278/5408/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 16 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 185/1440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі - Cліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, пеню за несплачені вчасно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій