overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6192/14-ц
Провадження № 2/488/376/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 лютого 2014 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7807/14 Справа № 419/8886/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Чубукова О.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління на ухвалу Красногвардійського рійонного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 18.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 315/1062/14-ц
Номер провадження № 2/315/387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.Д. Каракай, при секретарі Я.В. Притулі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» м. Донецьк, про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору № 230106 із додатками № 1 і № 2 на отримання грошової суми у розмірі 15000 грн. для ремонту квартири на умовах діяльності програми «Альянс Україна» від 26.06.2014 року, недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року по справі відкрито провадження.

В судові засідання 19.09.2014 року, 23.10.2014 року представник відповідача не зявився, конверти з судовими повідомленнями повертаються поштовим відділенням з відміткою «нет обмена с Донецком и Луганском».

23.10.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій прохає залучити до справи у якості співвідповідача відділення ТОВ «Гранфінресурс», яке знаходиться в м. Запоріжжя, проспект Леніна, 90.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов'язаних з розглядом цивільної справи, необхідно залучити до участі у справі відділення ТОВ «Гранфінресурс» м. Запоріжжя, в якості співвідповідача, так як у них є юридичний інтерес до справи і позивач укладала спірний договір 26.06.2014 року в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 90, з представником відповідача в особі ОСОБА_2 (а.с. 11).

Керуючись ст. ст. 33, 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у даній цивільній справі в якості співвідповідача відділення ТОВ «Гранфінресурс», яке знаходиться в м. Запоріжжя, проспект Леніна, 90.

Надіслати до відома співвідповідачу, учасникам процесу копію ухвали про залучення до справи співвідповідача.

Зобовязати позивача подати оголошення у пресі про слухання справи 12.12.2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16203/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1846/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України, а саме заявником боржником зазначена особа, яка не значиться зареєстрованою в даній квартирі.

Копію ухвали суду від 09.12.2014 року представник заявника отримав 09.12.2014 року, про що свідчить розписка, що знаходиться в матеріалах заяви.

Станом на 12.12.2014 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 09.12.2014 року - не зазначено місце проживання боржника: ОСОБА_1

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 98, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 грн., за платіжним дорученням №2185 від 28.10.2014 року - повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 08.07.2031 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК м. Добропілля; код отримувача - 37755456; банк - ГУДКСУ в Донецькій обл. 834016; КОД класифікації доходів бюджету 22030001; номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17.12.2014р.

Суддя

15.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В.розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними.

Позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України - в позовній заяві не зазначено дати її подання;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

21.02.2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області

від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про визнання права власності.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № № 712/9399/14-ц (провадження № 2/712/101/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
cправа № 462/2033/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Chery Tiggo T11» 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №LVVDB 14B28D004008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних позивачем ОСОБА_1 заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 308/138/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 грошову компенсацію в розмірі 580000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 3219,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 152/821/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного УЮ Вінницької області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/821/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного УЮ Вінницької області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 09 годину 29 травня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати головного державного виконавця Заграй Н.М. та стягувачку ОСОБА_4

Суддя
У х в а л а

04 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації, департамент житлового господарства, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації, департамент житлового господарства, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року.

Витребувати справу із Московського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5225/14 Справа № 185/1456/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3, треті особи: багатопрофільне приватне підприємство "Шанс", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 05.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 661/3526/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, та що їй було відмовлено в оформлення зазначеної спадщини.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна