overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11430/14-ц

Пров. №2-сз/668/55/14

03.10.2014 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

за участю секретаря Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.08.2014 р. повернуті матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона.

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в якій останній просить суд повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно до Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 ч.1 п. 2 на підставі ухвали від 26.08.2014 р. про повернення матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 п.2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "ДельтаБанк", р/р НОМЕР_1, МФО 380236, інд. ) судовий збір за платіжним дорученням № 52288900 від 20.06.2014 р. у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8762/14
Провадження № 2-н/750/1252/14
У Х В А Л А
04 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Cправа № 127/7327/14-ц
Провадження № 2/127/3219/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про виплату вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що військова частина НОМЕР_2 в період проведення розформування військової частини НОМЕР_3 здійснювала видатки пов`язані з організаційними заходами, тобто військова частина, в якій працювала позивач фактично знаходилась на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_2 від 02.09.2014 року за вих.. № 350/163/1804/пс, судом встановлено, що військову частину НОМЕР_3 с. Пултівці на період з 01.11.2013 по 31.12.2013 р.р. встановленим порядком було зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниці (а.с.97).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд ввважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідача по справі військову частину НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про виплату вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для відома надіслати військовій частині НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3493/14-ц
Номер провадження 2/559/1291/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

19 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2183/14-ц
2/303/1482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто відсутні відомості про відмову відповідачів добровільно виселитися з квартири (предмет іпотеки).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №483/1332/13-ц 24.06.2014
Провадження № 22ц/784/2036/14
Категорія 7
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 23» липня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 17.12.2014
Справа № 501/3996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя і відшкодування матеріальної шкоди.

Для повного всебічного розгляду справи позивач звернувся з заявою про проведення судового-медичної експертизи по справі, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

· Яка ступінь втрати загальної працездатності, у процентному відношенні, ОСОБА_1, якому встановлена ІІ група інвалідності?

· Чи повязана втрата загальної працездатності ОСОБА_1 з травмою, яку він отримав під час Дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.09.2013 року?

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів на підставі п.п.2,6,9 ч.1 ст. 5 Закону України про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 86 ЦПК України у випадках звільнення від сплати судових витрат відповідні витрати відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.86, 133, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Одеському обласне бюро судово-медичних експертиз, що знаходяться за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Яка ступень втрати загальної працездатності, у процентному відношенні, ОСОБА_1, якому встановлена ІІ група інвалідності?

· Чи повязана втрата загальної працездатності ОСОБА_1 з травмою, яку він отримав під час Дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.092013?

Направити експертам матеріали цивільної справи №501/3996/14ц провадження 2/501/1359/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Від витрат по проведенню експертизи ОСОБА_1 звільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3819/14-ц

Пров. №2-н/668/492/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, так як заявник не надав до суду достатню кількість доказів, що підтверджують тяжке матеріальне положення підприємства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 09.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 164/1785/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1785/14-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання повернути легковий автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1785/14-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання повернути легковий автомобіль призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 17 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 732/248/14
Провадження № 2/732/103/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора; Відділ Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4161/14-ц
Провадження №: 2/332/1235/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

16 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 29 вересня 2014 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 635/4996/14-ц
Провадження 2-н/635/658/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 872 гривень 99 копійок та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 27.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5363/14 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9689/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління охорони здоров'я м. Києва, Центральної медико-соціальної експертної комісії № 1, Поліклініки № 4 Святошинського району м. Києва про визнання незаконним акту огляду МСЕК, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 липня 2014 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 2-н/489/179/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/179/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова