overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8673/14-ц
Провадження № 2-п/639/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Антохіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2006 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 3358 грн. 83 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 1006 грн.98 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 181 грн. 01 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 108 грн. 52 коп. та судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

До початку розгляду вказаної заяви відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що раніше суддею Гаврилюк С.М. було винесено судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, який ухвалою суду було скасовано, у звязку з чим у відповідача виникли сумніви щодо компетентності та неупередженості судді Гаврилюк С.М.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3,яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ухвала

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Чудака Вячеслава Дмитровича, який діє від імені дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра», на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу оформлено та подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, витребувавши її із Ладижинського міського суду Вінницької області (справа № 135/247/13-ц).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 185/8722/14-ц
Провадження № 2/185/74/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про визнання неправомірними актів про нещасний випадок, визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 Відповідач не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Позивач та представники позивача позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Приступити до підготовки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про визнання неправомірними актів про нещасний випадок, визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. По закінченню підготовки справи призначити її до розгляду.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Ухвала

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Організації орендарів орендної фірми «Екста» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Організації орендарів орендної фірми «Екста» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Самофалова В.В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324, 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Організації орендарів орендної фірми «Екста» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Організації орендарів орендної фірми «Екста» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства ім.. Васильєва, третя особа: Виконавчий комітет Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням та приватизацію квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 363/3254/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/5726/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Справа № 278/4321/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:30 год. 27 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4055/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю прокурора Мельник М.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; виклик відповідача здійснити через засоби масової інформації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Виклик відповідача ОСОБА_4 здійснити через засоби масової інформації.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4588/13-ц

провадження у справі № 2/0285/9/14

13 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивачі: не прибули, представник не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 січня 2014 року.

Керуючись статтею ст. 47 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 319, 321, 358, 382, 405 Цивільного кодексу України, ст. 64, 150, 156 Житлового кодексу України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою № 8, що знаходиться в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, будинок № 28/2.

Виділити у користування ОСОБА_4 кімнату площею 10,30 кв.м квартири АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та двом малолітнім дітям останньої: ОСОБА_5 та Каріні, житлові кімнати розміром 17,90 кв.м. та 10,80 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Приміщення загального користування вказаної квартири, а саме: кухню, коридор, ванну, вбиральню - залишити у спільному користуванні співвласників.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів понесені ними судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3956/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Дніпровське управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/2204/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 09 грудня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонська міська рада, м. Суходільськ, вул.. Леніна, 38/49 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 16075,35 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2010 року та понесені судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Провадження № 2/592/190/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, що перебуває в спільному користуванні та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох позовних вимог в самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти виділення в окремі провадження позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, що перебуває в спільному користуванні та зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає необхідним розєднати позовні вимоги і виділити в окремі провадження позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, що перебуває в спільному користуванні та зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, що перебуває в спільному користуванні.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 462/1853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Семенів Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 6576 (шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 73 копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.