overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1644/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агродар - Україна , треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агродар - Україна , треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України. А саме в порушення ст..119 ЦПК України позивачем не сплачено суми судового збору за вимогою немайнового характеру, зокрема щодо розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору, за ставкою встановленою для позовів немайнового характеру в підтвердження чого надати оригінали квитанцій.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агродар - Україна , треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 732/585/14
Провадження № 2/732/192/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом і просила розірвати шлюб, укладений із відповідачем 27.01.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Путівлянського районного управління юстиції, Сумської області (актовий запис № 06), а також стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився.

Уточнивши позовні вимоги, суд дійшов висновку, що у справі недостатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання копію належного йому ідентифікаційного коду платника податків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 219/187/2014-ц
2-н/219/125/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

14.01.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості..

Дана заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, а саме: з поданої заяви не вбачається період утворення заборгованості, дата народження боржника не зазначена, судовий збір в повному обсязі 121грн. 80коп. не сплачено (надано платіжні доручення на загальну суму 144грн. 70коп., вихідна дата заяви про видачу судового наказу 09.01.2014р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху та наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 185/5695/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій, просить визнати особу такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надана позивачами квитанція 48849.125.4 від 30.05.2014 року про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. не містить обов'язкових реквізитів розрахункового документа, тобто не завірена належним чином печаткою особи, що здійснює розрахунки, що є порушенням Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/5296. Крім того, вказана квитанція має відмітку "копія".

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Тобто позивачам необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судовго збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/8271/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду на 10:30 03.11.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Єдиний унікальний номер 741/265/14-к
Провадження № 1-кп/741/18/14
У Х В А Л А

м. Носівка 26 березня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за її позовом до ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до підпункту 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за її позовом до ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернути заявникові.

На ухвалу заявником може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Імексбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Імексбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала 30 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» рішення апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання інвестиційного договору недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання інвестиційного договору недійсним. Зазначену справу витребувати з Приморського районного суду м. Одеси. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 352/1938/14-ц
Провадження № 2/352/1069/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинковолодіння, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та ? частину присадибної земельної ділянки, виділ вказаних часток будинковолодіння і земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

19.11.2014 р. на адресу суду надійшов лист від Тернопільського відділення Київського НДІСЕ щодо необхідністі витребування письмових доказів для проведення будівельно-технічної експертизи.

Тому провадження у даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинковолодіння, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та ? частину присадибної земельної ділянки, виділ вказаних часток будинковолодіння і земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2/2210/404/12
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, Реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2014р. розпорядженням Летичівського районного суду Хмельницької області № 20/14 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, Реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції про визнання права власності у зв"язку із заявленням самовідводу суддею Ходоровським І.Б., дану справу передано на розгляд судді Курнос С.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст.127,158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, Реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції про визнання права власності, прийняти до провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні 23 грудня 2014року о 10год. 30хв. .з повідомленням сторін.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миронівський інкубатор» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4182/14 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/379/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №274/1188/14-ц
Провадження №2/0274/904/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1188/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06.05.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/544/2014 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 52 Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_6 та Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - Херсонська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_6 та Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення судового збору в дохід держави змінити.

Зменшити стягнену з Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_7 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14191 грн. 75 коп. до 13357 грн. та суму на відшкодування моральної шкоди з 5000 грн. до 1000 грн.

Зменшити стягнену з Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини в дохід держави суму судового збору з 458 грн. 80 коп. до 377 грн.17 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: