overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/289/14-ц Номер провадження № 2/340/150/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Красноїлівської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноїлівської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 21 липня 2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1062/14-ц
провадження № 2/361/848/14
УХВАЛА

117 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Садове товариство «Світанок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Садове товариство «Світанок» про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,060 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Літочківська сільська рада, СТ «Світанок», що належала ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акту ІІІ-КВ № 091477, в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 ЗУ "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ціна позову становить 24 936 грн. 00 коп.

На підставі вище наведеного, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 249 грн. 36 коп., натомість позивачем сплачено судовий збір, згідно квитанцій від 14.02.2014 року, 21.11.2013 року у розмірі 244 грн. 40 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : доплатити судовий збір в сумі 4 грн. 96 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Садове товариство «Світанок» про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,060 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Літочківська сільська рада, СТ «Світанок», що належала ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 667/9785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 13 670 грн. 54 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання недісним та скасування рішення Сквирської міської ради Київської області, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 22 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№провадження 22-ц/780/4782/14 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/1168/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 379/2413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості не зрозуміло з якого часу відповідач перестав виконувати свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, , судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВОК30В0С56 від 10.10.2014 року в звязку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/718/14-ц

Пров. №2/668/698/14

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
242/91/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 11 лютого 2014 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання з проханням надати строк для примирення на один місяць.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 14.05.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1129/14
Провадження № 2-о/732/130/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Червоноранківська сільська рада Кролевецького району Сумської області; Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 07 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4436/14 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/1926/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_2
на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року
по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
03 березня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» ( далі КП «ХТМ») звернулося до суду з названим позовом .
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2П,, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 717, 28 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в рішенні від 23 квітня 2014 року( а.с. 38) та в ухвалі суду від 06 березня 2014 року

( а.с. 8), невірно зазначено прізвища відповідачів по справі «Олейнік» замість належного «Олійник».

Згідно копій паспортів, прізвище відповідачів «Олійник» ( а.с. 47, 48).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 219/3405/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 132/2248/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати свідків по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
Справа № 653/659/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 11» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та зац. особі у строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, зацікавленій особі..

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3284/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 08 січня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10:00 годин на 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7869/14 Головуючий 1 інст. Цибульник С.І.
Справа № 426/1318/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» - ОСОБА_2 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На зазначене судове рішення представником ТОВ «Лотуре-Агро» - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» - ОСОБА_2 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -