overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» Одеська філія, ОСОБА_2, треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання проведення прилюдних торгів, акта про виконання послуг та свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» Одеська філія, ОСОБА_2, треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання проведення прилюдних торгів, акта про виконання послуг та свідоцтва про право власності недійсними.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23960/13-ц, провадження № 2/522/937/14 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» Одеська філія, ОСОБА_2, треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання проведення прилюдних торгів, акта про виконання послуг та свідоцтва про право власності недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 732/121/14
Провадження №2/732/69/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме про виділення йому ? частини будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Горького, 34 у м. Городня Чернігівської області.

Справа призначена до попереднього судового засідання на 21 січня 2014 року о 09 год. 00 год.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в матеріалах справи відсутні дані про їх належне повідомлення про дату, час та місце попереднього судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за необхідне в порядку ст. 130 ЦПК відкласти попереднє судове засідання по даній справі.

На підставі вказаного та керуючись ст. 130, ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, відкласти до 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіславши їм судові повістки рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 2/593/598/2014
У х в а л а
"29" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання права на проживання.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не дотримані. Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. З позовної заяви вбачається, що відповідачем є житлова комісія в/ч НОМЕР_1 , згідно вимог ст. 80 ЦК України житлова комісія не є юридичною особою. Однак позивачами не зважаючи на викладене відповідачем вказано житлову комісію в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачами в порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини. Зокрема, не вказано хто є власником спірного майна, не вказано статус спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

1)
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання права на проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1830/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові відсутні посилання на докази,що вказували б на виконання або не виконання судового наказу від 28.05.2009 року; в позові не вказано про суму яку стягнули судовим наказом, входила вона до стягнення чи ні.

Таким чином, представнику позивача необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
справа №176/2900/14-ц
провадження №2-о/176/50/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 22 вересня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить оголосити його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

Зобов'язати надати до початку розгляду справи по суті інформацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 50-річчя КомсомолуАДРЕСА_1, який оголошений у розшук як безвісті зниклий з 20 липня 2011 року:

- Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо наявності розшукової справи, заведеної за результатами розшуку особи;

- управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, щодо перебування особи на обліку;

- відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо реєстрації за особою транспортного засобу у період його відсутності і складання стосовно нього адмінпротоколів за порушення ПДР України;

- Жовтоводську державну нотаріальну контору, щодо вчинення нотаріальних дій за період відсутності особи за її участі;

- управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, щодо перебування у період часу зазначений у заяві на обліку в управлінні;

- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, щодо наявності актового запису про смерть особи за період з часу зникнення.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. Справа №607/8854/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у м.Тернополі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у м.Тернополі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 22.09.2014р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
справа №2-456/2006
провадження №6/176/10/15
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2014 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де просить поновити пропущеного строку для предявлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 15 вересня 2006 року по справі №2-456/2006 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованості у розмірі 9956 грн. 38 коп., а також судові витрати у розмірі 129 грн. 56 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 11 лютого 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 219/7868/2013-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 січня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача не зявився,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з 2-ї Артемівської міської лікарні амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Річна, 30; з Артемівського пологового будинку № 2 медичну картку вагітної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Річна, 30.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з 2-ї Артемівської міської лікарні амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Річна, 30;

Витребувати з Артемівського пологового будинку № 2 медичну картку вагітної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Річна, 30.

Інформацію, що витребується надати суду до 12.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 202/3113/14-ц
Провадження № 2-зз/202/6/14
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретареві: Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-45 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4525/10.

Просив суд відмінити арешт майна, а саме арешт: квартири АДРЕСА_1.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, в силу положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4525/10 за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ПАТ «Акцен-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог, а саме на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2/7.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або з забезпеченні позову взагалі.

Суд може скасувати забезпечення позову тільки у звязку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, а заявник просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, відсутні законні підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись, Постановою ПВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-45 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 500/8276/14-ц
Провадження № 2/500/282/15
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2635/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Каховське БТІ» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Каховське БТІ», начальника комунального підприємства «Каховське БТІ» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке КП «Каховське БТІ» подало апеляційну скаргу в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити КП «Каховське БТІ» строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало КП «Каховське БТІ» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/2635/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук