Номер провадження 6/754/29/14
Справа № 754/846/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою позивача Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 23.07.2013 року за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2012 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у розмірі 11601, 55 доларів США та 11 784,08 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у розмірі 11601, 55 доларів США та 11 784,08 грн., стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судових витрат у розмірі 1244,42 грн. по 414,81 грн. з кожного, посилаючись на те, що судом було порушено порядок видачі виконавчих документів. Дані фактори були перешкодою для своєчасного пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з чим ПАТ «Банк «Демарк» просив його заяву задовольнити та поновити йому строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання

Представник заявника ПАТ «Банк «Демарк» в судовому засіданні заяву підтримав та просив про її задоволення, при цьому пояснив, що заяви від представників ПАТ «Банк «Демарк» про видачу виконавчих листів з моменту проголошення рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2012 року до суду не подавались.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду заяви судом повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Визнавши матеріали справи достатніми для розгляду заяви, суд розглядає заяву у відсутність нез»явившогося відповідача у справі - ОСОБА_2 Проти чого не заперечували і інші учасники судового процесу.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Банк «Демарк», представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд в судовому засіданні встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за договором кредиту у сумі 11601, 55 доларів США та 11 784,08 грн. та також витрати по сплаті державного мита в сумі 1124 грн. 42 коп. та по сплаті інформаційно - технічних послуг в сумі 120 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість в розмірі 963,89 доларів США та пеню в розмірі 471 грн. 21 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2012 року було змінено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у розмірі 11601, 55 доларів США та 11 784,08 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у розмірі 11601, 55 доларів США та 11 784,08 грн., стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судових витрат у розмірі 1244,42 грн. по 414,81 грн. з кожного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення скаржником.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» - після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Як на підставу заявлених вимог щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, заявник посилається на те, що судом було порушено порядок видачі виконавчих документів, що в свою чергу створило перешкоди для своєчасного їх отримання.

Однак дані пояснення представника заявника не підтверджуються письмово та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання заявника ПАТ «Банк «Демарк» в заяві на те, що суд сам з власної ініціативи повинен був направити на адресу позивача виписані виконавчі листи у справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що ПАТ «Банк «Демарк» звертався до суду з відповідною заявою про видачу виконавчих листів. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що виконавчий лист позивач ПАТ «Банк «Демарк» не отримував більше року з дня набрання судовим рішенням законної сили, обґрунтованих обставин, які б свідчили про відсутність у заявника об'єктивної можливості подати до суду заяву про видачу виконавчого документа для пред»явлення його до виконання у встановлені законом строки, останній не навів, а посилання ПАТ «Банк «Демарк» на те, що судом було порушено порядок видачі виконавчих документів, що в свою чергу створило перешкоди для своєчасного їх отримання нічим не підтверджені, суд не знаходить підстав до задоволення заяви ПАТ «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,60,210,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів з моменту проголошення, через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя