overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/869/14
провадження № 2-о/732/113/14
Ухвала

02.06.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 08.04.2014 року, звернувся до суду з заявою та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817917, виданого ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Володимирівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи Володимирівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 02.06.2014 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О. Д. Березовський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/121/14-ц

Провадження № 2/378/44/14

24.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач підтримує вимоги по позовній заяві. Відповідач та його представник в попереднє судове засідання не прибули, направили до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнали, просять справу в попередньому засіданні розглядати без їхньої участі;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11год. 30 хв. 4 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 636/2199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/2199/14-ц

13 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9523/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. О.Вишні, 11

Відповідач: ОСОБА_2,

с. Волоща, Горішня, 104

ОСОБА_3

м. Дрогобич, вул. Видова, 22

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3076/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 220 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3076/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 220 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/202/5842/2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 26 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 559/3460/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2419/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 46 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року вересня місяця 2 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
за участю прокурора Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_7, начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_8, завідуючої сектора виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, прокурор Суворовського району м. Херсона Феронов ОСОБА_11 про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органів місцевого самоврядування та посадових осіб, визначення способу участі у виховані дитини, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст303,307,309 ЦПК України, ст.159 СК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 09 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення способу участі батька у вихованні дитини скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити участь ОСОБА_6 у вихованні сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши спілкування з сином кожні першу та третю суботу з 14 години до 17 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця, окрім часу шкільних канікул, а також другий тиждень зимових канікул та кожен другий тиждень червня, липня та серпня місяця літніх канікул за місцем проживання батька селище Антонівка, вул. Дніпровська,66 м. Херсон.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/263/82/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2014р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя.
Згідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121,80 грн.
Заявницею судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплачений.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2014р. залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 07 листопада 2014 року.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 658/4640/14-ц
(провадження № 2/658/1419/2014)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

18 грудня 2014 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до:

18 грудня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_6
справа №176/887/13-ц
провадження №2/176/86/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Державного закладу Жовтоводське санітарно епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України про стягнення розрахункових сум при звільненні середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 10 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь розрахункові суми при звільненні з роботи в розмірі 1861 грн.16 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 6208 грн.51 коп. та моральну шкоду в суму 2000 грн., а всього 10 069 грн. 67 коп.

24 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Державного закладу Жовтоводське санітарно епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України про стягнення розрахункових сум при звільненні середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 639/9111/14-ц
Провадження № 2-во/639/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в наказі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 23.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

До суду звернувся стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» із заявою про виправлення описки в наказі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 23.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-15 год. 25.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в наказі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 23.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

У судове засідання викликати стягувача і боржника по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №521/6541/14-ц
Провадження №2/521/4690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ Дельта Банк надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою зясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і обєктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі ПАТ УкрСиббанк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ УкрСиббанк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 310/8218/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 22 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3