overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2016/14-ц Провадження № 2/0274/1151/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 24.12.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності. Просить долучити до справи уточнену позовну заяву.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача. Долучити до справи уточнену позовну заяву. Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із необхідністю повідомити відповідачів по справі відповідно до уточненої позовної заяви на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1322/14-ц
Провадження № 2/552/784/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 11.03.2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Під час розгляду справи представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_3 було заявлено клопотання, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з органу опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради висновок про надання часу спілкування батькові ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечував щодо надання висновку , пропонував при винесенні рішення суду керуватися рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №584 від 25.10.2011 року, представника відповідача за дорученням ОСОБА_5, яка підтримала заявлене клопотання, приходжу до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з служби у справах дітей Київської районної в м.Полтаві ради висновок про надання часу спілкування батькові ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати службу у справах дітей Київської районної в м.Полтаві ради надати до 24 квітня 2014 року висновок про надання часу спілкування батькові ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 446/1961/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 14.02.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 349/1687/14-ц
Провадження № 2/349/509/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Путятинської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області 12 лютого 2010 року , актовий запис № 1.

В шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 листопада від відповідача по справі поступила заява, в якій вона просить суд надати термін для примирення шість місяців, позову не визнає.

Позивач згідний на примирення. Просить надати термін для примирення.

Дослідивши покази позивача, інші докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на шість місяців, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча: О.В.Поглод
Номер провадження 2/161/3586/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, ПрАТ "Страхова компанія "Статус" було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про стягнення суми страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2014 року о 10.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1210/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 242/503/14-ц
Провадження № 2/242/303/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.03.2014 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам примирення на два місяці, до 06.05.2014 р.

Сторони не примирились та надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України, оскільки усунути обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1374/14-ц
Провадження № 2/499/626/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено , що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

Позивачем в позовній заяві поставлена позовна вимога про стягнення моральної шкоди, отже вимога майнового характеру, при цьому в порушення п.4ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову;

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою по справі надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 464,60 гривень, з чого не можливо встановити правильність сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру та немайнового характеру, оскільки позивачем не зазначена ціна позову .

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в порушення зазначеного позивачем додано копії позову при цьому не додано копії долучених документів у відповідній кількості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження 2-во/237/36/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 червня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року Марїнським районним судом ухвалено рішення відповідно до якого заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 з 01 вересня 2005 року до часу відкриття спадщини 10 квітня 2013 року.

16 червня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено момент постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3. Просить суд усунути вищевказану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі ст.219 ч. 4 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2014 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважати вірним другий абзац резолютивної частини наступним «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 з 01 вересня 2005 року на час відкриття спадщини 10 квітня 2013 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 20.06.2014
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7089/14-ц
Провадження № 2/520/4870/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/7089/14-ц.

Разом із позовною заявою представником позивача до суду було надано заяву про витребування доказів шляхом зобовязання КП «МБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в частині зобовязання КП «МБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «МБТІ та РОН» м. Одеси (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі та надати його до суду.

Предявлення цієї ухвали для виконання доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Справа 237/5132/13-ц

Провадження № 2/237/180/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим. що вона не має юридичної освіти і не може самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія: ВЕ 347838, виданий Мар»їнським РВ УМВС України в Донецькій області 22 листопада 2001 року, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Мар»їнка вулиця Карла Маркса, 5/16, має вищу юридичну освіту та працює за фахом представляти інтереси відповідача по цій справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/5132/13-ц. що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка була видана ОСОБА_4 24 січня 2014 року на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія: ВЕ 347838, виданий Мар»їнським РВ УМВС України в Донецькій області 22 листопада 2001 року та допустити ОСОБА_5 у якості представника відповідача ОСОБА_4 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.01.2014
Справа № 729/1375/14
2/729/596/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 189/1880/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/756/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.11.2014 року об 11:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова