overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/1435/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1459/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Баркової Л.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З рішенням суду не погодилась третя особа Сушко Т.І. яка подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 листопада 2014 року о 08 год. 50 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

04.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1571/2014 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія: 2 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,
З участю адвоката:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року скасувати і ухвалите нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8485/14 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/6542/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №: 653/3343/13-ц
Провадження № 2-п/653/8/14
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_2 поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 26.11.2013 р. у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_2 поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В порушення вимог ч.2 ст. 229 ЦПК України заявником не вказано:

- докази, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду причин неявки в судове засідання;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема, що на день ухвалення заочного рішення співвласником спірного майна була інша особа.

Згідно вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_2 поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 12.06.2014 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.04.2014 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/756/4754/14
У Х В А Л А

« 22» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла до суду 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 12 вересня 2014 року, яка надійшла на адресу суду 17 вересня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м. Києва, суд вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 352/3212/13-ц
Провадженя № 2/352/146/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачів про про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі належним чином засвідчених копій державних актів на право власності на спірні земельні ділянки загальною площею 1,7320 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с.Загвіздя в урочищі «Рінь», а саме земельних ділянок площею 0,2000 га, 1,1120 га та 0,4200 га.

Вислухавши думку відповідачки, яка не заперечила проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне витребування з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі належним чином засвідчених копій державних актів на імя ОСОБА_3 на спірні земельні ділянки загальною площею 1,7320 га.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі належним чином засвідчені копії державних актів на імя ОСОБА_3 на право власності на спірні земельні ділянки загальною площею 1,7320 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с.Загвіздя в урочищі «Рінь», а саме земельних ділянок площею 0,2000 га, 1,1120 га та 0,4200 га.

Необхідні документи надати до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 19 березня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Номер провадження 22-ц/775/1058/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

24.07.2014
Справа № 666/4878/14-ц
Провадження № 2-с/666/98/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

Головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/4878/14-ц від 21.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/4878/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на березень 2014 року в сумі 6361,92грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн.

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №666/4878/14-ц від 21.07.2014р., посилаючись на спірність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог. Заяву обґрунтувала тим, що нарахована заборгованість за спожиту теплову енергія та гаряче водопостачання поза межами трирічного строку позовної давності, в звязку з чим наявний спір про право цивільне.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи обставини, які зазначені заявником в заяві про скасування судового наказу, вважає доцільним скасувати судовий наказ №666/4878/14-ц від 21.07.2014р., виданий Дніпровським районним судом м.Херсона, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/4878/14-ц від 21.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №666/4878/14-ц від 21.07.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2897/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Хмельницька ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання, його розірвання, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 02 вересня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
22-ц/775/782/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Кулик С.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. Мироненко Л.М. Кочегарова Т.Г. Ігнатоля
Справа № 214/2203/14-ц
2-н/214/671/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 647/2679/14-ц
Провадження № 2/647/759/2014
УХВАЛА

13.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря - Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про скасування усиновлення.

В судовому засіданні від представника органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації надійшло клопотання про направлення справи на розгляд за підсудністю до Новокаховського міського суду в зв'язку з тим, що саме цей суд виносив рішення про усиновлення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання. Відповідач також заперечувала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в місті Бериславі Херсонської області, тобто позовна заява прийнята без порушення правил підсудності і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про направлення справи на розгляд за підсудністю до Новокаховського міського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 653/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 29» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2