overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/1679/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/1514/14-ц;провадження № 2/366/254/14

до розгляду

30 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/254/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1514/14-ц;провадження № 2/366/254/14.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 25.06. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 344/2774/14-ц
Провадження № 4-с/344/33/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі зявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання рішення щодо відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження реєстраційний номер якого 13455100.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження реєстраційний номер якого 13455100.

Вказані матеріали направити суду до 23 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 241/982/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1739/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Демочко Д.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 рокупо цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

02.12.2014
Справа №471/496/14-ц 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1814/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (далі ПАТ Миколаївобленерго) до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ Миколаївобленерго 16 травня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 травня 2014 року копія зазначеної ухвали була направлена позивачу (а.с.43).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ Миколаївобленерго копію ухвали отримало 4 червня 2014 року (а.с. 44). Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.09.2014 Справа № 460/1365/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 08.10.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження: 22-ц/785/6845/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Глибокажитлобуд» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4450/14 Головуючий у І інстанції: Хаустова Т.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Словянського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ.

На вказаний судовий наказ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.9. ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На вказаний судовий наказ ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження судового наказу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на судовий наказ Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд судового наказу відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг повернути апелянту для вирішення питання про перегляд судового наказу у відповідності до вимог ст.105-1 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
справа № 619/5197/14-ц
провадження 2/619/1915/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про розподіл земельної ділянки в натурі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про розподіл земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовні вимоги подані не конкретні, позивачі звернулися з позовом про проведення розподілу земельної ділянки 0, 2500 га. розташованої за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Куряжанка вул. Островського № 27 в натурі, а в прохальній частині позову просять зобовязати відповідача по справі дати дозвіл на розробку технічної документації державного акту на право власності на земельну ділянку на 0,2500 га., розташованої за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Куряжанка вул. Островського № 27 не в спільній частковій власності, а окремо кожному власнику. Позивачі не зазначили докази про вартість земельної ділянки 0,2500 га., розташованої за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Куряжанка вул. Островського № 27 на момент подачі позову. Ціна позову не вказана. Судовий збір сплачено позивачами в розмірі 243,60 грн. з непідтверджених доказами підстав. Технічний паспорт виготовлено станом на 28.01.2004 рік. Позови про розподіл майна повинні оплачуватися від вартості майна. Крім того, суд зазначає, що дозволи на розробку технічної документації у вигляді рішень здійснюють місцеві органи влади, а не управління Держземагенства. Позивачам необхідно уточнити свої позовні вимоги на підставі вищевикладеного.

Суд вважає необхідним надати строк позивачам для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання кожним позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про розподіл земельної ділянки в натурі - залишити без руху і надати позивачам строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання кожним позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачам.

Суддя: Якименко Л.О.
Номер провадження 2/754/3149/14
Справа № 754/4662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 653/1212/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. « 15» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/671/14-ц

Пров. №2/668/680/14

27.02.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулася із клопотанням про заміну третьої особи на належний орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене та з урахуванням того, що місце проживання дитини знаходиться в Суворовському районі м. Херсона, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі зі Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 706/453/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 квітня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування, Христинівська районна державна адмінстрація про позбавлення батьківських прав,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування, Христинівська районна державна адмінстрація позбавлення батьківських прав.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 28.04.2014 року о 08:20 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5074/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ПАТ «Міський комерційний банк» подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі ПАТ «Міський комерційний банк», проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Справу повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити ПАТ «Міський комерційний банк», що воно має право звернутися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко