overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/344/14 Провадження № 22-ц/795/1147/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про встановлення постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, Городнянська міська рада, відділ держземагенції в Городнянському районі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1402/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2014 року Справа № 462/8844/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
справа №176/3394/14-ц
провадження №2/176/438/15
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Земкадастр Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким скасувати наказ про звільнення та поновити його на роботі в Комунальному підприємстві Земкадастр Жовтоводської міської ради на посаді інженера компютерних систем, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 грудня 2014 року задоволено самовідвід головуючої по даній справі судді Завізіон Т.В.

20 березня 2014 року дана справа, під час повторного розподілу автоматизованою системою документообігу, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Земкадастр Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3392/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 29.03.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

З`ясовано, що апеляційна скарга, крім того, містить вимоги щодо рішення суду, ухваленого в іншій справі № 654/2034/14-ц, що не можуть бути розглянуті в даному апеляційному провадженні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи та особу, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту про право оскарження рішення у цивільній справі № 654/2034/14ц в апеляційному порядку в межах справи № 654/2034/14-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6070/14 Справа № 185/8930/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 458/529/14-ц 2/458/192/2014

УХВАЛА

19 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: ОСОБА_1, при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
29.04.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_2.
Посилається на те, що із 19.11.2005 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 Мають чотирьох доньок: Мар'яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, Яну, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позивачка із чоловіком проживають разом, але чоловік не виконує своїх обов'язків із утримання дітей.
Просить суд стягнути із відповідача аліменти в її користь на утримання доньок, в розмірі 1200 гривень щомісячно до досягнення найстаршою дочкою повноліття.
В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно і належним чином.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідач не зявився повторно.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін і запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/41/2014 Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6 від імені якого діє законний представник ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2 -732/43/14
Справа № 732/2478/13-ц
УХВАЛА

про заміну первісного неналежного відповідача

належним відповідачем

10 січня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Чернігівської області, третя особа на боці позивача- приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 15.03.2013 року матері ОСОБА_4

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 міської ради позов не визнала, вказала, що міська рада не є належним відповідачем за поданим позовом, оскільки із змісту докуметів вбачається, що місцем проживання спадкодавця та місцем знаходження спадкового майна є с. Мощенка, Городнянського району.

Позивач підтримав позовні вимоги по суті та заявив клопотання, не припиняючи розгляду справи, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду, Чернігівської області на належного відповідача Мощенську сільську раду, Городнянського району, Чернігівської області.

Вказане клопотання грунтується на нормах статті 33 ЦПК України, є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,191, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем Мощенською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області.

Направити залученому відповідачу копію ухвали і позовної заяви.

У зв'язку з необхідністю виконанням таких дій, розгляд справи відкласти до 16 січня 2014 року до 09 години 00 хвилин. Повідомити учасників про час та місце судового засідання.

Витребувати у Мощенській сільській раді Городнянського району, Чернігівської області довідкову інформацію про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4, про час його складення та дані про внесення до такого заповіту змін або ж його відміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Справа №607/9345/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

07.11.2014 Справа №607/17174/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 05.11.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

КП «Харківводоканал»

61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

21.10.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 21.10.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 352/1705/14-ц
Провадження № 2/352/955/14
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач 01.08.2014 р. звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з- під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір - за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останньому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 2/229/2/2014
У х в а л а

22 січня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням про оголошення померлим ОСОБА_2..

Рішення Дружківського міського суду від 22 листопада 2013 року про оголошення померлим ОСОБА_2 набрало чинності 02 грудня 2013 року, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3