overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації з приводу того, яке нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області відомості про те, яке нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості про те, які автотранспортні засоби належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.12.2014 року №522/24585/14ц

Номер провадження 2/522/10532/14

С-30

Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції в Одеській області

м. Одеса вул. Старицького, 10-а

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

м. Одеса вул. Ак. Корольова, 5а

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року для виконання.

Відповідь прошу надати подавачу цього запиту.

Додаток: копія ухвали на ___ арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.12.2014 року №522/24585/14ц

Номер провадження 2/522/10532/14

С-30

Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції в Одеській області

м. Одеса вул. Старицького, 10-а

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

м. Одеса вул. Ак. Корольова, 5а

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року для виконання.

Відповідь прошу надати подавачу цього запиту.

Додаток: копія ухвали на ___ арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

19.12.2014
Справа № 315/1244/14-ц
Номер провадження № 2/315/448/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Притулі Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 84, 180-184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з всіх його видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 12 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання як дружини у розмірі 1/6 частина з усіх його прибутків, щомісячно, починаючи стягнення з 12 вересня 2014 року до досягнення сином ОСОБА_5 3 років, до 03.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 415/4129/14-ц
Провадження № 2/415/1711/14
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2014 року м. Ужгород
Номер справи 308/5566/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Одеська, 18/3, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2014 року, в розмірі 2303 (дві тисячі триста три) грн., 86 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 500/7278/14-ц
Провадження № 2/500/3072/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

що діє в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третьої особи, Відділу у справах дітей Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав повністю місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, Відділу у справах дітей Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя С.М.Жигулін
Справа №274/316/13- ц
Провадження № 2/0274/45/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про виділення в натурі 2/3 частин будинку.

В судове засідання 28.01.2014 року позивачка та її представники не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку відкласти у зв`язку із неявкою позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про скасування нарахування суми матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до АК «Харківобленерго», в якому просять скасувати суми нарахувань по акту в сумі 3214,53 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вже набрало законної сили рішення суду з приводу стягнення суми нарахувань по акту.

Вислухавши думку представника позивача, яка дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що спір про стягнення суми нарахувань по акту між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був розглянутий Харківським районним судом Харківської області 06.11.2013 року і рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про скасування нарахування суми матеріальних збитків, яка перебуває в провадженні суду на даний час, підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про скасування нарахування суми матеріальних збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району (далі Громада) про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Громади ОСОБА_4 і Д.А. просять визнати за ними право власності на земельну діянку площею 2,6696 га, як за спадкоємцями після смерті батька ОСОБА_5

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України). Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, позивачі зазначили ціну позову за оцінкою, проведеною у 2007 році.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору за вимогу про визнання права власності, ставка якого, у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, позивачам необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної ділянки та привести судовий збір у відповідність до визначеної ціни позову.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району (далі Громада) про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 349/414/14-ц
Провадження № 2/349/165/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа виконком Долинянської сільської Ради про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа виконком Долинянської сільської Ради про зобов»язання вчинити певні дії призначити до слухання на 10 год.00 хв. 09 квітня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 715/3108/13-ц
Провадження № 2/715/76/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження від 07 вересня 2013 року за ч.1 ст. 364 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки, не підлягає задоволенню.

Згідноп.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки жодна кримінальна справа по вказаних фактах не перебуває у суді, а чинним законодавством не передбачено можливість зупинення провадження у справі на час проведення досудового слідства, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя:
Провадження № 6/237/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду м. Марїнка подання відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції знаходиться виконавчий документ 2-1439-11 від 13.12.2011 року виданий Мар»їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 гривень щомісяця починаючи з 27.07.2011 року та до повноліття дитини.

При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: не мешкає на протязі тривалого часу та встановити його місцезнаходження не надалось можливим, майно належне боржнику на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою відсутнє.

В ході розгляду справи представник відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції подання підтримав, наполягав на задоволенні.

Заявник на підставі вищевказаного, враховуючи, те, що місце мешкання невідоме та протягом примусового виконання встановити неможливо, керуючись ст. 42 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд обявити розшук боржника ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який згідно виконавчого листа мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Дачне вулиця Степна, 14/2.

Виконання ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 покласти на Марїнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після оголошення даної ухвали.

Суддя:

Дата документу 26.02.2014
Справа № 367/2036/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зняття заборони,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зняття заборони.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивачі не зазначили в звязку з чим і на підставі якої норми Закону просять суд задовольнити вимоги, викладені в позовній заяві.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України а саме, позивачами не зазначено якими діями та бездіяльності Відповідач порушив їх права, свободу та інтереси в розумінні ст. 3 ЦПК України.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зняття заборони, надавши позивачам термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3