overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/125/14
Справа № 702/263/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

сторони : не з"явилися

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 08.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним на 11 год. 30 хв. 08.05.2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 659/633/14-ц
Номер провадження 2-п/659/3/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі - головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву ОСОБА_1 Ібрахімовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Рахігул Маліківни до ОСОБА_1 Ібрахімовича про стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 24.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 Рахігул Маліківни задоволені.

Копія даного судового рішення направлена відповідачу 26.09.2014 року.

21.10.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 Ібрахімовича про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не мав можливості прибути в судові засідання по справі. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення він посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохав заяву задовольнити, ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вказаний строк заявник не пропустив.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені об"єктивними причинами.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ібрахімовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рахігул Маліківни до ОСОБА_1 Ібрахімовича про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 листопада 2014 року о 15:15 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 460/3008/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним договору поруки за №513/249-нв від 08 червня 2007 року,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи з»явився представник відповідача ПАТ

«Комерційний банк «Хрещатик», інші учасники процесу не зявилися, заяв про

відкладення попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Вирішивши поступлені клопотання, підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Єдиний унікальний номер 264/1930/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/640/2014(м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», зацікавлені особи : ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 521/931/14-ц
Провадження № 2/521/3399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», в особі відділення №1 АТ «ПроКредит Банк» у м. Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «ПроКредит Банк», в особі відділення №1 АТ «ПроКредит Банк» у м. Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», в особі відділення №1 АТ «ПроКредит Банк» у м. Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 26» березня 2014 року о 14:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1196/14-ц
провадження № 2/361/894/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля марки Сhery Elara, 2007 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, при цьому просила виділити відповідачу в натурі вказаний автомобіль та стягнути на її користь з відповідача, грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля - всього в сумі 37400 грн. 00 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду:позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, яка підписана позивачем.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 335/8440/14-ц 2-н/335/1080/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/886/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1975/14 Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року

за матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2612/14-ц
Провадження №: 2-о/332/41/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Головань В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.05.2014р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

На теперішній час вказана експертиза проведена.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 10-00 годин.

Справу розглядати за участю народних засідателів та прокурора.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 228/816/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1301/2014(м)

№228/816/2014ц
№22ц/775/1301/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сєлін Є.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 серпня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

19.08.2014
Справа № 445/1844/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення до відповідача ОСОБА_2 про повернення зайво нарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи , що розгладається в порядку кримінального судочинства.

В провадженнні Золочівського районного суду знаходиться кримінальна спаава про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.190 ч.1 КК України по факту незаконного привласнення нею коштів соціальної допомги як одинокою матір`ю.

Ця кримінальна справа призначена до судового розгляду на 11.11.2014 року.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення до відповідача ОСОБА_2 про повернення зайво нарахованих коштів- зупинити до вирішення кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/2294/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2973/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак Віта Петрівна
Категорія 2 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до виконкому Житомирської міської ради, КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення виконкому Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у поданому до суду клопотанні просить в порядку забезпечення позову „накласти арешт на всі ідеальні долі зареєстровані за ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання підлягає поверненню заявникові, оскільки подано без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, які щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір розмір судового збору за подання відповідної заяви становить 121 грн. 80 коп.

У поданій до суду заяві в формі клопотання представник відповідачки не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а вимога „накласти арешт на всі ідеальні долі зареєстровані за №15 по

вул.Лисенка не відповідає нормам процесуального закону /п.1 ч.1 ст.152 ЦПК/, оскільки арешт може бути накладений на конкретне майно, а не його ідеальні долі.

Заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/5175/13-ц
Провадження № 2/229/115/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215,223, 367 ЦПК України, на підставі ст.198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, аліменти на користь дочки ОСОБА_3, 08 березня 1994року народження, на період її навчання у Луганській Державній академії культури і мистецтв, щомісяця в розмірі 1/6 частини його доходу до 08 березня 2017року, починаючи з 12 грудня 2013року, за винятком учбових канікул.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 100 (сто)грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова