overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/376/14-ц
Провадження № 2/575/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради, відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійним рішення 33 сесії 5-го скликання Великописарівської селищної ради Сумської області від 18.11.2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, що розташована в смт. Велика Писарівка Сумської області по вул. Фурсова, 10-а, розміром для ІЖБ 0,1436 га.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 779844, виданий ОСОБА_1 23.12.2009 року Великописарівською селищною радою Сумської області, зареєстрований 23.12.2009 року за № 39 відділом Держкомзему у Великописарівському районі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1: 06:039:0050.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 683/727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14 вересня 2002 року відділом ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №224).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, однак не заперечує проти примирення із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та просить надати строк на примирення із позивачкою.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи спільне проживання подружжя ОСОБА_3, а також заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 305/247/14-ц
Провадження по справі 2/305/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідачки не надходило.

Третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив у відповідній заяві, що надійшла до суду 18.03. 2014 року.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 450/4080/13-ц Провадження № 2/450/369/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання

Ухвалою суду від 04.02.2014 року вказану справу зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним

04.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення поданого нею позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8706/13-ц
Провадження № 2/552/219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, визначення частини у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначена по справі судово будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

31 липня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 52 від 14 липня 2014 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, визначення частини у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_1 25830 гривень страхового відшкодування та 258 гривень 30 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/209/14-ц
Провадження № 2/376/102/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.696 га., яка розташована на території Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія І-КВ № 047719, виданого Тхорівською сільською радою 17.01.2002 року, що належав її синові, ОСОБА_3, який помер 24.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.02.2014 року

набрало законної сили 21.02.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/209/ 14-ц.

2/376/102/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 715/1759/14-ц
Провадження № 2/715/656/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний Чернівецької області

у складі складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та встановлення факту неукладеності кредитного договору, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та встановлення факту неукладеності кредитного договору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 361/7736/14-ц
Провадження № 2/361/2896/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь відшкодування за затримку виплати розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі викладу обставин справи, ціни позову, суми та розрахунку середнього заробітку.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду без зазначення її конкретного розміру та обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк,що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
№ 207/1888/14-ц
№ 2-с/207/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К. розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7 223 гривень 30 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період та сплачено частково борг за серпень 2013 року.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасуванні судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя О.К. Подобєд
справа № 216/8453/13-ц
провадження 2/216/411/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю позивача ОСОБА_1В,,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3В,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.05. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 196 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 8 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 499/1373/14-ц
Провадження № 2-о/499/47/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -відділ ДРАЦС РС по Іванівькому району Роздільнянського МУЮ Одеської області , управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області Про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -відділ ДРАЦС РС по Іванівькому району Роздільнянського МУЮ Одеської області , управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області Про встановлення факту батьківства.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 12:20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1073/14-ц
Провадження № 2/499/527/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

16 вересня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3