overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 310/4966/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.07.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати суду відповідний висновок.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати суду відповідний висновок.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1094/14-ц
№ 2/733/536/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 15 липня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 14 липня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9273/14-ц Головуючий І інстанції Штих Т.В.
Провадження: 22-ц/790/9132/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержанському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 25 грудня 2014 року на 17 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, фундаменту та надбудови,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали клопотання про зупинення виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, фундаменту та надбудови.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 2-2999/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 314/5769/14-ц
Провадження № 2/314/1563/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 листопада 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії "Провідна", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до СК "Провідна", в якому вимагає стягнути з відповідача на свою користь грошові суми у розмірах: 50789 гривень 20 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, що були завдані під час дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача СК "Провідна" ОСОБА_5 подала до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися представник відповідача для проведення відеоконференції це Київський районний суд м.Харкова.

Наступне судове засідання у справі призначено на 02 грудня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити участь у судовому засіданні представника відповідача СК "Провідна" в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 02 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин, з представником відповідача ОСОБА_6 "СК "Провідна" ОСОБА_5, або з іншим представником, який надасть належні повноваження на участь у справі.

Зобов?язати представника відповідача ОСОБА_6 "СК "Провідна" з?явитися у зазначений час до Київського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул.Блюхера, 7-б) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.11.2014
Ухвала

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник просить поновити цей строк посилаючись на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/5975/13-ц (№ 22-ц/790/982/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 661/2271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

при секретарі Тур О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2014 року об 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3028/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області до Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська сільська рада про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень Білозерської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до земель Державної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 234/8252/14-ц
Провадження № 2/234/3755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 22.09.2014 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
16.12.2014
Провадження № 2-н/642/2493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1852,64 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7123/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив надати йому строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на три місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3082/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1114/14

18 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі: позивача-відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

відповідача-позивача: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23 грудня 2014року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 16, 23, 275-277, 279-280, 297, 299, 1166-1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати нецензурні висловлювання ОСОБА_5 16.07.2014 року біля 08 год. 20 хв. в магазині с. Стриєва на адресу ОСОБА_2 в присутності покупців магазину такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію.

Зобовязати ОСОБА_5 в присутності жителів села вибачитись перед ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 500 (пятсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати нецензурні висловлювання ОСОБА_2 16.07.2014 року близько 08 години ранку в магазині с. Стриєва на адресу ОСОБА_5 в присутності покупців магазину та односельчан такими, що принижують його честь і гідність.

Зобовязати ОСОБА_2 публічно вибачитись перед ОСОБА_5 (в присутності односельчан).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк