overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/646/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків 20 385,53 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. В іншій частині відмовлено в позові.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання зявилися, заяву підтримали, просили її задоволити.

Представник Позивача в судове засідання зявився, заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/568/14-ц
Провадження № 2/0274/702/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

01.04.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Чайковської О.С., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н., на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " 8053,23 грн. заборгованості станом на 24.01.2014 року за договором № 141 від 20.12.2011 року та додатковому договору № 1 від 13.05.2013 року , а також 243,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Номер провадження 2/522/5503/14
Справа 522/6532/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову складає 5 400 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.04.2014
Справа № 446/237/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_2

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

27.01.2014 р. фізична особа підприємець ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

08.04.2014р. в судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Зясувавши обставини по справі, заслухавши думку учасників судового процесу , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано представником фізичної-особи підприємця ОСОБА_3- ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються довіреністю виданою ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Крім цього згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 2, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 715/1648/14-ц
Провадження № 2/715/614/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
справа № 216/6652/13-ц
провадження 2/216/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 27.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.ст. 526, 536, 546, 549-551 610-612, 625, 1054- 1055 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України заборгованість за кредитним договором в сумі 111 128 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України 1111, 29 грн. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 219/1346/2014-ц
2-н/219/295/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень жовтень 2013 року в сумі 2928 гривень 02 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень жовтень 2013 року в сумі 2928 гривень 02 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа №366/1758/14-ц
Провадження №2/366/298/14
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

25 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківського районного відділення Київської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Іванківського районного відділення Київської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25.06.2014 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Однак, під час огляду матеріалів справи було встановлено, що до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки відповідачу.

Так як немає відомостей, про вручення судової повістки відповідачу, суд приходить до висновку, що причина неявки відповідача у попереднє судове засідання є поважною.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважною причину неприбуття відповідача у попереднє судове засідання.

Відкласти попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року на « 12» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Вона», треті особи: ТОВ «Слобожанський миловар», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ПРАТ «СК «Вона» копії всіх документів, наявних у страховій справі, відкритій по факту страхового випадку, який мав місце 25 жовтня 2011 року у м. Одеса на вулиці ОСОБА_3 за участю автомобілів «Volkswagen Touran», д/н ВН 8688 CI, та «DAF 95 XF» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Lecinena», д/н НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.12.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2695/14-ц
Провадження № 2/376/1260/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/1542/14-ц
Провадження № 2/242/566/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Пропонувати сторонам в строк до 06.06.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2076/14-ц
Провадження № 2/376/963/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи тако, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи тако, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 207/3961/13-ц
№ 2/207/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014р., 21.07.2014р., позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 589/2127/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/492/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/1864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар Еліт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар Еліт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1І про перегляд заочного рішення від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

23.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов П АТ „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу - задоволено.

Свою заяву мотивує тим, що про відкриття провадження по справі та призначення такої до розгляду , а також про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, жодних повідомлень йому не надходило.

Сторони в судове засідання на розгляд заяви про переглад заочного рішення не з»явились, про час та місце розгляду були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставина, що відповідач не брав участь у розгляді справи 23.09.2013 року , оскільки належним чином не був повідомленим, є підставою для скасування заочного рішення.

Тому в суду є всі підстави для перегляду заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2014 року по цивільній справі № 712/14785/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1І про перегляд заочного рішення від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3