Справа № 141/654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4, мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у справі, оскільки він прямо заінтересований у результаті розгляду справи та є сумніви в його обєктивної та неупередженості, зокрема 01.07.2014 року під час попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_5 було подано клопотання про поновлення строків позовної давності, в задоволенні якого суддя Слісарчук О.М. відмовив, оскільки вважає, що строки позовної давності не є пропущеними, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ці дії викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Крім цього, представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема в позовній заяві зазначено лише частку майна, яка належить ОСОБА_1, і взагалі не зазначено про частку майна, яку слід визнати за ОСОБА_2 Проте, в задоволенні даного клопотання головуючим суддею Слісарчуком О.М. також було відмовлено. Крім цього, суддя Слісарчук О.М. в попередньому судовому засіданні не з'ясував обставин щодо наявності заперечень проти позову, не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, не вирішив клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків на стороні відповідача. Дані дії свідчать про заінтересованість, упередженість та необ'єктивність судді Слісарчука О,М. в розгляді справи і є підставою для його відводу. Просять заяву про відвід головуючому судді Слісарчуку О.М. задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 заперечили в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Слісарчуку О.М., мотивуючи його безпідставністю та тим, що обставини зазначені відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 є необґрунтованими, а попереднє судове засідання було проведено у відповідністю із вимогами ст. 130 ЦПК України. Крім цього зазначає, що відповідач та його представник на запитання судді чи є інші клопотання зазначили, що немає і лише після оголошення ухвали про призначення справи до судового розгляду заявили клопотання про допит свідків.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі судді Слісарчуку О.М. з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 20 ЦПК України, судді не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Оскільки підстави відводу, зазначені відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а відмова в задоволенні клопотань не є підставою для відводу, передбаченою ст. 20 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Слісарчуку О.М. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук