overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3530/14-ц
Провадження № 2/308/3598/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Киблярівської сільської ради про визнання договору про упорядкування плати за користування земельними ділянками до укладення договорів оренди землі та внесених до нього змін недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Киблярівської сільської ради про визнання договору про упорядкування плати за користування земельними ділянками до укладення договорів оренди землі та внесених до нього змін недійсним.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Киблярівської сільської ради про визнання договору про упорядкування плати за користування земельними ділянками до укладення договорів оренди землі та внесених до нього змін недійсним на 11 год. 30 хв. 11 червня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1918/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про стягнення компенсації вартості майна, що не підлягає поділу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями суду,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин на 03 листопада 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/4883/14 Головуючий у І інст. Кривов"яз А.П.

Справа № 759/20437/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 316/3098/2013
Провадження № 2-сз/316/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Половковій Н.Ф., розглянув в судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю справи даному суду.

11.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений на підставі платіжного доручення № BOTM8B0D9L від 08.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн. на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва- ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Наумов
Справа №303/6800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто доказ який свідчив би про ухилення відповідача від добровільного звільнення житлового будинку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8349 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8349 грн. 50 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Обухівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про скасування усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обухівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3433/14 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/5773/13 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 732/1237/14
Провадження № 2/732/351/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 14 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 702/261/14-ц
Провадження № 2/702/123/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 02.04.2014 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 15.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №0707/9711/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а в поданій заяві позивач посилається на лист №Т-1528/05-08 від 01.12.2014 року виданого виконавчим комітетом Мукачівської міської ради.

У відповідності до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 643/220/14-ц
Провадження: 2-с/643/45/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємтсва « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду суд,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 р. за заявою Комунального підприємтсва « Харківські теплові мережі» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3А на користь Комунального підприємтсва « Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2045 грн. 86 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

Копія судового наказу була направлена разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів ОСОБА_1 10.01.2014 року.

14.01.2014 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просять скасувати наказ, виданий 29.11.2013року посилаючись на те,що наказ був винесений без під ставно за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року, просить застосувати строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню як обґрунтована та подана в установлений строк.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Комунального підприємтсва « Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 2045 грн. 86 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.І.Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/622/2014 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Антонівської селищної ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Антонівської селищної ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Провадження № 22ц/790/744/14 Головуючий 1-ї інст. Грінчук О.П.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання факту засвідчення висновків та актів виконання робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 666/7397/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини ,-

в с т а н о в и в :

11.06.2014 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

07.10.2014 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 22.10.2014 року на 14год.30хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 567/1660/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення 15300 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь ОСОБА_1 15300 грн. боргу за договором купівлі-продажу та 229 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3