overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5826/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем подані до позову додатки не завірені належним чином, тому позивачу необхідно надати суду належним чином завірену копію заочного рішення Вінницького райсуду від 02.06.2014 року з відмуткою про те чи набуло воно законної сили чи ні, а також належним чином завірену квитанцію від 25.03.2014 року.

В звязку з зазначеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/834/14-ц
Провадження № 2/349/274/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представники позивача подали до суду письмове клопотання про

закриття провадження у справі.

В судовому засіданні клопотання підтримали, суду пояснили, що позивачем при посиланні на норми трудового законодавства пропущено процесуальний строк звернення до суду та неправильно визначено відповідача.

Відповідач та його адвокат заперечують проти заявленого клопотання, мотивуючи свою відмову формальним підходом до заявлених позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ст. 205 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а при розгляді позову по суті пропуск процесуального строку є однією з підстав для відмови в позові.

Керуючись 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6227/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшенння розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшенння розміру аліментів , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 жовтня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
справа № 462/7085/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку заінтересованої особи, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що у ОСОБА_1 виникли труднощі з прийняттям спадщини після смерті його батька.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 368/1498/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно відповідача належне йому на праві власності:

- на 1/3 частину житлового будинку № 22 по вул. Шевченка в м. Кагарлик Київської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про право власності 69999 підтвердженого витягом за № 233553 від 31 січня 2013 року;

- на земельну ділянку розташовану за адресою: вул. Шевченка, 22 а в м. Кагарлик Київської області кадастровий № :01:155:0006, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 22, номер запису про право власності - 2648683 підтвердженого витягом за № 9995515 від 26 вересня 2013 року.

Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по його відчуженню на період до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Розгляд заяви проведено відповідно до ст.. 153 ч.1 ЦПК України без повідомлення сторін спору.

Згідно ст.. 152 ч.І п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст..151 ч. З ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач надав докази, що відповідачу належить конкретне нерухоме майно. А тому заяву про забезпечення позову - задоволити.

Керуючись ст.151 ч. 3, 152 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 належне йому на праві власності:

- на 1/3 частину житлового будинку № 22 по вул. Шевченка в м. Кагарлик Київської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про право власності 69999 підтвердженого витягом за № 233553 від 31 січня 2013 року;

- на земельну ділянку розташовану за адресою: вул. Шевченка, 22 а в м. Кагарлик Київської області кадастровий № :01:155:0006, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 22, номер запису про право власності - 2648683 підтвердженого витягом за № 9995515 від 26 вересня 2013 року.

Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по його відчуженню на період до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2о/522/223/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН» 5708-06/815, встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» додаткову інформацію по справі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» інформацію на підставі яких документів було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, що стали підставою для реєстрації права власності.

Ухвалу суду направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Першої Одеської державної нотаріальної контори, КП «ОМБТІ та РОН», для виконання.

Прошу надати відповідь в строк до 24.12.2014 року.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 349/755/14-ц
Провадження № 2/349/241/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв. 26 червня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
Справа № 684/242/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача Ковальчук В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
06.02.2014 Справа № 446/213/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

06.02.0214 суддя Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги ,-

у с т а н о в и в :

МКП «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» звернулося з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 691,41 грн. з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_2 не числиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи.

У звязку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Провадження №2/447/1176/14
Справа №447/3400/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори та ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування ,-

в с т а н о в и в :

07.11.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Новороздільської державної нотаріальної контори та ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування.

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебувають цивільні справи: за позовом ОСОБА_2 до Новороздільської державної нотаріальної контори та ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування та за позовом ОСОБА_3 до Новороздільської державної нотаріальної контори та ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про об'єднання вищевказаних справ у одне провадження на підставі ст.126 ЦПК України.

Учасники судового розгляду при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вищевказані справи слід об'єднати у одне провадження.

Керуючисть ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати цивільні справи: №447/3400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори та ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування; №447/3397/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Новороздільської державної нотаріальної контори та ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування; №447/3399/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Новороздільської державної нотаріальної контори та ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування у одне провадження і присвоїти їм №447/3400/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
н/п 6/490/107/2014 Справа № 490/2337/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 04 липня 2014 року та 31 липня 2014 року проте заявник повторно у судове засідання не з'явилась.

Заяви про розгляд справи у свою відсутність заявник суду не подала.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 349/431/14-ц
Провадження № 2/349/170/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 15 квітня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 06 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1759/14-ц
Провадження № 2/376/798/2014
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області,треті особи:Хміль ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

05.09.2014 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4