overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1447/14-ц
Провадження №: 2-н/332/394/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3290/14-ц
Провадження №: 2/332/943/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

11 липня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 серпня 2014 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер провадження: 22-ц/785/7448/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7569/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, Вінницького національного технічного університету про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 коп.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, Вінницького національного технічного університету про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/462/2014 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: 21 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 656/812/13-ц
Номер провадження 2/656/18/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.

Розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона, яке було призначене на 20 січня 2014 року, не відбувся в звязку з аварійним відключенням ектропостачання в суді.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Для зяусвання обставин справи, в звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 січня 2014 року, о 15 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству «Дельта-Банк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №469/53/14-ц 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/1193/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Березанський агробуд на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Березанський агробуд до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визначення незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву АК«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву АК«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 05.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №340/996/13-ц Номер провадження № 2/340/26/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховинського районного суду від 27.01.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час закінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 15 квітня 2014 року року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 524/8483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/644/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"21" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. « 14» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 524/8661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Холдинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Нова Холдинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

03.10.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява ТОВ Нова Холдинг до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ Нова Холдинг - ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття судом до розгляду даної уточненої позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи те що уточнена позовна заява ТОВ Нова Холдинг не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Холдинг до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/863/14-ц
Номер провадження 2-о/530/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно квитанції № 3010135 від 26.05.2014 року відділення № 30 м.Зіньків Філії Полтавське регіональне управління ПАТ ОСОБА_2 та кредит ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., отримувач УДКСУ Зіньківського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.69, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державного казначейства в Зіньківському районі, Полтавської області, повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 затрати на сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., які було сплачено за квитанцією № № 3010135 від 26.05.2014 року.

Дана ухвала не підлягає до оскарження.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 12» листопада 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/8741/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 комітет Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 48).

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки інших осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 комітет Херсонської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про залучення до справи третьої особи- задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 комітет Херсонської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Пр.№2-с/366/1/14
У Х В А Л А
11 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Іванківського районного управління юстиції ,відділу державної виконавчої служби,зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії Іванківського районного управління юстиції ,відділу державної виконавчої служби,зобовязання вчинити певні дії.
Заявник просить зобовязати Іванківське районне управління юстиції відділу державної виконавчої служби здійснити перерахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 .Зобовязати Іванківське районне управління юстиції відділу державної виконавчої служби видати йому довідку-розрахунок заборгованості по аліментах помісячно з дати виникнення боргу по даний час.
Скарга, як і позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач ообгрунтовує позов( п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК);
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину( п.6 ч.2 ст.119);
- П.5 ст. 119 ЦПК України- до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору;
-п.7 ст.119 ЦПК України,- у разі предявлення позову особами, які діють в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Як слідує з скарги ОСОБА_2 , вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України( судовий збір не сплачено. Документи, які б свідчили про звільнення скаржника від сплати судового збору-відсутні).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків(сплатити судовий збір відповідно до Закону).
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Іванківського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби,зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати заявнику строк до 16 березня 2014 виправити вказані недоліки.
Розяснити розяснити скаржнику,що що в разі виправлення недоліків, скарга вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде йому повернута разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: