overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/91/2014
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області, з участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ із заявою в якій просить встановити факт його народження 01 січня 1968 року у с.Біще Бережанського району Тернопільської області, де його батько ОСОБА_2, а мати ОСОБА_3.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 та ч.1 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Отже, розгляд судом та вирішення питання про встановлення юридичного факту народження особи в певний час, можливий лише у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану такого факту народження. Поряд з цим, заявником у заяві не зазначено, що реєстрація його народження не можлива в органах державної реєстрації актів цивільного стану й документи, які підтверджують таку обставину, до заяви не додано. Також, не додано копій всіх документів відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику слід подати суду або зазначити докази неможливості зареєструвати його народження органом реєстрації актів цивільного стану та додати до заяви копії всіх документів для вручення зацікавленій особі.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ про встановлення факту народження, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1265/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

09.12.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи стягнення з 04.11.2014 року і до закінчення навчання ОСОБА_1, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1036/14
(331/6440/14-ц)
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/369/4522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Актив-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Актив-Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Актив-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 18.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5647/14 Справа № 202/53/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/521/6388/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 17» листопада 2014 р. на 10 годину 10 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
Справа № 132/4400/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"18" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинський В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В порядку забезпечення доказів, представник позивачки за дорученням просить з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду вказаної справи, витребувати реєстраційну справу разом з оригіналом примірника договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться у Відділі Держземагенсва у Калинівському районі для огляду їх в судовому засіданні.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін суд вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи які знаходяться у Відділі Держземагенсва у Калинівському районі мають доказові значення по справі, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відділ Держземагенсва у Калинівському районі ( вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницької області) надати до 28.02.2014 року оригінал реєстраційної справи разом з оригіналом примірника договору оренди земельної ділянки від 19.11.2008 року, площею 2, 1036 га, та невідємну частину до договору, який було укладено між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко для огляду їх в судовому засіданні, а також надати належно завірену копію реєстраційної справи для долучення її до матеріалів справи.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінал реєстраційної справи буде повернуто до відділу Держземагенсва у Калинівському районі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/11604/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
07.03.2014 Справа № 522/2414/14-ц
Провадження № 2/522/4304/14
УХВАЛА

про витребування доказів

07.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноргадовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 Володимировичапро витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Володимировичадо ТОВ «Центр-Будінвест» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Центр-Будінвест» доказів введення житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 в експлуатацію.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний житловий будинок за умовами договору № 10 про дольову участь будівництва житла від 17.09.2005 р., укладеного між сторонами, вже давно закінчений будівництвом та повинен бути введений в експлуатацію, проте належних доказів на підтвердження цього факту в позивача немає та не може бути, оскільки такі докази отримує сам забудовник ТОВ «Центр-Будінвест», який ухиляється від їх передачі позивачу. Відсутність доказів введення будинку в експлуатацію, за твердженням позивача, не дає йому змоги у встановленому законом порядку реалізувати своє право на оформлення права власності на обєкт нерухомості, який є предметом укладеного між сторонами договору, а їх витребування судом надасть змогу задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування доказів по даній справі.

На підставіст.137 ЦПК України, суд?

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» докази введення житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 в експлуатацію та зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» надати вказані докази до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6451/13-ц
Провадження №: 2/332/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком і виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.05.2014 року за клопотанням представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

У звязку із клопотанням представника позивача, про уточнення переліку питань до експерта справу було повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 30.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Номер провадження 2-н/643/3416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 01.09.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з неналежним оформленням документів. А саме, після а.с. 44 відсутня нумерація документів та відповідно опис документів у справі (повістка, довідка, відповідь, 2 конверти, позовна заява (уточнена) на 4 арк.).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків та її дооформлення.

Справа № 2604/7654/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12653/14
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: