overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5203/14-ц
Провадження № 2/265/2236/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі договору про надання адвокатських послуг, звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме: просила витребувати у приватного нотаріуса Першотравневої нотаріальної контори ОСОБА_4 відомості про те, чи приймала позивач ОСОБА_1 у 2013 році спадщину після смерті батька ОСОБА_5, померлого 27 лютого 2013 року, а також відомості про те, чи укладався між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 договір про розподіл спадщини, якщо так, то надати його копію.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, з урахуванням думки сторін, вважає, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно витребувати відомості, заявлені представником позивача у клопотанні про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Першотравневої нотаріальної контори ОСОБА_4 відомості про те, чи приймала позивач ОСОБА_1 у 2013 році спадщину після смерті батька ОСОБА_5, померлого 27 лютого 2013 року, а також відомості про те, чи укладався між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 договір про розподіл спадщини, якщо так, то надати його копію.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Першотравневої нотаріальної контори ОСОБА_4 (87400, Першотравневий р., смт Мангуш, вул. Леніна 58/95, прим. 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 274/2078/14-ц
пр.№ 2/0274/1170/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника Бердичівської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Бердичівська міська рада, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу воріт, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Бердичівська міська рада, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу воріт задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування позивачем, зобовязавши відповідача ОСОБА_4 демонтувати металеві ворота, розташовані на вїзді спільного користування між будинками № 8, № 10 та № 12 по вул.Віишневій в м.Бердиечві.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн..

В позові до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 643/7073/14-ц
Провадження №2-н/643/1526/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2014 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/1974/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-29" про визнання квартири спадковим майном та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-29" про визнання квартири спадковим майном та визнання права власності.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- нечітко визначений зміст позовних вимог. Так, невказано прізвище, ім"я та по-батькові дитини, щодо якою позивач просить встановити порядок спілкування, за чиїм місцем проживання позивач просить дозволити спілкування з дитиною;

- неналежним чином викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину;

- позивач не обгрунтовує, яким чином відповідачі порушують, не визнають або оспорююь права, свободи та інтпресе позивача, та як саме позовні вимоги стосуються відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-29" про визнання квартири спадковим майном та визнання права власності.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирського районного відділу Сумської регіональної філії Центру ДЗК, Охтирської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирського районного відділу Сумської регіональної філії Центру ДЗК, Охтирської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання недійсними державних актів.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/2057/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/521/7042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04.11.2014 року на запит суду від 23.10.2014 року, які надійшли до суду 13.11.2014 року за вхід. №49346, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 428/4622/14-ц
Провадження №2-н/428/1836/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1443,97грн., інфляційних витрат в розмірі 41,65грн., трьох відсотків річних в розмірі 42,66грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 446/1362/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3: до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

27 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3: до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/10597/13-ц, 2/335/183/2014.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

27 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року та на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алеко груп», про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/904/14 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

№ провадження 22-ц/780/906/14

Справа № 1007/11801/2012 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 478/2261/13-ц Провадження №2/478/78/2014 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 29 січня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :