overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5830/2014-ц
2/219/2835/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме предявляючи позов про розірвання шлюбу позивачем не надано докази на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір». Посилаючись на ст. 82 ч. 1 ЦПК України позивач зазначає, що він є інвалідом третьої групи і має невелику пенсію, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі, однак докази на підтвердження зазначеного і відповідне клопотання про відстрочку або розстрочення сплати судового збору позивачем не заявлено.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 572/2014/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіологічного забруднення внаслідок катастрофи на ЧАЕС ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт, яким ствердити, що позивач постійно проживала без реєстрації в м.Сарни Рівненської області в період з 20 листопада 1988 року по 13 грудня 1991 року, визнавши її право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, як особі, яка постійно проживала в зоні посиленого радіологічного контролю.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до даної позовної заяви на підтвердження оплати судового збору, долучені квитанції №55 від 8 квітня 2014 року про оплату 121 грн. 80 коп. та № 28 від 31 березня 2014 року про оплату аналогічної суми.

Однак, із ухвал суддів Сарнененського районного суду від 25 квітня 2014 року та від 3 квітня 2014 року, вбачається, що відповідно до зазначених вище квитанції судовий збір оплачено по іншим цивільним справам : № 572/1355/14-ц та № 572/1525/14-ц.

Таким чином, по даній позовній заяві позивачем судовий збір не оплачено, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіологічного забруднення внаслідок катастрофи на ЧАЕС, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 314/728/14-ц
Провадження № 2-н/314/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

27.02.2014
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_1, яка продовжує навчання на денному відділенні Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова, аліменти у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох річного віку, але не менше 30 % (тридцяти відсотків) прожиткового мінімуму.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 684/962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паплинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання особою заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паплинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання особою заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 2 грудня 2014 року о 10 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/947/14-ц
Провадження № 2/499/484/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 Валід до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено , що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в порушення зазначено позивачем надано не всі копії документів, у відповідній кількості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Валід до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2637/14-ц
Провадження № 2-о/715/152/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовлено.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено описку, так у резолютивній частині рішення зазначено:

«ОСОБА_2 22 липня 1993 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1», а повинно значитись:

«ОСОБА_2 22 липня 1993 року, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині рішення «ОСОБА_2 22 липня 1993 року, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ОСОБА_2 22 липня 1993 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/577/14-ц
Провадження № 2/376/287/2014
У Х В А Л А

28.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.04.2014 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3703/14-ц
(провадження № 2/658/1127/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі

на 18 вересня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/8898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 01.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1771/14-ц
Провадження № 2/376/804/2014
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/6826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.01.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/161/3792/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

07 серпня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок згідно квитанції № 0.0.285773718.1 від 06 серпня 2014 року слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок згідно квитанції № 0.0.285773718.1 від 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 180/278/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства , -

встановила:

За заявою ПАТ Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства 18.04.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ (справа № 180/830/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 373 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання; 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні, так як заборгованість нею сплачена, у звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1Є, про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 12 травня 2014 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/294/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» про узаконення самочинно збудованого гаражу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» про узаконення самочинно збудованого гаражу.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 14212 гривень 22 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 18000 гривень 54 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3289 гривень 68 копійок; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1775 гривень 12 копійок та судовий збір в розмірі 377 гривень 78 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: