overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/84/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт родинних відносин, що він є сином померлої матері ОСОБА_2 покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, йому у цьому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть матері помилково записано її прізвище "ОСОБА_2", що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини, як матері і сина. Дана обставина на його думку стала перепоною в реалізації законного права на спадщину за законом.

Представник приватної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 та довідки виконкому Корелицької сільської ради в яких вказано, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Перепона в оформленні спадщини виникла через те що в свідоцтві про смерть матері помилково записано її прізвище "ОСОБА_2", що в свою чергу породжує сумніви про родинні відносини між нею та ОСОБА_1, як матері і сина. Дана обставина не може ставитись під сумнів про близькі родинні відносини між померлою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_1, відповідно не може стати на перешкоді в спадкуванні майна ОСОБА_1, яке належить йому за законом.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст.ст.10,57,213,215,256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є сином померлої матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1292/14-ц
Провадження № 2/376/608/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.588 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія Р2 № 005149, яка належала Ґудзь ОСОБА_2, яка померла 25.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.06.2014 року

набрало законної сили 17.06.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1292/14-ц

2/376/608/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 349/904/14-ц
Провадження № 2-сз/349/3/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням на АДРЕСА_1.

Ухвалою від 25 червня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

03 липня 2014 року позивач звернулася в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 244,00 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН1212 виданою 24 червня 2014 року відділенням № 5 у м. Рогатин Центральної філії ПАТ КРЕДОБАНК.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 244,00 гривень (двісті сорок чотири гривні 00 копійок) відповідно до квитанції № ПН1212 виданої 24 червня 2014 року відділенням № 5 у м. Рогатин Центральної філії ПАТ КРЕДОБАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 658/5083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 446/1169/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

13.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Наданий заявником ОСОБА_3 від 15.04.2003 р. про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення не підписаний споживачем ОСОБА_2, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана

апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7350 гривень, прострочене тіло кредиту в сумі 7650 гривень, заборгованість за комісіями в сумі 14985 гривень та судовий збір в розмірі 299 гривень 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/420/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району, Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 20.02.2007 року та ОСОБА_3, померлого 28.02.2008р. в межах двох місяців.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянка -Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 520/8579/14
Номер провадження 2/522/6064/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія», ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія» необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме копії всіх документів відносно страхового випадку, за участю ОСОБА_1 (поліс АЕ/1783640), а також постанову суду про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія» надати копії всіх документів відносно страхового випадку, за участю ОСОБА_1 (поліс АЕ/1783640), а також постанову суду про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що вони з відповідачем є власниками в рівних частках будинку АДРЕСА_1. Відповідач без її дозволу знесла господарські будівлі (сарай та вбиральню) на земельній ділянці.

Просить суд стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 2491 гривні.

У заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність звернення до суду та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Так, позивач не зазначила докази на підтвердження того, що саме відповідач порушила її права та знесла господарські будівлі на земельній ділянці. Викладене ґрунтується лише на поясненнях позивача.

У позовній заяві також не вказано, коли відповідач знесла будівлю, яким чином та не зазначено докази на підтвердження таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7490/14-ц
Провадження № 2-н/185/692/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1 877 грн. 33 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 426/2540/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1 Гадім огли

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 16-10 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 237/178/14-ц
Номер провадження 2-н/237/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 239,02 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши представнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 22.01.2014