overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2014/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Кислий) ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 1990 року Старокостянтинівським районним відділом РАЦС Хмельницької області (актовий запис № 194). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають двох доньок: повнолітню Юлію та неповнолітню Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 18 серпня 1990 року Старокостянтинівським районним відділом РАЦС Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кислий) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 194) від 24.04.1991 року. Також, в шлюбі вони мають двох доньок: повнолітню Юлію та неповнолітню Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 1990 року Старокостянтинівським районним відділом РАЦС Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 194), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2н/522/1263/14
У Х В А Л А
15 серпня 2014 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2014
Справа № 589/1910/14-ц р.
Провадження № 2/589/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, служба у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 17.04.2014 р. на 10 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17.04.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 367/6102/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

3 ервня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія, відділення ФСС НВ і ПЗ в м.Добропіллі, про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія, відділення ФСС НВ і ПЗ в м.Добропіллі, про визнання медичних оглядів недійсними.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач в позові не вказав саме які медичні висновки на його погляд слід визнати недійсним за період з 2012 по 2013 рік, тобто не конкретизував свої вимоги.

З позовної заяви незрозуміло залучення в якості третіх осіб Обласної медико-соціальної комісії та відділення ФСС НВ і ПЗ в м.Добропіллі.

Також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія, відділення ФСС НВ і ПЗ в м.Добропіллі, про визнання медичних оглядів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

03.06.2014
Номер провадження 2/522/6863/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

Під час розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира №33, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Коблевська, 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності квартира №33, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Коблевська, 3.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності квартира №33, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Коблевська, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.07.2014
Справа № 715/33/14-ц
Провадження № 2/715/107/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
№683/3491/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1768/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Національний університет державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2541/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

08.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником у поданій заяві зазначено, що ОСОБА_2 не підписувала Договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана

апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 354/1025/13-ц
Провадження по справі № 2/354/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання встановити межові знаки,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задоволити . Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві особистої власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 підчас встановлення межових знаків та огорожі вказаної земельної ділянки. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання встановити межові знаки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 2-1209/09
Провадження по справі № 2/367/1040/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Ріелторі плюс» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.05.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-товарознавчої експертизи.

21 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 35/14-02 від 18.02.2014 року.

Таким чином, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про зобовязання вчинити дії, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 14-00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.03.2014
Провадження № 2/522/8831/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС», філії «Інфоксводоканал» про захист права споживача комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3 6, 16, 203, 626, 627, 628, 630, 638 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС», філії «Інфоксводоканал» про захист права споживача комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

25.11.2014
Справа № 349/1108/14-ц
Провадження № 2/349/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 січня 2014 року, право власності на житловий будинок, загальною площею - 64,8 кв. м., житловою площею - 42,8 кв.м, комору стайню площею - 62,9 кв.м. , стодолу площею - 29,9 кв.м., погріб площею - 15,7 кв.м. , криницю площею - 8,0 м.п. , загальною вартістю 66 704,00 грн., які розташовані за адресою вул. Р.Левицького , 229 , с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 50000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 500 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: