overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6478/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Акцент-Банк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Акцент-Банк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 30.12.2014 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області справу № 470/1192/13 провадження № 2/470/354/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 310/4905/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача надати всудове засідання повні тексти кредитного договору та договору іпотеки, а також довідку про заборгованість і про осіб, які проживають в спірній квартирі.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати позивача надати всудове засідання повні тексти кредитного договору та договору іпотеки, а також довідку про заборгованість і про осіб, які проживають в спірній квартирі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У х в а л а

14 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/7843/13ц за позовом ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.12.2014 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м.Жашків за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
· 9271,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
· 1500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
· 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
· 1071,84 грн. - штраф (процентна складова).
На даний час Відповідач продовжує ухиляється від виконання зобов'язань за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Позивач просить розглянути справу без його участі позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлений через газету «Урядовий кур'єр» в судове засідання не з'явився заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахункова заборгованість за договором № б/н від 21.06.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2, станом на 30.09.2014 року, копію заяви позичальника ОСОБА_2 від 21.06.2007 року, копію паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 про включення до ЄДРПОУ від 12.06.2007 року № 164, а тому суд вважає позов задоволити.
На підставі викладеного і ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 2-851/2011
Номер провадження №2-зз/318/1/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.05.2014 м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.11.2011 р було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1В, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210994, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі: Y6D8535, реєстраційний номер: АР 96 90 АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.Леніна,220 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області.

18.03.2014 р ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що ним повністю виконані зобовязання по виконавчому провадженню та відсутня заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» за ОСОБА_1В станом на 26.09.2013 р відсутня заборгованість, кредит погашений. (а.с.4)

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки заборгованість за кредитним договором на теперішній час повністю погашена.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, яке було накладено на майно ОСОБА_1, а саме: а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210994, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі: Y6D8535, реєстраційний номер: АР 96 90 АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.Леніна,220 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області.

Виконання ухвали доручити відділу виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області.

Про прийняте рішення повідомити сторони, надійславши їм копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, або з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/2857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2857/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 03.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 478/2152/13-ц пров.№ 2/478/48/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретарі Фалій В.В., Ломага Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Росток» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фермерського господарства Росток Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

11 серпня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

16.07.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У х в а л а

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець».

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди (№ 2-3041/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
пр. № 2/759/1757/14
ун. № 759/559/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та вилучення квартири з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

22.12.2014 року надійшло клопотання від позивача про відновлення провадження в справі, оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відновити.

Призначити справу до слухання на 23.01.2015р. на 08.30 год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/791/2819/,2014 р Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

2014 року листопада місяця 3 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

ОСОБА_3

при секретарі Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 9 липня 2014 року за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат на навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 9 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Білоконь О.В., Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки в натурі у спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.08.2014 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4597/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1903/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7128/12
Провадження № 2-зз/552/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

06.06.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки заходи забезпечення позову по даній справі не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних коштів.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/3430/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова