overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3007/11
Провадження номер 2/522/1543/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, КП «БТІ» Одеської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про приведення приміщення згідно з проектом забудови, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1, заявила клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя затягує розгляд справи, не розглянула клопотання про забезпечення позову.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

05.06.2014
Справа № 715/782/14-ц
Провадження № 2/715/361/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частку нерухомого майна, яке розташоване по вул. Інтернаціональній, 40 в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку - літ. «А», загальною площею 34,1 кв.м., в тому числі житловою площею 16,2 кв.м., сараїв - літ. літ. «Г», «Д», «Е, «Є», «Ж», літньої кухні літ. «В», колодязя № 1, вимощення № І, огорожі № 2-8, всього загальною вартістю 105 277 (сто пять тисяч двісті сімдесят сім) гривень та на 1/4 частку будівельних матеріалів та конструкцій, використаних на будівництво гаража літ. «Б» і літньої кухні літ. «З», які розташовані по вул. Інтернаціональній, 40 в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, загальною вартістю 16 736 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
cправа № 462/534/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про демонтаж самочинно влаштованої веранди на площі балкону загального користування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про демонтаж самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3319/14-ц
Провадження № 2/553/1165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції у Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, в якій представник позивача просить визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 26.06.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, щодо продажу 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральна, 5, в м. Полтаві, який вцілому складається з: жилого будинку літ. "А" загальною площею 53,5 кв.м, сараю літ. "Б", погребу літ. "б", сараю літ. "В", вбиральні літ. "Г", огорожі №№ 1, , як такий, що вчинений під впливом обману, повернути сторони в попередній стан, зобовязавши кожну з них повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину, стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ч.ч. 5, 7 ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до позовної заяви довіреності чи іншого документу, що підтверджує її повноваження, документу, що підтверджує сплату ним судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що поизвачі звільнені від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9472/14-ц
Провадження № 2/520/5490/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Київської РА Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

29.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просив суд зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а Київську районну адміністрацію Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) розглянути вказаний проект та затвердити його.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки не сповістили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення питання про забезпечення доказів за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а Київську районну адміністрацію Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) - розглянути вказаний проект.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Дата документу 27.11.2014
Справа № 501/5933/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ НОМЕР ВІСІМ про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСББ НОМЕР ВІСІМ про визнання недійсними рішень.

В позовній заяві позивачі просять витребувати від відділу державної реєстрації юридичних осіб Іллічівського міського управління юстиції відомості про підстави внесення змін до державного реєстру юридичних осіб щодо керівника ОСББ Номер вісім ОСОБА_3, з наданням копії документів, що слугували підставою внесення відповідних змін.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Однак сторона позивача не надала документи щодо неможливості отримання необхідних доказів, в т.ч. шляхом витребування їх у відповідача.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити клопотання про витребування доказів, викладене у п. 2 позову без руху.

Запропонувати позивачам надати докази щодо складнощів у отриманні доказів.

Надати позивачу для усунення недоліків термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків клопотання буде залишено без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/7746/14-ц
Провадження № 2/415/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем по справі вказано ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань», однак з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, а також документів, доданих до позовної заяви, встановлено, що позивачем помилково вказано відповідача ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань», хоча по справі повиннен бути відповідач ТОВ «Корпорація Гуматекс».

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, у звязку з чим вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити та замінити неналежного відповідача ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» належним відповідачем по справі ТОВ «Корпорація Гуматекс».

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати неналежного відповідача ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» належним відповідачем по справі ТОВ «Корпорація Гуматекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 313/869/14-ц
Провадження № 2-н/313/18/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 592,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 592,76 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 592,76 грн. та видати судовий наказ 02.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.05.2014
Справа № 446/2386/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

28.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зайнтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, зайнтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
30.05.2014р.
Справа 2-3937/10
Провадження 2зз/522/63/14
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 щодо направлення до державної реєстраційної служби уточнених відомостей.
Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2008 року, у якості забезпечення позову ВАТ «Райффайзен ОСОБА_3» (справа № 2-6549/08) був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
В даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, звернулась до суду із заявою, у якої просить направлення до державної реєстраційної служби уточнених відомостей, щодо особи на майно якої був накладений арешт, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає у м. Вінниця, ніякого відношення до розгляду справи за позовом ВАТ «Райффайзен ОСОБА_3» не має, а відсутність відомостей на яку саме особу накладений арешт порушує її права.
У звязку з наведеним просимо внести відомості, що арешт згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2008 був накладений саме на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

- копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2008. на 1-му арк.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси О.П. Шенцева
Справа № 282/81/14-ц
Провадження № 2/282/29/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3