overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2014 року . м. Дрогобич Справа № 442/9819/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3961,15 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ПАТ «ДЗАК»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в сумі 3961 (три тисячі девятсот шістдесят одна) гривня 15 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/157/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

25 лютого 2014 рокупредставник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1393/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1393/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4004/2014 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/355/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема, відповідачі ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «ТАС»).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 635/1957/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1426/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Лікарняна, 9) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, Київ-2, а/с № 272, ) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4 946,48 грн. (чотири тисячі девятсот сорок шість грн. 48 коп.)

Стягнути зі ОСОБА_2 (Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Лікарняна, 9) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, Київ-2, а/с № 272, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 215,58 грн. (двісті п'ятнадцять грн. 58 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №442/7311/14-ц
Провадження №2/442/2297/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 751/1884/14 Провадження № 22-ц/795/2174/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства „Лідер до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/372/14-ц
Провадження № 2/378/123/14
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд розділити між нею та відповідачем спільну сумісну власність подружжя; визнати за нею право власності: на 1/2 частину житлового будинку № 18 по вул. Хліборобській в смт. Ставище Київської області, вартістю 129439,50 грн., на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Хліборобській, 18 в смт. Ставище Київської області, вартістю 6797,61 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 14 травня 2014 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі та провадження по справі зупинено.

До суду вказаним закладом 6 жовтня 2014 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження №2/485/856/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2014 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 10 годину у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб з викликом у судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя
Справа № 460/1936/14-ц
Провадження №2/460/1008/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"19" червня 214 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
13.10.2014 Справа № 2/489/2755/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 зазначено місце проживання відповідачки як м. Миколаїв, вул. К.Маркса, 31. Проте згідно повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 визначено як ОСОБА_3, вул. Набережна, 6, що не знаходиьтся на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду.

Жодних доказів того, що в позивача на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідачки, суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 0.0.302830964.1 від 02.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 555/1147/14-ц
Номер провадження 2/555/402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненсько області 22 січня 2013 року , актовий запис №1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №473/2481/14-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2322/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П., Кушнірова Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новосілківська сільська рада Вознесенського району про стягнення збитків заподіяних лісу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7067/13-ц
Провадження № 2/265/90/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ для дачі пояснень по даній цивільній справі та для представлення суду оригіналу виконавчого провадження по факту виплат аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлене клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 (який діє на підставі договору про надання юридичних послуг) не заперечував проти задоволення клопотання та залучення в якості третьої особи Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, однак наполягав, щоб представником було надано суду оригінал виконавчого проводження по факту виплат аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 підтримав свого представника, заперечень не мав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи мається копія виконавчого провадження по факту виплат аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, однак у сторін є сумніви, щодо відповідності копії виконавчого провадження оригіналу, а також для дачі пояснень Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ по даній цивільній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи у справі Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі та повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5