Справа № 296/9248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"04" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український вірусологічний центр» про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український вірусологічний центр» про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 55 771,94 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 2211,51 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2010 року його було прийнято на роботу до ТОВ «Український вірусологічний центр» на посаду охоронника. Наказом №1-к від 31.03.2014 року його було звільнено на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням. Після звільнення відповідачем не була виплачена заробітна плата, тому позивач звернувся до суду про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2010 року позивач був прийнятий на роботу у ТОВ «Український вірусологічний центр» охоронника. Наказом № 1-к від 31.03.2014 року його було звільнено за власним бажанням на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України (а.с.12). В день звільнення з позивачем не було проведено розрахунку, що є порушенням законодавства України.

03.09.2014 року відповідачем була надана довідка № 39 про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.09.2014 року в сумі 55771,94 грн. (а.с.9).

Відповідно до довідки від 03.09.2014 року за № 40 виданою ТОВ «Український вірусологічний центр» середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 2211,51грн. (а.с.10).

Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, про вадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплаче ні не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Тому заявлена позивачем до стягнення сума середнього заробітку підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 116, 118 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Український вірусологічний центр» на користь ОСОБА_1, невиплачену заробітну плату в сумі 55771,94 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 2211,51 грн., всього 57 983,45 грн.

Стягнути з ТОВ «Український вірусологічний центр» судовий збір в сумі 579,83 грн. в прибуток держави України.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч