overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Карнатовою І.О., на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Третьяков С.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Третьяков С.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/9887/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4701/14-ц
У Х В А Л А

31.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2015 о 09:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/1675/13-ц
Провадження № 2/455/507/2013
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду із цією заявою, посилаючись на те, що 25.10.2013 року ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте даною ухвалою не вирішено питання про повернення сплачених згідно платіжного доручення №105558003 від 01.10.2013 року судового збору у сумі 3441 гривень, зарахованих до місцевого бюджету Старосамбірського району Львівської області через ГУДКУ у Львівській області 01.10.2013 року та до ТУ ДСА у Львівській області через ГУДКУ у Львівській області 01.10.2013 року.

Просить вирішити питання про повернення ПАТ КБ «Надра» сплаченого, згідно платіжного доручення №105558003 від 01.10.2013 року, судового збору в розмірі 3441 гривня 00 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за хвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість повернення ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в сумі 3441 гривня 00 копійок, внесено згідно платіжного доручення №105558003 від 01.10.2013 року.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в Старосамбірському районі Львівської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Комерційний Банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, сплачений на рахунок №0578, ГУДКУ у Львівській області 01.10.2013 року згідно платіжного доручення №105558003 від 01.10.2013 року.

Оригінал відповідної квитанції міститься в матеріалах цивільної справи № 455/1675/2013-ц.

Ухвала може бути оскаржена через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 727/4940/14-ц
Провадження № 2/727/1348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (р/р 0000 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280) заборгованість за надані житло-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2873,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (р/р2000 в ПАТ КБ «Надра» м. Чернівці, МФО 380764, код 34519280) втрати від інфляційних процесів в сумі 74,24 грн., три відсотки річних 69,13 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (р/р 0000 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280) заборгованість за надані житло-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2873,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (р/р2000 в ПАТ КБ «Надра» м. Чернівці, МФО 380764, код 34519280) втрати від інфляційних процесів в сумі 74,24 грн., три відсотки річних 69,13 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про володіння квартирою і визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 10.11.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером, отримує невелику пенсію, з 2003 року не працює, є ветераном праці та дитиною війни, тому його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не надано жодного документу щодо його майнового стану, доказів відсутності у його рухомого і нерухомого майна, грошових коштів на вкладах у фінансових установах, тощо. Питання про відстрочку або розстрочку плати судового збору заявник не порушує та відповідне клопотання до суду не подано.

За відсутності доказів про майновий стан заявника заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Справа № 759/7034/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12004 /14
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про володіння квартирою визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовити.

Суддя
Справа № 687/170/14-
№ 2/687/100/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 11.02.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 11.03.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 589/5817/14-ц р.
Провадження № 2/589/1307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованим 13.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області та стягнути аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином віку повноліття, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 22 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 листопада 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. про визнання недійсним договору дарування закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 06.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не підписана особою, яка її подає.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У матеріалах справи міститься копія довідки МСЕК (а.с. 11) про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, проте строк інвалідності встановлено до 01.08.2014 року. Апеляційна скарга подана після цієї дати, будь-яких документів про те, що строк інвалідності продовжено до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 755/23254/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/13679/14
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати документ про звільнення від сплати судового збору або оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Номер провадження 2/754/6201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити судове засідання на « 24» листопада 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 462/6843/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.30 год. 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 212/7986/14-ц
УХВАЛА

09 серпня 2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали №212/7986/14-ц; 2/212/3178/14 року за позовом ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ,, ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО,, до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ,, ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО,, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №212/7986/14-ц; 2/212/3178/14 року за позовом ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ,, ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО,, до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 15 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.