overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/61/14
2/729/176/14 р.

У Х В А Л А
18 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобровицької міської ради, третя особа Відділ Держкомзему у Бобровицькому районі про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії 6 скликання Бобровицької міської ради від 27 липня 2012 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передачу їх у власність щодо ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації Державного акту на право на земельну ділянку в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, вилучення Державного акту на право власності на земельну ділянку, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення 17 сесії 6 скликання Бобровицької міської ради від 27 липня 2012 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передачу їх у власність ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію Державного акту на право на земельну ділянку в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, вилучити Державний акт на право власності на земельну ділянку у ОСОБА_2
Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Зміст викладених у позові позовних вимог є таким, що унеможливлює в подальшому суд постановити рішення, оскільки скасувати можливо державну реєстрацію земельної ділянки, а не державну реєстрацію Державного акта, як просить позивач. В свою чергу Державний акт може бути визнаний недійсним та скасовуватись.
Разом з тим, скасування державної реєстрації земельної ділянки, можливе лише після визнання Державного акту недійсним та його скасування.
Крім того, чинним Цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту прав як вилучення правовстановлюючих документів.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа: Одеська міська рада,

встановив:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Ухвалою суду від 27 червня 2014р. було відкрито провадження по справі.

10 вересня 2014р. представник заявника за довіреністю від 29 травня 2014р. надала до суду заяву про витребування доказів, якою просила суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої до майна померлого 22.05.2014р. ОСОБА_4.

Необхідність такого забезпечення доказів заявник обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву заявника, заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа: Одеська міська рада задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої до майна померлого 22.05.2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2143/14-ц
Провадження № 2-с/552/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2014 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості в розмірі 1122,07 грн. та 121,80 грн. судового збору.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2014 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 04 червня 2014 року 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Справа №2/489/1525/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користав квартирою №22 по вул.. Космонавтів, 68 в м. Миколаєві та визначення порядку її користування, --

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив, що немає жодного письмового доказу відносно технічної характеристики квартири, а тому просив витребувати схематичний план квартири з Миколаївського МБТІ з описом приміщень.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися

Заслухавши думку позивача, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст..ст. 131,133-135, 137, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію схематичного плану квартири АДРЕСА_1 з описом приміщень.

Копію ухвали для виконання направити КП ММБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Г. Губницький
534/131/2014-ц 2/534/328/14 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 січня 2014 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 08 год 15 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 04.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 729/454/14
2/729/244/14 р.
У Х В А Л А
25 квітня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом Орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України Про нотаріат, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Отже, Законом чітко визначено форму викладеня відмови у вчиненні нотаріальної дії.
До позовної заяви не додано постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Лист державного нотаріуса про надання роз"яснення, який додано до позовної заяви, не є належною формою викладення відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.
Крім того, в позовній заяві ставиться вимога про визнання права на земельні ділянки за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, хоча з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мала право власності на вказані земельні ділянки, оскільки отримувала Державний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а не заявник та відповідач.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 198/537/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13. 10. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 41, 42 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 12-30 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 0603/8040/12
Провадження№ 2/0274/44/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку ,що є спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 1.07.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи позивач повідомлений належним чином . Відомості про вручення судової повісткивідповідачу відсутні. Відповіді на запити суду щодо можливості проведення розділу будинку відсутні. Отже, є підсьтави для оголошення перерви для витребування необхідних для розгляду справи відомостей та повідомлення відповідача.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку ,що є спільною сумісною власністю.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25.07.2014 рок 12-00 годин, повторно витребувати відомості щодо можливості проведення розділу будинку.

Суддя :
Справа № 2/235/676/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Державний ощадний банк України" до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.03.2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 313/539/14-ц
Провадження № 2-н/313/8/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 986,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 986,29 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 986,29 грн. та видати судовий наказ 18.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.04.2014
Справа № 442/572/14-ц
Провадження № 2-н/442/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. вивчивши заяву комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дрогобичтеплоенерго» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання заявником копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу заявником КП «Дрогобичтеплоенерго», копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху, ним отримано 05.02.2014 року, однак станом на 18.02.2014 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинив, і таким чином, вимоги ухвали не виконав.

Вважаю за необхідне визнати заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/746/14-ц
Провадження № 2/376/361/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.1075 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 382674, що належала ОСОБА_2, яка померла 18.02.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.04.2014 року

набрало законної сили 20.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/746/14-ц

2/376/361/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/235/557/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтороходка" про відшкодування моральної шкоди, спичиненої внаслідок трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.02.2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 446/529/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.45 год. 11.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 658/1160/14-ц
(провадження № 2/658/497/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2014 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М..,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

07.05.2014 року провадження по справі було запинено до розгляду іншої справи у порядку господарського судочинства.

На теперішній час 15.05.2014 року господарським судом Херсонської області ухвалено рішення.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК Ураїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Н підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Єйбог

Судове засідання по справі призначити на:

03 липня 2014 р. о 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2