overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 50 хвилин на 23 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/3534/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/981/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3121/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 березня 2014 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/493/2014 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 42 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,
З участю прокурора:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 і ОСОБА_10, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Провадження № 2/359/280/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа №545/317/14-ц
№2/545/475/14
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в січні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До суду позивач та його представник направили заяву про залучення до участі у справі ДП «Дослідне господарство «Степне» Полтавської сільськогосподарської дослідної станції ім.М.І. Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук, оскільки вважають, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної установи.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 вказану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом даного спору є квартира АДРЕСА_1, яку віднесено до службового приміщення ДП «Дослідне господарство «Степне» Полтавської сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук.

Згідно положень ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ДП «Дослідне господарство «Степне» Полтавської сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на та обовязки вказаної установи щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити ДП «Дослідне господарство «Степне» Полтавської сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук, який знаходиться в с.Степне Полтавського району Полтавської області по вул.Дослідна,16.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Єдиний унікальний номер 266/4176/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/208/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року о 08 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/187/14-ц
Провадження № 2/319/72/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 березня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, терті особи реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, п"ята Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 24 лютого 2014 року звернулась ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, терті особи реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, п"ята Запорізька державна нотаріальна контора.

Судове засідання у справі призначено на 03 березня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомостей про вручення учасникам процесу судових повісток відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, терті особи реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, п"ята Запорізька державна нотаріальна контора, - відкласти на 10 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 468/1360/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 - 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 липня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 653/1030/14-ц
У х в а л а
"31" березня 2014 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі встановленому законом.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в поданій позовній заяві не уточнені позовні вимоги. Так у своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі встановленому законом, однак не вказує в якому саме розмірі: в частці від доходу відповідача; в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або в твердій грошовій сумі. При цьому слід враховувати, що статтею 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу / вимога про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, відповідно до ст. 182 СК України/ може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Дані недоліки позовної заяви не дають суду можливості відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті.
Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку позивачеві для усунення недоліків поданої позовної заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали. Також розяснюється, що у разі не виконання ухвали суду і не усунення недоліків, які були підставою залишення заявленого позову без руху, подана позовна заява буде залишена без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.
Надати позивачеві строк терміном пять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4898/14 Головуючий 1 інст. Каращук Т.О.
Справа № 629/1622/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа № 750/8765/14
Провадження № 2-н/750/1254/14
У Х В А Л А
04 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Номер провадження 2/643/5415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до суду було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Лайф 2000» про стягнення заробітної плати. 15.10.2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків, заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 310/6608/14-ц
У Х В А Л А

про призначення спраи до розгляду

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримує ..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 січня 2015року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3