overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Моеза бен Махмуд про виселення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 Моеза бен Махмуд про виселення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Моеза бен Махмуд про виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 109-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Номер провадження2/235/783/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/1351/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 17 квітня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку квартири, усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В,В., ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5, орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме:

- журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем, в якому наведена інформація щодо посвідчення заповіту ОСОБА_8;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій в якому зазначено про посвідчення 06.02.2007 року заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати:

- журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем, в якому наведена інформація щодо посвідчення заповіту ОСОБА_8;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій в якому зазначено про посвідчення 06.02.2007 року заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 В»ячеславівну надати:

- журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем, в якому наведена інформація щодо посвідчення заповіту ОСОБА_8;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій в якому зазначено про посвідчення 06.02.2007 року заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.10.2014
Справа № 534/1614/2014-ц
Провадження № 2/534/752/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача відповідача представника третьої особи Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку , починаючи з дня подачі позову і довічно .

Від ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері , посилаючись на те , що рішення по даній справі може вплинути на її права і законні інтереси , оскільки рішенням Комсомольського міського суду від 15.05.2014р. з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, 08.03.2014р.н. та в даний час в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини , яка призначена до розгляду на 10.09.2014р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 534 /889/14- ц про стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_6 , оскільки зазначена справа перебуває на розгляду суду з квітня 2014р. і без вирішення вищезазначеної справи неможливо розглянути дану справу .

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання , посилаючись на те , що позов він визнає повністю, але може надавати матері допомогу , оскільки бажає щоб ці аліменти стягувались саме за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд заслухавши учасників процесу , вважає що клопотання ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 підлягає до задоволення і до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України,

у х в а л и в :

По справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 та допустити до участі в справі її представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
н/п 2/490/4503/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного мита позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної районної ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 151 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/606/14-ц
Провадження № 2/552/533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А., розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних підлягає залученню Управління державної міграційної служби Українив Полтавській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

18 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

На підставі ст..ст.13,14,15,18,19,20 Закону України «Про оренду землі», ст..ст.15,203,215,638, 792 ЦК України, керуючись ст.ст.5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2014 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

18.03.2014
Справа №274/5603/13-ц
Провадження № 2/0274/146/14
УХВАЛА

20.06.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розподіл майна.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення доказів по справі, в якій просить витребувати з ПА ГКБ " Приватбанку " відомості про грошові внески, а саме депозитний рахунок який знаходиться чи знаходився на рахунку відповідачки з 2012 року, та про його рух до теперішнього часу ( надати роздруківку ).

Вивчивши подану заяву суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 цього Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про забезпечення доказів з позивача справляється судовий збір , а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). та долучити до справи оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1В від 15.08.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4117/11 за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2Ю про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа . Заява мотивована тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-4117/11 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист . При цьому, виконавчий лист позивачем втрачений .

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1В дублікат виконавчого листа №2- 4117/11 по справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2Ю про стягнення боргу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа 237/1368/14-ц
Номер провадження 2/237/849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 185/1936/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №02, виданого 23 січня 2012 року виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 померла 17.01.2012 року.

Згідно витягу зі спадкового реєстру та відповіді Державного нотаріусу, після смерті ОСОБА_1 спадкоємці відсутні.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка по справі померла, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1А

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4961/13-ц
Провадження № 2/553/198/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полтавська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права забудовника та права на введення будинку з господарськими спорудами в експлуатацію,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полтавська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права забудовника та права на введення будинку з господарськими спорудами в експлуатацію.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3

На адресу суду 26.05.2014 року справа була повернута з експертним висновком №44 від 22.05.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полтавська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права забудовника та права на введення будинку з господарськими спорудами в експлуатацію.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4