overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1121/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товаривство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

20.08.2014 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вирішуючи питання в порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Так, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 20.08.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 Володимирівна померла 13.08.2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. Справа №607/13673/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
номер провадження 2/151/20/14 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" " до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " заборгованість за кредитним договором в сумі 2014.82 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 82 копійки та 229.40 грн. (двісті двадцять дев"ять ) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 16.02.2014 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно : суддя М.С.Гарник
Справа № 310/4936/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно страхова компанія про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди,

встановила:

02.07.2014 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3600 грн., відшкодування шкоди спричиненої здоровям в сумі 2738, 29 грн., моральної шкоди в сумі 10 000грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У позові заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу. Тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно страхова компанія про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно страхова компанія про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7521/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 218 грн.24 коп.
Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 218 грн. 24коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.
При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.
Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 218 грн.24 коп.
Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Чубукова О.П., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Сальвіа", ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сальвіа", про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 18.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 2-н/425/137/14

425/363/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 297/2541/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Берегівського районного суду від 20 жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і Берегівської міської ради Закрпатської області, третя особа - управління Джеркомземагенства у Берегівському районі, про визнання недійсним державного акту та рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Берегівського районного суду від 20 жовтня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 30 листопада 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.П. Куштан
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Третьої особи: ОСОБА_6

про виділ частки будинковолодіння в натурі

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про виділ частки будинковолодіння в натурі.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, поідомлені прочас і місце судвого розгляду у передбаченому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду до відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6 про виділ частки будинковолодіння в натурі без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2о/461/2146/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 243 грн. 60 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.01.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2204/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/6640/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить встановити факт спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без укладання шлюбу з ОСОБА_4, який помер 16.02.2014 року, а також визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2,5 ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, на виконання вимог ухвали суду позивачем надано три примірники позовної заяви з зазначенням ціни позову, які містять ксерокопію підпису позивача.

Підпис як один із обовязкових реквізитів є реквізитом документа, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Оскільки ксерокопія підпису позивача на позовній заяві не надає юридичної сили документу та не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 658/538/14-ц
(провадження № 2/658/330/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить будинок №16 по вул. Спеціалістів в с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області. Відповідач зареєстрований за даною адресою, але не проживає в квартирі з 2005 року. Позивач сплачують за відповідача комунальні послуги. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вірно зазначив назву третьої особи питаннями реєстрації фізичних осіб займається Каховський РС УДМС в Херсонській області;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав зміст позовних

вимог: яким чином нею усунути перешкоди в користуванні будинком;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав обставини, якими

обґрунтовує позовні вимоги: на якій підставі ОСОБА_3 був зареєстрований в даному

будинку: як член сімї чи наймач;

- в порушення вимог п. 1.13 ЗУ «Про судовий збір» позивач не оплатив судовий збір за

заяву про виклик свідків.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7760/14 Справа № 209/3642/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року про закриття провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати неправомірно нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 36972 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 25.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: