overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/484/14-ц
провадження №2/457/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи Трускавецький міський сектор ДМС України, ТОВ ТКО Комфорт-сервіс про визнання права власності на квартиру.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якому просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо кв. №125 на вул. Івасюка, 17 в м. Трускавці, Львівської області до моменту вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суддя, погоджуючись з доводами викладеними в заяві про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету Трускавецької міської ради (м. Трускавець вул. Бориславська, 2), Трускавецькому міському сектору ДМС України (м. Трускавець вул. Данилишиних, 62), ТОВ ТКО Комфорт-сервіс (м. Трускавець вул. Стебницька, 59а), КП Трускавецьжитло (м. Трускавець вул. Стебницька, 59а) Реєстраційній службі Трускавецького міського управління юстиції Львівської області (м. Трускавець вул. Героїв УПА,2 ) та іншим особам (підприємствам, організаціям та установам незалежно від форм власності та їхнього статусу) вчиняти будь-які дії та заборонити приймати рішення щодо кв. №125 на вул. Івасюка, 17 в м. Трускавці, Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8214/14 Головуючий 1-ої інстанції Скотар А.Ю.
Справа: № 643/9266/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ«ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі: Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-114/14/10 від 31.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-114/14/10 від 31.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 6139,57 гривень, свої доводи мотивує тим, що заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2010 то заявник сплачує кожен місяць Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подала заяву про скасування судового наказу, у зв'язку тим, що заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2010 то заявник сплачує кожен місяць Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»..

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-114/14/10 від 31.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 2н-114/14/10 від 31.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 6,139 гривень та судовий збір 121, 80 грн. - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 152/465/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 870,88 грн.

встановив:

Прокурор Шаргородського району Вінницької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 870,88 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 870,88 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 1651,33 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А[1]

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/8887/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8654/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження 2-н/643/5497/14
УХВАЛА

12.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 3150,19 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Справа № 454/3231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав: 01.06.2012 року сторони уклали шлюб в виконавчому комітеті Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області актовий запис № 16.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син.

Стосунки у сторін не склалися, між ними виникали часто сварки та скандали. Відповідач вже тривалий час проживає з іншою жінкою. Сторони не підтримують жодних стосунків.

В судове засідання сторони не прибули, подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 01.06.2012 р.

Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.2012 року в виконавчому комітеті Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 536/957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, КП «Кременчуцьке МБТІ» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Піщанської сільської ради, треті особи Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, КП «Кременчуцьке МБТІ» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить імя відповідача, співвласника будинковолодіння, його місця проживання або місцезнаходження, номерів засобів звязку.

Разом з цим в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутній варіант розподілу домоволодіння відповідно до часток кожного із співвласників, відсутні данні про звернення позивача для введення в експлуатацію та узаконення самочинно побудованих споруд відповідно до діючого законодавства.

Крім того, позивачем не вірно визначена ціна позову, враховуючі, що вартість самочинно збудованих будівель, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження, становить 50481 грн., та відповідно не сплачено судовий збір в повному обсязі, окремо за кожну позовну вимогу встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, КП «Кременчуцьке МБТІ» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2-з/202/17/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

07 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороз В.П.,

при секретареві Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 2/202/550/2013.

У квітні 2014 року від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 16 жовтня 2012 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно, а саме - автомобіль НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2/202/550/2013 - скасувати.

Відмінити арешт на автомобіль на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (49087,м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 94/61).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.03.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 687/1159/14-ц
№ 2/687/361/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.08.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 06.09.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 577/4798/14-ц
Провадження № 2/577/1317/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії, ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання недійсними прилюдні торги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії, ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання недійсними прилюдні торги залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3