overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3205/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 липня 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В: 10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . 08 листопада 2012 року судом було постановлено рішення, яким заяву було задоволено повністю.

12 травня 2014 року до Маловисківського районого суду Кіровоградської області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду по справі №1112/3205/12 від 08 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно при постановленні вищезазначеного рішення, у вступній та мотивувальній частинах, було допущено описку, а саме : помилково надруковано по-батькові заявника, замість правильного - "Георгіївна", невірне -"Геогріївна" та "Геогргіївна".

Оскільки відповідно до матеріалів справи (копії паспорта, копії трудової книжки а.с.3, а.с.7) правильно по-батькові заявника "Георгіївна", тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ: Виправити описку у рішенні по справі №1112/3205/12 від 08 листопада 2012 року, в якому замість невірно зазначеного по-батькові заявника "Геогріївна" та "Геогргіївна", вважати вірним - "Георгіївна". Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Вдовіченко.
Справа № 667/3527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Херсона про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить розірвати договір купівлі-продажу товару сотейнику з кришкою (арт. 50968108) марки «Rondell» вартістю 739 грн., який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Епіцентр К», у відповідності до чеку №0009 від 01.12.2013р.; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 739 грн., які сплачені за вказаний товар та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в Суворовському районі, а докази, що позивач зареєстрована та проживає в Комсомольському районі відсутні, тому не зрозуміло чому саме ОСОБА_1 звертається до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Отже, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, які підтверджують місце реєстрації ОСОБА_1, а саме копію паспорту у двох екземплярах відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Херсона про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» про визнання кредитного договору та договору поруки та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про визнання недійсними умов кредитного договору,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2014 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
справа № 2-199/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 лютого 2014 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення судом не враховано рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 травня 2011 року ухвалене між тими ж сторонами і про той же предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що у своїй заяві відповідач не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не зазначає обставин передбачених ст. 232 ЦПК України, які слугують підставами для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 18.12.2013 року по 28.05.2014 рік в розмірі 339,70 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 18.12.2013 року по 28.05.2014 рік в розмірі 339,70 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягненя нарахованої пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягненя нарахованої пені.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягненя нарахованої пені призначити до розгляду на 22.01.2015 р. о 10.30 в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

позивачу ОСОБА_1

61051, АДРЕСА_1

представнику позивача ОСОБА_2

61145, АДРЕСА_2

відповідачу ПАТ «Фінбанк»

61002, м. Харків, вул. Артема, 18

17.12.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.12.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

КабанченкоО.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2015 року о 10 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про розірвання договору, повернення коштів за договором депозитного внеску, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про розірвання договору, повернення коштів за договором депозитного внеску, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про розірвання договору, повернення коштів за договором депозитного внеску, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.11.2014
Провадження № 2/727/2668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 05.02.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області

від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про відшкодування грошових витрат в зв'язку з ремонтом будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області

від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про відшкодування грошових витрат в зв'язку з ремонтом будинку.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/3633/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 151/1031/14-ц року
Провадження № 2/229/406/12
УХВАЛА

14.10.2014

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрохім" про стягнення заборгованості по оплаті за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні,-

В с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Гарник М.С., мотивуючи тим,що він знаходиться в неприязнених стосунках з її чоловіком ОСОБА_2 А, який являється начальником державної виконавчої служби,і неналежним чином виконує рішення суду про стягнення в користь ОСОБА_1 присуджених з ПАТ "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" сум заробітної плати, оскільки знаходиться в хороших стосунках з директором ТОВ "Агрохім" ОСОБА_3 , який являється відповідачем по даній справі.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4,який представляє інтереси відповідача ТОВ "Райагрохім"і вважає, що підстав для задоволення відводу судді Гарник М.С. немає, оскільки її чоловік дійсно працює начальником державної виконавчої служби району і по роду трудової діяльності його службовими діями не задоволено багато жителів району, оскільки в його обов"язки входить примусове стягнення майна та коштів, але це не значить,що ці стосунки ОСОБА_2 зі сторонами виконавчих проваджень являються підставою для відводу судді Гарник М.С.,яка не вибирала для розгляду собі цю справу і,мабуть, не дуже бажає її розглядати, суд прийшов до висновку, що позивачем не зазначено жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, які б свідчили,що суддя Гарник М.С. не може брати участі у розгляді цієї справи, в т.ч.позивачем не наведено жодних підстав,які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Гарник М.С.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гарник М.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6108/13-ц
Провадження № 2-п/362/34/14
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2014 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковбеля М.М., при секретарі Боженко М.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідача, а докази, на які вона посилаюєся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м. Василькові Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, 08600, кім. № 202 на 30 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2-н/185/6/15
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя: Л. В. Боженко