overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2/225/353/2014

225/165/14-ц

30 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 446/796/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа №274/4591/13-ц
Провадження № 2/0274/108/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідачів про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків.

В судове засідання 14.01.2014 року представник позивачки ОСОБА_4 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із зайнятістю в іншому суді..

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від його представника надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку із заявою позивача в його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків відкласти у зв`язку із заявою представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 31 січня 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 156/1239/14-ц
Номер провадження: 2/156/346/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22.12.2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів і стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 грудня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/489/1276/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
про припинення права користування нерухомим майном ,
27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права користування нерухомим майном .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1276/14.
Судове засідання у справі призначити на 22 квітня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 589/6740/14-ц р.
Провадження № 2/589/1482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

11 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 20 січня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/608/2014 Справа № 641/2827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1131 грн. 13 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 310/4643/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

23.06.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. В заяві боржник зазначений як ОСОБА_1, проте згідно картки абонента особовий рахунок оформлений на ОСОБА_2, а також до заяви долучено копію витягу про реєстрацію права власності від 16.02.2007, де власником квартири вказана ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/128/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ТзОВ «ОНУР Констркціон Інтернешнл» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «ОНУР Констркціон Інтернешнл» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 212/2482/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МВС України в особі слідчого управління Головного управління Внутрішніх справ України

. В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа МВС України в особі слідчого управління Головного управління Внутрішніх справ України.

В тексті позовної заяви зазначена адреса реєстрації відповідача м Донецьк вул. Щетиніна 2/127.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованому, в установленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач подав позовну заяву з порушенням підсудності , тому дана заява повертається позивачеві для подачі до належного суду .

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МВС України в особі слідчого управління Головного управління Внутрішніх справ України - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочковоъ Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 11.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 431/663/14-ц
Провадження 2/431/392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк тривалістю пять днів виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років. Однак вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, повинні розглядатися судом окремо одне від одного.

Позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

Справа № 564/870/14-ц

02 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Олійника П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненської митниці Міндоходів про витребовування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до відповідача про витребування автомобіля марки DEFENDER ROVER номер ВІ-0Y308, номер кузова НОМЕР_1 04.10.2000 року випуску.

До суду від співвідповідача Рівненської митниці Міндоходів надійшла інформація, що на позивача було складеном адміністративний протокол про порушення ним митних правил (ст. 484 МК України), а саме в зберіганні та використанні автомобіля марки DEFENDER ROVER номер ВІ-0Y308, номер кузова НОМЕР_1 04.10.2000 року випуску, який ввезений на територію України поза митним контролем. Постановою Рівненського міського суду від 21.11.2014 р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На дану постанову Рівненською митницею Міндоходів подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ще не закрито, а санкція ст. 484 МК України передбачає стягнення у виді конфіскації автомобіля, витребувати який просить позивач у своєму позові, то суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. т. ст.201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненської митниці Міндоходів про витребовування майна з чужого незаконного володіння до набрання чинності судовим рішенням по протоколу про порушення ним митних правил ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 04 вересня 2010 року, який був зареєстрований Новокрасненською сільрадою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 07.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та просила надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливим надати строк подружжю для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі та надати сторонам строк для примирення, тобто до 23 грудня 2014р.

2. Розяснити сторонами, що судове засідання буде відновлено та справу буде призначено до розгляду на 23 грудня 2014р. о 9.30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.12.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду