overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4972/14 Головуючий 1 інстанції - Труханович В. В.
Справа №639/2174/13-ц Доповідач - Котелевець А. В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.

суддів - Гуцал Л.В.

- Трішкової І. Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 342/1470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про визнання кредитного Договору припиненим, а по спливу трьох років після припинення - недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про визнання кредитного Договору припиненим, а по спливу трьох років після припинення - недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про визнання кредитного Договору припиненим, а по спливу трьох років після припинення - недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
справа № 208/2563/14-ц
провадження № 2-н/208/293/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 9479 грн. 44 коп. - заборгованість по оплаті за теплопостачання;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 455/500/14-ц
Провадження № 2/455/301/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки і піклування на 12:30 год. 08 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/638/6124/13
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/473/14-ц
Провадження № 2-н/408/35/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 червня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Копані, вул.Шкільна, 33, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с.Розкішне, вул.Донецька, 31,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с.Розкішне, вул.Донецька, 31.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Копані, вул.Шкільна, 33, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с.Розкішне, вул.Донецька, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.02.2014
Справа № 501/4013/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 3-5).

27.02.02.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів (а.с. 59).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 59).

Зобов`язати:

- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 3-б) надати копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: с. Бурлача Балка м. Іллічівська Одеської області, вул. Центральна, 159 та померла в 2011 р.

- державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 14) надати відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в 2011 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 02.04.2014 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 164/439/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„2 квітня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 14 квітня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 335/3750/14-ц 2-о/335/48/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України, так і вимогам що ставляться до її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема:- взаємовідносини із заявником залежать від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов'язки;- організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Заявник до участі у справі не притягнув заінтересовану особу та не зазначив її місце знаходження, зокрема установу, у якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту та не додав копії заяви для вручення заінтересованій особі.

Отже, заявнику необхідно привести свою заяву згідно з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 653/1740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. « 24» червня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 605/626/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2014 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.при секретарі Лежигубській О.В.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом

В попередньому судовому засіданні позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги виклавши їх в письмовій формі а також надати копію уточнених позовних вимог для направлення відповідачу в справі. Строк виконання був визначений.

Позивач, не виконавши ухвали суду в попереднє судове засідання 17.10.2014 року не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, також від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Г.В.Ігнатова

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3762/14-ц
Номер провадження 2-с/213/51/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-512/11 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», посилаючись на те, що борг відсутній.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- не підтверджені повноваження особи, яка подала заяву;

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, оскільки в наданій довідці від 24.10.2014 року про відсутність заборгованості за житлово-комунальні послуги не зазначена дата погашення заборгованості (тобто не вбачається, коли сплачено борг - до винесення судового наказу, чи після).

Крім того, особа, яка звернулася з заявою про скасування судового наказу, не надає доказів дати його отримання, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність подання такої заяви.

Також, відсутня копія заяви та доданих до неї матеріалів для стягувача.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-512/11 від 31.01.2011 року про стягнення заборгованості за період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 1075,71 грн. на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі надання доказів про сплату заборгованості саме за даним судовим наказом, наказ не буде виконуватися в примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9041/14-ц
2/638/4173/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«21» липня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

У С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9104,79 гривень та судові витрати пр справі в розмірі 993,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «01» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА