overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про залишення заява без руху

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні просила суд задовольнити її клопотання.

Відповідачі просили розглянути заяву за розсудом суду.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подавши до суду уточнену позовну заяву позивач не додала до неї копію позовної заяви та копії всіх документів які додані до уточненої позовної заяви для відповідача.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 01 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, уточнена позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/585/14-ц
Провадження № 2/499/370/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

27 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_2 померла 19.02.2014 року (а.с.192).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.04.2014 провадження по справі за позовом заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 (а.с. 195).

У відповідності до копії спадкової справи № 320/01 -16 від 17.10.2014 року до майна померлої 19.02.2014 року ОСОБА_2, наявних перешкод для видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 немає (а.с.217).

У відповідності до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, у якості правонаступника ОСОБА_2, яка померла 19.02.2014 року, її онуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 523/6903/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 05 червня 2014 року на 10-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2272/14-ц
Провадження № 2/376/1067/2014
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.10.2014 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3860/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 552/797/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 03 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 18.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.07.2014
cправа № 462/213/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 314/5529/13-ц
Провадження № 2/314/163/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Бабій С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

07.04.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/553/14-ц
Провадження № 2-о/552/44/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв»язику з чим провадження по справі зупинено.

24.03.2014 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 683/1988/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої: судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9535 грн. (девять тисяч пятсот тридцять пять) 50 коп., що еквівалентно за курсом НБУ 500 Євро, 243 грн. 60 коп. судового збору, а також 300 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 314/7083/14-ц
Провадження № 2/314/1948/2014
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню , -

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 вимагає стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання .

Однак, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» . з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.12.2014
Провадження № 2/237/1698/14-ц
Справа 2/237/963/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Марїнського районного суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить суд її позовні вимоги залишити без розгляду, судом її заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо така заява надійшла від заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

Дата документу 30.05.2014
Справа № 137/2183/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Сарафинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

24.10.2014 року позивач подав заяву у якій відмовляється від позову, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно зналася з реєстраційного обліку. Тому просить провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ст.7. Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що така відмова від позову не порушує нічиїх прав та не суперечить інтересам сторін у справі, тому її слід прийняти.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Проовадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Казначенйській службі у Літинському районі повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн, квитанція №0.0.301953540,1 які були перераховані у ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
н/п 2/490/4321/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не зявились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2013 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Геннадіївни задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 652 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко