overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7564/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр-Захід» та ОСОБА_1, третя особа відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7564/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр-Захід» та ОСОБА_1, третя особа відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судове засідання призначити на 10.00год. 05 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 313/956/14-ц
Провадження № 2/313/5/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство" "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості за договором підряду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство" "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити розгляд справи на: 11.07.2014р. о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.06.2014
Справа № 510/1424/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа Служба по справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа Служба по справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.09.2014 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до 02.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 488/5469/14-ц
Провадження № 2/488/2136/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Миколаївської міської ради в особі адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради в особі адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самовільного будівництва.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 31.10.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №274/4032/14-ц
Провадження №2/0274/1527/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/4032/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.08.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 639/9188/14-ц
Провадження № 2-н/639/2091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7018/14-ц
Провадження № 2/209/368/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємців.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову витребувати з Реєстраційної служби Укравління юстиції інформацію про нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4; витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області відомості про наявність корпоративних прав за ОСОБА_5 та ОСОБА_4; витребувати з "Центрального дипозитарію України" відомостей про акції, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4; витребувати з МРЕО ДАІ м. Дніпродзержинську дані про весь зареєстрований автотранспорт за ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідачі під час розгляду справи та до ухвалення судового рішення можуть розпорядитися майом на свій розсуд, що у випадку задоволення позовних вимог зробить утрудненим або неможливим виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки ухвалою суду від 16 грудня 2014 року було витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи ОСОБА_7, промерлого ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали якої дозволить суду визначити наявність спадкового майна та коло спадкоємців, тому вимоги позивача про необхідність забезпечити позов вищезазначеним чином є необґрунтованими, тому суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 462/7081/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7081/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 10 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 454/401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/592/439/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Альфі Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито 28.01.2014 року.

В судовому засіданні 07.03.2014 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Альфа банк» про зобовязання прийняти замовлення, стягнути неустойку та стягненути вартість повторної доставки.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти обєднання справ в одне провадження.

Суд вважає, що обєднання позові в одне провадження є недоцільним, оскільки не всі позовні вимоги зазначені в зустрічному позові оплачені судовим збором, докази за первісним позовом надані сторонами раніше та досліджені судом до надходження зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у прийняття до сумісного розгляду зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Альфа банк» - про зобовязання прийняти замовлення, стягнути неустойку та стягненуми вартість повторної доставки, розяснивши ФОП ОСОБА_2 право на звернення до суду з вищезазначеним позовом у загальному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 446/1331/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 274/3606/13-ц
пр.№ 2/0274/72/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 286/25-378 від 07.08.2006 року в сумі 61895,96 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 5217,92 дол.США, що дорівнює 41706,83 грн., заборгованість по процентам 1770,51 дол.США, що становить 14151,66 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 551,56 дол.США, що еквівалентно 4408,62 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів 203,78 грн., що еквівалентно 1628,85 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 618,95 грн..

В позові до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні у повному обсязі, дговір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серія АВН № 737419 від 03 листопада 2000 р., посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою під реєстровим № 7-3458 - розірвано. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 56 корпус № 2 будинку № 3 по вул. Слинька в м. Харкові.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що він не був належним чином повідомлен про судове засідання . Також, зазначив, що суд при винесені рішення не врахував конкретні обставини справи, а саме, те, що докази, на які посилаються відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: а саме не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229,121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 26.01.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3