overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/648/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

14.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву з матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 314/6071/14-ц
Провадження № 2/314/1654/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6071/14-ц за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1 Банка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 грудня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

06.11.2014
Справа № 683/2806/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 25 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/1104/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.02.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/168/2014 Справа № 641/9411/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості.

15.04.2014 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

У звязку з виниклою необхідністю витребування додаткових доказів по справі суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 219/730/2014-ц
2-н/219/186/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Справа № 522/9099/13-ц 2/522/7808/13
Ухвала

24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про забезпечення позову доказами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності

встановив:

В провадженні Приморського районного суда м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності. Представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову доказами шляхом витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформації про наявність у власності відповідачки ОСОБА_4 зареєстрованого нерухомого майна.

Вислухавши доводи представника позивачів та думку інших учасників процесу зявившихся у судове засідання, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання, оскільки відомості, заявлені представником позивачки є належним та допустимим доказом відносно обставин, що мають значення для даної справи, отже повинні бути витребувані з компетентного органу.

Керуючись 131, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

-Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3, про забезпечення позову доказами - задовільнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ( 65036 м. Одеса, вул. Старицького 10-а ) інформаційну довідку про наявність нерухомого майна у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області ( 65036 м. Одеса, вул. Старицького 10-а)

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

24.03.2014
Справа № 609/1396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 10-00 год. з участю сторін

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/679/257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта, вимогам ст. 119ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/257/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.03.2014 року на 10:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 349/1707/13-ц
Провадження № 2/349/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (, МФО 380764 на розрахунковий рахунок 6012) 13 312,45 дол. США заборгованості за кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 106 406,41 гривень , 1 459,87 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 11 668,74 гривень, 270,17 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 2 159,47 гривень та 731,13 дол. США пені за порушення строку сплати кредиту, що по офіційному курсу НБУ становить 5 843,92 гривень, всього стягнути боргу за кредитним договором №840/2007 від 10 липня 2007 року в розмірі 15 773,62 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по офіційному курсу НБУ станом на 05 червня 2013 року становить 126 078,54 гривень .

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (, МФО 380764 на розрахунковий рахунок 6012 судовий збір в розмірі 1 260,79 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 185/1650/14-ц
Провадження № 2/185/1127/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену у її заявах до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 13.09.2013р., від 20.09.2013р. та від 02.10.2013 року, шляхом написання відповідних заяв до Павлогадського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 522/1926/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Приморський РВ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 235, 258 ЦПК України, а саме не зазначені та не додані до заяви докази, що підтверджують:

- проживання заявника у період з 11.05.1988 року по 24.05.1989 року у гуртожитку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Леніна, буд. 9;

- зняття з реєстрації заявника 24.05.1989 року із гуртожитку та проживання в м. Одесі без офіційної прописки;

- перебування у період з 1996 по 2009 роки у шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 235, 258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа Приморський РВ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме: зазначити в заяві та додати до неї докази, що підтверджують проживання заявника у період з 11.05.1988 року по 24.05.1989 року у гуртожитку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Леніна, буд. 9, докази, що підтверджують зняття з реєстрації заявника 24.05.1989 року із гуртожитку та проживання в м. Одесі без офіційної прописки та докази, що підтверджують перебування у період з 1996 по 2009 роки у шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/8089/14ц
Номер провадження 2/522/5890/14
У Х В А Л А
14 серпня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсними наказів, актів та скасування рішень та розпоряджень,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсними наказів, актів та скасування рішень та розпоряджень.
Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання щодо витребування доказів, а саме: належним чином завірених копій всіх ордерів, рішень, розпоряджень, наказів, виданих ПрАТ «Одеська кіностудія», починаючи з 30.10.2006 року по теперішній час щодо гуртожитку, який розташований за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 33-А.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати належним чином завірені копії всіх ордерів, рішень, розпоряджень, наказів, виданих ПрАТ «Одеська кіностудія», починаючи з 30.10.2006 року по теперішній час щодо гуртожитку, який розташований за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 33-А.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з ПрАТ «Одеська кіностудія» належним чином завірені копії всіх ордерів, рішень, розпоряджень, наказів, виданих ПрАТ «Одеська кіностудія», починаючи з 30.10.2006 року по теперішній час щодо гуртожитку, який розташований за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 33-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2014
Справа № 313/580/14-ц
Провадження № 2/313/187/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.05.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9470,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9470,29 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9470,29 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.06.2014 р. об 11.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.05.2014