overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

встановив :

06.11.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені, а саме: позивачем сплачено судовий збір у сумі 780 грн., як за майновий спір, але згідно вимог позивача судом повинні розглядатися спори майнового та немайнового характеру, отже позивачем не сплачено судовий збір щодо немайнового спору в розмірі 243, 60 грн.

Як вбачається з позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 265/679/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1787/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 грудня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення коштів, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25.12.2014 року на 10 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

22.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1127/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19 лютого 2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 27 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2/489/2759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23454/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2759/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 340/168/14-ц Номер провадження № 2/340/109/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді М.П. Данилюк

з участю секретаря В.М. Фурманюк

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 27 березня 2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П.Данилюк
Єдиний унікальний номер 263/2060/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1092/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 57 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Кочегарова Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» Українського товариства глухих про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014р..,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 09 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.07.2014
Справа № 567/1642/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю:

представника ПАТ "Державний ощадний банк" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 29574 грн. 30 коп. боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 295 грн. 74 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/700/14-ц; Провадження №2/366/139/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/700/14-ц; Провадження №2/366/ 140/14.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку про склад сім; довідку про доходи; довідку про стан здоровя ; посвідчення постраждалого від Чорнобильської катастрофи 1 чи 2 категорії; тощо.

Суддя :
Справа № 653/3107/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 40 хв. « 18» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження №2/485/752/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю - позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника Снігурівської міської ради - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Снігурівської міської ради про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем та власником земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

За судового розгляду справи встановлено, що власником суміжної земельної ділянки згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_6

Представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 співвідповідачем.

В силу ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд ухвалює про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.33,208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Направити співвідповідачу ОСОБА_6 копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя
Справа № 489/279/14-ц
Номер провадження 2/489/643/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано час для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/279/14-ц (номер провадження 2/489/643/14) про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 о 09:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2538/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/308/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4008/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів у сторін по справі 08 травня 2009 року народилась донька ОСОБА_3, а тому з врахуванням інтересів малолітньої дитини та з метою надання сторонам можливості зберегти сімю суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення 4 місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 666/2373/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити

Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження у справі зупинено на період надання судом строку на примирення, а саме до 09.07.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 09.07.2014 року о 09:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 379/1685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивачка звернулася з позовом в якому просила суд стягнути з відповідачки на її користь 7170,03 грн. проценти за користування чужими коштами та 1159,90 грн. три проценти річних за прострочення виконання зобовязання за період з 0.01.2014 року по 09.07.2014 року.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05.07.2014 року позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі.

За ініціативою суду, на вирішення було поставлено питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки внаслідок технічної описки невірно зазначено дату постановлення рішення, а саме «05 липня 2014 року» замість вірного « 05 серпня 2014 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2-326/14 року, дійшов висновку, що в рішенні суду має бути виправлена зазначена технічна описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату постановлення рішення «05 серпня 2014 року» замість невірного «05 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3