overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1276/14-ц
Провадження № 2/552/764/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, на підставі якого передано квартиру у властість, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, на підставі якого передано квартиру у властість, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона містить декілька вимог.

Однак, позивачем оплачено не всі позовні вимоги.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, на підставі якого передано квартиру у властість, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2620/14-ц
Провадження № 2/552/1131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі автомобіля частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та про визнання права власності, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі автомобіля частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та про визнання права власності.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме зобовязати Управління Державної фіскальної служби в Полтавській області надати суду інформацію, щодо отриманих доходів з січня 2010 року по січень 2011 року ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_7 (і.н.).

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління Державної фіскальної служби в Полтавській області надати суду інформацію, щодо отриманих доходів з січня 2010 року по січень 2011 року ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_7 (і.н.).

Копії документів надати в строк до 14.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа № 462/2374/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернулась до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи № 555/97 ОСОБА_1 Ольги-Єлизавети Петрівни, яка померла 20 серпня 1997 року та у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оригінали інвентаризаційної та реєстраційної справ по споруді за адресою: м. Львів, вул. Корсунська, 24.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу № 555/97 ОСОБА_1 Ольги-Єлизавети Петрівни, яка померла 20 серпня 1997 року, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оригінали інвентаризаційної та реєстраційної справ по споруді за адресою: місто Львів, вулиця Корсунська, 24, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження 2/522/976/14
У Х В А Л А

« 04» березя 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, -

в с т а н о в и в:

КС «Всеукраїнський кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника КС «Всеукраїнський кредит», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12.30» 01 квітня 2014 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.03.2014
Справа №2-о/489/23/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування інвентарної справи БТІ на адресу м. Миколаїв, вул. 3 Інгульська, 47 для зясування обставин, що мають значення у справі.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за потрібне витребувати інвентарну справу.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок №47 по вул. 3 Інгульська в м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити КП ММБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд:

- стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 1185 гривень 22 копійки;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Позивач судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» для позовних вимог майнового характеру сума судового збору складає 1 % ціни позову.

Отже, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 243 гривні 60 копійок та за вимоги немайнового характеру в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Зазначені суми необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 442/13/14-ц
Провадження № 2/442/272/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дрогобицького району, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року о 14.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду до 30.01.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 499/926/14-ц
Провадження № 2-о/499/32/14
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, про становлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про становлення факту родинних відносин.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2014 р. о 10:00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 462/8938/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2014 року покликаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за його дійсною адресою проживання.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою м.Львів, вул. Ст.Бандери 33/11, про що відповідач повідомляв суд у своїй заяві. /а.с. 13/

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова ( м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 27 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9069/13-ц
Провадження № 2/552/337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представник відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, третя особа ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 60,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 361/4485/14-ц
Провадження № 2/361/1875/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить поділити спільне майно та виділити їй у власність холодильник, варочну поверхню, духову шафу, бойлер, шафу-купе, всього на суму 16400 грн.; виділити у власність ОСОБА_2 меблевий гарнітур у спальні, меблевий гарнітур у кухні, меблевий гарнітур у залі, ліжко з матрацом, легковий автомобіль, всього на суму 16000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у позовній заяві обставину, зокрема щодо наявності взагалі спільного майна подружжя, яке позивачка просить виділити собі та відповідачу по даній справі, а також його вартості.

Крім того, позивачка просить виділити у власність відповідачу легковий автомобіль, не зазначаючи при цьому його марки, року випуску, державного номерного знаку, інших ідентифікуючих ознак та вартості.

У тексті позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про необхідність витребування інформації щодо спірного легкового автомобіля, однак у резолютивній частині позову вимога про це відсутня, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів не сплачений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачці слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
пр. № 2-о/759/153/14
ун. № 759/2820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Ул'яновській О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника заявника: ОСОБА_1,

народного засідателя: Сушкевича Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у лікаря невролога, потребує стороннього догляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. психічним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київській обласній психоневрологічній лікарні №1, що знаходиться за адресою: Київська обл. Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/153/14 та медичну картку ОСОБА_4

Суддя