overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська міська рада (служба у справах дітей) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська міська рада (служба у справах дітей) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська міська рада (служба у справах дітей) про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.05.2014 року о 10.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 636/3638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/3638/14-ц

06 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до КП «Київпастранс», ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», третя особа: ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у сумі 44 533 грн. 02 коп..

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача внаслідок ДТП, визначений у звіті № 1004 від 31.03.2014 р. та звіті № 11020 від 22.01.2014 р. значно відрізняється один від одного, проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному експертному криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Cуд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з»ясування спірних питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження в справі відповідно до ст. 202 ЦПК України необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 та коефіцієнт фізичного зносу станом на дату ДТП - 22.01.2014 р.?

2. Яка вартість матеріального збитку ( відновлювального ремонту), завдана власнику транспортного засобу марки «Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП - 22.01.2014 р. та на теперішній час ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області ( м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи, з обов'язковим оглядом автомобіля та за участі сторін.

Попередню оплату за проведення експертизи віднести за рахунок позивача, ОСОБА_1.

До отримання висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 510/1469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.09.2014 року 15:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 459/5305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 426/2067/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Андріясовій С. А. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014 року № 522-31/205, від 04.09.2014 року № 521-34/128, від 15.09.2014 року № 511-507.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надала суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2/679/808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

З приводу цього представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 поклався на розсуд суду та клопотався про витребування з архіву Нетішинського міського суду для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2/679/463/2014 і спадкових справ від нотаріуса після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та витребувати для огляду в судовому засіданні запитувані представником докази.

Тому, керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Зобовязати архіваріуса Нетішинського міського суду Хмельницької області надати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/679/463/2014.

Зобовязати Нетішинську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні матеріали спадкових справ, які були відкриті після смерті 04.12.2012 року ОСОБА_6 та смерті 19.12.2013 року ОСОБА_7

Розгляд даної справи відкласти на 23 грудня 2014 року на 14 год., про що повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Третій особі ОСОБА_4 поряд з викликом до суду направити копію позовної заяви з додатками.

Головуючий
У х в а л а

10 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання патенту на корисну модель недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання патенту на корисну модель недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року.

Витребувати справу із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження №2/761/8777/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідношення поруки припиненим, -

встановив:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідношення поруки припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідношення поруки припиненим - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду м. Києва від 08.10.2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Станом на 07.11.2014 року справа по суті не розглянута.

Визначивши обсяг доказів, необхідний для розгляду справи та вивчивши матеріали справи, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідношення поруки припиненим прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 27.11.2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 638/8338/14-ц
Провадження № 2-н/638/2294/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2959,37 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 263/5413/14-ц
Провадження № 2/263/2501/2014
У Х В А Л А
16 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак всупереч наведеній нормі Закону в позовній заяві не зазначена ціна позову.
Всупереч вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України позивачкою не сплачений судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року, зі змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ - по справам майнового характеру дорівнює 1 % від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до ст. 8 «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218 гривень.
З урахуванням того, що позивачка заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів в розмірі 31 981 грн. 70 коп., виходячи з цього сума судового збору складатиме 319 грн. 81 коп., як 1 % від суми, від суми позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
З урахуванням викладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме зазначенням дійсної ціни позову, сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.07.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 185/5192/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/304/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно .

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

15 жовтня 2014 року о 09.15 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій