overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2180/14-ц
Провадження № 2-о/229/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

зацікавлена особа Дружківська територіальна громада ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 15.05.2014 року його мати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2014 р. о 15:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Соляник Н.І.;

при секретарі - Овсянніковій Т.М.;

за участю прокурора: Чернати К.О.;

представника відповідача 1: ОСОБА_1;

відповідача 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_3 представляти його інтереси у розгляді цивільної справи за позовом Прокурора Новотроїцького району до Новотроїцької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчої части розгляду справи відповідач-2 ОСОБА_2 заявив клопотання про уповноваження ОСОБА_3 представляти його інтереси у розгляді цивільної справи за позовом Прокурора Новотроїцького району до Новотроїцької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Всі учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання та уповноваження представника представляти інтереси відповідача у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 38,42 ЦПК України сторона у цивільній справі може брати участь особисто або через представника. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні довіреністю, яка повинна бути посвідчена нотаріально чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Вислухавши пояснення сторін, які не заперечують проти уповноваження представника представляти інтереси відповідача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача 2 та уповноважити ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 у розгляді цивільної справи за позовом Прокурора Новотроїцького району до Новотроїцької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відповідно до ст. 38,42 ЦПК України, оскільки це передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38,42 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_3 представляти його інтереси у розгляді цивільної справи, задовольнити.

Уповноважити ОСОБА_3, мешканку смт. Новотроїцьке вул. Кірова №27 Новотроїцького району Херсонської області представляти інтереси ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді цивільної справи за позовом Прокурора Новотроїцького району до Новотроїцької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/3535/14-ц
Провадження № 2/185/1783/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус - ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним та за зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Григорівнипро визнання недійсним зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.09.2014 об 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5045/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/690/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від

6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, визнання недійсним державного акта на землю, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, визнання недійсним державного акта на землю, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/2-1473/11, провадження № 2/520/360/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 589/6772/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1482/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
справа №176/1393/13-ц
провадження №2/176/139/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третіми особами Жовтоводським міським управлінням юстиції та інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 30 травня 2013 року подав до суду позовну заяву про визнання за ним права власності після реконструкції на нежиле приміщення розташоване за адресою: вулиця Гагаріна 23/15 м. Жовті Води Дніпропетровської області, яке зазначено у документації комунального підприємства Жовтоводське міське бюро технічної інвентаризації під літерою А, що складається з тамбуру площею 2,3 кв.м, вітрини площею 4,0 кв.м., торгівельної зали площею 37,7 кв.м., коридору площею 3,3 кв.м., підсобного приміщення площею 1,9 кв.м., санвузла 2,4 кв.м., всього загальною площею 51,6 кв.м., посилаючись на таке.

19 червня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 17 березня 2014 року дана справа повторно розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третіми особами Жовтоводським міським управлінням юстиції та інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом сторін і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
233 Справа № 233/2714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 4979,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/288/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання судової повістки представником позивача на адресу суду не надійшли.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 26 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У х в а л а

27 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за №753/8774/13-ц (№2/753/4855/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

19.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.07.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року провадження в справі відновлено у звязку із надходженням від експерта клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки всі необхідні дії по виконанню даного клопотання вчинені, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2463/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 26 серпня 2014 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: представника Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3823/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_7, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5761/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 02» жовтня 2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 523/7268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Омельченко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Одеси розглянувши заяву КП ЖКС Північний постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 6443 гривень 73 копійок.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказанний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27 травня 2013 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/3610/14-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 17 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Північний суми боргу у розмірі 6443 гривень 73 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП ЖКС Північний, його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.