overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/662/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 21 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 197 грн. 52 коп, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 19.01.2012 року. Таким чином, не підтверджено, що саме він і є боржником.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

19.06.2014
21.02.2014 227/709/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ з ОСОБА_2 в розмірі 2005,53 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, в даному випадку, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ. Заявник надав виписку по особовому рахунку боржника, але не надав документи, які б підтверджували встановлення тарифів на ці послуги за відповідний період.

Крім того копії документів, які додані до заяви, не посвідчені належним чином посадовою особою заявника.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Судовий збір в розмірі 121,80 грн. за заявою не сплачено.

До заяви про звільнення від сплати судового збору - не додані документи, які підтверджують тяжкий фінансовий стан заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М. Лаврушин

21.02.2014
Справа № 417/2/14-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за будівельні роботи ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за будівельні роботи , посилаючись на те, що до розгляду цивільної справи по суті існує ризик відчуження ОСОБА_2 житлового будинку №34 по вул.Сосновій в с.Чмирівка Старобільського району Луганської області.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на житловий будинок з будівлями та спорудами №34 по вулиці Сосновій в с.Чмирівка Старобільського району Луганської області ,що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції.

Копію ухвали ОСОБА_2 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/256/14
2/729/155/14 р.

У Х В А Л А
04 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із позовної заяви майнового характеру, встановлено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позовна заява має майновий характер та не містить підтверджуючих документів щодо звільнення позивача від сплати судового збору. Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 16.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 Георгієвна є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 76

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/447/875/14
Справа №447/2412/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новороздільського МУЮ у Львівській області, ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новороздільського МУЮ у Львівській області, ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відкласти до 11:30 години 14.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 589/5612/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1178/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 313/960/14-ц
Провадження № 2/313/242/2014
УХВАЛА

про надання подружжю строку для примирення

01.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області від 05.02.2005 р. за актовим записом №46.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.06.2014 р.

У попередньому судовому засіданні сторони звернулися до суду із клопотанням про надання їм строку для примирення строком шість місяців.

При вирішенні у судовому засіданні питання щодо призначення сторонам строку для примирення суд приймає до уваги, що суд не зобовязаний призначати строк для примирення, але може це зробити тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у справі про розірвання шлюбу відсутні обставини, що суперечать принципам загальнолюдської моралі і тому необхідно сприяти примиренню подружжя.

На підставі викладеного та ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №313/960/14-ц зупинити і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 5 (пять) місяців до 01.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.07.2014
Провадження № 2/185/89/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення поставити наступні питання:

Яка на даний час дійсна ринкова вартість 1/4 частини квартири №11, розташованої по вул. К.Маркса в будинку № 41 в м. Павлограді Дніпропетровської області?

Витрати по експертизі покласти на позивача.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зупинити на період проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи відповідно із ст.ст. 384,385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/2215/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі- Гутнік Є.В.

за участю позивача ПАТ «Златобанк»

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ТОВ Лукрон, ТОВ «Атлант-опт», ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-2215-14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт»

про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт» про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 р. було відкрито провадження по справі.

Але, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач предявляє вимоги про стягнення заборгованості одночасно за трьома кредитними договорами, дані договори укладені в різний час, мають різні реєстраційні номери, різні умови, різні суми кредиту, одночасний розгляд заявлених вимог неможливий, тому позивачу слід розєднати позовні вимоги про розірвання договорів та заявити їх окремо.

Відповідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, суд надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 п.8 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон»,ОСОБА_2, ОСОБА_3,Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт» про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна відповідно до п. 9ч.1 ст.80 ЦПК України.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 186/1882/14-ц

У х в а л а

"22" грудня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Заява подана без додержання вимог статті 229 ЦПК України, а саме: заявником не вказані в заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8962/13-ц
Провадження № 2/552/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Друга державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, так як на час відкриття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_4 має право на обовязкову частку у спадковому майні після смерті свого чоловіка.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4, так як в подальшому рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець