overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про володіння квартирою визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16.06.2014 року про забезпечення позову, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та вказувалось на необхідність направлення виділених матеріалів (копію позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення ухвали до виконання тощо). Проте ці вимоги ухвали судом першої інстанції не виконано.

20.11.2014 року до Апеляційного суду м. Києва знову надійшла цивільна справа, з якої вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Проте, з матеріалів справи видалено оригінал оскаржуваної ухвали від 16.06.2014 року та оригінал апеляційної скарги, що перешкоджає апеляційному розгляду на зазначену ухвалу.

Справа № 759/7034/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12004 /14
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до справи оригінали ухвал від 16.06.2014 року про забезпечення позову, яка є предметом апеляційного оскарження, від 29.09.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, оригінал апеляційної скарги та направити цивільну справу оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про володіння квартирою визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9805/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 грудня 2014 року на 9 :00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17065/14-ц

Пров. №2/668/3811/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комісійного магазину Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобовязання замінити неякісний товар якісним, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Комісійного магазину Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобовязання замінити неякісний товар якісним.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано особу відповідача, а саме не зрозуміло хто є відповідачем 2 - Комісійний магазин Приватний підприємець ОСОБА_2 це є однією особою або окремо окремі юридичні особи, якщо так, тоді не вказано їх адреси та засоби звязку, та не надано копію позовної заяви з додатками.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісійного магазину Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобовязання замінити неякісний товар якісним - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 25.12.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/5566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 13 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа - Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа -Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області справу № 662/285/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„25" червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дружний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дружний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дружний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 13:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

25.06.2014
Справа № 466/8516/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі та зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі та зобов»язання до вчинення дій.

24 грудня 2013 року від позивача на адресу суду поступила заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 25 грудня 2013 року, учасники процесу не зявились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі та зобов»язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
дата документу :
Справа № 2-н/359/474/2014р.
№ 359/3041/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

10.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ «Київоблгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користуються послугами газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, с. Проців, вул. С/Т «Лазурне», б.33.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 29.04.2014 року № 8733, яка надійшла на адресу суду 12.05.2014 року, на запит суду, ОСОБА_1 значиться як померлий.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ «Київоблгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та заповіту недійсним. Спірним майном є квартира №66, що розташована в будинку №13 по вул. Паустовського в м.Одесі.

В належним чином оформленій заяві позивач просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на квартиру №66, що розташована в будинку №13 по вул. Паустовського в м.Одесі, з приводу того, що позивачу відомо про намір ОСОБА_2 продати квартиру, яка є предметом спору.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру №66, що розташована в будинку №13 по вул. Паустовського в м.Одесі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали направити заявнику.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 523/1230/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Міщенко О.В., Ільтус Р.О.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця стверджує, що у її чоловіка з 2008р. виявилася ознаки звуження судин головного мозку. В 2010р. ОСОБА_2 лікувався від зловживання спиртними напоями. 23 грудня 2013р. ОСОБА_2 був госпіталізований в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В суд надійшло клопотання про призначення судової медичної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з цим, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, необхідно призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (65055 м. Одеса, вул. Обривиста, 15, т. 097-763-59-78).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі О.В. Міщенко, Р.О. Ільтус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9684/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8527/14
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 13.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй