overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/259/14-ц
Провадження № 2/226/239/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 13 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження: 4-с/643/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

23.07.2014 р. до Московського суду м. Харкова зі скаргою звернулися ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.08.2014 р. на 10-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 404/8939/14-ц
Номер провадження 2/404/3556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року, до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про одруження.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не додано до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.11.2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 661/4587/14-ц
Провадження № 2/661/1425/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу №385/к від 03.10.2014 року, виданого начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про порушення трудової дисципліни та оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу №385/к від 03.10.2014 року, виданого начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про порушення трудової дисципліни та оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7766/14 Головуючий 1 інст. Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/540/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про спадкове право
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/690/14-ц
Провадження № 2/666/794/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить зобовязати КП «Дніпровський» зняти з особового рахунку квартири АДРЕСА_1 заборгованість, що виникла в результаті не сплати її попереднім власником ОСОБА_2 в сумі 3788,46грн.; судові витрати покласти на відповідача.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 500/8514/14-ц
Провадження № 2/500/305/15
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р., о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5648/14-ц провадження № 6/361/167/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного та керуючись статтею 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа на 11 год. 25 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

07 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Житлово комунальне підприємство «Галицьке», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права та зобов»язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб на стороні відповідача осіб які проживають в кімнаті №805 по вул..Д.Галицького,9 ОСОБА_4 та її дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки рішення справі може вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання

Заслухавши сторін суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Зокрема із наданих документів позивачем слідує, що позивач та вказані вище особи проживають у кімнатах 804 -805 по вул.. Д.Галицького буд.9.

Враховуючи вказану обставину рішення у цій справі може вплинути на права названих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи по справі задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 та її дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Повідомити третю особу про розгляд справи на 11:00 год. 10 листопада 2014 року надіславши їй повістку, копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 653/3678/13-ц
Провадження № 2/653/64/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

22.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 3,4, 15, 60,61, 213-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 знести встановлений ним цегляний паркан та залізний паркан, зведений на земельній ділянці ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 коп.; витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2952 (дві тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №319/518/13-ц
Провадження 2-сз/319/1/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зразківської сільської ради, треті особи: ТОВ «Зразкове», відділ земельних ресурсів Куйбишевського району, про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Зразківської сільської ради, треті особи: ТОВ «Зразкове», відділ земельних ресурсів Куйбишевського району, про визнання права власності на земельну частку (пай) було повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., які були сплачені ним при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України.

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 13823.733.2 від 30.05.2013 р. судовий збір у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) з місцевого бюджету по КБК 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Провадження: 2-н/643/1045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014

08.04.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 264/7719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 654/1690/14-ц
Провадження №2/654/680/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до Бехтерської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Голопристанську району державну адміністрацію.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Голопристанську району державну адміністрацію.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 06.06.2014 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8249/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3021/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.11.2014 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко