overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8767/14-ц
Провадження № 2/638/4075/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» серпня 2014 року о « 15» годині « 45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 689/2508/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 30 хв. 04.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

народних засідателів Заболотна К.І., Діхтяренко Т.В.

з участю секретаря Гусач С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною родички ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Потоки вул. Набережна, 30 Кременчуцького району. Вказав, що остання має психічне захворювання, відповідно до довідки Кременчуцької центральної районної лікарні, внаслідок якого вона на даний час не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього нагляду, перебуває на обліку в Кременчуцькій ЦРЛ.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що є достатньо даних, які вказують на психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти свої дії та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.10.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 09 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 441/2044/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.11.2013 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2/335/2418/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.
Судове засідання по справі провести 06 листопада 2014 року о 14-30 годині.
Відповідачу до 06.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 242/2966/14-ц
Провадження № 2-н/242/251/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі продажу від 10.03.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі продажу від 23.03.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребування квартири,

встановила:

30.10.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2010 р., ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2013р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 р. скасовано в частині визнання недійсними договору купівлі продажу від 10.03.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі продажу від 23.03.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.02.2014 р. позивач подав уточнену позовну заяву.

18.02.2014 р. вище зазначена уточнена позовна заява була залишена без руху.

26.02.2014р. позивачем були усунені недоліки в позовній заяві, тому слід прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі продажу від 10.03.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі продажу від 23.03.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребування квартири.

Керуючись ст.ст.31, 119, 120, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі продажу від 10.03.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі продажу від 23.03.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 466/3750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини, яка досягла десяти років,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини, яка досягла десяти років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження в справі з тих підстав, що після предявлення нею позову спір з відповідачем щодо місця проживання дитини згідно ст. 161 Сімейного кодексу України вирішений органом опіки і піклування.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини, яка досягла десяти років провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/5053/13-ц Головуючий у 1 інст.: Зубчук І.В.
Категорія 47 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Житомирське лісове господарство» до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дем»янчук ОСОБА_6, за участю третьої особи державної інспекції господарства у Житомирській області про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА, скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирське лісове господарство»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2014 року о 15:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/1436/14ц
Провадження № 2о/461/25/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з заявою про встановлення, про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 121,80 грн.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення, родинних відносин, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4254/14 Справа № 201/1320/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 15.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 431/1197/14-ц
Провадження 2/431/577/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 квітня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дитині на неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

встановив:

17 квітня 2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дитині на неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

29 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 243 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією № 5801.15.1 від 08 квітня 2014 року Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дитині на неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» по квитанції № 5801.15.1 від 08 квітня 2014 року, та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 462/2583/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/2002/14-ц згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА заборгованості в сумі 1604 грн. 64 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявники та представник ДЖКП ДК «ЛОРТА» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/2002/14-ц від 02 квітня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/2002/14-ц від 02 квітня 2014 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити Державному житлово-комунальному підприємству Державного концерну ЛОРТА їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш