overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/679/59/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Славутська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/679/59/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.01.2015 року на 11:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2618/2014 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А. Категорія:24 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від позову.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/25/2014р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 41 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «Херсонські комбайни» про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод у користуванні майном,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 750/6528/14
Провадження № 2/750/2163/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_3 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду № 210.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 669/1263/14-ц
Провадження № 2/669/358/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, а саме квартирою за №1 в будинку №39 в смт Білогір'я Хмельницької області, яка є її приватною власністю.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з іншою заявою, в якій просила повернути поданий нею позов.

П.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не відкрито, позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УДКСУ в Білогірському районі ( квитанція № 0.0.310160114.1 від 23.10.2014 року).

Виконання ухвали в частині повернення ОСОБА_1 судового збору покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 645/8355/14-ц
Провадження № 2/645/2470/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 31080 грн 23 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 442/762/14-ц
Провадження № 2/442/495/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
6/337/179/2014
2/0825/1627/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0825/1627/2012 р. виданого 29.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 35502,97 дол. США та 72952,44 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що 14.08.2012р. Хортицьким райсудом м. Запоріжжя винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 35502,97 дол. США та 72952,44 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн.

12.11.2012р. Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження.

У серпні 2013р. відповідач подала апеляційну скаргу на рішення суду Апеляційним судом Запорізької області строк на апеляційне оскарження було поновлено, в звязку з чим , постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 24.09.2013р. виконавчі листи було повернуто до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

12.03.2014р. позивачу судом видано лише один виконавчий лист, який повернувся з Хортицького ВДВС, на суму 3219,00 грн,

Згідно матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 35502,97 дол. США та 72952,44 грн. до суду так і не повертався.

Розглянувши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з документів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист був загублений при пересилці , а рішення суду дотепер не виконано.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0825/1627/2012 р. від 29.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 35502,97 дол. США та 72952,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
КОПІЯ /10-30 26.05.2014 року/
Справа №621/1252/14-ц/4841/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1252/14-ц/4841/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Справа № 629/4728/14-ц
Провадження №2-о/629/133/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

встановив:

06.11.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд витребувати з Лозівського психіатричного відділення дані про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра, даних щодо її хвороби.

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За вищевикладених обставин, суд вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.ст.137,209-210,238 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати психіатричне відділення Лозівської центральної районної лікарні направити на адресу суду в термін до 11.12.2014 року письмову інформацію з приводу наявних відомостей чи перебуває на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то з якого часу та в звязку з яким захворюванням, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також надати медичну картку на хвору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 265/607/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/625/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія № 34 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
21.03.2014 Справа № 337/1506/14-ц
Пров. №2/337/849/2014 р.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, а дата подачі позову містить виправлення.

Також, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надані його копії та копії усіх додатків до нього по кількості учасників справи.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 березня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1848/14-ц
Провадження № 2/443/836/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 25 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
Справа № 455/480/14-ц
Провадження № 2/455/296/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12:00 23 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/710/14-ц
Провадження 2/127/1490/14
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 3 (три) місяці, тобто до 29 квітня 2014 року.

Разом з тим, 31.03.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вказане клопотання, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.30 год. 07.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: