overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/283/14-ц
Провадження по справі № 2/129/135/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова С.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Гайсині справу за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

27.01.2014 р. до суду заявлено позов, в якому позивачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 просили визначити їм додатковий строк тривалістю шість місяців для прийняття спадщини померлого батька ОСОБА_3, 02.12.2007 року в с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

28.01.2014 року ухвалою Гайсинського районного суду відкрито провадження в справі.

Представником позивачів адвокатом ОСОБА_4 05.03.2014 р. було подано до суду письмову заяву, в якій він просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, справу розглядати у його відсутність. (а.с. а.с. 37, 41).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачів адвокатом ОСОБА_4 05.03.2014 р. до суду було подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду, правові наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 305/1813/13-ц
Провадження по справі № 2/305/57/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.08.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 петровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 петровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової економічної експертизи.

Наразі до суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1871 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 петровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 06 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним та відповідачем в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 14 жовтня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3650/14-ц
Провадження№ 2/0274/1448/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10.10.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 7.11.2014 року 12-00 годин .

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1853/14-ц
№ 2/733/876/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 31 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 219/4545/2014-ц
2-н/219/873/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2774/14-ц
Провадження № 2/552/1172/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, поділ нерухомого майна, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предметом позову є ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, який має загальну площу 285.9 кв.м, а також ? частини земельної ділянки площею майже 27 соток у м. Полтава. В той же час позивач визначив ціну позову 31 855 грн. та відповідно сплатив судовий збір 4 рази по 243.60 грн. , а всього 974.40 грн.

Зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явив позовні вимоги майнового характеру і повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позовних вимог.

Оскільки позивач не додав до позовної заяви висновок про дійсну вартість спірного майна на час пред»явлення позову , а саме житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Жуківській 7, в м. Полтава суддя , враховуючи вимоги ч.2 ст. 80 ЦПК України, попередньо розмір судового збору у розмірі 3000 грн., а отже позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 2025.60 грн., або надати суду висновок про дійсну ринкову вартість спірного майна та доплатити суму недоплаченого судового збору враховуючи висновок про дійсну оцінку спірного майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, поділ нерухомого майна, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №266/4203/13-ц
Провадження№ 2/266/99/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

09 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 від 28.11.2014 року, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 15год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Номер провадження2/235/770/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1305/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання, призначено до розгляду 17 квітня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити на ним опіку.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі та зупинено провадження у справі.

31.01.2014 року на адресу суду надійшов акт № 18 судово-психіатричного експерта на досліджуваного ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5015/14-ц
Провадження № 2-п/552/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява про скасування заочного рішення від 09 вересня 2014 року ухвалене Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, судову повістку отримала 08.09.2014 року та не мала можливості підготуватись до розгляду справи. Вона не згодна на розлучення, її відсутність у судовому засіданні позбавила її можливості надати пояснення щодо позовних вимог. Просила, скасувати заочне рішення від 09.09.2014 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечував проти скасування заочного рішення від 09.09.2014 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 09 вересня 2014 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому вона звернулась із заявою про скасування заочного рішення.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи, рішення ухвалене за її відсутності та без врахування її заперечень проти позову, рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 200/5824/14-ц
Провадження №2/200/2161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушківнської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на новостворені будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушківнської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на новостворені будівлі.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 14:15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1725/14-ц
Провадження № 6/552/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши заяву державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко