overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/569/14-ц
Провадження № 2-сз/553/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернуто заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

В червні 2014 року ОСББ "Пролетарська 12" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пролетарська 12" суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого відповідно до Платіжного доручення № 95 від 28.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 609/699/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом Кондратюк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 17 червня 2000 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 69, що стверджується повторним свідоцтвом про одруження, серії 1-ИД № 092891, виданим 18 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилася одна дитина : син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки , які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має, та рішення можна винести в попередньому судовому засіданні.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Кондратюк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 17 червня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 69.

Присвоїти гр. ОСОБА_5 ОСОБА_2 післяшлюбне прізвище ондратюк-Ліщинська.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі його законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в особі його законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

10 липня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 або Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі його законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідачів по справі, ОСОБА_2, їй не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/1060/14
Справа №447/2948/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:15 години 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 715/3108/13-ц
Провадження № 2/715/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Глибоцького професійного ліцею - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока, вул. І.Бойка,4, Чернівецької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Глибоцького професійного ліцею заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 658 (шість тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень, 74 копійок, а також судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень, 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 684/982/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 369/9128/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1311/1595/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

30.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3-І.С. до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ДКП Червоноградське МБТІ, Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори, Кам»янка-Бузької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про запит до Кам»янка-Бзького РС ГУДМС у Львівській області, у якому просять надати інформаційну довідку щодо кількості та складу осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька, в період часу з 1999 року по 2013 рік, з детальною інформацією про прибуття та вибуття кожного з зареєстрованих осіб.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заявники достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, тому подане клопотання про забезпечення доказів є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Кам»янка-Бзького РС ГУДМС у Львівській області, інформаційну довідку щодо кількості та складу осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області, в період часу з 1999 року по 2013 рік , з детальною інформацією про прибуття та вибуття кожного з зареєстрованих осіб.

Суддя Костюк У.І.
Справа №274/7762/13-ц
Провадження № 2-п/0274/40/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідачки про відшкодування шкоди.

В судове засідання 26.03.2014 року представник позивача паламарчук С.В. не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із участю в суді апеляційної інстанції.

Відповідачка до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 2-792/11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

виготовлення мотивованого рішення по справі потребує багато часу. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 555, 356, 367 ЦК України, районний суд,

в и р і ш и в :

оголосити резолютивну частину рішення суду. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі задовільнити.

Виділити ОСОБА_4 приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області, а саме: цифрою 1-7 площею 4.6 кв.м; : цифрою 1-3 площею 11,4 кв.м.; цифрою 1-4 площею 20.1 кв.м.

Виділити ОСОБА_5 в користування приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-6 площею 12,2 кв.м.

ОСОБА_6 виділити в користування приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м.

Приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-1 площею 5,8 кв.м. ? приміщення під цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зобовязавши ОСОБА_6 встановити дверний проріз між приміщеннями позначеними в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м. та ? приміщення позначеного цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 669 грн. 49 коп. (шістсот шістдесят девять грн. 49 коп.) судових витрат та 2637 грн. 40 коп. ( дві тисячі шістсот тридцять сім грн. 40 коп.) за проведення судової будівельно-технічної експертизи та в користь ОСОБА_5 2607 грн. 35 коп. (дві тисячі шістсот сім грн. 35 коп.).

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись після 14 січня 2014 р.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 313/1109/14-ц
Провадження № 6/313/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11.07.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Новіцької М.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Новіцької М.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 21.07.2014 р. о 16.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.07.2014
Справа № 758/1043/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак місце проживання або місцезнаходження представника позивача не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачка чітко не виклала позовні вимоги, як певну форму захисту, яку просить позивач від суду. Звертаючись з вимогами «усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення», позивачка не зазначила до кого - відповідачів чи суду вона звертається з вказаними вимогами, якщо до суду - то не обґрунтувала підстав його притягнення в якості відповідачів. З змісту заяви не вбачається які саме вимоги пред'являє позивачка - усунути перешкоди чи вселити її у спірну квартиру (фактично позивачкою не визначається спосіб захисту її прав, свобод чи інтересів).

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 368/1924/14-ц
Провадження 2/368/578/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"20" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Закаблук О.В.

при секретарі Лєвшин Н.О.

З участю:

Позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СТ 148792, виданий 27 листопада 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 029359, видане 07 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, з 02.10.2014 року і до досягнення дитиною 18 ти річного віку, тобто, до 15.01.2024 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4