overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/989/14
Ухвала

02.07.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2013 року в сумі 7835 грн 71 коп.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 14-ту годину 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи без її участі не надіслав. Суд позбавлений можливості встановити чи підтримує позивач вимоги позову та чи згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити сторін.

Розяснити, що у випадку неявки позивача та неповідомлення про причини неявки позов залишається без розгляду, а у випадку неявки відповідача суд вправі ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Республіки Крим від 31 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Республіки Крим від 31 липня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Республіки Крим від 31 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по визнання недійсним кредитного договору, витребувавши справу № 0124/9214/2012 із Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/185/4894/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3363/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

· про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

· про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5

· про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/4445/11 (№ 2/521/63/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 750/3986/14
Провадження № 2/750/1498/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.,

за участю позивача, представника позивача.

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Селянський кредит» про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 21.06.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Селянський кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 89 365 грн. 57 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Селянський кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 893 грн. 65 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №521/7173/14-ц
пр.№2н/521/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"05" червня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1377/2013 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрика В.В.
Суддів:Лісової Г.Є.
Семиженка Г.В.
при секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 28 травня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною додаткової угоди від 04.08.2008 року до договору про іпотечний кредит від 28.03.2008 року, яка знаходиться у проваджені Комсомольського районного суду міста Херсона, почеркознавчої експертизи.

На даний час призначена експертиза проведена та до суду надійшов її висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/4750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 446/1374/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2014 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого-судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила надати їм з відповідачем шість місяців для можливого примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю шість місяці.

Суддя Костюк У.І.
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Третя державна нотаріальна контора м. Києва, про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Третя державна нотаріальна контора м. Києва, про зміну черговості одержання права на спадкування та прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Третя державна нотаріальна контора м. Києва, про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Третя державна нотаріальна контора м. Києва, про зміну черговості одержання права на спадкування та прийняття спадщини.

Витребувати із Шевченківського районного суду с. Києва справу № 2-861/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження № 2/225/1593/2014
Справа № 225/4581/14-ц

УХВАЛА

15 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квітанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу, отримано 11.10.2014 року та до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.