overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7023/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановила:

02.09.2014 року ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1614, 96 грн.

29.09.2014 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 21.10.2014 року боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №310/7023/14-ц за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08-45 годину 06 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5549/14-ц р.
Провадження № 2/589/1241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»

- про усунення перешкод у щоквартальному авансовому внесенні заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» у якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у щоквартальному авансовому внесенні позивачем заборгованості за кредитним договором №0636/08/17-Nv від 27 листопада 2008 року в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

14 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином. (а.с.12).

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Крім того, надав суду заяву в якій просить провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнає. (а.с.11, 13).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі - ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про усунення перешкод у щоквартальному авансовому внесенні заборгованості за кредитним договором - без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про усунення перешкод у щоквартальному авансовому внесенні заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про усунення перешкод у щоквартальному авансовому внесенні заборгованості за кредитним договором за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Оптима 7», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Рогач», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Агат», про встановлення факту, що має юридичне значення,

та зустрічними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Рогач» та товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Агат» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 370/779/14 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/4188/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 456/838/14-ц
Провадження № 2/456/827/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 48065,67 грн. та судові витрати у розмірі 480,65 грн.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам цієї статті позивачем не вказано його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку. В позовній заяві відсутня виписка про рух коштів по рахунку станом на 29.01.2014 року, що не дає суду зробити висновок коли саме відповідачка перестала виконувати зобовязання з погашення кредиту та зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 755/914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська філії АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська філії АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації стосовно реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_2. Вимоги заяви мотивовано тим, що у зв'язку з тривалим розглядом справи вказане спірне майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4 могло бути вже відчужене, тому на даний час необхідно дізнатись чи належить доці це майно ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,374 га. по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ 2 від 29.08.2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1241.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів, що визначені судом у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів, що визначені судом у твердій грошовій сумі, у якому також просила звільнити її від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено документа про сплату судового збору. При цьому позивач ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, однак не надала доказів на підтвердження вказаних нею обставин, тому відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення її від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів, що визначені судом у твердій грошовій сумі неможливий, і позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви, тобто сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.) або надати документи на підтвердження обставин, що дають підстави для звільнення її від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів, що визначені судом у твердій грошовій сумі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/5485/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/7393/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 26 15.12.2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

ПАТ «Дельта банк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянт не підписав апеляційну скаргу.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа №478/2206/13-ц пров. №2/478/60/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до фермерського господарства Кравченко-2007 Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до фермерського господарства Кравченко-2007 Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами які не брали участі в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 761/9317/13-ц
Провадження №2/761/238/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В липні 2014 року на адресу суду повернулась вищевказана справа без виконання ухвали суду з повідомленням експерта про неможливість надати висновок.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу

№ 712/10125/13-ц (провадження № 2/712/2939/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 454/1095/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 2-912 виданий 06.08.2006 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 грн. щомісячно починаючи з 03.07.2008 року. Виконавче провадження відкрито з 18.03.2008 року станом на 01.03.2014 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 16562 грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього, суд приходить до висновку, що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук