overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/4983/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/5790/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інетреси якого представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про припинення договору банківського вкладу, стягнення власних коштів та нарахованих відсотків, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інетреси якого представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про припинення договору банківського вкладу, стягнення власних коштів та нарахованих відсотків, стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 296/9581/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

В статті 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків звернення до суду за вибором позивача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в м. Житомирі на території Корольовського району м. Житомира, а тому справа підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про визнання права власності на житлове приміщення - квартиру, у зв'язку з настанням певної обставини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження від 16 липня 2014 року керівника апарату Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказана цивільна справа призначена на повторний автоматичний розподіл відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156-157 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Пустовіт О.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про визнання права власності на житлове приміщення - квартиру, у зв'язку з настанням певної обставини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Вищого адміністративного суду України, подану представниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року

в справі за позовом Вищого адміністративного суду України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Вищого адміністративного суду України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Вищого адміністративного суду України, поданою представниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-3200/12 (провадження 22-1548/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 570/5505/14-ц
Номер провадження 2/570/1894/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 26 грудня 2014 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 536/2809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , третя особа: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про право на завршення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку на своє ім'я.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , про про право на завршення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку на своє ім'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , третя особа: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , про право на завршення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку на своє ім'я .

Призначати судовий розгляд справи на 28.01.2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/40/14-ц
Провадження № 2/506/94/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу в сумі 14 000,00грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки згідно підпункту 1.1 ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014р. складає 243,60грн., а отже слід додатково сплатити 14,20грн.;

до позовної заяви долучені неякісні фотокопії документів (паспорта позивача та розписки відповідача, про позичку грошей), що унеможливлює їх дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/2712/14-ц
№ провадження 2/629/859/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач по справі не бажає, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Перевіривши дотримання позивачкою вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення зазначеної вимоги позивачкою не зазначено з яких обставин вона виходила, визначаючи можливість відповідача надавати матеріальну допомогу у визначеній нею твердій грошовій сумі і якими саме доказами підтверджується така можливість.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення відмічених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/7533/14-ц
Провадження № 2/127/3279/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, які підтверджують оклад позивача, згідно штатного розкладу відповідно до наказу від 01.02.2011 року. Також, позивачем не підрахована дійсна заборгованість позивача по заробітній платі відповідачем.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2702/14-ц
пр. №2/521/3876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про індексацію аліментів,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про індексацію аліментів (справа №521/2702/14-ц).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 червня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені.

Судом встановлено, що при винесені рішення від 12 червня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про індексацію аліментів судом була допущена описка в посиланні на процесуальні норми права, а саме помилково зазначено статті 224-226 Цивільного-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не зявилися, належним чином про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про індексацію аліментів, виключивши статті 224-226 ЦПК України з мотивувальної частини рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

08.07.2014

"08" липня 2014 р.