overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1634/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Бохоницької сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Бохоницької сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні поступило клопотання представника позивача про витребування відомостей з нотаріальної контори, а саме, копії нотаріальної справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.06.2011р.

Враховуючи суть заявлених вимог, та необхідність встановлення повних обставин по справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Вінницької міської державної нотаріальної контори за №1 та за №2 копію нотраіальної справи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.06.2011р. та мешкала в м.Вінниця, вул.Шевченко, 7.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6347/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба Головне управління в Дніпропетровській області Жовтневий РВ у м. Кривий Ріг про припинення права особи на частку у спільному сумісному майні та усунення перешкод користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 112 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" повноваження судді Кулігіної Т.Д. щодо здійснення нею правосуддя припинено. Цивільна справа передана для визначена судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу суду, цивільна розподілена судді Шум Л.І. вважаю необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу №2/212/323/14; 212/6347/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба Головне управління в Дніпропетровській області Жовтневий РВ у м. Кривий Ріг про припинення права особи на частку у спільному сумісному майні та усунення перешкод користування власністю до провадження.

Призначити справу до розгляду на 13-00 годину 24 грудня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 181/1350/19-ц
Провадження № 2-др/181/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Межівським районним судом Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року винесено рішення про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд після розірвання шлюбу змінити їй прізвище «Дацун» на її дошлюбне прізвище «Педченко».

Суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення виходячи з наступного.

Заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню, оскільки в рішенні суду від 23 січня 2014 року вирішено питання щодо прізвища відповідачки, а саме: залишено відповідачці прізвище «Дацун». Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 може вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Куруючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 523/9124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» ( 03067, м. Київ, вул. Костянтинівська б. 56, оф. 13) на користь ОСОБА_3 (іпн. № НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 151/5, кВ. 89) суму страхового відшкодування у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 500 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 50500 (пятдесят тисяч пятсот) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. 46-лінія, 8, іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (іпн. № НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 151/5, кВ. 89) матеріальну шкоду у розмірі 8013 гривень 61 копійку, моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч), витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1350 гривень, судовий збір у розмірі 337 гривень 20 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 310/1097/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу, що складається з суми завдатку в розмірі 43000,00 грн., а також судові витрати на оплату судового збору та витрат на банківське обслуговування сплати збору.

У теперішньому попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001015, порушеного за заявою ОСОБА_5К від 14.03.2014 року щодо підробки договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м.Бердянськ, вул.. Макарова, буд.77-ж11 від 27.12.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 вважає за необхідне провадження у цивільній справі зупинити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що з моменту внесення повідомлення про злочин пройшло три тижні, проте ані позивача, ані її, як представника, до органів слідства не викликали, кримінальне провадження буде тривати досить довгий час, проте, якщо відповідач заперечує факт свого підпису на попередньому договорі купівлі-продажу, він має право заявити клопотання про призначення у цивільній справі почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що кримінальна справа до суду ще не спрямована та не розглядається в порядку кримінального судочинства, відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/645/1115/14
Справа № 645/2476/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року о

14 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяви просить розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без його участі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 523/1646/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.02.2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у спарві;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення і вони подані у встановлений судом строк.

Справа підготовлена для розглдяу в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити справу до судового розгляду 20.03.2014 на 11:00 в приміщенні Суворовський районний суд м.Одеси за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 209/5297/14-ц
Провадження № 2-н/209/905/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 379 грн.49коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 577/4775/14-ц
Провадження № 2/577/1313/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі

головуючого судді Галяна С.В..

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони уклали мирову угоду, згідно якої:

ОСОБА_2 згоден відшкодувати позивачу - ОСОБА_1 за причинені ним, в наслідку ДТП, яке трапилося 11 вересня 2013 року, матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривен, із яких: 4744 гривен - сума матеріальних збитків та 256 гривен - сума моральної шкоди. Суму відшкодування 5000 гривен він зобовязується передати в момент підписання мирової угоди, а саме 16 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1, згоден на відшкодування йому відповідачем причинених в наслідку ДТП , матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 5000 гривен, із яких 4744 гривен - матеріальних збитків та 256 гривен моральної шкоди. Сума відшкодування в розмірі 5000 гривен ним отримана в момент підписання даної мирової угоди.

ОСОБА_1 претензій до ОСОБА_2 не має.

Прохають визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не порушує нічиїх прав і не протирічить закону, а тому її слід визнати.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_2 згоден відшкодувати за причинені позивачу - ОСОБА_1 в наслідку ДТП, яке трапилося 11 вересня 2013 року, матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривен, із яких: 4744 гривен - сума матеріальних збитків та 256 гривен - сума моральної шкоди. Суму відшкодування 5000 гривен ОСОБА_2 зобовязується передати в момент підписання мирової угоди, а саме 16 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1, згоден на відшкодування йому ОСОБА_2 причинених в наслідку ДТП матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 5000 гривен, із яких 4744 гривен - матеріальних збитків та 256 гривен моральної шкоди. Сума відшкодування в розмірі 5000 гривен ОСОБА_1 отримана в момент підписання даної мирової угоди, а саме 16 жовтня 2014 року..

ОСОБА_1 претензій до ОСОБА_2 не має.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/331/1256/14
№ 331/3764/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-83/10
Провадження № 2во/522/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2010 року розірваний шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мощенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 16 листопада 1991 року Виконкомом Сергієвської посради Бєлгород Дністровської ради народних депутатів Одеської області УССР, актовий запис № 66, що мають малолітніх дітей розірваний та інше.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ії по батькові з «Геннадієвна» на «Геннадіївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка в резолютивній частині рішення суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2010 року, в якій замінити по батькові ОСОБА_1 з «Геннадієвна» на «Геннадіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

14.02.2014
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1147/14
(331/7166/14-ц)
16 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державної академії житлово-комунального господарства заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2014 року 2-н/487/1602/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у розмірі 1379,95 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається
Але боржник оплату своєчасно та в повному обсязі не проводив, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.08.2014 року становить 1379,95 грн., яка до теперішнього часу боржником не погашена, чим завдає товариству матеріальну шкоду, у звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Щербина
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк предявлення судового наказу до виконання _______ ______________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: С.В. Щербина