overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2530/13-ц
Провадж.№ 6/481/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 03.03.2014 року о 10.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №176/1931/14-ц
провадження №2/176/839/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою та просить постановити судове рішення яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 300 грн., починаючи з дати подання позову та до закінчення донькою навчання.

Позивача, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В поданій заяві позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 352/1684/14-ц
Провадження № 2/352/944/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25.09.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Тисменицької РДА.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення по справі третьої особи.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Тисменицької РДА, оскільки даний спір стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Тисменицької РДА.

Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити в службу у справах дітей Тисменицької РДА для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2419/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_3, начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_4, завідуючої сектора виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, прокурор Суворовського району м. Херсона Феронов ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення, бездіяльність, визначення способу участі у виховані дитини, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.12.2014
Справа № 310/4971/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 31.07.2014р і у виконавчому листі від 16.10.2014р. у цивільній справі №310/4971/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219,369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 31.07.2014р і у виконавчому листі від 16.10.2014р. у цивільній справі №310/4971/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

7 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу № 305/38/13-ц витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2393/2014 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 67 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2014 року за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона області від 7 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-с/643/243/14
УХВАЛА

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3534,44 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач просить стягнути суму боргу за період більш ніж 3 роки, всупереч встановленому законодавством строку позовної давності.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25.11.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3534,44 грн. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 219/6012/2013-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська заяву відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з заявою, в якої просить змінити сторону виконавчого провадження стягувача на опікуна ОСОБА_1, у звязку з тим, що вона відповідно розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації №176 від 15.05.2014 року призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого за рішенням Артемівського міськрайонного суду №2/219/59/2014 від 25.02.2014 року стягнути аліменти з ОСОБА_3, у розмірі 500,00 грн. щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2012 року і до виповнення дитиною повноліття..

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає можливим заяву розглядати у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись, ЗУ «Про виконавче провадження, ст.., ст.. 25, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації на опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою с. Бахмутське вул.. Ювілейна 3-7.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в частині оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, захист права власності, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/2294/13-ц за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, захист права власності, стягнення судових витрат.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено.

26 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2944/2945/13-32 від 17.02.2014 року.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 02 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-2717/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року скасувати в частині стягнення з державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: