overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4144/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 7 612 грн. 52 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що ним в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини п'ятої ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, при зверненні до суду, позивачем долучено до матеріалів позову платіжне доручення №194 від 30.05.2014 року про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 121 гривні 80 копійок та копію платіжного доручення про сплату судового збору №516 від 08.04.2014 року в розмірі 121 гривні 80 копійок, яка не відповідає вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору, що викликає у суду сумнів повної оплати позивачем судового збору, та, відповідно, надає право суду витребування належних доказів щодо перерахування позивачем суми судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/193/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) заперечення проти позову:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/193/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 27 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6154/14 Головуючий
Справа № 640/9594/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : страхові Доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК ВУСО про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК ВУСО про стягнення страхового відшкодування та пені.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
08.10.2014
Справа №2024/2-242/11
№ 2/642/202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні.

Рішенням Ленінським районним судом м. Харкова від 04 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні відмовлено в повному обсязі.

В зазначеному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року у вступній та резолютивній частині помилково зазначено, що суд не вирішив позовні вимоги, а ухвалив, чим допущено механічну описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні.

Внести виправлення в вищезазначене рішення, зазначити у вступній та резолютивній частинах, що «суд вирішив», замість неправильного «суд ухвалив» як помилково зазначено в рішенні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у разі постановлення ухвали за відсутністю осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1729/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, МКП «Основаніє», Орган опіки та піклування Хортицького району про зміну договору найму жилого приміщення ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились відповідач ОСОБА_2 та представник 3-ї особи МКП «Основаніє», причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1729/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, МКП «Основаніє», Орган опіки та піклування Хортицького району про зміну договору найму жилого приміщення у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 09 жовтня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 445/2227/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"10" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1971-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 одав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1971-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на о 12:00. год. 21.10.2014 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Сковороди, 5.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5375/14-ц
Провадження № 2/161/2078/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 червня 2014 року о 10 год. 05 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3201/13-ц
Провадження № 2/488/103/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51 624,49 грн. та судовий збір у розмірі 516,25 грн.

15.10.2013 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та встановлення правонаступництва.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відновити.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30.05.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 266/80/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/636/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Категорія № 47 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 08-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2731/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського району у м. Херсоні ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири та встановлення порядку користування і позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/5991/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1854/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д..,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час окремого проживання подружжя придбаного після фактичного припинення шлюбних відносин відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір всупереч ЗУ «Про судовий збір» сплачено не повністю та не на той рахунок.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід оплатити 1574 грн. 50 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Справа № 587/2596/14-ц
Провадження № 2-н/587/157/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
12 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1 248 гривень 82 копійки,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Сумському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1 248 гривень 82 копійки.
Відкрити провадження по даній справі графа 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу 28.08.2014
Справа № 335/2804/14-ц
Провадження № 2/334/2167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Садівниче товариство «Будівельник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. По справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивач відмовився від позову, звернувшись до суду із заявою, в якій також зазначив, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості, у звязку з чим просить не розглядати вказану справу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву голови правління Садівничого товариства «Будівельник», суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу розяснювалися і зрозумілі.

З урахуванням викладеного, оскільки Садівниче товариство «Будівельник» відмовилося від позову, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявляється, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулось повідомлення, що за зареєстрованою адресою вона не проживає.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
07.08.2014
Справа № 642/6774/14-ц
№ 4-с/642/26/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши скаргу на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересовану особу та її адресу, не зазначено дату звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова