overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4105/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., народних засідателів Серьодкіної В.І., Власової Р.М., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її піклувальником.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: деменція внаслідок хвороби Альцгеймера.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікувальному обєднанню «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр» / м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул.. Бехтерева, 1/.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи спроможна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Маріуполь Донецької області, яка мешкає м. Павлоград, вул. Харківська, 76-а/4, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

2. В розпорядження експертів надати амбулаторну карту ОСОБА_2

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за письмовою вимогою.

5.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі:
Справа № 223/329/14-ц
Провадження № 2/223/283/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"11" квітня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 12.06.2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 715/639/13-ц
Провадження № 2/715/13/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення позовних вимог без розгляду -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_6 помер 12 травня 2011 року. Після чого, за клопотанням позивача, до участі у справі були залучені спадкоємці відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_7 30 грудня 2013 року позивачем було предявлено позов до останніх, в якому ПАТ КБ «Приватбанк» просив стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_7, як спадкоємців боржника заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивач просив залишити позовні вимоги щодо ОСОБА_5 про стягнення із неї заборгованості, як з поручителя, без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та просила залишити позов в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву необхідно задовольнити та провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в частині позовних вимог до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 415/3615/14-ц
Провадження № 2/415/1549/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.10.2014 року, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 274/3679/14-ц
Провадження№ 2/0274/1459/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням відсотків

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 5.11.2014 року в зазначеній вище справі позивачем усно заявлено відвід судді Хавронюк О.Л. з наступних підстав. Позивач вважає,що при розгляді іншої цивільної справи за його позовом про стягення боргу суддя неправильно вирішила його справу, а саме неправильно розрахувала суму відсотків за договором позики , в суді апеляційної інстанції йому було присуджено майже вдічі більшу суму.

Згідно з вимогами ст.23, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі , побічно чи прямо заінтересований у результаті розгляд справи , є членом сім"ї або близьким родичем осіб, що беруть участь у справі, є обставини , які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Позивачем на підтвердження наявності таких обставин вказано наявність зміненого апеляційним судом рішення, постановленого під головуванням судді Хавронюк О.Л.в іншій цивільній справі за участю позивача . Така обставина не є підставою для відводу судді від вирішення даної цивільної справи , підстави для відводу є надуманими .

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст..24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого- судді Хавронюк О.Л. від розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням відсотків відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання державних актів недійсними та скасування їх державної реєстрації, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2, Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області з позовом про визнання державних актів недійсними та скасування їх державної реєстрації, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок у порядку спадкування.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №395821, відповідачка по справі ОСОБА_2 10.10.2014 року померла.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила призупинити провадження по справі до вирішення питання про правонаступництво.

Дослідивши клопотання представника позивача, суддя Погорєлов І.В. заявляє собі самовідвід, оскільки у судді Погорєлова І.В. закінчується пятирічний термін повноважень і хоча законом прямо не передбачено заявлення самовідводу при вказаних обставинах, суд виходить з тих міркувань, що у разі задоволення клопотання представника позивача і призупинення провадження по справі, в подальшому суддя Погорєлов І.В. не зможе розглянути вказану справу, що надалі сприятиме порушенню строків розгляду справи і законних прав учасників процесу, оскільки в разі передачі справи іншому судді, розгляд справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, заява судді Погорєлова І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25, 157, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігора Вікторовича про самовідвід по справі № 2-25/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання державних актів недійсними та скасування їх державної реєстрації, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок у порядку спадкування - задовольнити.

Справу цивільного судочинства № 2-25/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання державних актів недійсними та скасування їх державної реєстрації, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок у порядку спадкування передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/3962/13-ц
Провадження 2/237/76/14
У Х В А Л А
про призначення по справі почеркознавчої експертизи
29 травня 2014 року м. Мар»їнка
Мар»їнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Агроресурс» про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення моральної шкоди,-
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у матеріалах справи міститься оригінал договору оренди землі № 139 укладеного 30 грудня 2008 року, із якого вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Агроресурс» був укладений договір оренди землі.
Позивач наполягає, що він не укладав із відповідачем жодного договору оренди землі, зазначає, що у договорі він не ставив жодного підпису, а тому вважає цей договір недійсним.
Суд, вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу.
Проведення почеркознавчої експертизи експертам НІІСЕ в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-
Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НІІСЕ в Донецькій області.
На розрішення експертам поставити наступні запитання:
1. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі складеного у с. Максимівка 30 грудня 2008 року, що додається до матеріалів цивільної справи позивачем по справі ОСОБА_2?
Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покладається судом на ОСОБА_2.
В якості порівняльного матеріалу надаються документи, в яких рукописи від імені ОСОБА_2 виконані особисто ОСОБА_2, а саме:
1) оригінал договору № 139 складений у с. Максимівка 30 грудня 2008 року;
2) позовна заява;
3) 3 аркуші підпису зробленого ОСОБА_2;
4) Копії заяв на 6 аркушах.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Дата документу 29.05.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/821/14-ц
Провадження № 2/552/605/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час у нього складне матеріальне становище, він не працює, перебуває в Полтавському міському центрі зайнятості як безробітний. Також складне становище із здоровям, просив, сплату за судові витрати відстрочити на інший термін.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не працює, перебуває на обліку в Полтавському міському центра зайнятості.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 278/4434/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач подав до суду письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог прокуратуру Житомирського району та державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які заперечували проти заявленого клопотання, з урахуванням думки позивача, яку він висловив в письмовій заяві, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, як прокуратуру Житомирського району так і державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області не підлягає задоволенню з урахуванням слідуючого.

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Відповідно до ч.2 вищезазначеної статті у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Заява позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, як прокуратуру Житомирського району так і державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області не містить мотивів з яких вона вбачає необхідність залучення даних сторін в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа 237/575/14-ц
Провадження № 2/237/618/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 березня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.02.2014
Справа № 729/243/14
2/729/148/14 р.

У Х В А Л А
27 лютого 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 15 по вул. Піонерська в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на землях Кобижчанської сільської ради по праву спадкування за законом після померлої 19.01.2012 року матері ОСОБА_2, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ім»я спадкодавця.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Тобто, Законом конкретно встановлено форму викладення відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії.
До позовної заяви не додано вмотивованої постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя