overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1736/14-ц
Провадження № 2/553/815/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкування з нею, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою та визначити спосіб участі у її вихованні шляхом забезпечення особистого спілкування побачень 5 разів на тиждень з понеділка по пятницю з 15-00 год. по 18-00 год. за місцем навчання або проживання доньки, а також в святкові дні, спільного відпочинку в першу половину літніх канікул, необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, зобовязавши ОСОБА_1 за два дня до зустрічі з дитиною надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, повідомляти на наступний день після зміни таких обставин, просив суд об'єднати зустрічний позов в одне провадження з позовом ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання відповідача, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 609/979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стіжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стіжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/3142/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6842/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1768 гривень 41 копійку майнової шкоди та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1768 гривень 41 копійку майнової шкоди та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1591/14-ц
Провадження № 6/552/92/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України , «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 подання датоване 31 грудням 2013 року в той час, як надійшло до суду 21 березня 2014 року.

Крім того, з подання взагалі не можливо зясувати до якого суду звертається державний виконавець, хто є сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження .

Подання не погоджене начальником відділу Київського ВДВС Полтавського МУЮ та не відповідає розділу Х1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.07.2014 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 367/1544/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/157/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2014 року

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1663 грн. 07 коп. та судовий збір 2649 грн. 58 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києва від 04.04.2014 року за адресою АДРЕСА_1 боржник зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києва від 04.04.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1364/14-ц
Провадження № 2/349/427/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 2 494,20 грн. заборгованості за кредитом, 6 800,38 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 464,73 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2006 року станом на 30 червня 2014 року на загальну суму 10 259,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 415/7960/13-ц
Провадження № 2/415/383/14
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 09 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"30" січня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

28.09.2010 року провадження по вказаній справі було призупинено до розгляду справи про застосування до ОСОБА_5 примусових мір виховного характеру, від рішення якої залежить розгляд даної справи.

02.12.2013 року провадження по справі було відновлено, оскільки 12.11.2013 року, справу про застосування до ОСОБА_5 примусових мір виховного характеру було розглянуто.

18.12.2013 року з канцелярії Іванівського районного суду Одеської області надійшла довідка, про те, що у звязку з надходженням апеляційної скарги постанова від 12.11.2013 року по справі про застосування до ОСОБА_5 примусових мір виховного характеру не набрала законної сили.

Суд, дослідивши довідку, враховуючи положення ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, згідно з яким суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, приймаючи до уваги, що рішення по справі від якої залежить вирішення вказаної справи не набрало законної сили, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням по справі про застосування до ОСОБА_5 примусових мір виховного характеру.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням №1-н-1/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/2703/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/679/272/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. перевіривши відповідність позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермонтажбуд про про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду Хмельницької області, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справi № 2/679/272/2014.

Справу призначити до попереднього судового засідання в залі Нетішинського міського суду Хмельницької області на 17.03.2014 року на 11:00 годину.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/489/14-ц
Провадження № 2/349/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509,512,526,530,549,610-612,625 ЦК України, ч.4 ст. 174 , ст.

212, 214. 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 10 011 гривень 35 коп. заборгованості по кредиту, із них: 6 275 грн. 95 коп.

- заборгованість по тілу кредиту, 2 354 грн. 44 коп. - відсотки за користування кредитними коштами, 1 380 грн. 95 коп. пеня та 243 грн.60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 травня 2014 року

Суддя: Поглод О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3895/13-ц
Провадження № 2/553/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати у ПП Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» завірені належним чином копії договору купівлі-продажу та технічного паспорту з матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку №16 по вул.Перемоги в с.Васьки Зінківського району Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що дані документи не можливо надати суду, оскільки вони відсутні у позивача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, в порядку забезпечення доказів, витребувати у ПП Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» завірені належним чином копії договору купівлі-продажу та технічного паспорту з матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку №16 по вул.Перемоги в с.Васьки Зінківського району Полтавської області.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПП Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в порядку забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності завірені належним чином копії договору купівлі-продажу та технічного паспорту з матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку №16 по вул.Перемоги в с.Васьки Зінківського району Полтавської області.

Копію ухвали направити на виконання в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5