overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/726/14-ц
провадження по справі: №2/547/229/14
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року

.Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ Синбат Агро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського ( фермерського) господарства Барвінок про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок та про визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Синбат Агро звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та СФГ Барвінок про

2

визнання договорів оренди землі відповідно від 09.04.2008 року та від 15.09.2007 року поновленими , про визнання укладеними додаткових угод від 01.03.2013 року про поновлення зазначених договорів оренди землі та про визнання недійними договорів оренди землі від 01.04.2013 року, які укладені між відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відповідачем СФГ Барвінок.

В ході судового розгляду по справі було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер 06.05.2014 року, коли зазначений вище позов знаходився в провадженні суду.

Зазначені позовні вимоги мають майновий характер і правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, яка належить на праві власності померлому ОСОБА_3, допускають правонаступництво спадкоємцями померлого.

Для правовідносин щодо спадкування майна спадкоємцями померлого ОСОБА_3 потребується значний час не менше шестимісячного строку, встановленого законом, для прийняття спадщини. Зазначена обставина ускладнює вирішення даної цивільної справи в звязку з чим позов ТОВ Синбат Агро до померлого , як одного з відповідачів, а саме: ОСОБА_3, необхідно розєднати та виділити в окреме провадження.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розєднати позов ТОВ Синтаб Агро до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського ( фермерського) господарства Барвінок про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок та про визнання недійсними договорів оренди землі.

Виділити в окреме провадження позов ТОВ Синбат Агро до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
справа № 619/5288/14-ц
провадження 2/619/1949/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 27 квітня 2007 року. Шлюбні стосунки припинилися по причині відсутності взаємопорозуміння між подружжям, відсутності спільних інтересів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між подружжям.

Відповідач просить суд надати строк для примирення, так як ним не втрачені почуття любові до позивача.

Позивач наполягає на розлученні, заперечує проти призначення сторонам строку для примирення.

Суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе. Позивачем не наведені і не надані суду беззаперечні докази про неможливість відновлення шлюбу сторін.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення в чотири місяці.

Судовий розгляд у справі відкласти на 09 квітня 2015 року до 9.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 524/2112/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький державний політехнічний університет імені ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 16.06.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 238/3424/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/647/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 15-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 635/8414/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3046/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 31 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.11.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа№ 649/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 10 лютого 2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_2
Справа № 214/2467/14-ц
Номер провадження 214/2467/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. 19 березня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Враховуючи зазначені положення Закону та вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визнання батьківства із зазначенням доказів, що підтверджують вказану обставину (п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- не зазначено та не надано доказів (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян), що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадився за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою, оскільки при народженні дитини у матері, остання не перебувала у шлюбі, не було спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду з цього приводу;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 750/543/14
Провадження № 2/750/600/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.02. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 460/3870/14-ц
Провадження № 2-н/460/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТзОВ «Байт» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Байт» 385 грн 22 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/2374/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 524/9361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 24.12.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/489/1494/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила поділити майно, набуте за час проживання нею з відповідачем без реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Виходячи з назви позовної заяви, позивачка просить встановити факт її проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також поділити спільне майно. Між тим, прохальна частина позову не містить вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю, а містить лише вимогу про поділ майна.

Також зазначені неповні анкетні дані відповідача, зокрема, число, місяць і рік його народження, а також місцезнаходження спірного майна, що має значення для встановлення підсудності.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подачі уточненої позовної заяви, в якій привести назву позову та його прохальну частину у відповідність, а також зазначити в позові повні анкетні дані відповідача і місцезнаходження спірного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 460/1700/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом №453 в селі Нагачів Яворівського району Львівської області.

Дане рішення по справі винесено в порядку ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що назване рішення суду було прийнято без його участі, а тому він не мав можливості особисто зявитися на виклики до суду, щоб дати пояснення по суті справи та представити суду відповідні документи, оскільки тривалий час знаходився на заробітках за межами України.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення слід задовольнити, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не зявлявся до суду на розгляд справи з поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.230 - 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засідання позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 березня 2014року об 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2