overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/130/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-5141/11 від 11.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 15142, 94 грн.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 28 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на квартиру.

В процесі судового засіданні представник позивача просила витребувати докази по справі, а саме про власників квартири № 122 будинку 59, корпус 1 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- про наявність реєстрації права власності на квартиру № 122 будинку 59, корпус 1 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

31 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку спілкування батька з сином, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/22816/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9541/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження №2-н/643/4513/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3034/2014 Справа № 641/7989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1.заборгованість, у розмірі 16290,54 грн за кредитним договором №б/н від 17.06.2013 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

10 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Савченко В.О., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом Всеукраїнської об'єднаної кредитної спілки «Сузір'я» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

До касаційного суду надійшло клопотання скаржника про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана

В.О. Савченко

І.М. Фаловська
Провадження № 2/522/7969/14
УХВАЛА

27.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов Договору (п.6) про правовий режим майна осіб, які проживають однією сімєю і ведуть спільне господарство, укладеного між сторонами 26.03.2012 року, яким передбачено також умови оплати аліментів на дитину та щомісячних коштів на утримання відповідача.

Суду подано клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження даної справи та цивільної справи № 522/17322/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення умов Договору (п.7) про правовий режим майна осіб, які проживають однією сімєю і ведуть спільне господарство, укладеного між сторонами 26.03.2012 року, яким передбачено також умови оплати аліментів на дитину та щомісячних коштів на утримання відповідача, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю.

При цьому представник позивача посилається на те, що предмет даного спору тлумачення умов одного і того ж договору, якими передбачено виплати аліментів на дитину та коштів на утримання самої ОСОБА_2, тобто позови у справах що підлягають обєднанню випливають з одних і тих же правовідносин.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що обидва позови мають спільний предмет спору та склад сторін, таким чином, є однорідними, а їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору (номер справи 522/15506/14) з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору (номер справи 522/17322/14).

Направити дану ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Донцову Д.Ю. для передачі справи № 522/17322/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й.

Присвоїти зведеній справі номер - 522/15506/14, призначити зведену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 16.12.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/4820/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2014 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 13.04.1961р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1236,77грн. та 121,80грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1964/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 10 квітня 2014 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 19 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 462/5069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №205.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дівоче - ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 522/5263/14ц
Провадження № 2с/522/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2014 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року об 15 годин 30 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

02.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Надь Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Довіра Банк про стягнення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Приватного підприємства Довіра Банк про стягнення суми грошових коштів.

В судові засідання призначені на 17.09.2013 р. о 11 год. 20 хв., на 15.10.2013 р. о 14 год. 00 хв., на 12.11.2013 р. о 09 год. 15 хв., на 09.12.2013 р. о 09 год. 00 хв., на 17.01.2014р. о 14 год. 15 хв. позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу ОСОБА_1 судових повідомлень про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Довіра Банк про стягнення суми грошових коштів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Довіра Банк про стягнення суми грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бенца К.К.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/184/14-ц
Провадження по справі № 2/514/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : вулиця Красна, 339, с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивачка посилається на докази, а саме : рішення від 27 листопада 1987 року, рішення №1115/2 від 30 березня 2000 року, однак не надає їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань