overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3126/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 017-28503-100413 укладеного між сторонами 10.04.2013 р. у розмірі 48 237,09 грн. та судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився. У письмовій заяві позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначивши про невідповідність заявленої суми боргу фактичним обставинам справи. Про даний факт подав письмові докази, також вказав на можливість добровільного врегулювання спору.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 15 січня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6644/2014 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/6486/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до підрядного спеціалізованого комунального підприємства «Шляхрембуд», треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до підрядного спеціалізованого комунального підприємства «Шляхрембуд», треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5032/14 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа №643/2858/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Сементовської О.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну питання про виправлення описки в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2014 року по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу Світлофор , голови правління Житлового кооперативу Світлофор ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу Світлофор, голови правління Житлового кооперативу Світлофор ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

В описовій частині ухвали внаслідок механічної описки, помилково зазначено третій та четвертий абзац : При поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги, в звязку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

27 березня 2014 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. У звязку з наведеним, суддя вважає за необхідне внести виправлення у описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу Світлофор , голови правління Житлового кооперативу Світлофор ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Вважати механічною опискою та вилучити з описової частини ухвали третій та четвертий абзаци.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/176/14-ц
Номер провадження2/319/69/2014
У Х В А Л А

27.03.2014 смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 лютого 2014 року звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в якому просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 травня 2011 року. Зазначив, що після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,46 га, що розташована на території Куйбишевської селищної ради, та підтверджено державним актом на право приватної власності на землю. Про існування вказаної ділянки ОСОБА_1 дізнався випадково в кінці 2012 року, виявив його серед документів спадкодавця. Нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропуском встановленого законом 6-місячного строку для вступу у спадщину, вважає, що строк ним пропущений з поважних причин. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Сторони у судове засідання не зявились, відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в справі в якості 3-ї особи Куйбишевську селищну раду Куйбишевського району Запорізької області, виходячи з наступного.

Позивач у позові ставить питання про надання додатково строку на прийняття спадщини земельної ділянки, що розташована на території Куйбишевського району Запорізької області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, а тому її залучення до участі у справі є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити Куйбишевську селищну раду Куйбишевського району Запорізької області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 14-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Номер провадження 2/404/4078/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року, до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про одруження.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не зазначено поштових індексів сторін;

не додано до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши поштові індекси сторін та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 442/9585/14-ц
Провадження №2/442/2867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

16.12.2014 о 09:15. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/2281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа №303/7878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 234, 258 ЦПК України, а саме: заявник до заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 136/2427/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" грудня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2014 року на 12-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 619/4821/14-ц
провадження 2/619/2151/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2014 року звернулася в суд з позовом до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 23 вересня 2014 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір та не залучено копію позовної заяви з доданими доказами до позову для направлення відповідачу. Недоліки позивачем були усунені частково 29 вересня 2014 року, тому ухвалою суду від 03.10.2014 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року було скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.10.2014 року і в ухвалі апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції при неповному усуненні недоліків повинен був повторно ухвалити ухвалу про усунення недоліків.

З апеляційного суду позовна заява надійшла 26.11.2014 року.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження, так як позовна заява знову подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додається копія позову з доданими доказами відповідно до кількості відповідачів. Вищевказані вимоги норм ЦПК України позивачем не виконано.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 подала позову заяву про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а в прохальній частині позову просить встановити факт родинних відносин, не вказуючи прохання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначена обставина також потребує уточнення позивача.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2-н/754/2112/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 545/882/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- позивачем не зазначено обставини поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2, докази цього;

- позивачем не зазначено коло спадкоємців, докази цього;

- оскільки позивач зазначила Щербанівську сільську раду відповідачем, то необхідно вказати коли та яким чином Щербанівська сільська рада Полтавського району порушила права позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3