overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/705/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року до Здолбунівського районного суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-17036-290507 від 29 травня 2007 року в розмірі 4263 грн. 02 коп. у зв'язку з поверненням позову для подання до належного суду.

Установлено, що 14 березня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зверталося до суду з указаним позовом, до якого було долучено платіжне доручення №8917523 від 31 січня 2014 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Рівненського міського суду Рівненської області (отримувач УДКСУ у м.Рівне).

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує належну оплату судового збору за місцем розгляду справи (ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір").

Внаслідок неусунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 06 травня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" було повернуто заяву з доданими документами.

З огляду на викладене та враховуючи ті обставини, що судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачено не за місцем розгляду справи, а на рахунок Рівненського міського суду Рівненської області (отримувач УДКСУ у м.Рівне), заява про повернення цього судового збору не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право звернення з заявою про повернення судових витрат до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Клінкер Сервіс» на рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Приватного підприємства «КИТИ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Клінкер Сервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Приватного підприємства «КИТИ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Клінкер Сервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувавши справу із Баришівського районного суду Київської області (справа № 355/798/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 212/9062/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2013 року до 30 червня 2014 року, за умови навчання у навчальному закладі, на користь ОСОБА_3.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Повний текст рішення буде виготовлено 13.01.2014 р.
Справа № 296/8963/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10:00 03.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 296/8459/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10:00 24.11.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18897/14-ц

Провадження № 2-во/638/35/14

31.10.2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду 17.07.2014 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 17.07.2014 року винесено рішення по цивільному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення у вступної та резолютивної частинах була допущена технічна помилка у написанні призвіща та імя по-батькові позивача, а саме: вказано :ОСОБА_4 замість Колєснік Олександр Євгенійович, а також у призвіщі відповідачки, а саме: вказано Колеснік Олена Миколаївна замість Колєснік Олена Миколаївна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 17.07.2014 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює мотивувальної та резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 17.07.2014 р. описку:

- у вступної частині та 1-ому та 2-ому абзацах резолютивної частин читати у рішенні суду:…Колєснік ОСОБА_4 Євгенійовича… та ….Колєснік ОСОБА_5.. и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 219/777/2014-ц
2-н/219/205/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2

просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Рахівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на частину житлового будинку, виділення в натурі житлових приміщень та визнання права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/867/14-ц
номер провадження 2/695/507/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарях Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Кам»янопотоківська сільська рада Кременчуцького району полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Кам»янопотоківська сільська рада Кременчуцького району полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 2/536/474/14, 536/838/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Кам»янопотоківська сільська рада Кременчуцького району полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-н/638/5147/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "ХТМ" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 31.07.2014 р. в розмірі 5749 (п'ять тисяч сімсот сорок де'вять) грн. 65 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

справа № 285/3628/13-ц
провадження у справі № 6/0285/5/14

"04" березня 2014 р. м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-п-144/06 від 07.07.2006 р.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 р. заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв"язку з утратою документа при пересилці..

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.01.2014 р. року провадження в справі було зупинено до набранням рішення № 2-п-144/06 законної сили.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки суддею Мозговим В.Б. розгляд справи про відновлення знищеного судового провадження по цивільній справі закрито, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-п-144/06 від 07.07.2006 р., призначивши її до розгляду на 25.03.2014 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Олишівське», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1651/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/4405/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

Справа № 185/12704/14-ц

Провадження № 2/185/5357/14

26 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій позивач ставить питання про визнання ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно з поданням до суду позову позивач ОСОБА_1 ставить питання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про те чи, існує генетична спорідненість між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує спеціальних знань в області медицини, керуючись ст.ст. 144, 149 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу виконання якої доручити відділенню судової медичної імунології Дніпропетровського ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпропетровськ, пл..Жовтнева, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

·

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести з обовязковою участю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апелляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів через через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя: І.С.Шаповалова