overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1839/14-ц
Провадження № 2-с/727/8/14
У Х В А Л А
03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці
розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -
Заявники звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП-6 по стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1281,77 грн. Посилалися на те, що в квартирі зареєстровано п»ятеро осіб, однак фактично проживає троє. Крім того вказували, що типовий договір про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій складений з порушеннями їх підписів у договорах немає, зазначена різна ціна послуг. Кількість послуг наданих ЖРЕП-6 не відповідає дійсності, дератизація і дезінсекція не проводяться регулярно, обслуговування димовентиляційних каналів не проводиться, поточний ремонт проводиться нерегулярно. Обслуговування систем водопостачання та водовідведення вони проводять самостійно. Просили скасувати судовий наказ.
Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона подана у строки, встановлені вимогами ст..105 ЦПК України, а обставини викладені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність між сторонами спору, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити заяву до розгляду в судове засідання.
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП-6 по стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.
Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 22 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці .
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.
Суддя:
Справа № 229/2145/14-ц
Провадження № 2-н/229/434/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу 16.12.2014
Справа № 636/5043/14-ц
Провадження № 2/636/2509/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - не надано договору позики для підтвердження позовних вимог; не сплачено судовий збір, який сплачується у розмірі 1% від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26.12.2014 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №443/1791/14-ц
Провадження №2/443/812/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

09.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, зазначивши в якості відповідачів солідарно ОСОБА_2 - свою колишню дружину та ОСОБА_3 - свою колишню тещу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, однак позивач не зазначає ціни позову від якого буде залежати розмір сплати судового збору.

В позовній заяві позивач зазначає, що він просить стягувати солідарно із відповідачів в рахунок компенсації витрат, пов"язаних із реконструкцією будинку в м.Ходорові по вул. Рильського,15 50000 грн., однак при цьому не вказує в позовній заяві у зв"язку із чим він, окрім колишньої дружини - ОСОБА_2, вказав в позові в якості відповідача свою колишню тещу ОСОБА_3, а також всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає на підставі яких документів і кому належить домоволодіння із земельною ділянкою, їх характеристик, будівельної вартості проведеної реконструкції будинку.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На усунення недоліків вказаної ухвали, позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій зазначити ціну позову, вірно зазначити відповідачів, визначити спосіб захисту свого права та додати докази, які підтверджуть обставини наведені в позовній заяві та додати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.199 СК України, п.6 ч.2 ст.119, ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________________________________ 09 жовтня 2014 року
Справа № 443/948/14-ц
Провадження № 2/443/464/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/6114/2014-ц
2/219/2959/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньокам»янської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держземагентства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верхньокам»янської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держземагентства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована та території Верхньокам»янської сільської ради Артемівського району Донецької області, площею 4,31 га (рілля); 0,88 га (сіножаті); 0,16 га (багаторічні насадження), після смерті ОСОБА_3, померлого 25.06.2013 року.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньокам»янської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держземагентства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 15-20 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенняОбухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, що була завдана пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.06.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3779/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/1947/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
РІШЕННЯ
142/45/14-Ц
2-др/142/4/14

"27" лютого 2014 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Яворській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про поновлення строку на звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про поновлення строку на звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно.
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 03.02.2014 року вимоги позивача було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку у номері сертифікату про право на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки термін для його виконання не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення в справі.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення, знизу, читати замість «сертифікат серії ВН № 010551» - «сертифікат серії ВН № 0103551».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 667/593/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач зазначає, що її неповнолітній син проживає разом із нею, що дає їй підстави для стягнення з відповідача аліментів, проте не зазначає якими доказами це підтверджується.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підприсується позивачем або його предтавником із зазначенням дати її підписання.

Проте, подана позовна заява ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позивачу необхідно надати суду довідку, що підтверджує проживання її неповнолітньої дитини разом із нею та підписати позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.07.2014 Справа № 337/4866/14-ц
Пров. №2/337/1711/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам ст.119 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позовну заяву про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС від 01.04.2014 року про арешт коштів боржника на банківських рахунках.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам розділу сьомого ЦПК України.

Так, питання судового контролю за виконанням судових рішень встановлені розділом сьомим ЦПК України, і учасники виконавчого провадження в разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця мають право звернутись до суду з відповідною скаргою, яка має відповідати вимогам ст.ст.119, 383-384 ЦПК України.

Вказані питання в порядку позовного провадження не вирішуються.

В даному випадку позивачем порушені вказані вимоги законодавства і подана не скарга на дії державного виконавця, а позовна заява.

Крім того, у відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця сторони виконавчого провадження можуть подати у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин, а одночасно з клопотанням про поновлення строку особа повинна подати доказ, стосовно якого заявлене клопотання.

Також, у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до заяви мають бути надані докази, на які посилається заявник.

Проте, позивач у своїй заяві не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки постанова, яку він оскаржує, винесена 01.04.2014 року, а позов ним подано 23.07.2014 року, а також не надав відповідні докази поважності причини пропуску цього строку.

Вказані недоліки скарги перешкоджають суду як вирішити питання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви, так і питання про відкриття провадження по справі у разі поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця, залишити без руху, надавши заявнику строк до 31 липня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5619/2014-ц
2/219/2741/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського муніципального інформаційно-розрахункового центру про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівського муніципального інформаційно-розрахункового центру про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського муніципального інформаційно-розрахункового центру про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 10-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Справа №489/3821/14-ц 26.09.2014
Провадження № 22ц/784/2749/14
Категорія 27
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 14» жовтня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.