overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/344/4641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-08804-251212 в розмірі 14553,39 грн, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.10.2014 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 444/2183/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5842/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 17 липня 2014 року (а.с.276-282), з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просять поновити строк, мотивуючи тим, що він в судовому засіданні не був присутнім, а копії рішення за не надходила, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
справа №732/899/14
Ухвала

20.06.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.02.2006 року в сумі 20470,28 грн.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 15-ту годину 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду надійшло її письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Явку представника позивача до суду суд визнає обовязковою.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити сторін.

Явку представника позивача під час слухання справи в судовому засіданні суд визнає обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справу № 233/7079/13-ц за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадженння.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 456/780/14-ц
Провадження № 2/456/798/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 борг за невиконання умов кредитного договору № Б68.105.71640 від 13.05.2010 року у розмірі 49450,07 грн. та судові витрати у розмірі 494,50 грн.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам цієї статті позивачем не надано листи-повідомлення, що надсилалися ним відповідачці з вимогою повернення боргу. В позовній заяві відсутня виписка про рух коштів по рахунку станом на 08.01.2014 року, а також не зазначено, за який період нарахована пеня та не долучено її розрахунок.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 638/579/14-ц
Провадження № 2/638/1707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 о 14:05, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
справа № 732/2116/13-ц
провадження№ 2/732/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої: судді Карпинської Н.М.

секретарі Харитонової Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 16.01.2014 року

Керуючись ст.ст. 15,328,392,1223,1225 ЦК України, ст. 81,126 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,2080 га, кадастровий номер :02:000:0515, розташовану на території Куликівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, та надану для ведення особистого селянського господарства, що належала за життя на підставі державного акту серії ЧН № 094649 ОСОБА_3, який помер 29.07.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:000:0514, розташовану на території Куликівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, та надану для ведення особистого селянського господарства, що належала за життя на підставі державного акту серії ЧН № 094649 ОСОБА_3, який помер 29.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

31 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконком Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконком Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна не підтверджується документально.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та квитанції про відповідну сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконком Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишити буз руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

31.12.2014
Справа № 310/4438/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння .

29.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки.

30.09.2014р. зустрічна позовна заява була залишена без руху, 17.10.2014р. ОСОБА_1 В. подала заяву та копію звіту про оцінку майна на виконання ухвали.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

24 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за №756/11906/13-ц (2/756/287/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації, про виселення з житлового будинку із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації, про виселення з житлового будинку із зняттям з реєстраційного обліку.

Витребувати з Верховинського районного суду Івано-Франківської області справу № 340/21/14-ц провадження № 2/340/54/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта