overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4412/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Крюківського ВРАЦС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства,-задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент №, батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3обов'язати Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 №399 від 05.07.2011 року, зроблений Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, виключивши запис про батька - ОСОБА_2, записавши батьком громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінивши прізвище дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, а по-батькові з Андрійовича на Миколайовича.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 вересня 2014р.
Номер провадження2-н/754/1734/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги складає 9733 грн. 19 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про визнання недійсний договору оренди землі, повернення земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання скасувати реєстрацію договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про визнання недійсний договору оренди землі, повернення земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання скасувати реєстрацію договору оренди землі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області справу № 125/3278/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6282/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: СавлукТ.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та вселення фізичних осіб до житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/3500/14- ц
Провадження № 2/306/1085/14
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

29.12.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ОСОБА_1 розвитку" звернулася в в суд із позовом до ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № /534/3230/14-ц
Провадження № 2/534/1238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 січня 2015 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2 /235/1087/14
Єдиний унікальний номер 235/2226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та призначити судовий розгляд справи на 29 грудня 2014 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 17 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про забезпечення позову по справі по позові ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Донецької регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Волноваського РУЮ Донецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2014року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову - накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У своїй заяві позивач керується лише тим, що він вважає, що оскільки відповідачка може продати чи подарувати спірну земельну ділянку, то слід забезпечити позов, бо це утруднить виконання рішення суду вподальшому. Тобто заявник керується не вимогами закону, а лише своїми припущеннями, при цьому він не вказав жодної об*єктивної причини необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Тому суд не може дійти висновку про те, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. І у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки у даному випадку не буде ніяк утруднене виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 -152, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в с.Андріївка пров.Молодіжний, Волноваського району - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 578/539/14-ц
провадження № 2/578/173/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви приєднано неякісно виготовлену заяву відповідача про отримання кредиту, яка практично не читається.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкаСиббанк» Пащенко Тетяни Сергіївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкаСиббанк» про визнання недійсним банківського рахунку, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 жовтня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/8749/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

27.05.2014 року представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 310/8749/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток в розмірі 16 000 грн.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Заявнику необхідно зазначити коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, а також імя стягувача та боржника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/5661/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ житлового будинку, який є предметом спільної сумісної власності та господарських будівель, що знаходиться в с. Висове Сарненського району Рівненської області по вул. Нова, 3-а. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості садиби та можливих варіантів її поділу.

Сторони підтримали заяву.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, є необхідність призначити експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість житлового будинку та окремо кожної кімнати, і господарських будівель, що знаходиться в с. Висове Сарненського району Рівненської області по вул. Нова, 3-а.

2. Чи можливо провести розподіл житлового будинку, що знаходиться в с. Висове Сарненського району Рівненської області по вул. Нова, 3-а, на дві ізольовані квартири та провести розподіл господарських будівель між співвласниками в рівних долях ? Визначити можливі варіанти.

Проведення експертизи доручити спеціалістам ПП «Експерт Рівне», що знаходиться по вул. Миру, 15, в м. Рівне, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження в справі до проведення судової технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Номер справи 623/4682/13-ц
Номер провадження 2/623/177/2014
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді БєссоновоЇ Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2003 року відділом РАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції Харківської області, актовий запис № 271. Від подружніх стосунків мають двох дітей : сина Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку- Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилається на те, що сімя розпалась, подружні стосунки припинені з вересня 2013 року, підставою припинення стосунків стали різні погляди на сімейне життя.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заперечення проти позову, просить надати їм строк для примирення 6 місяців, оскільки в сімї є довоє малолітніх дітей, тому вона хоче зберегти сімю, розгляд справи провести у її відсутності.

Матеріалами справи| встановлено|, що 06 вересня 2003 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 271.

Подружжя має двох дітей: сина Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку- Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Причиною розірвання шлюбу позивач вказує на ту обставину, що вони з дружиною мають різні погляди на сімейне життя.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_3 не суперечать моральним засадам суспільства.

За таких обставин, в порядку ст.191 ч.5 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя