overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4480/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/176/14
Пр.№ 2/168/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ф.В.Самрук,

при секретарі - Островерхій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх і неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,1996р.н., ОСОБА_3,1997р.н., ОСОБА_4, 2002р.н., ОСОБА_5, 2005р.н., ОСОБА_6, 2007р.н. до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування ним,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданим позовом в інтересах малолітніх і неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,1996р.н., ОСОБА_3,1997р.н., ОСОБА_4, 2002р.н., ОСОБА_5, 2005р.н., ОСОБА_6, 2007р.н. до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування ним посилаючись на те, що відповідачі по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійно чинять її дітям перешкоди в проживанні в житловому будинку в с.Поліське по вул.Незалежності,17 Старовижівського району, чим порушують їх право на житло.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 14.05.2014 року комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (надалі - БТІ) доручено виготовити технічну документацію з виготовленням плану та зазначенням інвентаризаційної оцінки на вищезгадане будинковолодіння, а провадження у справі зупинено на час виготовлення технічної документації.

10.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виготовлення БТІ технічної документації.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, то суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх і неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,1996р.н., ОСОБА_3,1997р.н., ОСОБА_4, 2002р.н., ОСОБА_5, 2005р.н., ОСОБА_6, 2007р.н. до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування ним відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка на 10 год. 00 хв. 11 червня 2014 року за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_9
У Х В А Л А

м. Волноваха 22 квітня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6198/13-ц
Провадження №: 2-п/332/14/14
20 березня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Педак С.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13.03.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 року.
В ухвалі Заводського районного суду від 13.03.2014 року не вирішена доля судових витрат за подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішив питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.220,294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 121,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/830/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 23.01.2014 року, що постановив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 04 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі .

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області та боржника ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7458/13-ц
Провадження № 2/362/3109/13
У Х В А Л А

"04" січня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 27.12.2013 року.

Однак, станом на 04 січня 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 536/1973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не уточнені позовні дані, а саме яка інформація на думку позивача є неправдива, або: «После отравления молоком, была просьба показать документ (результат анализа молока и т.д.), або: «В ответ(((((«, або: «По неточным данным у этой женщины коровы лейкозные!!!!!», або: «Проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1!».

Крім того позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження наявності дозволу на торгівлю продуктами харчування (сплату ринкового збору та інші дозвільні документи), наявність ветеринарного свідоцтва на продукцію молоко, станом на день відео-, фотозйомки, тобто станом на 01.03.2014 року та надання цього свідоцтва на вимоги покупця, відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з цим, позивачем не обґрунтовано походження цього молока, оскільки з позову впливає, що в господарстві утримуються дві корови, молоко, яке від них походить споживає вся родина позивачки, а надлишки іноді продаються, однак до позову долучено ветеринарне свідоцтво ГРЛ-00 №707241 видане Недогарською дільницею ветеринарної медицини Кременчуцького району від 03.03.2014 року про перевірку належного позивачці ОСОБА_1 свіжого молока в кількості 40 бетонів загальною вагою 410 кг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 264/2977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов КП " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.01.2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на15 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 15 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добропільської міжрайонної прокуратури в інтересох Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів. витраченних закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 09.03 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 240/30/14-ц
Провадження № 2/240/100/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:50 "07" лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/341/14-ц
Провадження № 2/376/187/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контра, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради , договорів дарування земельних ділянок та визнання права власності ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контра, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради , договорів дарування земельних ділянок та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 04.03.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №440/1592/14-ц
Провадження № 2/440/592/2014
У Х В А Л А

про відкладення

05 грудня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Буський ДРАЦС про вилучення даних з актового запису про батька у свідоцтві про народження та визнання батьківства , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Буський ДРАЦС про вилучення даних з актового запису про батька у свідоцтві про народження та визнання батьківств, слуханням відкласти на 05 січня 2015 року на 11:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : І. Б. Кос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 27.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/9265/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- до справи не залучено всіх осіб, права та обовязки яких стосуються спадкового майна;

- не вказано імя представника позивача його місце знаходження та засоби звязку;

- посилання на зміну предмету даного позову, порівнюючи з попереднім, не обґрунтоване, так як дані вимоги позивачем не висунуті;

- відсутні документи, які підтверджують оплату судового збору в сумі, яка для даного позову має складати 2000,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: