overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання вимог ухвали судді касаційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року, мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду отримало 26 грудня 213 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Попільнянського районного суду Житомирської області справу № 288/835/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Вієс Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Вієс Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 343/218/14-ц.

Зупинити виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського ( фермерського) господарства " Мрія" с. Медведівка Козятинського району Вінницької області про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського ( фермерського) господарства " Мрія" про стягнення боргу за договором позики скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано на розгляд судді Сороці Д.В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського ( фермерського) господарства " Мрія" про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського ( фермерського) господарства " Мрія" с. Медведівка Козятинського району Вінницької області про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 09.30 годину 31.12.2014 року .

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 521/9007/14-ц
Провадження № 2/521/5172/14
УХВАЛА

09 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості та примусове виконання обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості та примусове виконання обовязку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості та примусове виконання обовязку.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 454/859/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 646/9529/13-ц
Провадження 2-с/646/51/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2013р. № 646/9172/13-ц, виданого за заявою ПАТ "Харківміськгаз на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ "Харківміськгаз" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2013р. № 646/9172/13-ц, на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

09.10.2013р. боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість вона погасила 11.07.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 30.09.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/9172/13-ц, виданий за заявою ПАТ "Харківміськгаз" на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1428 грн. 47 коп., фінансові санкції у сумі 45 грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 667/5259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 1150 м. куб. від 28.04.2014 року в сумі 674 грн. 74 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 41 грн. 38 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 05 грн. 03 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ «Херсонгаз» заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №6488/08 від 30.12.2013 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ «Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3428/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 12 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 01 грудня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Єдиний унікальний номер №440/1678/14-ц
Провадження № 2/440/616/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Буський районний суд Львівської областів складі :

головуючого судді Кос. І.Б.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебувала справа Єдиний унікальний номер № 440/1678/14-ц, провадження №2/440/616/2014 за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, за результатами розгляду якої 25 листопада 2014 року було винесено рішення про задоволення позову. Однак, при виготовлені рішення у ньому була допущена помилка, а саме - у резолютивній частині не вірно вказана площа земельної ділянки: замість «земельна ділянка загальною площею 2,5388 га» помилково зазначено «земельну ділянку загальною площею 25,5388 га», а замість «земельну ділянку № 2 площею 0,2867 га» не вірно зазначено «земельну ділянку № 2 площею 0,2863 га».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішення суду було допущено описку, а саме: замість «земельну ділянку загальною площею 2,5388 га» зазначено «земельну ділянку загальною площею 25,5388 га», замість «земельну ділянку № 2 площею 0,2867 га» зазначено «земельну ділянку № 2 площею 0,2863 га».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити вказану описку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/1678/14-ц, провадження №2/440/616/2014 за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Буського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/1678/14-ц, провадження №2/440/616/2014 за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у тексті рішення: замість «земельна ділянка загальною площею 25,5388 га» - «земельну ділянку загальною площею 2,5388 га», замість «земельну ділянку № 2 площею 0,2860 га» - «земельну ділянку № 2 площею 0,2867 га».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: І.Б.Кос
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/738/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6860/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБіБанк) - Каленіченка Руслана Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року 2-н/425/89/14

425/219/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства «Рубіжанська автобаза» Публічного акціонерного товариства «Лугансьбудтранс», -

встановив:

20 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП «Рубіжанська автобаза» ПАТ «Лугансьбудтранс» у сумі 18486,49 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства «Рубіжанська автобаза» Публічного акціонерного товариства «Лугансьбудтранс».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2/593/20/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко