overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6525/13-ц
Провадження № 2/362/2727/13
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові заяву КП «Васильківтепломережа» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченого ним за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

12.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за результатами розгляду справи за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постановлено ухвалу про закриття провадження в звязку із відмовою позивача від позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі закриття провадження у справі повністю та в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути КП «Васильківтепломережа» сплачені 23 жовтня 2013 року, платіжне доручення № 1406, та 6 листопада 2013 року, платіжне доручення № 1459, банк платника ПАТ «Банк «Київська Русь»», код банку 319092, дебет рах. № 001, суму судового збору в загальному розмірі 229,40 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на1/2 майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 03 жовтня 2014 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3989/14-ц
Провадження №: 2/332/1145/14
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» у серпні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.09.2014 року на 11-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2218/14-ц
Провадження №: 2/332/688/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвої Н.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.253,261,266,267 ЦК України, - суд, -
задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7763/14 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 5 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Єдиний унікальний номер 0541/4289/2012
Номер провадження 22-ц/775/271/2014(м)

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 лютого 2014 року о 09 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження №22-ц/784/1233/2013р.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргоюНабокова ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року, постановленої за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2014 року на 10.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта та Відділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 442/8149/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2014 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ « Діке», в інтересах ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТзОВ «Діке» ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ПАТ « Страхова компанія» Українська страхова група» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу, в сумі 17405, 02 грн.

Одночасно подав суду заяву про забезпечення доказами та забезпечення позову.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду від 21.10.2014 року на позовну заяву та заяву про забезпечення доказів і забезпечення позову її було залишено без руху, та надано останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про усунення недоліків від 03 листопада 2014 року, представником позивача подано аналогічні додатки, які були долучені до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення доказів і забезпечення позову, зокрема копія довіреності представника позивача, копія з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 лютого 2013 року, копія наказу про призначення представника позивача. Проте, представником позивача не усунутий недолік, а саме відсутній документ, який би підтверджував повноваження представника позивача станом на момент подання позову, тому позовну заяву та заяву про забезпечення доказів, забезпечення позову слід вважати неподаними і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТзОВ «Діке», в інтересах ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та заяву про забезпечення доказів, забезпечення позову вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа №487/5850/13-ц 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1048/2013р.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, Заводський відділ ДВС ММУЮ, ПАТ «Сведбанк».

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3837/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/3754/14-ц
Провадження № 2/592/1269/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2014 року, а саме в даті з якої стягувати аліменти з «починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили» на «починаючи стягнення з дня звернення до суду 15.04.2014 р.».

Внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого 20.08.2014 р., на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-51/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/6164/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський будівельний ОСОБА_2», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський будівельний ОСОБА_2», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський будівельний ОСОБА_2», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/57/14-ц
Номер провадження 2/656/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 287,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 25 березня 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 287,32 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Провадження № 2-н/359/1451/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Ухвала

28.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, відділ Державного агентства земельних ресурсів в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на землю недійсним та зобовязання виділити належну земельну частку (пай) у натурі (на місцевості) ,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, відділ Державного агентства земельних ресурсів в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на землю недійсним та зобовязання виділити належну земельну частку (пай) у натурі (на місцевості) призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: