overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/6800/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1522/2014(м)
Головуючий в першій інстанції - Соловйов О.Л.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 13 листопада 2014 року на 10 -00 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

06.11.2014
Справа № 442/8312/14-ц
Провадження №2-н/442/1020/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4677/14-ц
Провадження № 2-с/314/15/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.11.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область Вільнянський район с. Купріянівна, пров. Парковий, 1/5 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ 1503 грн. 92 коп. заборгованість за оплату жилого-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

14.10.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

14.10.2014 року судом прийнято заяву ОСОБА_2, та призначено її до розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ у судове засідання також не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ від 05.11.2013 року виданого за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область Вільнянський район с. Купріянівна, пров. Парковий, 1/5 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ 1503 грн. 92 коп. заборгованість за оплату жилого-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.08.2014 року виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область Вільнянський район с. Купріянівна, пров. Парковий, 1/5 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ 1503 грн. 92 коп. заборгованість за оплату жилого-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С.Надворна

17.11.2014
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/137/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вилучення у відповідача та передання позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AE00002195 від 09 серпня 2007 року в сумі 27 635 дол. США 92 цен., що за курсом НБУ складає 220 811 грн. 00 коп. предмету застави - автомобіля AUDI, модель А6 2.5 TDI, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WAUZZZ4BZYN005072, реєстраційний номер: АІ 18945 СН (АВ 3080 АО), що належить на праві власності ОСОБА_2, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вищезазначеного автомобіля та звернення стягнення на даний автомобіль, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, який має відповідати за позовом.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3

Відповідач не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Звільнити ОСОБА_2 від участі в справі в якості відповідача та провести його заміну належним відповідачем - ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/1163/14-ц

Пров. №2-во/668/116/14

03.10.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено номеру засобу звязку позивача;

- заява не містить викладення всіх обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів цього, у тому числі, що рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором авансу на даний час не набуло чинності;

- до заяви не додано її копію для відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Григорівни про ухвалення додаткового рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

СуддяОСОБА_4
Справа № 659/757/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року на 09:45 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 750/8888/14
Провадження № 2-н/750/1273/14
У Х В А Л А
09 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження №2/592/494/14

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119ЦПК України, а саме:

- не зазначено по-батькові відповідача.

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна заява, зокрема документи на підтвердження внесення до ЄРДР інформації за заявою про вчинення кримінального правопорушення, або вироку суду, не зазначено причини не предявлення цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 128 КПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином повторно залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/3386/14-ц;провадження № 2/366/567/14

до розгляду

11 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/567/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3386/14-ц;провадження № 2/366/567/14.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 26.11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 221/684/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1045/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Голуб Т.І.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 03 червня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі..

З рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

01.07.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Провадження № 22-ц/780/1016/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення боргу за договором банківського вкладу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/4593/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
справа № 1818/1993/2012
провадження № 2/588/2/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
21.02.2014 м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки;
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будовами та 1/2 частину земельної ділянки; проведення реального поділу будинку та земельної ділянки;
за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення понесених затрат на будівництво,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будовами та 1/2 частину земельної ділянки; проведення реального поділу будинку та земельної ділянки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених затрат на будівництво.
Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи по справі.
19.02.2014 судом отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будовами та 1/2 частину земельної ділянки; проведення реального поділу будинку та земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення понесених затрат на будівництво.
Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони та їх представників.
Сторонам забезпечити можливість до судового засідання ознайомитися з висновком у приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов