overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/1013/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тарантаєві І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ Ідея Банк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 122-05/1044 від 08.01.2014 року(а.с.7) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.22). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/2134/14-ц
Провадження № 6/715/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 Джеміля за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №715/2347/13-ц від 19.12.2013 року виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 Джеміля ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької. Боржник ОСОБА_1 Джеміля в добровільному порядку рішення суду не виконав. Тому у боржника виникла заборгованість в результаті невиконання даного виконавчого листа в сумі 110157,67 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд заборонити виїзд ОСОБА_1 Джеміля за межі України до повного погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 Джеміля ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 715/2347/13-ц від 19.12.2013 року виданим Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 442/2574/14-ц
Провадження № 2/442/1132/2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 травня 2014 року, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд до відповідача ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 31.07.2003 року у відділі РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 111.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим між ними виникають непорозуміння та сварки. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відповідач їй погрожує та безпідставно ревнує, в результаті чого, вищевказані обставини негативно відображаються на їх дитині. За таких обставин вона твердо переконана, що здорової та міцної сімї у них не буде, а тому вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати термін для примирення, оскільки не має наміру розривати шлюб та бажає зберегти сімю, посилаючись на те, що у них є спільна неповнолітня дитина.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014 року о 10:00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання її копії особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1078/14-ц
Провадження № 2/376/510/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 29.05.2014 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1403/14-ц
(провадження № 2-н/658/139/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не всі розрахунки заборгованості належним чином завірені.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/664/14-ц
Провадженя№ 2/266/422/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/2046/к/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ч. 1 ст. 307 ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_2 просить повернути право власності законним представникам, хоча такі вимоги не були предметом розгляду по цивільній справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9090/13-ц
Провадження № 2/552/3115/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 369/8824/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2634/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 21.11.2014 року

о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

В матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул..Мічуріна,38/17.

Суддя:
Справа № 313/271/14-ц
Провадження № 2/313/129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Багатопрофільного фермерського господарства «СОЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдані збитки в сумі 96960,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне фермерське господарство «СОЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдані збитки в сумі 96960,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Багатопрофільного фермерського господарства «СОЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдані збитки в сумі 96960,00 грн.

Призначити попереднє судове засідання 05.03.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.02.2014
Справа № 161/1832/14-ц
Провадження № 6/161/182/14

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 565/1527/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовомОСОБА_3,
представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовомОСОБА_4,
відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовомОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, на підставі ст.ст.60, 65, 70 СК України, ст.ст.368, 372, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати квартиру загальною площею 36,5 кв.м., що знаходиться за адресою: 34400 Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, буд.24/1, кв.14, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Виділити ідеальні частки з майна, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири № 14 будинку № 24/1 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири № 14 будинку № 24/1 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області.

У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовити у звязку з їх безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити у звязку з безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
справа № 462/453/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копій позовної заяви та всіх додатків, що зазначені у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.