overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/201/14-ц
Провадження № 2/553/377/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивачем у позові вказується на те, що відповідачем не надається йому свідоцтва про шлюбу та копії свідоцтва про народження дитини, але не ставиться питання про його витребування у відповідачки.

Проте, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/2027/14-ц
Провадження № 2/314/905/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вказана цивільна справа.

21.05.2014 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, представник позивача просить суд призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Підпунктом 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вимоги ст.ст. 134, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, суд має залишити таку заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи залишити без руху і надати позивачу строк до 16.06.2014 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.05.2014
Справа №266/771/14-ц
Провадження№ 2/266/444/14
УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

25 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлєтбаєвій О.Є.,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки квартири у домоволодінні та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки квартири у домоволодінні та визнання права власності на неї.

До суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі експертизи для забезпечення доказів у справі.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає зясування цих обставин необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.143, ст. 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки квартири у домоволодінні та визнання права власності на неї, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи входить у склад домоволодіння АДРЕСА_1 (літ. А-1), що складається з однієї жилої кімнати (1-4), площею 11,75 кв.м, кухні (1-3), площею 8,17 кв.м, коридору (1-1), площею 2,88 кв.м, комори (1-2), площею 2,88 кв.м, загальна площа якої складає 25,68 кв.м, житлова площа 11,75 кв.м., яка належить ОСОБА_1

2. Якщо квартира № 1 входить у склад домоволодіння № 158 по вул. Меламеда у м.Маріуполі, то встановити розмір її ідеальної долі, що складається з однієї жилої кімнати (1-4), площею 11,75 кв.м, кухні (1-3), площею 8,17 кв.м, коридору (1-1), площею 2,88 кв.м, комори (1-2), площею 2,88 кв.м, загальна площа якої складає 25,68 кв.м, житлова площа 11,75 кв.м.

3. Визначити розмір ідеальних часток інших співвласників домоволодіння № 158 по вул. Меламеда у м.Маріуполі, з урахуванням ідеальної долі квартири № 1 , що належить ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити СПД-ФО ОСОБА_4, (87517, АДРЕСА_2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 442/5920/13-ц
Провадження № 2/442/492/2014
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 предявила суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя та просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,17 га. в с. Летня Дрогобицького району Львівської області, трактор для сільськогосподарських робіт, компютер, меблевий куток, меблеву стінку, диван, телевізори, б/у пральну машинку, DVD програвач, дубову тумбочку під телевізор, тумбочку для канцелярського приладдя.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи відповідач може пред'явити зустрічний позов.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, її представника щодо можливості обєднання зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки в даному випадку, предявлений зустрічний позов може виключити повністю задоволення первісного позову, є таким, що поданий до початку розгляду справи судом, що стверджується матеріалами справи, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір за його подання сплачений у встановленому законодавством розмірі.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 315/651/14-ц
Номер провадження № 2/315/288/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, буд.30 (, п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 482/3584SFPRPG7 від 14 березня 2012 року в сумі 7834,04 грн, з яких: 6586,1 грн. заборгованість по тілу кредиту; 789 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 458,94 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за кредитним договором № 483/3584SFPRPG7 від 14 березня 2012 року в сумі 5509,61 грн, з яких: 4641,83 грн. заборгованість по тілу кредиту; 548 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 319,78 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 243,60 грн., а всього 13587,25 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 16.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області позивачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії, відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

2013 року червня 27 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/8768/13-ц міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 13 433 гривні 30 коп., за що судовий збір справлений.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення визначена вимога про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилася з жовтня 2002 року з ОСОБА_3. Проте, загальна сума боргу за доданим розрахунком стягувача не містить платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Відповідно, з урахуванням потреби у зясуванні обставин перебігу і переривання строку позовної давності, про які вправі заявити боржник, встановлення прав стягувача на предявлення вимоги потребує витребування додаткових доказів. Тим самим, наявний спір про право у процесуальному аспекті, який виключає безспірність вимоги і потребує усних пояснень сторін спору в судовому засіданні, що можливе лише у позовному провадженні.

З цих мотивів належить згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини четвертої цієї статті.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 13 433 гривень 30 коп. боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Сплачені 114 гривень 70 коп. судового збору зарахувати до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, з якою міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" вправі звернутися для предявлення цих самих вимог у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 683/336/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9480/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Гур`єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 11750,00 грн. та судові витрати.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований; АДРЕСА_1. Знятий з обліку 27.03.2009 р. АДРЕСА_2. Реєстрації не має.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява Гур`єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Гур`єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_2, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі йому не відоме, зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1269/14-ц
Номер провадження 2/237/784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встанолення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встанолення факту родинних відносин .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встанолення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.03.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.03.2014
Справа № 902/219/2012
Провадження № 22-ц/779/463/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Козаківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Козаківської сільської ради, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_8
УХВАЛА Провадження № 2-о/522/362/14

12 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали заяви Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити судове засідання на « 03» грудня 2014 року о « 10» годині « 25» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.