overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1615/14
Провадження № 2/750/856/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії, поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та надвірними будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

третя особа Чернігівська міська рада, -

встановила:

14.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії, поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. 24.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та надвірними будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

02.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії, поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та надвірними будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4148/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 263/270/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/868/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31 березня 2014 року по справі № 263/13799/13-ц скасувати і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ММК ім. Ілліча».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, крім того, номер справи також є іншим, а саме 263/207/14ц. Також апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення було виявлено та роздруковане відповідачем самостійно з Єдиного державного реєстру судових рішень України, однак не зазначено коли саме.

Таким чином, з апеляційної скарги не можна встановити, по якій саме цивільній справі відповідач оскаржує рішення суду, та з якого часу йому стало відомо про зазначене рішення.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ст.. 294, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та розяснити, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/583/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/12/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, розмір якого в даній справі повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року складає 1218 грн., тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/199/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Рожни в особі виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади села Рожни в особі виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно від померлого 07 жовтня 2012 року ОСОБА_3 , а саме: на садовий будинок під номером 13, позначений на плані садибної ділянки літерою «А-2», загальною площею 95,6 кв.м. з надвірними будівлями: альтанка «Б»; вбиральня «В»; тротуар «Т», огорожа «N», що розташований по вул. Набережній у садовому товаристві «Роднік» в с. Рожни Броварського району Київської області; та на земельну ділянку, площею 0,0600 га, розташовану за адресою: садове товариство «Роднік» Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, цільове призначення якої для ведення садівництва, на якій розташований вищезазначений будинок.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що цивільний позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а належним відповідачем по справі є Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХ В АЛ И В :

Звільнити Територіальну громаду села Рожни в особі виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від участі в справі в якості відповідача та провести її заміну належним відповідачем - Рожнівською сільською радою Броварпського району Київської області по справі позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Рожни в особі виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 635/5134/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2180/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 серпня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.08.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 460/3449/14-ц
Провадження 2о/460/103/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"24" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження №2-п/485/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

11 березня 2014 року відповідачка звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки в заяві не є викладеними обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих матеріалів; оригінал документу про сплату судового збору, що відповідає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, до заяви додано копії квитанцій текст яких прочитати неможливо, що слід виправити.

З огляду на вище зазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням відповідачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.02.2014 року - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/489/2702/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до Ухвали суду від 30.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки наданої позовної заяви.

07.10.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
02.04.2014 Справа № 756/3053/14-ц
Унікальний № 756/3053/14-ц
Провадження № 2/756/2163/14
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

04.03.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позивач не надав належних доказів, які б підтвердили або спростували інформацію щодо погашення усіх зобов'язань перед банком та колекторською компанією. Таким чином заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали від 17.01.2014 року не виконані, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Провадження № 2-н/754/1922/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №545/137/14-ц
№6/545/36/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник посилався на те, що в провадженні суду знаходиться заява про поворот виконання рішення суду від 04 березня 2013 року про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

Заявник просить забезпечити позов шляхом вчинення заборони вчинення певних дій, а саме заборони відчуження нотаріальному органу та заборони проводити реєстрацію права власності Державній реєстраційній службі Полтавської області відносно обєкта нерухомості будинку та земельної ділянки загальною площею 0,20 га, які розташовані по вул.Жовтнева,60 в с.Судіївка Полтавського району

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 вищевказаної статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

В даному випадку заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення. Із заяви про забезпечення позову вбачається, що наміру подавати позов він не має.

Виходячи з вищевказаних положень закону, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков