overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/65/14-ц
Провадженя№ 2/266/278/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
11.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -
Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ-3302 414 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, кузов НОМЕР_2 починаючи з 04.11.2008 року.
Позивач двічі, 13.02.2014 року, 11.03.2014 року, у судові засідання не з,явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд констатує той факт, що позивач вдруге не з,явився у судове засідання та із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1549/14-ц
Провадження № 2/553/768/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 70000 грн. шкоди заподіяної майну позивача, стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Остра» на користь позивача 50 000 грн. страхової виплати за шкоду заподіяну майну позивача, 2617, 81 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 2604,11 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 1750 грн. індексу інфляції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Страхової компанії «Остра» на користь позивача 50 000 грн. страхової виплати за шкоду заподіяну майну позивача, 2617, 81 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 2604,11 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 1750 грн. індексу інфляції, в зв»язку із укладенням мирової угоди та врегулювання спору у позасудовому порядку та надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну в частині вимог, які заявлені до ПАТ «Страхова компанія «Остра» закрити, в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів після проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
2/546/277/14 546/622/14-ц
У Х В А Л А
04 червня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № BO1S2B0НІТ від 12.05.2014 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/5722/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Колодянської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

встановив:

Колодянська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 60 ЦК України, а саме суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Колодянської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2711/14-ц
Провадження № 2/376/1271/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року на 14:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 22-ц/779/193/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

Ковалюк Я.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/541/14 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/7222/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, перехід права власності на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні апеляційного суду, посилаючись на те, що в тексті ухвали помилково вказано ОСОБА_5, тоді як насправді вона ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка: вказано, прізвище імя та по-батькові позивача ОСОБА_5, тоді як насправді вона ОСОБА_2.

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року. Зазначити прізвище імя та по-батькові позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 Іванівни про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року задовольнити.

Зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище імя та по-батькові позивача ОСОБА_2.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 658/3494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Провадження №2/447/885/14
Справа №447/2433/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду справи у її відсутності. Однак, суду не подано доказів, які були б достатніми для вирішення справи. У зв'язку з необхідністю дачі пояснень та подання доказів - явку представника позивача слід визнати обов'язковою.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 9:45 години 04.11.2014 року.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/835/14-ц
Провадження № 2/376/404/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2014 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7537/14-ц
Провадження № 2/552/2675/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної дільниці №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке здійснює повноваження з питань приватизації нерухомого майна та державного житлового фонду комунальної власності міста.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, необхідно до участі у справі залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної дільниці №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 половини житлового будинку, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину цього будинку, визнання недійсним договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина про визнання права власності на 1/ 2 жилого будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

11.07.2013 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням комплексної судово-почеркознавчої експертизи.

23.12.2013 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 половини житлового будинку, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину цього будинку, визнання недійсним договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина про визнання права власності на 1/2 жилого будинку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2014 року на 10-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 683/124/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок про трудовий стаж,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- архівної довідки №К-671, виданої 04 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробітну плату за 1990-1993 роки в колгоспі ім. Чапаєва с. Самчинці, на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_2;

- архівної довідки №К-672, виданої 04 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробітну плату за 1981-1984 роки в колгоспі «Радянська Україна» с. Самчинці, на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: