overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/874/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.06.2014 року 11:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 17.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 185/3496/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,131,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №DNQ1RX202811549 від 13 липня 2008 року у розмірі 8186 (вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 70 коп., яка складається з 8 (вісім) грн. 85 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 5942 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 65 коп. - пеня, 500 (пятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 89 коп. - штраф (процентна складова), 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 31 коп. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом.

В іншій часині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 23 червня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
У х в а л а

06 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (на даний час - Державне підприємство «Харвіст-Умань») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПСП «Агрофірма «Світанок» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (на даний час - Державне підприємство «Харвіст-Умань») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (на даний час - Державне підприємство «Харвіст-Умань») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження: 2/643/5019/14
УХВАЛА

19.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» про зміну підстав, дати та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну підстав, дати та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» про зміну підстав, дати та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 356/357/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/3900/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 29.05.2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2014 року заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001;

отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001,

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ,

призначення платежу: 22030001, судовий збір, за первісним позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2/335/2901/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Судове засідання по справі провести 12.01.2015 року о 09-00 годині.
Відповідачу до 12.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 263/823/14-ц
Провадження № 2/263/988/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 17 лютого 2014 року о 08.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 2012/5834/2012
Провадження 2/639/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди № 506 від 05.04.2012 року.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року долучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3

Представником відповідача та третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення без розгляду позову у зв'язку з повторною неявкою позивачки, явка якої була визнана ухвалою суду обовязковою.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, приходить до висновку про відмову у задовроленні клопотання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України було визнано явку позивачки у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень за позовом.

У судовому засіданні 28.03.2014 року та 29.04.2014 року присутній представник позивачки ОСОБА_5, який діє за довіреністю .

25.04.2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із знаходженням з 15.04.2014 року по 18.08.2014 року у відпустці у зв'язку з вагітністю і пологами. Таким чинои, суд вважає відсутність позивачки у судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає правових підстав щодо задоволення необгрунтованного клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності позивачки , враховуючи поважну причину її неявки та присутність у судовому засіданні представника позивача, що діє на підставі довіреності.

Керуючись ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача та третьої особи ОСОБА_4В у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 185/533/13- ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на

13 березня 2014 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 647/880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка позов кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області кредитній спілці «Добробут» повернуто сплачений судовий збір, проте в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: не вірно вказаний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести в ухвалу суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення суду замість речення: «Повернути кредитній спілці Добробут суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за реквізитами: код 37858658, код 852010, р/р 0039, відповідно до платіжного доручення № 159 від 21.03.2014 року.» вважати вірним речення: «Повернути кредитній спілці Добробут суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за реквізитами: код 37858658, код 852010, р/р 0039, відповідно до платіжного доручення № 159 від 21.03.2014 року.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 2-3149/11 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої просила суд витребувати з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області пенсійну справу ОСОБА_3, яка перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 04.02.2014 року, а також оригінали інших документів, які містять вільні зразки підпису вищевказаної особи.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 04.02.2014 року, а також оригінали інших документів, які містять вільні зразки підпису вищевказаної особи.

Після проведення судової почеркознавчої експертизи витребувані документи будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова