overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/19201/14-ц

Провадження № 2/200/4425/14

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 24 листопада 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачці і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 грудня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1861/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/425/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 658/5528/14-ц
(провадження № 2-о/658/10/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на:

06 січня 2015 року о 09.00 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до:

06 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у Харківській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування висновку від третьої особи Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у Харківській області висновку щодо виділення часу ОСОБА_1 для спілкування з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст.137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.134-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у Харківській області висновок щодо виділення часу ОСОБА_1 для спілкування з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 522/9370/13-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/2409/14

28 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кей- Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 28.05.2014 року подала до суду заяву, в якій просить суд витребувати у ТОВ «Кей- Колект» розрахунок заборгованості ОСОБА_1, який було складено на момент укладання договору факторингу №4 від 11.06.2012 року та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» станом на 10.04.2013 року, а також надати належним чином посвідчені копії квитанцій, які підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_1

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні відомості та інформацію. Витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Кей- Колект» до 02.07.2014 року надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) розрахунок заборгованості ОСОБА_1, який було складено на момент укладання договору факторингу №4 від 11.06.2012 року та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» станом на 10.04.2013 року, а також надати належним чином посвідчені копії квитанцій, які підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_1

Копію ухвали суду для належного виконання направити до ТОВ «Кей- Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

28.05.2014
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дачної ділянки дійсним , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/528/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.20 год. 26 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 729/1394/14
2/729/602/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
Справа № 186/1161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини квартири, спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини квартири, спільної сумісної власності.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини квартири, спільної сумісної власності зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини квартири, спільної сумісної власності з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини квартири, спільної сумісної власності з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 2/235/581/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.00 год. 24 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2870/14-ц
Провадження № 2/376/1359/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/10744/14-ц

Імям України Провадження № 2/200/2921/14

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 21 грудня 2007 року, яка склалася станом на 01 червня 2014 року, у сумі 69663 гривень 60 копійок, судові витрати у сумі 696 гривень 64 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 70360 гривень 24 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
пр. № 2/759/4494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8В_49.29/04919/06-ТК від 20.12.2006 р. у розмірі 5002 грн. 85 коп.

Як вбачається з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 29.10.2012 р. був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (а.с.29).

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а правонаступників не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/235/1313/14
Справа № 2/235/3085/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 551, 598, 599, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рах. 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2005 року в розмірі 9138,94 грн., яка складається з наступного: 4569,47 грн. - заборгованість за кредитом, 4569,47 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, та повернення сплачених судових витрат на рах. 0001, МФО № 305299, у розмірі 243,60 грн. по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.06.2014
№ 404/8732/12
№ 6/207/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 404/8732/12 від 20.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 4 394 (чотири тисячі триста девяності чотири) гривні 13 копійок, а також 214,60 грн. судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баглійського районного суду и. Дніпродзержинська від 20 лютого 2013 року по справі № 404/8732/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування заборгованості у сумі 4 394 (чотири тисячі триста девяносто чотири) гривні 13 копійок, а також судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) 60 копійок.

18 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів для виконання, в обгрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку для його предявлення. Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 404/8732/12 від 20.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування заборгованості по оплаті за послуги електропостачання у сумі 4 394 (чотири тисячі триста девяності чотири) гривні 13 копійок, а також 214,60 грн. судових витрат .

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 404/8732/12 від 20.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування заборгованості по оплаті за послуги електропостачання у сумі 4 394 (чотири тисячі триста девяності чотири) гривні 13 копійок, а також 214,60 грн. судових витрат .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.