Провадження №2-з/761/370/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПуАТ «акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «АКРІС ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 164 від 03.12.2007р. Одночасно, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ компанія «АКРІС ЛТД», а саме: нежилі приміщення підвалу, розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, одноярусний двохсторонній щит розмір 2,5*5,0м.; грошові кошти, які перебувають на рахунках підприємства боржника. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, суд вважає що забезпечення позову саме у спосіб вказаний представником позивача буде втручанням у фінансово-господарську діяльність відповідача, що на думку суду положеннями ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПуАТ «акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «компанія «АКРІС ЛТД», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 164 від 03.12.2007р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя

.

.