overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

13 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі: Грінченко Є.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Жодних заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6451/13-ц
Провадження №: 2/332/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком і виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить виділити в натурі ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Чудова, 136.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,121.

На вирішення поставити питання які можливі варіанти розділу в натурі житлового будинку по вул. Чудовій 136 в м. Запоріжжі, згідно часток у праві спільної часткової власності, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, по ? частини кожного ?

Для ознайомлення надати матеріали цивільної справи № 2-110/14.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПП «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2008 рокунакладено арешт на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду, яким з неї стягнено 13 533 грн. 00 коп., виконано, а відтак є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 302, 154 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2014 року о 10 - 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №592/9627/14-ц
Провадження №2/592/2250/14

УХВАЛА

03.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, що подовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Згідно ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вимог ст. 35.36 ЦПК України, думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі у справі 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, якій направити копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.35,36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі № 592/9627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, якої направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 03.10.2014 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 03.10.2014 року об 09-45 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/2435/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відкрито провадження по справі задоволена скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» про закриття провадження по справі, та направлена на новий розгляд.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Одночасно на розгляді судді Максимович Г.В. знаходиться цивільна справа №501/919/14ц з аналогічними позовними вимогами.

Зважаючи на те, що ці цивільні справи взаємозвязані, їх необхідно обєднати в одне провадження справу №501/2435/14ц зі справою № 501/919/14ц.

Керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 12 червня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту №501/2435/14-ц провадження 2/501/996/14 зі справою № 501/919/14ц провадження 2/501/706/14.

Справі присвоїти один номер №501/2435/14-ц провадження 2/501/996/14.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1055/14
26 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 264/7729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 336/1456/14-Ц
Провадження № 2-н/336/113/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2825, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2825, 85 грн.

27.02.2014 року заяву про видачу судового наказу передано судді з канцелярії суду.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2010 по 01.02.2014 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2825, 85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кляшторний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08.01.2015 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

23 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 січня 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 15.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року у справі бере участь: відповідач Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Крім того, апелянт зазначає, що копію рішення отримав 09.10.2014 року, проте доказів про це (копії конверту, довідки з поштового зв`язку тощо) не додає.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 752/5047/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12985/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати докази отримання копії рішення суду 09.10.2014 року (конверт, довідка з поштового відділення тощо).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 240/1339/13-ц
Провадження № 2/240/60/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинув один місяць, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 17 лютого 2014 року .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 454/3217/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач одала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з одачею позивачем заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 640/5746/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С., Блохіні О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 559 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя : Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. Справа №607/18100/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Процько Я.В.