overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/1781/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповітів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповітів та стягнення моральної шкоди.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання заяв в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених вимог.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одному провадженні кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповітів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 27.01.2014
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/5631/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.01.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/28/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2014 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/215/14-ц
Провадження № 2/499/262/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/200/3256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звернення задоволення вимог за рахунок нерухомого майна», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звернення задоволення вимог за рахунок нерухомого майна».

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
справа № 216/1257/14-ц
провадження 2/216/1052/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 11.05. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 серпня 2010 року по справі № 2-2325/2010 рік на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача та

стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на ПАТ „АРСЕЛОРМІТТАЛ ОСОБА_3 Ріг в ВТЦ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частині з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2, починаючи стягнення з моменту набрання чинності рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/917/14-ц
Провадження № 2/376/439/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9033/13-ц
Провадження № 2-с/552/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого13.01.2014 року Київським районним судом за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого13.01.2014 року Київським районним судом за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, яким боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, які додаються до заяви.

Так, заявником не було зазначено ім'я (найменування) стягувача, а також їхнє місце проживання або місце знаходження. Крім того заявником не було зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, яким боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.01.2014 року Київським районним судом за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 313/960/14-ц
Провадження № 2/313/242/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області від 05.02.2005 р. за актовим записом №46.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.06.2014 р.

У попередньому судовому засіданні сторони звернулися до суду із клопотанням про надання їм строку для примирення строком шість місяців.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 01.07.2014 р. провадження у цивільній справі №313/960/14-ц зупинено і призначено сторонам строк для примирення терміном на 5 (пять) місяців до 01.12.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просила суд її позовну заяву залишити без розгляду, так як вона має намір зберегти сімю.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи, але в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не сповістив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.12.2014
13 травня 2014 року
УХВАЛА

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при департаменті праці та соцціальноог зазисту населення Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним або обмежено дієздатним,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/85/14.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:15 год. 02 червня 2014р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 658/3651/14-ц
(провадження № 2/658/1104/2014)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Каховський РС Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Каховський РС Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити судове засідання по справі

на 08 вересня 2014 р. о 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/751/14-ц
Провадження № 2/349/238/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Сав»як ОСОБА_1 до виконкому Дичківської сільської Ради Рогатинського району про визнання права власності на ? будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? будинковолодіння.

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом Сав»як Г.В., з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву, справу просить слухати в його відсутності, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Сав»як ОСОБА_1 до виконкому Дичківської сільської Ради Рогатинського району про визнання права власності на будинковолодіння призначити до слухання на 09 год.00 хв. 24 червня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №718/2990/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заяваю Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нижньо-станівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат в особі сестри медичної ОСОБА_1 звенулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_2

Представником заявника через канцелярію суду було подано письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нижньо-станівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/5384/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа»» за участю третьої особи Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Правнича компанія « Справа»» за участю третьої особи Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позову без руху, так як позивачем є оплоченим судовим митом лише одну позовну вимогу. Дане клопотання сторона відповідача просить розглянути у їх відсутність.

Стороною позивача подано клопотання про об»єднання позовних вимог, судове засідання представник позивачів просить провести у його відсутність.

Третя особа - Державний кадастровий реєстратор Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області подав до суду заяву, за якою розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Третя особа - Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції до суду представника двічі не направила, попереджалася належним чином.

Враховуючи зазначене, суд вивчивши подані до позову матеріали, враховує, що позивачем дійсно проведено оплату лише однієї заявленої вимоги, позивачем є заявленими дві вимоги, а саме, визнання договору оренди землі недійсним, а також повернення земельних ділянок. Судовий збір сплачений лише у сумі 244 грн., тобто за одну вимогу.

Тому, враховуючи вказане, на підставі ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати можливість позивачу усунути вищевказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа»» за участю третьої особи Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок без руху та надати строк позивачу на усунення вищевказаного недоліку на протязі 5 діб з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позов на підставі ст.82,207 ЦПК України буде залишено без розгляду, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: