overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7033/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2014 року у позові відмовлено.

10.06.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення суду від 28.05.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно подати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ч. 4,5 , ч.1 294 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4507/14-ц
Провадження № 2/552/1686/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», де на час ДТП була застрахована цивільна відповідальність відповідача.

Суд, заслухавши думку представників відповідача, які покладаються на розсуд суду щодо заявленого клопотання , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач звертається з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 червня 2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні, на час даного ДТП, відповідач ОСОБА_4 перебував у договірних відносинах з ПАТ «Страхова група «ТАС», а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди як співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 367/640/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді головного експерта департаменту безпеки Київського ГРУ ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/15/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування природнім газом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» борг за користування природнім газом в розмірі 2 785,11 грн. та 114,70 грн. сплачений судовий збір.

Згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 683/2483/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/531/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія "Статус", про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014р. на 8.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2112/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивач не зазначив місце проживання (перебування), поштовий індекс Відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.09.2014
Справа № 501/1209/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13058,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 12500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів судовий збір у розмірі 368,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 151/58/14-ц
Провадження № 2/151/40/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05.02.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК, ст.198-201 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500(п'ятсот) гривень щомісячно, на період навчання, починаючи з часу вступу рішення в законну силу до припинення навчання до досягнення двадцяти трьох років.

Збільшити розмір аліментів стягнутих рішенням Чечельницького районного суду від 07 грудня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно починаючи з часу вступу рішення в законну силу і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можут подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2014 року.

Суддя :
Справа № 219/4530/2014-ц
2-н/219/859/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1652/13-ц
Провадження № 2/499/78/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 523/5302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так ОСОБА_1 в підтвердження своїх вимог не надано завірену належним чином копію вироку (з відміткою набрання законної сили закріпленою печаткою суду) від 12 квітня 2013 року по кримінальній справі №1527/1368/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Положення ст. 121 передбачають, що суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2/679/185/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 1 місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.
Справа № 729/1624/13-ц
2/729/26/14 р.

У Х В А Л А
31 січня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць.
У наданий судом строк для примирення сторони не помирилися.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Справу призначити до розгляду на 10 годину 24 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Провадження №2/447/878/14
Справа №447/2423/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 12:30 години 21.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2358/14-ц
Провадження № 2/376/1113/2014
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області , Сквирський дитячий будинок "Надія про повернення та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області , Сквирський дитячий будинок "Надія про повернення та визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.03.2014 року о 15-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська