overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачів заподіяну ними матеріальну шкоду в розмірі 18591 гривню та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 08 вересня 2014 року буза залишена буз руху та надано термін для усунення її недоліків.

04 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву, якою усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9514/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/362/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 386/989/14-ц
Провадження № 2/386/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пушківської сільської ради , Молдовської сільської ради , Свірневської сільської ради , Люшнюватської сільської ради, Роздольської сільської ради , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визначити їй додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 , який помер 27.11.2013 року у віці 42 роки в м. Києві , актовий запис про смерть № 100 .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/989/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Пушківської сільської ради , Молдовської сільської ради , Свірневської сільської ради , Люшнюватської сільської ради, Роздjльської сільської ради , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

Призначити судове засідання у справі

на 17 вересня 2014 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 17 .09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін та третіх осіб в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17 .09.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/297/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/35/14

24.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/297/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/489/2058/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6310,10 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: Миколаїв , АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: Миколаїв , АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 185/1776/14-ц
Провадження № 2/185/1180/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Комунальний заклад "Павлоградська районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_2 про стягнення несплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 30 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Комунальний заклад "Павлоградська районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_2 про стягнення несплаченої заробітної плати - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 12 березня 2014 року на 10.45 за київським часом.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу № 453/799/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежність», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежність», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати із Теофіпольського районного суду Хмельницької області цивільну справу (685/173/14; 2/685/97/14) за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежність», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/761/8511/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В жовтні представник позивача КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги в сумі 17439,15 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 11.11.2014 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 28.11.2014 року позивачем вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 05.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.11.2014 року не усунені, тобто ухвала суду від 11.11.2014 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, Самарська районна у місті Дніпропетровську рада, про усунення перешкод у реалізації права власності на домоволодіння, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, Самарська районна у місті Дніпропетровську рада, про усунення перешкод у реалізації права власності на домоволодіння, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначену справу витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 11 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 636/1972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1972/14-ц

30 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/893/14-ц
Провадження № 2-н/639/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4795,57 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою ст. 59 ЦПК України передбачено , що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

З документів , доданих до заяви прокурора Жовтневого району м. Харкова про видачу судового наказу вбачається, що на підтвердження вимог заявника подано лише копію довідки ПАТ «ХЛФЗ «Червоний хімік» належним чином не посвідчену, оскільки вказану довідку посвідчено не юридичною особою , яка видала довідку, а представником прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви прокурора Жовтневого району м. Харкова про видачу судового наказу не додані належним чином оформлені документи, які підтверджують наявність вказаної заборгованості, а саме оригінал довідки ПАТ ХЛВФЗ Червоний хімік про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України вказана заява прокурора Жовтневого району м. Харкова підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк