overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2832 грн. 77 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/7454/14
У Х В А Л А

« 20» листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року

на 14 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 572/335/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 26.06.2009 р. у справі № 2н-2372009 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Сарненський КХП» 2256.54 грн. заробітної плати, однак заява не оплачена судовим збором в розмірі 3 грн. відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тому має бути залишена без руху для надання документу про сплату судового збору в 3 грн.

Керуючись ч.3 ст. 370 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу залишити без руху для надання документу про сплату судового збору на строк, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/1991/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 24 березня 2014 року залишено без руху заяву про видачу судового наказу Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1, і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп. Як вбачається з матеріалів справи ДЖКП ДК «ЛОРТА» просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, через важкий матеріальний стан заявника, однак не наводив жодних доказів на підтвердження факту неможливості сплати такого.

На підставі наведеного, вважаю, що заявником не наведено належного підтвердження факту перебування у важкому матеріальному стані, що могло стати причиною несплати судового збору за подання заяви, та у відповідності до ст. 82 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати такого.

За таких обставин заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

10.12.2014 Справа №607/19193/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
н/п 2-н/640/3614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2/522/3568/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року представник позивача звернулась до суд у з заявою про заміну померлого відповідача на його дружину ОСОБА_3, оскільки вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка в порядку ст. 1218 ЦК України.

В судовому засідання представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила замінити відповідача на дружину померлого.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_4.

11 лютого 2013 року надійшли відомості Першої одеської державної нотаріальної контори від 06 грудня 2013 року № 276701-09 зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 05 грудня 2013 року за № 35986948 з параметрами запиту ОСОБА_4)

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року відновлено провадження по справі. (а.с. 144)

Першою одеською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа № 417/2013 після померлого 01 червня 2013 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимогою Кредитора спадкодавця ОСОБА_1. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звернулись.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 вересня 1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жидкевич) ОСОБА_5 укладений шлюб, про що Приморським відділом ЗАГСу м.Одеси зроблений актовий запис за № 738. Свідоцтво про шлюб серії ІІІ ЖД № 336652. (а.с.67)

За даними Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 27 березня 2014 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані обєкти нерухомості.

При таких обставинах, в порядку ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

17.04.2014
Справа № 240/851/14-ц
Провадження № 2/240/351/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину на 15 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/906/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8091/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2604/7424/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад Будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад Будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Дочірнього підприємства «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз».

До Дніпровського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад Будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 23 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 505/3196/14-ц
Провадження № 2-з/505/11/2014 р. У Х В А Л А
21.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
При цьому, 24 липня 2014 року та 27 серпня 2014 року позивач у забезпечення позову надав до суду зави, де просив накласти арешт на (нерухоме майно) житловий будинок по АДРЕСА_1.
21 жовтня 2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області отримав відповідь на запит, де Комунальне підприємство «Інвентаризатор» повідомляє, що, за даними існуючих в оперативному архівосховищі підприємства матеріалів тенічної інвентаризації та державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна право приватної спільної часткової власності на житловій будинок по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2014 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В.П. на житловій будинок по АДРЕСА_1 вже накладено арешт відповідно до заяви представника позивача, ОСОБА_1
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоцільності повторному накладенні арешту на вказане нерухоме майно.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви від 24 липня 2014 року та 27 серпня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 496/6083/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 13 січня 2015 року о 11годині 40 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа №443/347/13-ц
Провадження №2/443/233/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 04.03.2014 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 06.05.2013 року.

Згідно із ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 06 травня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________