overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1847/13-ц
провадження 2/619/800/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерної компанії Харківобленерго, Комунального підприємства Дергачікомунсервіс, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права власності та про усунення перешкод у його здійсненні

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити порушене право власності ОСОБА_3 шляхом витребування кімнат № 27, 28 у будинку № 18 по вул. Центральній в м. Дергачі Харківської області із чужого незаконного володіння та усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кімнат № 27, 28 у будинку № 18 по вул. Центральній в м. Дергачі Харківської області без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 31 травня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 460/2593/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про визнання недієздатною його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка числиться на обліку в психіатричному кабінеті з 1993 року, оскільки має проблеми із пам"яттю і не може розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками.

Заявник ОСОБА_1 звернувся також до суду з клопотанням про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану здоровя сестри ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що по справі виникла потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то яким саме?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками?

- чи являється ОСОБА_2 психічно-хворою людиною і чи потребує вона примусових мір медичного характеру?

Експертам направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Суддя: В.І. Гоцко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3633/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №CSN0SE00000373 від 26.06.2006 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»: оригінал кредитного договору №CSN0SE00000373 від 26.06.2006 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Суд вислухавши, представника позивача представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №CSN0SE00000373 від 26.06.2006 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №539/828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

13.02.2014 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №108 від 14.02.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Враховуючи вимоги ст. 201 ЦПК України, вищенаведені обставини , клопотання позивача, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/9796/14-ц
пр № 2-н/464/1765/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2014 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2014 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 635/4691/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2068/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 липня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 31 липня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.08.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/7354/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2782/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 07 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.10.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 744/472/14
Провадження № 2-н/744/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 квітня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2. у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дати подання заяви до суду, тобто з 02 квітня 2014 року і до досягнення донькою двадцяти трьох років, якщо вона буде продовжувати навчання.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 751/9265/14 Провадження № 22-ц/795/2175/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання третейської угоди неукладеною (розірваною), анульованою, недійсною, про скасування рішення третейського суду, зупинення виконання третейського суду, зупинення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

11:00 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6778/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 червня 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 2-с/489/43/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29.09.2014 о 9:45:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/248/13-ц

20 січня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., при секретарі Петровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39 991,94 грн.

Судове засідання призначалося на 27.12.13р. на 10:00 год. Представник позивача не з`явився. В судове засідання на 20.01.14р. на 10:00 год. повторно не з`явився належним чином повідомлений представник позивача, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Стаття 207 ЦПК України передбачає вказану обставину як підставу залишення заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивачем до суду з такою ж позовною заявою.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
справа № 619/199/14-ц
провадження 2/619/496/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу 1/10 частини квартири № 1, розташованої в будинку № 2 в м. Дергачі в.-д Дружби Харківської області, посвідчений 08 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 278, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Розірвати договір купівлі-продажу 2/10 частин квартири № 1, розташованої в будинку № 2 в м. Дергачі в.-д Дружби Харківської області, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 383, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 19 жовтня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/838/14-ц
провадження по справі: №2/547/251/14
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельтабанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. ЇЇ місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового

відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: с.Мирони, ву. Шевченка, буд.21 Семенівського району Полтавської області, як встановлено судом.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме у всеукраїнській газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельтабанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 15.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2