overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1948/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
справа № 2-н/489/1120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1120/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 500/2593/14-ц
Провадження № 2/500/1654/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
14.10.14 № 2-др-489-10/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року місто Микол

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив

Заявник звернувся до суду, вказуючи на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2014 було задоволено вищезазначений позов та звернуто стягнення на предмет іпотеки , власником якого є відповідач ОСОБА_1, та з нього ж стягнуто судові витрати. Вказує, що вимоги до нього ОСОБА_4 судом не вирішено. Вважає, що вимоги повинен винести додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог до ОСОБА_4.

В судове засідання заявник не з''явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_1, заяву підтримала.

Представник третьої особи вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В резолютивній частині рішення вказано, що позовні вимоги до обох відповідачів задоволено.

Таким чином, суд не вбачає позовних вимог по яким рішення не було прийнято та вважає, що винесення додаткового рішення може змінити суть резолютивної частини рішення, що не допускається (ч. 2 ст. 218 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення належить відмовити.

На підставі ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2478/14-ц
Провадження № 2-о/376/77/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
н/п 2-н/490/1671/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/966/14-ц
Провадження № 2-о/552/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

14.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 15.05.2014 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернулася з експертної установи то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 278/3714/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11.08.2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1366/14-ц
Провадження 2/237/847/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання позивача власником майна.

Враховуючи потребу в оперативності розгляду заяви про забезпечення позову сторони в судове засідання не викликалися, про результати розгляду заяви своєчасно будуть повідомлені шляхом направлення їм прийнятої судом ухвали.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуінститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод і інтересів. Відповідно до зазначеної постанови розяснено, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Витребувати із Державної Міграційної Служби Головного Управління Донецької області Марїнського районного відділу оригінал форми Н-1 на громадян: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспортні данні: паспорт серія ВВ 125915 виданий Курахівським МВ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області 21 листопада 1997 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспортні данні: паспорт серія ВВ 163588 виданий Курахівським МВ Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькійобласті від 19 грудня 1997 року).

Звертаю увагу, що попередній розгляд по зазначеній справі призначено на 27 березня 2014 року, зазначені документи необхідні для їх дослідження у судовому засіданні.

Прошу у невідкладному порядку витребувані документи направити на адресу суду.

За минуванням потреби витребувані документи будуть повернути у невідкладному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Дата документу 26.03.2014
Справа № 499/935/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 .

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розглядуна 07 жовтня 2014 року о 12.30 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 15 жовтня 2003 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3176/14-ц
Провадження № 2/553/1122/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2011 року, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21214, 2006 року випуску, легковий, № кузова/шасі ХТА 1302, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Оскільки під час виконання вищевказаного рішення у Банку виникли перешкоди в отриманні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відсутність якого стала підставою для відмови ВРЕР Полтавської області у знятті з реєстрації спірного автомобіля, просить суд надати повноваження ПАТ КБ "Приватбанк" на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ, модель 21214, 2006 року випуску, легковий, № кузова/шасі ХТА 1302, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Як вбачається, позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2011 року не виконане, виконавче провадження на час звернення до суду з даним позовом не закінчено у встановленому законом порядку, доказів того, що Банк звертався до відповідача чи іншої особи з приводу одержання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та отримав відмову, доказів звернення до ВРЕР Полтавської області з приводу зняття з реєстрації автомобіля та відмови в цьому, тобто доказів існування спору. Крім того, позивачем не обґрунтовано якими саме діями та які саме права чи інтереси позивача порушив відповідач, як неконкретизовано позовні вимоги не зазначено яка саме особа має видати позивачу дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

06 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст..ст.5,10,60,88,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 173,233,234,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч ) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 березня 2014 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

06.03.2014
Справа № 442/1689/14-ц
Провадження № 2-с/442/10/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/1414/14-ц, 2-н/442/112/2014, виданого 03.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1, в сумі 1 142,78 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві від 12.03.2014 року просить скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ, оскільки вважає вимоги заявника необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення з якого вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 08.03.2014 року, після чого 12.03.2014 року звернувся із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, а отже строк визначений ст. 105 ЦПК України не пропустив.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.03.2014 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1, в сумі 1 142,78 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 349/870/14-ц
Провадження № 2/349/284/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів і звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, встановлених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2009 року і звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів і звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак