overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольського РЕС про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання поновити електропостачання, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Маріупольського РЕС про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання поновити електропостачання, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Так, позивачкою в позовній заяві невірно вказаний відповідач та його місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського РЕС про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання поновити електропостачання, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2, термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.01.2015 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа 431/66/14-ц
Провадження 2/431/179/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 січня 2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вибачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до не мають неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_3 звернутися з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 714000219 від 09 січня 2014 року ПАТ «Укркомунбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 11, ч. 1 ст. 106 СК України, п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 714000219 від 09 січня 2014 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
20 листопада 2014 року
На № 2538/11-27-ін-277-2014 від 13.10.2014
Головне управління юстиції в Одеській області
Приморський районний суд міста Одеси надсилає матеріали щодо виконання доручення суду Первомайського району міста Мінськ щодо вручення документів та виконання окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1.
протокол судового засідання,
підтвердження про невручення документів,
матеріали доручення суду Первомайського району міста Мінськ
судові повідомлення на 31.10.2014 року та 19.11.2014 року
Суддя
Приморського районного
суду міста ОСОБА_2 Чернявська
У Х В А Л А Провадження №2/331/1433/14
ЄУН 331/4950/14-ц
16.10.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс Авто», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Країна» в особі ОСОБА_2 регіональної дирекції ПАТ « СК «Країна», 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
Заперечень не надійшло.
Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до таєї особи, яка має відповідати за позовом.
Таким чином суд вважає, що позов поданий до неналежного відповідача, а тому згідно ст.. 33 УПК України необхідно замінити неналежного відповідача .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Суддя: Федченко І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 10.09.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 128/3856/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3856/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.02.2014 р. о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 185/9816/14-ц
У Х В А Л А
05 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 грудня 2014 року на 13:00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Справа №274/4549/14-ц Провадження № 2/0274/1638/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24.09.2014 року сторони не з'явились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

Згідно довідки АДП ТО ДМС України, місце реєстрації відповідача не відомо.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суду не відомо, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти його про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.74, 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Оголошення про виклик відповідача про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 03 листопада 2014 року.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/13/14-ц
№ провадження 2-о/453/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, ст. 22, ч. 2 ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/39/13-ц (провадження № 2/176/47/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки «пені» за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справі зі сторони представника відповідача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних позовних вимог зі цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Позивачка заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки предмет позовів є різний.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що відсутні підстави для обєднання справ в одне провадження, оскільки предмети позовів не збігаються.

Керуючись ст. 126, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки «пені» за прострочення сплати аліментів з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/235/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

11 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.383, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві до розгляду на 13.00 год. 21 серпня 2014 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3986/14 Справа № 180/328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємтсва "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3 та ПАТ "СГ "ТАС" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 24.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: