overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2779/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.258 ЦПК України. Заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а саме: не надано суду довідку про неможливість відновлення втраченого свідоцтва про народження.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Ухвала

17.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «АФ «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

За обставинами справи вбачається необхідність залучення до участі в її розгляді, в якості третьої особи без самостійних вимог, Кобеляцького районного відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», який здійснив державну реєстрацію спірного договору оренди землі.

Керуючись ст. ст.36, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Кобеляцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», і призначити справу розгляду на 10 год. 00 хв., 03 березня 2014 року, за участю сторін.

Суддя:
Ухвала 06 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України, яку представляє Державне територіальне галузеве об'єднання «Львівська залізниця», до Чагорської сільської ради Глибоцькогорайону Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Глибоцькому районі, про визнання частково незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, визнання частково недійсними свідоцтва на право на спадщину за законом, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки,в с т а н о в и в:Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року у справі. Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/2142/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 442/6196/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" вересня 2014 року о 10:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 296/8667/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду на 11:00 25.11.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 446/1038/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 24.09.2014 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа №176/223/13- ц
провадження №2/176/54/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання по договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» 12 березня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд зобов`язати відповідача повернути електрогенератор марки GEKO 2800, стягнути з нього пеню в розмірі 780 грн., 2000 нематеріального відшкодування і 6000 грн. правової допомоги.

15 березня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання по договору оренди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

05 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену справу.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Номер провадження 2-н/643/4213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротников Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4144 грн. 82 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

12.02.2014 року Представник КП «Жилкомсервіс» отримав судовий наказ № 643/13777/13-ц відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

19 лютого 2014 року до суду від представника КП «Жилкомсервіс» надійшла заява, у якій він просить доповнити судовий наказ № 643/15511/13-ц ідентифікаційними кодами боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Жилкомсервіс» задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу № 643/15511/13-ц, а саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_5 НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа 688/3931/14-ц
№ 2/688/795/14
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що 25 квітня 2006 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №5.

Від шлюбу мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має протилежні погляди на спільне проживання та виховання дітей. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає, що ще є можливість зберегти їхню сімю.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Як видно з даної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1023/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ЗаришнякГ.М.
Єдиний унікальний номер 719/578/14-ц
Номер провадження 2/719/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 вересня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новодністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новодністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Витребувати з Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 27.05.2005 року, а також надати відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, чи свідоцтва про право на частку в спільному майні), а також надати відомості чи звертались спадкоємці з заявами про відмову від спадщини, подати в строк до 23.09.2014 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/695/13-ц
провадження №2/176/72/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права спільної часткової власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ОСОБА_1 13 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права спільної часткової власності на автомобіль.

18 грудня 2013 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права спільної часткової власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа№ 346/4778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2014 року о 11.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2573/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: