overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/887/13-ц 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/601/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за його позовом до Березанської селищної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березанської селищної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Березанського районного суду від 24 грудня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Березанським районним судом постановлено від 24 грудня 2013 року. В судовому засідання в присутності ОСОБА_2 - представника позивача проголошено його вступну та резолютивну частини. В матеріалах справи є відмітка про те, що повний текст рішення ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 отримала лише 10 січня 2014 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Березанського районного суду від 24 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 653/2301/13-ц
Провадження № 2/653/27/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді судді: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П.,Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 14 квітня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_1, ОСОБА_2. треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент», Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3450/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/11279/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа 649/301/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявник:

1) вказала не повну адресу заявника та заінтересованої особи, а саме не зазначено номер вул. Червонопрапорна та вул. Фрунзе;

2) вказала у заяві дві заінтересовані особи, але в одній із них не вказано назву фізичної чи юридичної особи;

3) не обгрунтувала вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не зазаначила жодної поважної причини видачі дублікату виконавчого листа;

4) не конкретизувала, який їй необхідно видати дублікат виконавчого листа;

5) заява не підписана заявником і не зазаначена дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1821/14-ц
провадження № 2-с/361/10/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року по справі №361/871/14-ц,

в с т а н о в и л а :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року по справі №361/871/14-ц до розгляду на 17 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Грушевського, 3, та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 594/1508/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт родинних стосунків та визнати, що вона, ОСОБА_1, є донькою померлої 20 серпня 1998 року ОСОБА_2, а також визнати, що остання була донькою померлої 27 січня 1997 року ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 235, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 21 березня 1995 року № 5, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до п.1 ст.273 ЦПК України, що вбачається з п.7 зазначеної вище постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Заявником в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують факт родинних стосунків між нею та спадкодавицею, а це, актові записи про одруження та розлучення матері, про зміну по батькові, та до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Заявником також не зазначено, які саме юридичні наслідки будуть мати місце при встановленні судом факту родинних відносин між померлою 20 серпня 1998 року ОСОБА_2 та померлою 27 січня 1997 року ОСОБА_3.

А тому заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявниці в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 732/1571/13-ц
Провадження № 2/732/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.02.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Хрипівська сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності.

23.10.2013 року в зв'язку з тим, що на розгляді в Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться справа № 732/1869/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хрипівського сільського голови та Хрипівської сільської ради Городнянського району про скасування свідоцтва про право власності земельної ділянки, розташованої по вул. Жовтневій, 15-а в с. Хрипівка Городнянського району на ім'я ОСОБА_1 - провадження зупинено.

На даний час вказана справа розглянута.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Хрипівська сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони

Суддя: Соколов О.О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року Справа № 442/8240/14-ц
Провадження №2-н/442/993/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів "
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 4-с-363/16/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4776/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.07.2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Губар Л.Б. під час здійснення виконавчого провадження № 1498/4 щодо примусового виконання рішення суду від 23 лютого 2012 року, що полягала у несвоєчасному доведенні до боржника інформації про збільшення розміру щомісячних платежів по сплаті аліментів. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/1068/14-ц
Провадження №2/498/249/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засідані в приміщені Великомихайлівського районного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребуваня доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

24.11.2014 року у судовому засідані представник відповідача заявив клопатання про витребування доказів від позивача . А саме витребувати у ТОВ " ОТП Факторинг Україна" в оригіналі наступні документи договір ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту від 10.01.2013 року № НОМЕР_1 з інформаційним листком і додатком №1;видаткову накладну № 110ФТ-2452 від 10 січня 2013 року; світлокопію паспорта і картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_2 з посвідчувальними написами; докази вручення відповідачці повідомлення № 200071987 від 19.12.2013 року.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопатанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з тим, що відповідач не має можливості отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне надане клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів від позивача - задовольнити.

Витребувати у ТОВ " ОТП Факторинг Україна" оригінали

договору ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту від 10.01.2013 року № НОМЕР_1 з інформаційним листком і додатком №1;

видаткову накладну № 110ФТ-2452 від 10 січня 2013 року; світлокопію паспорта і картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_2 з посвідчувальними написами;

докази вручення відповідачці повідомлення № 200071987 від 19.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1219/14-ц

Пров. №2/668/792/14

05.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.03.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/3428/14-ц;провадження № 2/366/576/14

до розгляду

10 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/576/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Горностайпільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3428/14-ц;провадження № 2/366/576/14.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Відповідачу пропонується в строк до 26.11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :