overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/346/14
Провадження № 2/732/114/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 08.04.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4177/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М>.Тверський
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
г Справа № 706/1092/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Верхняцької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Верхняцької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатної призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 09:10 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3580/14
Справа № 754/6129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1696/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.
перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів, інфляційного збільшення за несвоєчасне виконання зобовязань за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 2 грудня 2014 року о 13-00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 653/2084/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 31» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №303/2835/14-ц
2/303/1795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/344/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 17.12.2004 року між ним і відповідачем ДП „Пітер Фарм Кіпрської компанії „Вейдіс Холдінгс Лімітед та скасування державної реєстрації, з підстав, що додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року він не укладав, та не підписував, його підпис на договорі підроблений, у звязку з чим, вважає додаткову угоду до договору оренди недійсною. Достроково просить розірвати договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 7.43 га, оскільки юридична особа, яка укладала договір оренди земельної ділянки 17.12.2004 року на даний час не існує.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року визнано явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

В судовому засіданні 08 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду довідку, відповідно до якої позивач перебуває на лікування та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні та заявила клопотання про зупинення провадження по справі на час хвороби позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження не заперечував.

Суд заслухавши прояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки явка позивача визнана обовязковою, а п.2 ст. 202 ЦПК України надає суду право зупинити провадження по справі, зокрема у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації - зупинити на час хвороби позивача, але не більш як на один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Єдиний унікальний номер 238/3155/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/677/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 15-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 732/251/14
Провадження № 2/732/105/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Відділ Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Лемешівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Ухвала

06.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Гальоркіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району,-

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 за вимогою доставити ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:

Суддя:
справа № 619/5744/13-ц
провадження 2/619/277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Порше Лізинг Україна до Приватного виробничо-комерційного підприємства Політехком, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Порше Лізинг Україна звернулося в суд з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства Політехком, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення досудового розслідування, так як відповідач ОСОБА_2 17 січня 2014 року звернувся з заявою до органів внутрішніх справ про викрадення у 2012 році автомобіля VW Passat 2,0 TDI, 2010 року випуску, громадянином ОСОБА_4 Вищевказана заява внесена в ЄРДР згідно до витягу з кримінального провадження 18.01.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 пітримує заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечує.

У відповідності до копії витягу з кримінального провадження № 0000088 подана заява про викрадення майна у 2010 році за адресою м. Дергачі пров. Вишневий № 5 Харківської області.

Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не має, хоча дійсно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку коституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідач не надав суду доказів, яке саме майно викрадено, дати викрадення 2010 чи 2012 рік, а також не вмотивував в чому саме має місце неможливість розгляду цивільної справи до закінчення слідства у кримінальній справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Порше Лізинг Україна до Приватного виробничо-комерційного підприємства Політехком, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 524/4806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 02.09.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: