overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2187/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

10 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати її шлюб з відповідачем, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 щодо розірвання його із позивачкою шлюбу заперечив.

З метою збереження сімї сторін, враховуючи також наявність у них неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд визнає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення до 10 год. 00 хв. 08.07.2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в ал и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 год. 00 хв. 08.07.2014 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/376/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/7/14
УХВАЛА
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
05.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
03.02.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження 2/522/9042/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майнових прав, визнання права власності, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову позивачем вказана 330 516 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 305,16 гривень, з урахуванням раніше сплачених коштів у сумі 243,60 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майнових прав, визнання права власності, стягнення коштів, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.10.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/231/14-ц
Провадження № 2/376/119/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 27, 31, 109, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 16, 20, 1222, 1223, 1261, 1267, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 117 по вул. Шевченка в с. Безпечна Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2, який помер 01.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,1117 га, що розташована в селі Безпечна Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 665340, що належала ОСОБА_2, який помер 01.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,3646 га., що розташована в с. Безпечна Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 665341, що належала ОСОБА_2, який помер 01.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,2437 га., що розташована в с.Безпечна по вул. Шевченка, 117 Сквирського району Київської області, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 665342, що належала ОСОБА_2, який помер 01.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/0657, що належав ОСОБА_2, який помер 01.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.02.2014 року

набрало законної сили 11.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/231/ 14-ц

2/376/119/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 658/2770/14-ц
(номер провадження 2/658/11/15)
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.12.2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомив-шись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, треті особи Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу № 4.4-2/45 від 15 грудня 2014 року щодо надання відпустки у звязку з ва-гітністю та пологами, справи які перебували у провадженні судді Каховського міськрайонного су-ду Херсонської області Рахімової О.В. розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно, відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчас-но та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального за-конодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, треті особи Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до 20.02.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, у судові засідання не зявляється, про дату, час та місце розгляду справу позивач сповіщається належним чином. До суду від представника позивача надходять заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повідомивши, що розгляд справи призначено на 02.12.2014 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2042/14-ц
Провадження № 2/376/944/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/1919/14-ц
Номер провадження 2/237/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 30.05.2014
Провадження №2/447/1177/14
Справа №447/3405/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:00 години 11.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/785/4608/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без задоволення про перегляд заочного рішення не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав апеляційну скаргу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/235/587/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державний нотаріус першої Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_3 про визнання бездіяльность нотаріуса протиправною,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.02.2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5813/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/1769/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції - залишити без задоволення повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 19 вересня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2104/14-ц
Провадження № 2/376/974/2014
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирське РСТ до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів з матеріально відповідальної особи,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирське РСТ до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів з матеріально відповідальної особи призначити до розгляду в судовому засіданні 29.09.2014 на 12:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1918/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 04.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула