overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/636/13-ц
Провадження № 2/349/4/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський Районий суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що йому слід присудити нежитлову будівлю магазин «Потічок» підсобні приміщення , гараж загальною площею 203 м.кв. та земельну ділянку площею 0,0587 га на якій розташовані нежитлові будівлі для їх обслуговування в с. Потік Рогатинського району по вул. Гринчишина 10 , а також ? нежитлових будівель в с. Черче Рогатинського району по вул. І.Франка11а, або їх вартість.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання з метою визначення вартості будівель, які належать сторонам на праві спільної сумісної власності є майном подружжя і підлягають поділу провести судово-технічну будівельну експертизу.

Заслухавши думку позивача він же відповідач по зустрічному позову, який повністю підтримав клопотання свого адвоката, відповідача, вона ж позивач по зустрічному позову, яка не заперечує проти проведення експертизи та поставлених на неї питань, по зустрічному позову експертизи не проводитиме, суд вважає за необхідне призначи ти зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та оцінки вартості будівель.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 судово-технічну будівельну екс пертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка оціночна ринкова вартість нежитлових будівель:

а) магазину «Потічок», складських приміщень, гаражу, земельної ділянки за адресою с. Потік Рогатинського району, вул.. Гринчишина, 10?

б) магазину «Фортуна», готелю, незавершеного будівництва ресторану та земельної ділянки за адресою вул.. І.Франка 11а с. Черче Рогатинського району?

2. Чи можливо реально виділити ? частину приміщення із загальних нежитлових будівель по вул. І.Франка в с. Черче Рогатинського району і яка їх оціночна вартість?

Проведення експертизи доручити ліцензованим експертам.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яс нити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуюча: О.В.Поглод
Провадження № 2/161/4419/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком чи іншим судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 11600 гривень, які позивач просить стягнути.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, відповідача, яка просила зупинити провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та до задоволення не підлягає.

Вiдповiдно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разi неможливостi розгляду цiєї справи до вирішення iншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмiнiстративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наведена представником відповідача підстава зупинення провадження у справі не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи. Крім того, представником відповідача не доведено, що в порядку кримінального судочинства розглядається справа, до вирішення якої неможливий розгляд даної справи. Сам по собі факт внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення не дає суду підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволеннi клопотання представника вiдповiдача про зупинення провадження по цивiльнiй справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вiдмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 266/942/14-ц
Провадженя№ 2/266/480/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ ОКФ Цитадель до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про залучення співвідповідача по справі

22 січня 2014 року Справа 237/4814/13-ц

Провадження 2/237/143/14

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий Дім» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було заявлено клопотання щодо залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що слід залучити ОСОБА_4 у якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий Дім» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

ОСОБА_4 направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та пакет документів для ознайомлення.

Розяснити, що розгляд справи відкладено на 12 лютого 2014 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_5

Дата документу 22.01.2014
Справа № 658/4717/14-ц
(провадження № 2/658/1444/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-28000-020413,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-28000-020413.

Призначити судове засідання по справі

на 21 листопада 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/7625/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв.16.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2/235/1152/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 р. на 15.05 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2883/14-ц
Провадження № 2/376/1370/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині за кожним, право власності на житловий будинок № 94 по вул. Шевченка в с. Безпечна Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,30 кв.м., житловою площею 50,60 кв.м., що належав ОСОБА_4, який помер 01 липня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.290 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 151330, кадастровий номер :05:010:0008, що належала ОСОБА_4, який помер 01 липня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках № 07500046, № 9155138, № 915511996 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ Ощадний банк України, які належали ОСОБА_4, який помер 01 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.12.2014 року

набрало законної сили 22.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2883/14-ц

2/376/1370/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 715/352/14-ц
Провадження № 2/715/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ №6 від 23 січня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з посади майстра лісу Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство» та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра лісу Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство», починаючи з 24 січня 2014 року.

Стягнути з ДП «Сторожинецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 січня 2014 року по 19 червня 2014 року включно.

Стягнути з ДП «Сторожинецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року № 371 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виявлено недоліки, а саме: в додатках до заяви про перегляд заочного рішення не виявилося оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2014 року Справа № 185/7847/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 45,95,96,97,98,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 760/1583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 111692 гривні 50 копійок на відшкодування майнової шкоди та 1116 гривень 92 копійки судового збору.

Відмовити в задоволенні позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 552/6473/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток.

Але при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Позивачу необхідно розяснити, що у 2014 році ставка судового за позовами немайнового характеру становить 243,60 грн., за позовами майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 243,60 грн. та не більше, ніж 3654 грн.

Також всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.10.2014
Справа №274/4589/14-ц Провадження № 2/0274/1648/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання 01.09.2014 року сторони не зявились.

Сторони в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Відповідача повідомити про розгляд справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відкласти у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

Суддя: