overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2044/14-ц
Провадження № 2/653/715/14
РІШЕННЯ

іменем України

"10" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення майна і у зв"язку зі смертю власника,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.346 ч.1 п.11,349,256,257,267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності внслідок знищення майна і у зв"язку зі смертю власника відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 грудня 2014 року.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа№592/7893/14-ц
Провадження №2/592/1920/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Ганнівка Сумського району, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Вири Білопільського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Ганнівка Сумського району, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5352/14-ц провадження № 6/361/147/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розшук боржника ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
справа № 619/1252/14-ц
провадження 2/619/750/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ТОВ ОТП факторинг Україна, Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відстрочення права вимоги за іпотечним договором.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ТОВ ОТП факторинг Україна, Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відстрочення права вимоги за іпотечним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 119 ч. 3 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, на підставі ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вищевказані вимоги ЦПК України позивачем не виконані.

Позивач не надав до матеріалів справи договори іпотеки земельних ділянок №№ РМL-2, РМL-3, РМL-4, РМL-5. Крім того, в позовній заяві вказано: Земельні ділянки, що були предметом договорів іпотеки, знаходяться в Дергачівському районі Харківської області, але конкретна адреса відсутня.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ТОВ ОТП факторинг Україна, Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відстрочення права вимоги за іпотечним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1637/2012
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

17.04.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

При секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 503,30 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн., вказуючи на те, що 18.12..2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №002-20189-090508 за яким банком на імя відповідача відкрито картковий рахунок №0599. Але взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 07.08.2012 року заборгованість склала 6503,30 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 17 квітня 2014 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/684/14-ц
Провадження №2/592/638/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

27 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, сплативши судовий збір згідно квитанції № 1700.571.1 від 23.01.2014 року у розмірі 243,60 грн. на банківські реквізити Зарічного районного суду м. Суми.

А тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на належні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми / одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030001, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/3503/14-ц;

Пр.№2/366/592/14 та призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/3503/14, Пр. №2/366/592 /14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/3503/14;Пр. №2/366/ 592/14 .

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 16. 12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа №303/8124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» в особі відділення ПАТ «Ідея Банк» м. Мукачево про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Ідея Банк» в особі відділення ПАТ «Ідея Банк» м. Мукачево про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинення дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий нечитабельний кредитний договір, а також до заяви не додана відмова ПАТ «Ідея Банк» від здійснення перерахунку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» в особі відділення ПАТ «Ідея Банк» м. Мукачево про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.09.2014 Справа № 756/4547/14-ц
№ 756/4547/14-ц
№ 2-во/756/131/14
У Х В А Л А

« 12» вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.;

при секретарі - Головатюк І.І.;

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в:

Оболонським районним судом м. Києва 03 червня 2014 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, яким позов задоволено повністю.

Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в якій просить виправити граматичну помилку в резолютивній частині рішення та вказати вірно назву квартири «двокімнатна».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в рішенні від 03 червня 2014 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначається назва квартири «одвокімнатна» замість «двокімнатна».

Оскільки квартира АДРЕСА_1, яка є предметом спору, за своєю структурою є двокімнатною, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору - виправити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 635/9696/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3046/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 30 жовтня 2014 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 11 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.12.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 666/7804/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 340,66грн., за платіжним дорученням №BOТМ5В0DOW від 15.11.2013р..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в звязку з чим, сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору в розмірі 340,66грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Херсоні Херсонської області, , що розташоване за адресою: пров.Козацький, 10, м.Херсон, Херсонської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської обл., на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 340,66грн. сплачений за платіжними дорученнями №BOТМ5В0DOW від 15.11.2013р. Одержувач: УДКСУ у м.Херсоні Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області в м.Херсоні МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дніпровський райсуд м.Херсона , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 541/1500/14-ц
Провадження № 2/541/687/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Миргорода в особі Миргородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на підставі набувальної давності на житловий будинок по провулку Петрівському, 10 в м.Миргороді.

Під час розгляду справи судом було зясовано, що відповідач ОСОБА_2 померла 15.01.1994р. (а.с.37) і спадкова справа після її смерті не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось, тобто правонаступники ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В даному випадку спір виник після смерті ОСОБА_2, отже вона взагалі не може бути стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Миргорода в особі Миргородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами закрити в частині позову до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3