overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-697/2001 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/3379/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.04.2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження № 2-697/01 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Київнафтопродукт», про стягнення розрахункових в звязку зі звільненням та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року закрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження № 2-697/01 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Київнафтопродукт», про стягнення розрахункових в звязку зі звільненням та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3587/14
Номер справи місцевого суду: 523/649/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання приватизації недійсною, про визнання недійсним договору дарування частини квартири та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з оригіналом квитанції про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3Д.о отримав 14 березня 2014 року, а його представник ОСОБА_4 18.03.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 20-21).

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання приватизації недійсною, про визнання недійсним договору дарування частини квартири та виселення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/2177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про про залучення до участі у справі прокурора м.Кременчука з метою представництва його інтересів, як інваліда І групи.

Згідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом І групи, пенсіонером і заявляє суду про неможливість самостійно представляти свої інтереси, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі прокурора м.Кременчука для представництва інтересів ОСОБА_1 у межах повноважень визначених законом.

Керуючись ст.ст. 45, 208-210 ЦПК України,-, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора м.Кременчука Полтавської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка для представництва інтересів ОСОБА_1 у межах повноважень визначених законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/434/14-ц
Провадження №2/319/149/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ " Укртелеком" про про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 29 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ " Укртелеком" про про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ПАТ" Укртелеком в особі Запорізької ПАТ " Укртелеком".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2131/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про звільнення споруд та земельної ділянки з чужого незаконного користування, приведення земельної ділянки площею 0,3 га до стану, придатного до використання за цільовим призначенням та знесення самовільно збудованих споруд,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт недоплатив судовий збір у сумі 186 грн. 25 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 654/5188/13-ц
Провадження №2/654/102/2014
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

03 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження та зобовязання повернути земельні ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження та зобовязання повернути земельні ділянки у державну власність.

Прокурор в судове засідання надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої відповідачами у справі мають бути Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які заперечень не мають, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, належним - ОСОБА_4, оскільки дані особи є власниками земельних ділянок, що є предметом розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (99000, АДРЕСА_2), виключивши його з числа третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 643/2273/14-ц
Провадження 2/643/1792/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, Виконавчий комітет Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Служба у справах дітей Московського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, Виконавчий комітет Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Служба у справах дітей Московського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані.

Судом встановлено, що в позовній заяві не міститься одна копія позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 120 п. 1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України,

На підставі викладеного,керуючись ст.120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, Виконавчий комітет Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Служба у справах дітей Московського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2014 р. Справа № 296/4869/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради " сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа№592/353/14-ц
Провадження №2/592/573/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 січня 2014 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 185, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 22/100 частини (22%) усіх видів його доходів, щомісячно, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення її навчання в Сумському державному університеті, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з 24.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243.6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 524/8475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводского районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.11.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8993/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились сторони.

Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 10:15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/2119/14-ц
Провадження №2-н/366/36/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ АЕС Київобленерго, через представника Терещенко Н.Й. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/2119/14-ц.

Суддя: