overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9255/14-ц
Провадження № 2/263/3257/2014
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.09.2014 року провадження у справі відкрито.

Вказана справа перебула в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5, але у звязку зі смертю судді, справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, провадження розподілено судді Кулику С.В., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 31 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 426/1258/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 22 липня 2014 року на 16 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 156/249/14-ц
Номер провадження: 2/156/108/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 27 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що строк наданий сторонам по справі для примирення пройшов, то суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2014 року на 10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

31 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок заборгованості, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок заборгованості, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Витребувати із Мар'їнського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу №2/237/1672/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 569/5439/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердій М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 подала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Першої Рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу №376/2013, яка заведена після смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати із Першої Рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу №376/2013, яка заведена після смерті ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2820/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Лебедєвої Капіталіни Костянтинівни про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/1596/14-ц
Провадження № 2/352/901/14
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, що є обов'язковим при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останньому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику КС Станіславська.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
У х в а л а

24 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Бобринецької міської ради Кіровоградської області та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Бобринецької міської ради Кіровоградської області та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/872/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2-749/09
Провадження № 2во/314/18/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 03 червня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) на землях ВАТ "Дружба" Люцернянської сільської Ради.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.08.2009 року позов задоволено повністю: за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) на землях ВАТ "Дружба" Люцернянської сільської Ради.

Як встановлено судом, при винесенні судового рішення було припущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення номер сертифікату на право на земельну частку (пай) помилково вказаний як «ЗП № 019441» замість належного «ЗП № 0191441».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: в резолютивній частині слова і цифри «серії ЗП № 019441» замінити словами і цифрами «серії ЗП № 0191441».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.06.2014 року

03.06.2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014р. у справі за позовом до них ОСОБА_3 "Про визнання права власності та стягнення грошових коштів", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено. Справа розглядалася у відсутність відповідачів, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час відповідачами подано заяву про відміну вказаного заочного рішення та розгляд справи по сутті, оскільки про день, час та місце розгляду справи вони не були належним чином повідомлені.

В даному судовому засіданні відповідачі кожен окремо подану заяву підтримали, позивач та його представник проти її задоволення заперечували.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки вона є необгрунтованою, так як рішення у даній справі було постановлено 12 березня 2014 року, про день розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про те, що вона повідомлена про розгляд справи 12.03.2014р. о 13-00год. (а.с.118), її ж заява про ознайомлення з матеріалами справи від 04.03.2014р., тобто за кілька днів до засідання (а.с.120), та її ж заява від 05.03.2014р. з проханням перенести розгляд справи, призначений на 12.03.2014р. о 13-00год. на іншу дату (а.с.122), до якої не було додано документів про неможливість явки до суду її представника, в звязку з чим судом правомірно було ухвалено про заочний розгляд справи.

Крім того, заочне рішення суду, у відповідності до ст.232 ЦПК України, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак в даному випадку ніяких доказів відповідачі не подали і в своїй заяві, як в даному судовому засіданні, на них не посилаються.

Таким чином підстав для відміни заочного рішення суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідачів оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014р. у справі за позовом до них ОСОБА_3 "Про визнання права власності та стягнення грошових коштів" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, витребувавши її Обухівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №167/1048/14-ц
Провадження №2-сз/167/4/14
УХВАЛА

31.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 29.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності правовстановлюючих документів повернуто заявнику до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, жительці с.Копачівка, вул.Садова, 28 Рожищенського району, оплачений 29.07.2014 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (квитанція №44 від 29.07.2014 року), отримувач місцевий бюджет у Рожищенському районі Волинської області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір за подання заяви. Кошти повернути на транзитний рахунок НОМЕР_1, МФО 303398, , Рожищенське ТВБВ Ощадбанк №10002/053, для повернення на картку 947409, ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2