У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. 2-1030/11

Провадження № 2/126/3/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

при секретарі Бурлаці А.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, призначення судово-технічної експертизи та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи а тій підставі , що при складанні акта посмертної судово-психіатричної експертизи від 08.07.2013 року № 7 допущенні суттєві недоліки, а саме : акт не відповідає стандарту затвердженому МОЗ України, не дотриманні процесуальні вимоги щодо представлення відомості про експертів , експерти допустили вибірковість вивчення матеріалів справи , не скористувалися правом запиту додаткових матеріалів допустивши неповноту дослідження.

Вислухавши заявлене клопотання , думку позивачки -відповідачки ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-технічної експертизи слідує відмовити , оскільки судом було розглянути аналогічне клопотання представника позивача і ухвалою суду від 17.06.2014 року в задоволенні його було відмовлено.

Заявлене клопотання про витребування доказів безпідставне і не підлягає задоволенню, оскільки сторони зобов"язані надати свої докази суду до , або під час попереднього судового засідання в справі , а якщо попереднє судове засідання не проводилося -до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або в них є складнощі в поданні доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів .

Представником позивача не надано суду доказів про необхідність даних доказів для розгляду справи та неможливість самостійно надати дані докази , так як стороною не надано суду доказів відмови у видачі витребовуваних матеріалів.

Пред"явлене клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи з посиланням на невідповідність складеного акту , вибірковість дослідження експертами матеріалів цивільної справи , що потягнуло неповноту дослідження суд оцінює критично і вважає дане клопотання нічим іншим , як бажанням затягнути розгляд справи і таким , що не підлягає задоволенню.

Із акта №7 від 08.07.2013 року вбачається , що судово-психіатрична експертиза проводилася чотирма експертами , які мають кваліфікацію та тривалий час роботи в якості судового психіатра експерта , експерти попередженні про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, тобто в суду не виникає сумнівів в їх компетентності .

Позивачем і його представником ОСОБА_1 не надано переконливих доказів, які б давали можливість суду засумніватися в недійсності оспорюваного документу .

Керуючись ст. 133,150 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судових експертиз, витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: