overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6784/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 червня 2014 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 524/852/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобовязання, нарахованих процентів від простроченої суми, інфляційних витрат та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтава-банк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобовязання, нарахованих процентів від простроченої суми, інфляційних витрат та пені.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 07.05.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобовязання, нарахованих процентів від простроченої суми, інфляційних витрат та пені - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3005/14-ц
Провадження № 2/442/1250/2014
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що в них фактично припинилися шлюбні відносини та кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Причиною того стало те, що відповідач почав зловживати алкоголем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить надати їм термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив, щодо надання такого терміну, так як на розлучення не згідний.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін, сімю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, надавши сторонам 1 (один) місяць терміну для примирення.

Сторонам розяснити, що в разі якщо вони не помиряться, то розгляд справи призначено на 26.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9064/14-ц
провадження № 6/361/251/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-230/04 про стягнення аліментів із ОСОБА_2..

Подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та призначити подання до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

Суддя Г.О. Білик
Справа № 750/1633/14
Провадження № 2-н/750/248/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 656/149/14-ц
Номер провадження 2-о/656/7/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 28 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа №702/1489/14-ц
Провадження №2/702/365/14
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

31 грудня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.12.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
дата документу12.08.2014
Справа № 469/568/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, отримано зустрічну позовну заяву.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності та стягнення шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду зала судових засідань № 2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя
Справа №303/4596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначена ціна позову, яка не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову, а отже і не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім цього, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не зазначено і не додано доказ про те, що відповідач ОСОБА_3 з 1998 року і по теперішній час перебуває та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської федерації.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/5397/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1509/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27.11.2014 року на 09 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

20.11.2014
Справа №: 653/2015/14-ц
Провадження № 2/653/714/14
У Х В А Л А

24.09.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтований тим, що 20 березня 2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 05-08Ф, згідно з яким, останній надано кредит в розмірі 249 тис. грн. зі сплатою 16 % відсотків річних, строком до 19 березня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 20 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки LEXUS ES350, 2007 року випуску, сріблястий седан, № кузова JTHBJ46G082154935, державний номерний знак НОМЕР_1.

Обтяження предмета застави транспортного засобу, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 44456975, обтяжувач ВАТ КБ «Хрещатик», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

14 лютого 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим винесена Постанова про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1, без застереження щодо вказаного автомобіля.

Вважає, що існуючий арешт у повному обсязі унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав як заставодержателя щодо арештованого майна, оскільки може привести в подальшому до вилучення та примусової реалізації заставленого майна. Тому позивач просить суд зняти арешт з вказаного автомобіля.

В ході судового розгляду справи встановлено, що вказаний позов предявлено до Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції, при цьому як вбачається з матеріалів справи, спір виник з дій третьої особи по справі ОСОБА_1, а отже рішення по справі може вплинути на права інших осіб, суд вважає, що останню необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, відповідно до статті 33 ЦПК України, якою визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідовідача до участі у справі ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годину 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали з копією позову надіслати співвідповідачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 460/1475/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 12 годину 25 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа№592/3571/14-ц
Провадження №2/592/1233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 7014, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7378,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1440/14-ц
Провадження № 2-н/553/182/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1457 грн. 26 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1457 грн. 26 коп..

Видати судовий наказ 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2