overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/304/13-ц Номер провадження № 4-с/340/2/14
УХВАЛА

02.12.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в частині ненаправлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження, передчасного накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №340/304/13-ц , виданого Верховинським районним судом 29.10.2013 року .

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, прийняти до розгляду Верховинського районного суду.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 12 грудня 2014 року о 10:00 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76, селище Верховина.

Заявнику та державному виконавцю Корецькій В.В. направити копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої пояснення чи заперечення, надати виконавче провадження ВП №43448077 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________Атаманюк Р. І.
Справа № 442/6629/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 636/1549/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/1549/14-ц

05 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

05 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 732/1368/14
Провадження № 2-о/732/159/14
УХВАЛА

03.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03.01.2014 року.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка являється органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Ваганицьку сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в якості заінтересованої особи Ваганицьку сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 03.09.2014 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3307/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
3280,27 грн.( три тисячі двісті вісімдесят гривень двадцять сім копійок) в період з 01.12.2012 по 01.06.2014 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1373/2014 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

26 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області справу № 140/3498/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 462/2771/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3509/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду від 02 квітня 2014 р. про поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду від 02 квітня 2014 р. про поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
У х в а л а

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши клопотання Пологового будинку Рівненської міської ради про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пологового будинку Рівненської міської ради про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище цивільній справі, за касаційною скаргою Пологового будинку Рівненської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року.

20 січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Пологового будинку Рівненської міської ради про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Пологового будинку Рівненської міської ради про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пологового будинку Рівненської міської ради про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Виконання рішення Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

С у д д я О.В. Попович
У х в а л а

23 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявниками, є поважними, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати справу із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У х в а л а

08 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 478/472/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представник відповідача предявила зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подану заяву.

Позивач ОСОБА_1 зіслалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, в силу чого, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру до спільного розгляду та обєднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя
Справа № 523/8732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Дяченко В.Г.

при секретарі - Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 23, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України зазначається що, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Отже, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя: підпис В.Г. Дяченко

:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/714/14-ц
11.06.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі
головуючого - судді Томашевського В.А.,
при секретареві Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
ОСОБА_2, є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер НОМЕР_2.
В судовому засіданні представник позивача Зінченко О.Л.., позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив "Правила користування електричною енергією для населення" №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України "Про електроенергетику" повинен нести цивільну відповідальність.
Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, ст.1193 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд, -
Позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Томашевський