overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2589/14ц
У х в а л а

01 серпня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

встановив:

10 липня 2014 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, в якому просили визнати за кожною з них право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01 серпня 2014року.

17 липня 2014 року відповідачем через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву щодо визнання за нею права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

Такий позов приймається для сумісного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, об'єднавши їх в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

04 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» в особі філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про зміну дати звільнення за сумісництвом в позаурочний час,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» в особі філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про зміну дати звільнення за сумісництвом в позаурочний час.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1918/14-ц
Провадження № 2/209/1088/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення їх до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Також просять зобовьязати відповідача не чинити перешкод в користуванні зазначеною вище квартирою.

До початку розгляду справи по суті відповідачем був поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позови підлягають обьєднанню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи. З увагою на той факт, що позови взаємоповьязані, стосуються проживання в певній квартирі за адресою АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили користування житлом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 459/2826/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на оплату кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що в грудні 2006 року нею було куплено квартиру №46 по вул. С. Бандери в м. Червонограді Львівської області. Для купівлі даної квартири нею було укладено з ПАТ КБ «Приватбанк» договір кредиту. Для забезпечення виконання зобов»язання по кредиту було укладено договір іпотеки від 27.12.2006 року. З 11 червня 2009 року між нею та позивачем були припинені шлюбні відносини. Відповідач не бере участі в погашенні кредиту за договором. Просить стягнути з відповідача в її корсить 153 911,59 грн. понесених нею витрат по оплаті кредиту.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на оплату кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 313,70грн..

07 листопада 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Хмельницької області незареєстрована.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Хмельницькому РЕМ судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №886 від 07 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Ухвала

03 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківземінформ», Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Управління Держземагентства у м. Харкові про визнання дій незаконними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківземінформ», Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Управління Держземагентства у м. Харкові про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Ухвала

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство «Рівненський інженерний центр науково-інноваційних технологій», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство «Рівненський інженерний центр науково-інноваційних технологій», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу №570/2424/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/11852/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 219/7175/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2010р. по 01.06.2014р. в сумі 8037,53грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення та зняття,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення та зняття, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/6152/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/185/5011/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з рєстрації з даного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з рєстрації з даного житлового приміщення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/5466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» про зняття 232,68 грн. нарахування за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» про зняття 232,68 грн. нарахування за комунальні послуги

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/8988/14-ц
Провадження № 2-н/727/816/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з Чернівецького філіалу ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проект реконструкція»., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з Чернівецького філіалу ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проект реконструкція».

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з Чернівецького філіалу ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проект реконструкція».

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ