overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/655/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину договору позики недійсним та скасування розписки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до судового розгляду. В ході судового засідання позивачкою ОСОБА_3 заявлено відвід судді Постол В.С. і ухвалою суду від 22.04.2014 року заяву про відвід задоволено і справу передано до розгляду судді Венглєвській Н.Б. Ухвалою судді від 24.04.2014 року прийнято вищезазначену справу до свого провадження і призначено до судового розгляду . В судове засідання на 23.06.2014 року і 07.07.2014 року позивачка ОСОБА_3 не зявилася.Представник позивачки за дорученням ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні, що позивачка не зявилася з поважної причини, так як зайнята на роботі. Також не зявилися свідки як на стороні позивачки, так і відповідача.

Відповідно до ст.169 ч.1 і ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленних ст.157 ЦПК України у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; якщо суд визнає потрібним викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, навіть і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В ході судового засідання дійсно виникла потреба у особистих поясненнях позивачки ОСОБА_3 по заявленому позову, а також необхідно допитати свідків на стороні позивачки і відповідача, у звязку з чим , суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та зобовязати позивачку зявитися в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину договору позики недійсним та скасування розписки на 14 липня 2014 року на 15 годин.

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень в судове засідання на 14 липня 2014 року на 15 годин.

В судове засідання викликати сторони, та повторно викликати свідків позивачки та відповідача .Відповідальність за явку свідків покласти на сторони.

Копію ухвали надати сторонам для відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Провадження № 2/359/2999/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про зобовязання виконати рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення арешту та визнання недійсними державних актів залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатив судовий збір за подання вказаного позову. Також, у заяві позивач не вказав в чому полягає бездіяльність Глибоцької сільської ради щодо не виконання свого рішення, відсутнє посилання на норми законодавства України. В порушення приписів ст. 120 ЦПК позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про зобовязання виконати рішення сільської ради - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа №2/489/2753/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23362/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2753/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№592/2187/14-ц
Провадження №2/592/930/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 7410, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6757,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2-н/754/1667/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження: 2-н/643/1066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

10.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 591/8951/14-ц Провадження № 2-н/591/1981/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сумижитло» Сумської міської ради звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані комунальні послуги, сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Так, ст. 18 вказаного Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши імя одного боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 653/2789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. « 22» вересня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/230/14-ц;Пр. №2/366/62/14 до розгляду

28 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/230/14-ц; Провадження №2/366/62/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/230/14-ц; Провадження №2/366/62/14.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 07 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються(Довідку про склад сімї, про доходи тощо).

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1969/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Слюсаренко О.В.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

При секратарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 13 червня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 20 червня 2014 року на 10:45 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 липня 2014 року на 11:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 11:45 годин 18 липня 2014 року безпосередньо до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4016/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк Агро на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/535/14-ц
Провадження №2/460/614/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"19" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 663/1662/13-ц
Провадження № 2/663/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з зазначеним позовом.

17 червня 2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 18 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 460/3188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа 165/184/14-ц
Провадження 2-о/165/7/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Литовежська сільська рада Іваничівського району Волинської області про встановлення фатку родинних відносин,

встановив:

20 січня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Литовежська сільська рада Іваничівського району Волинської області про встановлення фатку родинних відносин призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

22 січня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Литовежська сільська рада Іваничівського району Волинської області про встановлення фатку родинних відносин.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Литовежська сільська рада Іваничівського району Волинської області про встановлення фатку родинних відносин для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1425/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу.

10.09.2014 року, позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин. Будь-яких заяв до суду не подав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: