overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2733/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-22002-261011 від 26.10.2011 р. в сумі 4670 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.10.2011 року між ПАТ " Дельта Банк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у виді кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень зі встановленим лімітом кредитної лінії на день укладення договору в розмірі 8000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік та щомісячної комісії за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 3% від суми кредитного ліміту, на строк 12 місяців. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 8 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 4670 гривень, з них: по тілу кредиту - 2270 грн., по комісії - 2400 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 22 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 185/6948/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна міська лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна міська лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними .

01 серпня 2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

18 листопада 2014 року на адресу суду надійшов лист від "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" щодо доцільності проведення такої експертизи Головним бюро.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна міська лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними та призначити справу до розгляду на

27.11.2014 о 13:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Ухвала

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 514/2049/13-ц із Тарутинського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 185/6990/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 13 листопада 2009 року задоволено заяву Закритого акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 09.07.2014 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2014 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16.07.2014 о 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 194" про відшкодування матеріальної та моральної шкод, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2014 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5980/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/11558/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Бурштин України» про незаконну відмову у поворотному прийнятті на роботу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Бурштин України» про незаконну відмову у поворотному прийнятті на роботу.

Справу № 569/8794/14-ц витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5403/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/381/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4176/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 318/3337/14-ц
Номер провадження №2/318/818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 грудня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У х в а л а

17 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Побережна Олена Василівна, стягував ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Побережна Олена Василівна, стягував ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного Запорізької області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу № 4с/337/48/2013.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 372/4592/14-ц
Номер провадження 2-1546/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання стоматологічних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання стоматологічних послуг.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання стоматологічних послуг.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 219/3403/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 636/1980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1980/14-ц

30 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Халед до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Халед до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3296/14-ц
Провадження№ 2/266/1041/14
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири та надійшов до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на колекцію антикварних монет, частина якої ОСОБА_3 зберігає в квартирі АДРЕСА_1, а другу частину в автомобілі та гаражі, які розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Красснофлотська, 125-А, ГБК «Автолюбитель 25», у гаражі № Ю-25, оскільки вважає, що ОСОБА_3 може її продати.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, та відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч встановлених вимог, відповідачкою ОСОБА_2 в заяві не зазначена кількість монет, їх номінал, рік випуску та приблизна вартість, а також не надано доказів на підтвердження місцезнаходжень колекції з зазначенням кількості та доказів про належність цих монет ОСОБА_3, що окрім порушення вимог процесуального закону, унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову і може порушити права та інтереси третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

У звязку з тим, що подана заява фактично не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Номер провадження 2-н/643/2624/14
УХВАЛА

12.08.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.