Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

01.07.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний підпис ОСОБА_7 чи іншою особою в заповіті посвідченому 27.06.2001 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 На експертизу представник позивача просить поставити такі питання:

1. Чи виконані однією особою підписи від імені ОСОБА_7 у графі підпис заповідача у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року?

2. Ким виконано підпис у графі підпис заповідача у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. Чи виконано однією особою підписи у обох варіантах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року та підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 27.06.2001 року під номером 2266?

4. Ким виконано підпис у графі розписка про одержання оформленого документу реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ярмолинецького нотаріального округу ОСОБА_5 під номером 2266 ОСОБА_7 чи іншою особою?

5. Чи є виправлення в графі хвилини у обох варіантах оригіналу заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького нотаріального округу ОСОБА_5 27.06.2001 року від імені ОСОБА_7?

Позивач підтримала клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідне застосування спеціальних знань. Однак, поскільки суду не надано оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій, крім того, справжність підпису у ньому ОСОБА_7 не є предметом даного позову, суд вважає, що питання №3 та №4 не підлягають поставленню на вирішення експерта.

Керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська, 6; 03680).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконані однією особою підписи від імені ОСОБА_7 у графі підпис заповідача у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року?

2. Ким виконано підпис у графі підпис заповідача у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. Чи є виправлення в графі хвилини у обох варіантах оригіналу заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького нотаріального округу ОСОБА_5 27.06.2001 року від імені ОСОБА_7?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експерту направити:

1) оригінал заповіту ОСОБА_7 від 27.06.2001 року, наданий приватним нотаріусом ОСОБА_5А.(виконаний на білому аркуші А-4) дослідний підпис виконаний в графі підпис після речення даний заповіт складено і підписано у 2-х примірниках, один з яких залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а другий видається заповідачу;

2) оригінал заповіту ОСОБА_7 від 27.06.2001 року, наданий Хмельницьким обласним нотаріальним архівом (виконаний на бланку суворої звітності серії АЕА № 800040), дослідний підпис виконаний в графі підпис після речення даний заповіт складено і підписано у 2-х примірниках, один з яких залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а другий видається заповідачу;

3) оригінал доручення ОСОБА_7 на імя ОСОБА_2 від 28.12.2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 4493; дослідний підпис виконаний в графі підпис після речення текст доручення прочитано нотаріусом вголос. Зміст статтей 68-70 Цивільного кодексу розяснено;

4) оригінал форми №1 ОСОБА_7 від 08.05.2002 р.; дослідний підпис виконаний в графі підпис після слова одержав(ла).

5) копію договору дарування ОСОБА_7 від 27.06.2001 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2263 (позивач зобовязалася надати на дослідження експерту оригінал даного договору дарування), дослідний підпис виконаний в графі підписи після слова даруватель;

6) матеріали цивільної справи №689-403/14-ц, номер провадження 2/689/139/14.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик