overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона 28.06.1958 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Щербинівській селищній раді м. Дзержинська Донецької області.

Проживали спільно за адресою : АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

В теперішній час при оформлення пенсії було встановлено що в трудовій книжці НОМЕР_1 зазначено ім'я її чоловіка як «ОСОБА_2», в довідці № 552 від 08.12.2014 року про час навчання в УКК також помилково зазначено його ім'я як ОСОБА_2, в довідці про заробітну плату для нарахування пенсії 311664 від 20.11.2014 року також зазначено ім'я ОСОБА_2.

Факт належності ОСОБА_2 зазначених документів підтверджується свідоцтвом про шлюб, довідкою вуличного комітету, свідоцтвом про смерть.

Заявниця надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні вимог.

Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці НОМЕР_1, довідці про підтвердження трудового стажу № 552 від 08.12.2014 року, в довідці № 552 від 08.02.2014 року про час навчання в УКК, ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 зазначено як «ОСОБА_2» (а.с. 7,9,10). Факт належності зазначених документів ОСОБА_2 підтверджено копією свідоцтва про його смерть, копії свідоцтва про укладення шлюбу, з довідки вуличного комітету, з яких вбачається, що ім'я чоловіка ОСОБА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 5,6,8)

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1, довідка про підтвердження трудового стажу № 552 від 08.12.2014 року та довідка № 552 від 08.02.2014 року про час навчання в УКК, виданих ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» належать померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 523/8695/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6452,57 грн.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про видачу судового наказу заявник в прохальній частині просить стягнути заборгованість та 3% річних з іншої особи.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті, так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою «ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Г.Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ 756/3071/14
№ апеляційного провадження:22-796/12567/14
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., МузичкоС.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними в частині передачі права грошової вимоги, визнання договорів про передачу права за іпотечним договором недійсним в частині передачі прав за іпотечним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 2-н/425/347/14

425/1704/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Москаленко В.В.

розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюкомунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко
Справа № 310/4833/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

Встановила:

Ухвалою судді від 27 червня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 17 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
номер провадження 2/151/160/14
УХВАЛА

іменем України

27.06.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30.10.2011 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_2. Міцної сім"ї створити позивачка з відповідачем не зуміли. Позивачка пояснпила, що спочатку все було добре, проте згодом відносини погіршилися, і зараз позивачка не бажає жити з відповідачем і просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав. Пояснив суду, що бажає зберегти сім'ю.

В ході судового засідання позивачка заявила клопотання надати строк для примирення.

Відповідач підтримав клопотання позивачки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення. Розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення три місяці, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Клопотання позивачки про примирення, намагання відповідача зберегти сім"ю, належним чином ростити і виховувати сина не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись п.7ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи зупинити. Надати сторонам строк для примирення три місяці. Розгляд справи призначити на 26 вересня 2014 року на 09:00 годину.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
справа №176/2921/14-ц
провадження №2/176/1047/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2008 року у розмірі 9507,71 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7309/14-ц
Провадження № 2-н/331/1191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/776/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Інспекція захисту прав споживачів про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору в порядку захисту прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 28 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1407/13-ц
№ провадження 2/453/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

за участю секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної відносно нього ОСОБА_2 у листі-зверненні до Сколівчан та листі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також інформації, висловленої ним-же на ХХІ-ій позачерговій сесії Сколівської міської ради Львівської області VI демократичного скликання 26.04.2013 року - відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2с/522/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2014 року. Мотивує вимоги тим, що з судовим наказом не згодний, оскільки він постійно здійснює оплату послуг за тепопостачання, тому стягувачем не надані належні докази про наявність заборгованності. .

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за ії відсутністю.

05 серпня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Адмірала Жукова, 12, кв. 25, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси заборгованість за теплову енергію у сумі 2187,06 гривень та судові витрати на судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

Таким чином, за наявністю спору щодо наявності заборгованості, яка підлягає до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Адмірала Жукова, 12, кв. 25, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси заборгованість за теплову енергію у сумі 2187,06 гривень та судові витрати на судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_2

26.12.2014
Справа № 697/2686/14-ц
№ пров. 2/697/757/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.10.1980 року у Качинській сільській раді м. Севастополя Кримської області , актовий запис 85. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільним подружнім життям не проживають з березня 2014року, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, відповідач живе окремо,її намагання зберегти сім"ю результату не дали. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, подали до суду письмову заяву в якій просили справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"я вився, подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність , позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо , так як сторони спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.10.1980 року у Качинській сільській раді м. Севастополя Кримської області , актовий запис 85 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятидений строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий М . І . Дубенець
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маслей ОСОБА_7 ОСОБА_8 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

встановила:

19.11.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні та коритсуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

12.02.2014 року справа передана до мого провадження. Тому, слід прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маслей ОСОБА_7 ОСОБА_8 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9