overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6221/14 Головуючий 1-ої інстанції Золотарьова Л.І.
Справа: № 640/5217/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1296/14 Справа № 201/8614/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання певних дій незаконними.

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:50 23.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/3270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 21 січн 2015.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Токмацького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 328/3657/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності. Так позивачка просить визнати за нею право власності на 8/100 частин домоволодіння № 10 по вул. Хуторській в м. Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлої ОСОБА_5, яка померла 08 грудня 1977 року.

З метою забезпечення доказів по справі, необхідно отримати відомості щодо наявності спадкової справи після ОСОБА_5, яка померла 08 грудня 1977 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору повідомити суд чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_5, яка померла 08 грудня 1977 року та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (10). Якщо так, то надіслати копію спадкової справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Юг" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Юг" про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.02.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 343/1460/13-ц
Провадження № 22-ц/779/146/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Шевченківської сільської ради Долинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська державна нотаріальна контора, про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_7
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, пов'язаних з відновленням попереднього стану речі, та стягнення понесених збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, пов'язаних з відновленням попереднього стану речі, та стягнення понесених збитків та моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/8103/13-ц (провадження

№ 2/201/2377/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 536/1340/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду посилаючись, що 30 травня 2014 року ухвалою Кременчуцького районного суду скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 25 жовтня 2013 року, але в резолютивній частині ухвали допущена описка та вказано «Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду від 25 жовтня 2014 року». Просив виправити допущену описку.

23 червня 2014 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви і тому у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно вищезазначену заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Номер провадження 2/754/4423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20 серпня 2014 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб. 12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6697/14-ц
Провадження № 2/552/2391/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України

Ціна позову становить 77 640 грн., а судовий збір сплачений лише у розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову та становить 776 грн. 40 коп.

Отже розмір недоплаченого судового збору становить 532 грн. 80 коп., які позивач повинен сплатити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 589/6522/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1369/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/1349/15
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21326/14-ц, провадження № 2/752/1349/15, що надійшла до суду 15.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 202/9267/14-ц
№ 2/0202/505/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Куріної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості заяву про відвід судді Бєсєди Г.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею було обмежені його права на захист, а саме не було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що стало перешкодою для оскарження ухвали про відкриття та подання заперечень на позовну заяву.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді Бєсєди Г.В.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді, які передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, та не є обставинами, які викликають сумнів в обєктивності судді. У відповідності до ст. 27, 31 ЦПК України сторони користуються певними процесуальними правами та обовязками, що відповідно не позбавляє останніх подати як апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, так і подати письмові заперечення на позовну заяву чи зустрічний позов.

Отже, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бєсєди Г.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Ребрової Л.Г., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись, ст. 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., ст. ст. 4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж в порядку відшкодування заборгованості - 8 849 гривень 82 копійок, та витрати пов'язані з оплатою судового збору 214 гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов