overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/4097/13-ц (2/211/98/14).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2909/2014р.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 1827,00грн.

26.09.2014р. від представника ОСОБА_5, ОСОБА_4, надійшла заява, в якій вона вказує, що дана апеляційна скарга помилково підшита до справи, оскільки подана на рішення суду по іншій справі №22-ц/791/2865/14, тому просить вирішити питання передачі апеляційної скарги.

Заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, підлягає задоволенню, апеляційну скаргу слід передати судді апеляційного суду Херсонської області Майданіку В.В. в провадженні якого знаходиться справа №22-ц/791/2865/14р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року по справі №653/1788-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна передати судді апеляційного суду Херсонської області Майданіку В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 727/6750/14-ц
Провадження № 2/727/1765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа - інспекція держархбудконтролю в Чернівецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа - інспекція держархбудконтролю в Чернівецькій області про визнання права власності.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14-30 годину 26 серпня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження №2/761/304/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року було зупинено провадження по справі та призначено посмертну судову-психіатричну експертизу.

31.01.2014 року справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про визнання договору дарування частини квартири недійсним з актом експертизи повернулась до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі № 791/13349/13-ц, провадження № 2/761/304/2014.

Керуючись 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про визнання договору дарування частини квартири недійсним та призначити судове засідання по справі на

26 лютого 2014 року на 13 годин 00 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б каб. 33.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з 11.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Справа № 375/504/14-ц Провадження № 2-з/375/4/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.04.2014 року суддя Рокитнянського районнного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 105814,47 грн. в рахунок виконання його зобов"язання за договором про надання правової допомоги від 01.08.2012 року та судовий збір в сумі 1058,14 грн.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належать ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.. Луговий, 37.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За викладеного, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та накласти арешт на все майно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належать ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.. Луговий, 37.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 1311/223/12
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження в справі

25.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2009 р. № 2-а-60/09 р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві зазначають, що нововиявленими обставинами є прийняте Конституційним Судом України 26.12.2011 р. рішення № 20-рп/2011 р.

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 24.06.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

П.5 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-а-60/09 р., постанова суду від 24.06.2009 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2012 р. залишена без змін. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 109, п.5 ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 250 КАС України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 24.06.2009 р. № 2-а-60/09 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костюк У.І.
справа № 2-0/325/27/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

народних засідателів Володіної Л.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, представник заінтересованої особи, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156, 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи померлою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба

Народні засідателі Л.О. Володіна

ОСОБА_1
У х в а л а

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/5222/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 442/8617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" листопада 2014 року о 12:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Кравченка, 11

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Третя особа: Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 442/6903/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "22" вересня 2014 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Приходько Тетяни Олексіївни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/3155/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова