overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2791/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2014 року прийнято до розгляду заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 28.05.2012року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 28.05.2012року задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2012 року у цій справі скасовано. Справу призначено до розгляду.

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2014 року. Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначена дата оскаржуваної ухвали.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2014 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для:

1) надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України;

2) додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/971/14-ц
Провадження № 2/319/314/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про розірвання договору та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 15 жовтня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про розірвання договору та повернення вкладу.

Судове засідання у справі призначено на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про розірвання договору та повернення вкладу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 745/297/14 Провадження № 22-ц/795/2388/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Смаль І. А.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо його сплати.

Крім того, всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження). Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначений позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 та їх місце проживання.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 07» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1983/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ»ЄКТ НЕРУХОМОСТІ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просив суд встановити факт права власності на об»єкт нерухомості будівлю магазину в с.Нарцизівка вул. Перемоги, 7а , посилаючись на те, що Вахнівське споживче товариство 15.03.2012 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Однак реалізувати дане нерухоме майно неможливо, так як відсутня правовстановлююча документація на нього та акт прийняття його в експлуатацію.

У відповідності до ч.4 ст.235 ЦПК України, сторонами у справах окремого провадження є заявники ( фізичні особи) та заінтересовані особи, які є спеціальними суб»єктами цього виду провадження.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки подано позовну заяву, а не заяву; звернувся до суду позивач, а не заявник ( фізична особа); в заяві не вказано заінтересованої особи, не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують вказаний факт.

За ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до роз»яснення Верховного Суду України, встановлення судом факту володіння заявником (фізичною особою) будівлею на праві власності можливе , якщо у заявника загублено або втрачено правовстановлюючий документ та зазначений факт не може бути підтверджений у позасудовому порядку. Також не підлягають розгляду в порядку окремого провадження заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності, якщо будинок не прийнятий в експлуатацію або його збудовано самовільно.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, на підставі ч.3 ст235, ст.121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,235, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/1499/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира 13.02.2014 С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1383/14-ц
провадження по справі:№2/547/414/14
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 28 квітня 1987 року за актовим записом № 26 Відділом РАЦС Семенівського РУЮ Полтавської області.

В судовому засіданні по розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2, як неналежного відповідача, на належного відповідача ОСОБА_3, яка являється його дружиною, а в позовній заяві він зазначив прізвище останньої як Бабенко, яке вона мала до реєстрації між ними шлюбу.

Судом встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серія І-КЕ № 124966, виданого Відділом РАЦС Семенівського РУЮ Полтавської області 09.10.2014 року, 28 квітня 1987 року зазначеним відділом за актовим записом №26 зареєстровано шлюб між позивачем по справ ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу останній присвоєно прізвище чоловіка Миколенко.

На підставі викладеного заява позивача про заміну неналежного відповідача належним підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Плавич Н.Д.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 21 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2612/14
Справа № 754/2755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

Встановив:

Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/2064/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ 2-н/756/465/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №487/3629/14-ц 05.12.2014
Провадження №22-ц/784/3422/14
Провадження №22-ц-784/3422/14 Головуючий першої інстанції Розумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Брокгауз Україна», ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Брокгауз Україна», ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору поруки.

03 грудня 2014 року представник ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення судового засідання, яке відбудеться 16 грудня 2014 року о 11.30 год. по зазначеній справі в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ОСОБА_2 кредит», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Шевченківському районному суду м. Києва та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 16 грудня 2014 року о 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ПАТ «ОСОБА_2 кредит» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 663/1621/13-ц
Провадження № 2/663/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва, ремонту та ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, компенсацію за 35/200 частин домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна/Червоноармійська, 35/44 в сумі 149 200 (сто сорок девять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 13/265 від 17.10.2013 року в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 229,40 грн.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва, ремонту та ремонтних робіт відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко