overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в інтересах ПАТ «Кредобанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 629/1056/14-ц
№ провадження 2/629/418/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Павлюченко С.В.,

за участю секретаря Мухіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20600/14-ц

29 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Провадження № 2/127/6036/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В серпня 2014 року ПАТ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ "Приватбанк" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем надано копії кредитно-заставних договорів, договір поруки, заява згоди співвласників та паспорта відповідача неналежної якості (документи не можливо прочитати).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинкького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу витребувати з Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 352/1506/13-ц
Провадження № 2/352/49/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішенням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду від 07.10.2014 року рішення Тисменицького районного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 листопада 2014 року о 16 год 45 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/521/6408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.09.2014 року, від 20.10.2014 року на запит суду від 02.09.2014 року, які надійшли до суду 24.09.2014 року за вхід. № 40876, за вхід. №40879, та 29.10.2014 року за вхід. №46538, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У х в а л а

03 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора м. Києва з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк на касаційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі у вихованні дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження №2-н/263/947/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 368/2462/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/4931/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.07.2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «Альфа-Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження 2-н/639/2484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики від 15.03.2009 року часткового недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір позики від 15.03.2009 року, укладений між нею та ОСОБА_2 частково недійсним, зменшити розмір неустойки на подвійну облікову ставку НБУ України, що діяла у період, за який вона сплачується.

Відповідач ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в Харківському СІЗО.

Приймаючи до уваги те, що для правильного вирішення спору необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2 та дослідження його позиції щодо заявлених позовних вимог, безпосередній допит відповідача судом через знаходження його у Харківському СІЗО є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

направити судове доручення начальнику Харківського СІЗО про допит в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропонувати йому викласти свої пояснення щодо наступних питань письмово:

- чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ?

- якщо ні, то з яких підстав ?

Прошу вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії додатних до неї документів.

Пояснення ОСОБА_2 направити на адресу Київського районного суду м. Харкова: 61128, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, встановлення факту належності майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
справа № 2/325/16/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вільєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 21.11.2014р. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю його присутності в засіданні через хворобливий стан здоров'я.

Інші особи, які беруть участь у справі, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 09 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Острозького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 567/952/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак