overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7404/14-ц
Провадження № 2/265/3024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом Лебединської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Лебединської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 січня 2015 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2-н/643/2602/14
УХВАЛА

11.08.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 274/266/14-ц Провадження № 2/0274/621/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

12.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 борг за невиконання умов Кредитного договору в розмірі 7382,30 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн., виходячи від розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.12.2013 року становить 1218 грн., тому судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру на 01.01.2014 р. становить 243,60 грн.

Копію ухвали суду від 17.01.2014 року позивачем було отримано 27.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно меморіального ордеру № РХ : 464 (109429) від 13.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1176/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

19.11.2014 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 14,20 грн. та 229, 40 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір на загальну суму 243, 60 грн., ухвалою суду позовна заява повернута позивачу , слід повернути ПАТ „Дельта Банк судовий збір у розмірі 229, 40 грн. згідно платіжного доручення №1157548 від 08.01.2014р., та у розмірі 14, 20 грн. згідно платіжного доручення №4469249 від 23.01.2014р.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , суму судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять ) грн. 20 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №4469249 від 23 січня 2014 року, на рахунок № 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ у м. Бердянськ та Бердянському районі, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , суму судового збору в розмірі 229 ( двісті двадцять девять ) грн. 40 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №1157548 від 08 січня 2014 року, на рахунок № 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ у м. Бердянськ та Бердянському районі, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9491/14-ц
Провадження № 2/727/2419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Чернівці», ВАТ КБ «Надра», треті особи: Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ВДВС Вижницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Чернівці», ВАТ КБ «Надра», треті особи: Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ВДВС Вижницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 28 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 185/5827/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте вказаний позов подано до суду без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження представника позивача подавати та підписувати позов, а також документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6, як посадової особи Павлоградської міської ради.

А також позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Врона
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державного комітету земельних ресурсів України у Фастівському районі Київської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 381/9/14 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5677/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Справа № 591/4516/14-ц Провадження № 2/591/1762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Титан»,

про скасування рішень зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Титан», про скасування рішень зборів товариства.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнав.

Спір в добровільному порядку не вирішено. Сторонами в судовому засіданні були заявлені клопотання, проти яких протилежні сторони не заперечували. Клопотання вирішені в судовому засіданні.

Крім того, за клопотанням сторін суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 591/9499/14-ц з Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 129-130, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року 08 год. 40 хв.

2. Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 591/9499/14-ц.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/222/14-ц
Провадження №2/636/372/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 38507,86 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

- не зазначено та не надано докази на підтвердження обставин справи: не додано оригінали розписок;

- не зазначено повні дані відповідача (номери засобів звязку тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити позивачав про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
н/п 2-н/640/2922/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.02.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 2/756/6366/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/489/2737/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний Банк",

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення коштів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2737/14.

Судове засідання у справі призначити на 03 листопада 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
24.01.2014
№ 664/208/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі у відповідності до положень ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 14,20 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров