overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/4109/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/295/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання зобовязання недійсним, зобовязання не чинити перешкоди та визнання права власності на приватизацію за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року, на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в розясненні рішення та на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 760/4252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 10802 гривні 01 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4279 гривень 91 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 604 гривні 87 копійок; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 784 гривні 34 копійки та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/361/281/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № Пр-02/13 від 21.03.2013 року, укладений між ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку та ОСОБА_2, стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2014 року по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

15.04.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надіслано висновок експерта. Будь-які підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Правилами ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає за доцільне продовжити строки її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 204, 293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання договору поруки недійсним відновити.

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити дану справу до судового розгляду на14 год. 20 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я ,

розглянувши заяву від 16.07.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2984 за позовом Кредитної спілки "Закарпатський оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилась справа №2-2984 за позовом Кредитної спілки "Закарпатський оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення по вищезазначеній справі та видано відповідний виконавчий лист. Однак, Виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2984 по справі за позовом Кредитної спілки "Закарпатський оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 186/1573/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 06.10.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 128/6336/13-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

Розглянувши матеріали циваільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 16.05.2014р. було постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв"язку з призчненням судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої було вирішено доручити НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області ( вул.Поріка,8 м.Вінниця).

1.08.2014р. справу було повернуто до суду з експертним висновком, в зв"язку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.143,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 18.08.2014р. на 11-00 год.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/5751/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у звязку з чим станом на 01.01.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 3481,68 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко М.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 200/5801/14-ц
Провадження №2/200/2141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц 791/2629/2014 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця « 15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору від 21.08.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 за № 814, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1507/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Неслухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинну добудову,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Неслухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинну добудову.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 01.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/2545/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 17.02.2014р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6669/12
Провадження № 2-с/552/58/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ №2н/1609/997/12 згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4870,14 грн. та суму судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 4977,44 грн. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 10 жовтня 2014 року та звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 185/8863/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз», подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, - в розмірі, 726,84 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 07.10.2014 року ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок № 7 кв. 3 по вул. Озерна в м. Павлограді, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про право

На підставі вище викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. В. Боженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПТ ХН-Ломбард, ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПТ ХН-Ломбард, ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майнов якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №274/4381/14-ц Провадження № 2/0274/1597/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення.

В судове засідання 17.09.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить відкласти у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач до суду не з"явився, в надісланій заяві просить відкласти у зв'язку із хворобливим станом здоров'я.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника позивача на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: