overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Пересипський» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Пересипський» про усунення перешкод у користуванні майном.

19.12.2014 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/640/14-ц

Номер провадження 2/700/233/14

"16" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/640/14-ц провадження № 2/700/233/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 03 липня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 03 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/908/14-ц
Провадження № 2-о/455/21/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. за участю народних засідателів: Сольчаник Л.Б. та Плішка О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Слохинівська сільська раді Старосамбірського району, орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним посилаючись на те, що згідно довідки від 19.05.1988 року міжрайонної спеціалізованої психіатричної ЛТЕК №2 Львівської обл. ОСОБА_2 безстроково призначено першу групу інвалідності загального захворювання з дитинства. На даний час ОСОБА_2 проживає спільно із ОСОБА_1 її батьками, її братом в житловому будинку с. Городовичі Старосамбірського району. ОСОБА_2 постійно хворіє, через хворобу та неадекватну поведінку ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує сторонньої допомоги, а заявниця йому в цьому допомагає.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Слохинівської с/ради Старосамбірського району в судове засідання не з'явились, подав суду клопотання у якому просить, вимоги заяви заявниці задоволити.

З'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту судово - психіатричного експерта від 31.10.2014 року № 721 Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності. Пояснення заявника підтверджуються актом проведеної експертизи та інши-ми матеріали справи. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. ст. 236 - 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, ст. 60 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши над ним опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя-

Народні засідателі
Справа № 348/2094/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 13:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 577/5375/14-ц
Провадження № 2/577/1510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про заробіток та ксерокопію ідентифікаційного номеру.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2014 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 2/554/367/2014.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/522/7983/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 жовтня 2014 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.
Справа№592/6512/14-ц
Провадження №2/592/1684/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6частини від всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання до 30.06.2017 року, але не більш ніж досягнення нею 23 років, починаючи стягування з 19.06.2014 року на її користь.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 3828,37 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 575/886/14-ц
Провадження № 2/575/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до уповноваженого від власників майнових паїв Яковенка Ігора Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під літерою «А» загальною площею 968, 6 кв. метрів за АДРЕСА_1 укладений 20 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та власниками майнових паїв колишнього ТОВ а/ф «Восход» в особі уповноваженого Яковенка Ігора Миколайовича - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення під літерою «А» загальною площею 968, 6 кв. метрів за АДРЕСА_1 що розміщене на земельній ділянці Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Ухвала

11 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/11794/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 495/5138/14-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

роз глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користування жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» по вул. Першотравневій, 49/2 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 495/5138/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у п'ятиденний строк з дня проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/639/2493/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 229/2158/14-ц
Провадження № 2/229/688/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 01 лютого 1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, 25 грудня 2004року народження, ОСОБА_5, 22 серпня 2007року народження, ОСОБА_6, 02 вересня 2010року народження, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 31 липня 2014р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
справа 2-678- 491 /14 678/410/14-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
25 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 30.12.2014р. о 15 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя
Справа № 1718/4337/12
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Коростської сільської ради, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину жилого будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 10.02.2014 р. на 14 год. 30 хв. для допиту свідком за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 викликався ОСОБА_4, який не з»явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про виклик до суду, що дає підстави застосувати до нього привід через органи міліції, про що заявив в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати свідка ОСОБА_4 м. Кузнецовськ мікрорайон Перемоги, гурт. 42 кв. 77 приводу через органи міліції в судове засідання в Сарненський районний суд 26 лютого 2014 року на 15 годину.

Копію ухвали для виконання направити за місцем проживання свідка в Кузнецовський МВ УМВС Рівненської обл.

Суддя