overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/629/14-ц (2/727/449/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Єдиний унікальний номер: 378/67/14-ц
Провадження № 2/378/30/14
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ставище Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів.

Просить суд витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська рішення по справі № 2/202/1569/2013 від 19 березня 2013 року, розрахунки та копію позовної заяви, мотивуючи тим, що дане рішення має значення для розгляду вищевказаної справи, оскільки воно прийняте по справі за тим самим предметом спору та тими самими сторонами.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зазначив які саме складнощі виникають у відповідача в отриманні вищевказаних документів у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Донецька залізниця», Володарської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області, відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, про визнання частково недійсними розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Донецька залізниця», Володарської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області, відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, про визнання частково недійсними розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Справу 222/577/13-ц витребувати із Володарського районного суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 346/4271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці, а саме: квартири № 6 та гараж по вул.. Театральній, 16 в м. Коломия, незавершений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за адресою в м. Коломия, вул.. Ольжича, 1. Також просить накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач та її представник проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Заслухавши сторони, суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Як вбачається з заяви, позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, однак жодних доказів, що вказане майно належить відповідачці ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

У зв»язку з чим у суду відсутні правові підстави для забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Ухвала03 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в Кегичівській селищній раді Харківської області про відібрання малолітньої дитини у батька та визначення місця проживання малолітньої дитини, -в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в Кегичівській селищній раді Харківської області про відібрання малолітньої дитини у батька та визначення місця проживання малолітньої дитини. Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 634/489/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа № 462/1890/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача Зварича В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Сяйво", про демонтаж самочинно влаштованої перегородки та приведення квартири до попереднього стану

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, наймача квартири АДРЕСА_1, демонтувати самочинно влаштовану перегородку на площі кухні загального користування під літ. ХL та привести планування квартири до попереднього стану.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (, код банку 825014, р/р 4672) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 219/6111/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за період з 05.04.2013р. по 27.03.2014р. в розмірі 982,19грн..та судових витрат.

Згідно довідки Соледарської міськради Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник за адресою: м.Соледар, вул.Алебастрова, 10 не проживає, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві, також не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
справа №176/1646/14-ц
провадження №2/176/810/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати її шлюб із відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1982 року відділом запису актів громадського стану Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, за актовим записом №402.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 04 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовомі засіданні на 08 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунальне підприємство "Новосілки" про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7484/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7361/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 185/7161/14-ц
Провадження № 2/185/2944/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'український Страховий Дім' до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'український Страховий Дім' до ОСОБА_1 про стягнення збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/7713/14-ц

Провадження № 2/185/3119/14

31 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа страхування» , третя особа Акціонерне товариство "Астра Банк" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа страхування» , третя особа Акціонерне товариство "Астра Банк" про стягнення суми.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000660 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2013 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Chevrolet Epika LA69L, д.н. НОМЕР_1, який так само є предметом спору по вищевказаній цивільній справі.

У відповідності п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа страхування» , третя особа Акціонерне товариство "Астра Банк" про стягнення суми до закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000660, яке перебуває в провадженні СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 523/7541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про поновлення строку та скасування судового наказу до суду звернулась ОСОБА_1.

27 березня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про поновлення строку та скасування судового наказу, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2014 року на 10.00 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2014 року на 10.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

23.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/3351/13-ц (2/465/2100/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак