overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.06.2014 Справа №: 1532/2177/12
Провадження № 2/518/68/2015

У Х В А Л А
18 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.
секретаря Шевчук І.П.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, внаслідок ДТП,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про відшкодування завданої шкоди, внаслідок ДТП.
До попереднього судового засідання суду надана довідка про те, що відповідач ОСОБА_2 призваний за частковою мобілізацією з 04.04.2014 року та направлений для проходження служби у військову частину.
Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі, у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,
Справу 1532/2177/12 (провадження № 2/518/152/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, внаслідок ДТП зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя _____________________
Справа № 666/8570/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача завила клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 міську раду, як неналежного відповідача, та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залучення їх до справи в якості належних відповідачів. Сторони не заперечували проти заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд, залучає до участі у справі іншу особу як належного відповідача, якщо позов предявлено е до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим виключити як неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду, та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залучити останніх до участі у справі в якості належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виключити ОСОБА_2 міську раду з числа відповідачів та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з числа третіх осіб.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості належних відповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження 2/127/5592/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16622/14-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 219/2124/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2014 року о 11:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3283/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/289/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 666/8304/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, а саме: провести реальний поділ домоволодіння за адресою № 23 А по вул. Дибенко, в м. Херсоні з урахуванням всіх будівель та споруд, що розташовані на ділянці та фактичного порядку, що склався між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 432,0 кв.м за адресою № 23 А по вул. Дибенко, в м. Херсоні, у відповідності до 1/2 частки у праві власності на домоволодіння.

Представник позивача заявила клопотання, про призначення по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, на вирішення якої поставити питання:

1. провести реальний поділ домоволодіння за адресою № 23 А по вул. Дибенко, в м. Херсоні з урахуванням всіх будівель та споруд, що розташовані на ділянці та фактичного порядку, що склався між співвласниками;

2. визначити порядок користування земельною ділянкою площею 432,0 кв.м за адресою № 23 А по вул. Дибенко, в м. Херсоні, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням поділу домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фрунзе 3, оф. 22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони та встановити строк оплати до 10.02.2014 року, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 667/7491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

встановив :

08 грудня 2014 року із канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона судді Черниш О.Л. надійшла вищезазначена цивільна справа.

Дочка позивачки - ОСОБА_4 на теперішній час працює керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона, до суду якого надійшла зазначена цивільна справа. Між суддею та керівником апарату суду склалися певні ділові відносини.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України а також міжнародними договорами.

В своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм, викладених в Кодекс професійної етики судді, стаття 2 якого передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Перебування позивачки у родинних відносинах з керівником апарату суду, в провадженні якого знаходиться цивільна справа, може викликати сумніви щодо неупередженості судді, а тому вважаю необхідним заявити собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 658/497/14-ц
№ пров.2-п/658/3/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

29.06.2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

04.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Предявлена заява ухвалою суду від 24.02.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - не зазначено найменування, місцезнаходження, номерів засобів звязку іншої сторони в справі; - не зазначені посилання на до-кази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; - не наведені обста-вини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати непода-ною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/4265/14-ц
Провадження № 4-с/442/143/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 555/310/14-ц
Номер провадження 2/555/203/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом до про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

звернувся із позовом до про стягнення аліментів.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із хворобою, яка виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у даній справі на час хвороби сторони.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом до про стягнення аліментів в зв'язку із із хворобою сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Артемчика Тараса Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчика Т.В. який 04.04. 2014 року відкрив виконавче провадження за заявою ПАТБанк Столиця про примусове виконання виконавчого листа №2-12,виданого 11.04. 2012 року.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи ПАТБанк Столиця, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права чи інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 386 ЦПК п.17абз.2 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від07.02. 2014 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Артемчика Тараса Володимировича,в якості заінтересованої особи ПАТБанк Столиця, який знаходиться за адресою: 04205,м.Київ, вул..М.Тимошенка,буд.29-Б.

Суддя:
Провадження №2/485/277/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2350/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1650/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Копилова Л.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації міста Маріуполя, про визнання місця проживання дитини і визначення способу участі у вихованні дитини батьком, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації міста Маріуполя, про визнання місця проживання дитини і визначення способу участі у вихованні дитини батьком задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 листопада 2014 року о 10-10 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

12.11.2014