overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/689/14-ц
Провадження № 2-о/552/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

народних засідателів Кібальник Л.Г.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Лавріненко О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та про призначення їй опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та про призначення їй опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування . Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає що необхідно залучити до участі в справі в якості зацікаленої особи виконавчий комітет Щербанівської сільської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи виконавчий комітет Щербанівської сільської ради.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 499/854/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача та відповідачіки по справі у судове засідання будучи належним чином повідомленими , про що свідчить розписка про отримання повістки у попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторони у попереднє судове засідання не зявились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялися, повідомлені сторони належним чином тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін , так як вони не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 10 жовтня 2014 року о 12.40 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/121/14-ц
Провадженя№ 2/266/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 316/901/14-ц
Провадження № 2/316/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом виконуючого обовязки Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: ДП «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На попереднє судове засідання сторони зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом виконуючого обовязки Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 року о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 186/451/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 04.04.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 575/654/14-ц
Провадження № 2/575/175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пожнянської НВК ЗОШ I-III ступенів, відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про внесення виправлень до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пожнянської НВК ЗОШ I-III ступенів відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про внесення виправлень до трудової книжки, задовільнити частково .

Зобовязати відділ освіти Великописарівської райдержадміністрації Сумської області видати наказ про внесення змін з 01 вересня 1991 року до тарифікаційного списку Пожнянської ЗОШ вивести посаду старшої піонервожатої та ввести до тарифікаційного списку посаду педагога - організатора.

Зобовязати відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1, а саме про визнання запису № 6 недійсним. Зробити запис про переведення її з посади старшої піонервожатої Пожнянської ЗОШ на посаду педагога - організатора з 01 вересня 1991 року цієї школи.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 26 серпня 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 446/371/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права на спадкування,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 пред'явила в суд позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права на спадкування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи в апеляційному суді Львівської області за апеляційною скаргою на рішення Кам'янка-Бузького районного суду від 24.04.2014 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживаня однією сім'єю.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що в апеляційному порядку оскаржено рішення Кам'янка-Бузького районного суду від 24.04.2014 р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ВДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ про встановлення факту проживаня однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (справа № 446/2395/13-ц).

Оскільки, від результатів розгляду апеляційної скарги на вказане вище рішення залежить в подальшому вирішення справи № 446/371/14-ц за позовом ОСОБА_2 провадження в останній необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 446/2395/13-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права на спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 446/2395/13-ц. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ВДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ про встановлення факту проживаня однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_8

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/735/14-ц
Провадження № 2/552/569/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 лютого 2014 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі як третю особу начальника ВП «Полтавська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, які не заперечують проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи начальника ВП «Полтавська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення закінчити.

Залучити до участі у справі як третю особу начальника ВП «Полтавська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_4 , про що направити йому копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17 березня 2014 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 683/2062/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/105/14-ц
№ 2-о/733/11/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 24 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 274/1747/14-ц
провадження № 2/0274/1072/14
УХВАЛА

19.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

Встановив:

В судове засідання 19.05.2014 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 4.06.2014 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 315/1028/14-ц
Номер провадження № 2/315/383/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1258, 1262, 1270, 1272 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати причини пропуску подання заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття спадщини після померлої 25.05.2011 року сестри ОСОБА_2 поважними.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 25.05.2011 року сестри ОСОБА_2 терміном два місяці з дати набрання рішення законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2332/14-ц
Провадження № 2/376/1094/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року провадження у справі за позовом заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

24 жовтня 2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла копія спадкової справи №10/2014 до майна померлої ОСОБА_2 Дем»янівни.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 12-30 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.