overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6209/14-ц
Провадження № 2/0274/2127/14
УХВАЛА

30.12.14 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердичівтеплоенерго" про зобов"язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач повторно з тих же підстав, звернувся до суду з заявою про відвід судді посилаючись на те, що суд виніс незаконну ухвалу про залишення його позову без руху, і таким чином упередженно поставився до розгляду його позовної заяви.

Вислухавши думку сторін щодо заявленного позивачем відводу судді, суд вважає заяву безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Так, згідно вимогам ст. 20, 23 ч.4 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд розцінює заяву позивача як зловживання своїми процесуальними правами, при цьому роз"яснює позивачу про те, що в разі незгоди з рішенням суду, він має право на його оскарження в передбаченному законом порядку.

А тому ,суд керуючись, ст.20,21, 23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2014 року 465/3959/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1178,12 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
м. Львів, вул. Д.Апостола 1
1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 12 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 341/883/14-ц
Номер провадження 2/341/486/14
УХВАЛА
про заочний розгляд
16 травня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді -Мельника І.І.
секретар"я -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Позивач подала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.
Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.
На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсутності відповідача.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 349/1798/13-ц
Провадження № 2/349/15/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для виконання криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів та усунення недоліків, які мають місце при її призначенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, а саме: 2/3 частини домоволодіння №109 по вул. Шевченка в с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області.

18.03.2014 року у справі призначено судово - почеркознавчу експертизу.

02.04.2014 року на адресу Рогатинського районного суду поступило клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для виконання криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів, зокрема оригіналу заяви № 170 від імені ОСОБА_3 в Рогатинську державну нотаріальну контору про відмову від одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.2 п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 р. в редакції, затв. наказом МЮ України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) «для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

На підставі вище викладеного, керуючись наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

від 26.12.2012 р. №1950/5), -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Рогатинської державної нотаріальної контори оригінал заяви від 27.02.2013 року № 170 від імені ОСОБА_3 в Рогатинську державну нотаріальну контору про відмову від одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, для проведення експеротзи.

Після проведення експертизи оригінал вказаної заяви буде Вам повернений.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 180/3837/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Марганецьке міське КП «Житлове господарство», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/1758/14-ц
Провадження № 2/366/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківського районного відділення Київської обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківського районного відділення Київської обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на « 25» червня 2014 року на « 10» год. « 00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, а позивачу, крім того - оригінали документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 589/573/14-ц р.
Провадження № 2/589/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.02.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.02.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2869/14-ц
Провадження № 2/376/1358/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8370/13-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2014 року провадження в справі зупинено, у звязку з надісланням судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали судового доручення виконані та повернуті до суду 28 квітня 2014 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

06.10.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/127/14-ц
Провадження № 2/499/232/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 187/1354/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/6786/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно відповідача, а також на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка клопотання підтримала просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 не надала суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надано будь-яких відомостей що невжиття засобів забезпечення позову, приведе до значного порушення прав та інтересів позивачів у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, але не надав доказ належності йому цього майна, а також, майно, на яке просить накласти арешт, не є предметом спору по справі, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2014
Справа № 266/547/14-ц
Провадження № 2-н/266/74/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 313/1033/14-ц
Провадження №2/313/256/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.11.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18 861,36 грн. за кредитним договором №ZРХRRC04160010 від 09.07.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 09.07.2007 р. з ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ZРХRRC04160010, згідно умов якого позивачем надано кредит у розмірі 1153,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 17.04.2014 р. ОСОБА_1 має заборгованість 18 861,36 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/1033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 18 861,36 грн. заборгованості за кредитним договором №ZРХRRC04160010 від 09.07.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.11.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про забезпечення позову,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу направити для виконання в відділ ДВС Фастівського МРУЮ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ: