overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

24.02.2014 р. Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1991,70 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, копія якого 24.02.2014 р. була надіслана боржникам.

07.03.2014 р. в суд поступила заява боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу, з покликанням на те, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у заяві, оскільки кошти ними оплачувалися частково, у звязку з тим, що послуги, які надавались, були неякісними. Вважають, що зазаначений стягувачем розмір заборгованості за надання житлово-комунальних послуг не є безспірною сумою і не може бути стягнутий в порядку наказного провадження.

Заслухавши думку боржника ОСОБА_1 та розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1991,70 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Сигнівка» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2786/2014 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія 45 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_6 ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_6 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 792 ЦК України, ст. 31,32 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_6 ЛЛС» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі укладеного 30 грудня 2004 року з ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «ОСОБА_8 Лімітед» та скасування державної реєстрації відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний банк», ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний банк», ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2013 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/28845/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2746/14-ц
попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1439/14
11 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ісмагілової А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21 липня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/2746/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
У х в а л а

27 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/810/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10057/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09.10 годині 05 січня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
справа № 2/325/260/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 жовтня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 185/1151/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме замість вірного по-батькові відповідача, ОСОБА_2, - Михайлівни, вказано невірне Миколаївни.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 08:40 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/8507/14-ц
Провадження № 2-о/645/148/14

У Х В А Л А

про витребування доказів

23.10.2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

народних засідателів Чайка Н.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження по заяві:

ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

На підтвердження того, що особа, яку заявник просить суд визнати недієздатною зверталась за психіатричною допомогою, прокурор в судовому засідання завив клопотання про витребування з КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3" історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів.

Витребувати з КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3" історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Федорова О.В.

Народні засідателі Чайка Н.Ю.

ОСОБА_1
Справа № 639/9822/14-ц
2-с/639/108/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/8933/14-ц, провадження 2-н/639/2009/14, виданого 18 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 18 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р. , що складає 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 копійок).

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/8933/14-ц, провадження 2-н/639/2009/14, виданого 18 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3762/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, третя особа Суворовський РВ УМВС України про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, третя особа Суворовський РВ УМВС України про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліку і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 462/8404/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и л а :

17.12.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

19 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 727/9040/14-ц
Провадження № 2-н/727/823/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по експлуатаційних витратах з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника витрати на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 20__ року
і виданий стягувачу «____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________