overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та виділ частини домоволодіння в натурі ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та виділ частини домоволодіння в натурі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та виділ частини домоволодіння в натурі.

Судове засідання по справі призначити на 12.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1893/14-ц
Провадження № 2/553/876/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити систематичні побачення ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_5 Юрієвичем, 11 лютого 2013 р. н., два рази на тиждень, в будь які дні, з 10-00 до 12 год. в присутності матері ОСОБА_3. Зуфарівни та в день народження сина ОСОБА_5, 11 лютого 2013 р. н. з 12.00 до 16.00 год. в присутності ОСОБА_3, до досягнення ОСОБА_5, 11 лютого 2013 р. н. трирічного віку за умови попереднього повідомлення по телефону матері ОСОБА_3 про побачення ОСОБА_1 з сином, враховуючи стан дитини, його розпорядок дня та погодні умови, при яких буде проводитися побачення.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 138/223/14-ц

У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наведені вище норми закону, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ АБ «Експрес-Банк» в особі голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1, 3, 5 ст. 42, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 180/3900/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 березня 2014 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Укрексімбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ „Укрексімбанк", 3-тя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки, поскільки відповідачі бажають добровільно уладнати спірні питання за кредитним договором.

За слухавки думки учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2-3, ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як наголошує ч.8, ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

15.12.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ „Укрексімбанк", 3-тя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки. В судовому засіданні 17.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення вказаної зустрічної позовної заяви.

Поскільки представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ „Укрексімбанк", 3-тя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки в зв'язку з бажанням добровільно уладнати спірні питання за кредитним договором, що є особистим його правом як представника позивача по зустрічному позову, тому суд вважає доцільним повернути даний зустрічний позов вказаній процесуальній особі.

Керуючись ст.8; 121; 123; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ „Укрексімбанк", 3-тя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 140/1554/14-ц
№2/140/539/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Сокілецької сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис №2.

Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, 09.07.2002 року, який ще малолітній.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки, припинили подружні стосунки і проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити Яцишина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

Подружжя вже не проживає разом, сім"я фактично розпалася і розірвання шлюбу стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гнатюк) ОСОБА_4 у виконкомі Сокілецької сільської ради Немирівського району Вінницької області 20.10.2001 року актовий запис № 2, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Яцишина.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.07.2014 року.

Суддя:
Справа № 2/235/1134/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту прийняття спадшини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/335/14-ц
Провадження № 2с/658/2/2014р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу. Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/577/14-ц
Номер провадження 2/334/953/2014
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"24" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 20.05.2014 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1549/14-ц
Провадження № 2-н/552/223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєва Л.М.

при секретар і- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2014 року повернуто заяву ОСББ «Жовтневе 61А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

16 квітня 2014 року заявник ОСББ «Жовтневе 61А» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 27 від 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13928/14-ц

Імям України Провадження № 2/200/3400/14

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 08 жовтня 2007 року, яка склалася станом на 30 травня 2014 року, у сумі 34346 гривень 06 копійок, судові витрати у сумі 343 гривні 46 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 34689 гривень 52 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 349/1347/14-ц
Провадження № 2/349/422/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає частково.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 11 год.00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1765/14-ц
Провадження № 2-о/376/50/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що дочка, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, має психічне захворювання.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, який перебуває на утриманні заявника.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна

судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 у силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 376/1765/14-ц, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1832/13-ц
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

26.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору, сплаченого за подання нею позовної заяви до Прибужанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вона є інвалідом І-ї групи.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 446/1832/13-ц доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з врахуванням наступного.

25.06.2014 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 р. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Підстава, на яку покликається заявниця ОСОБА_1 для повернення судового збору Законом не передбачена, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суддя у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.