УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання вимог в самостійні провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В ході судового розгляду справи, 26.12.2014 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання вимог в самостійні провадження, в якому він просить винести постанову про роз'єднання об'єднаних в одне провадження № 6/640/326/14/08 вимог про видачу дублікату судового наказу по справі № 2018/7754/2012 та поновлення строку для його пред'явлення, в самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи № 6/640/326/14/08 та заздалегідь виключає можливість винесення по ній законного та обґрунтованого судового рішення відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України (а.с. 198, 199-200).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 195), у заяві від 26.12.2014 про роз'єднання вимог в самостійні провадження виклав прохання про розгляд клопотання без його участі (а.с. 199-200).

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 194), до канцелярії суду від представника ПАТ «Укрсиббанк» Нещадіна Е.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, у заяві зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання вимог в самостійні провадження (а.с. 202).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце судового розгляду заяви (а.с. 196-197), причини неявки не сповістила.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк"; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.10.2006 в сумі 12484,07 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 108475,69 гр., з яких: 8030,05 шв. франків, що по курсу НБУ складає 69774,14 гр. - заборгованість за кредитом; 3450,00 шв. франків, що по курсу НБУ складає 29977,50 гр. - прострочена заборгованість за кредитом; 814,81 шв. франків, що по курсу НБУ складає 7079,99 гр. - прострочена заборгованість за відсотками; 158,58 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1377,92 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30,63 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 266,14 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом; стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1084,76 гр., по 542,38 гр. з кожного (а.с. 79-81).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2012 залишено без задоволення (а.с. 119).

В подальшому, в апеляційному порядку вказане заочне рішення оскаржено не було.

27.08.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, виданих Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку грошових коштів у сумі 108475,69 гр., та 1084, 76 судового збору, та визнання причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів поважними та поновлення строку для їх повторного пред'явлення (а.с. 121-123).

24.11.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшла уточнена заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, виданих Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку грошових коштів у сумі 108475,69 гр., та 1084, 76 судового збору, та визнання причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів поважними та поновлення строку для їх повторного пред'явлення (а.с. 173-174).

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи та не вбачає підстав до роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки спільний розгляд вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання не ускладнює вирішення справи. Спільний розгляд вказаних вимог є можливим, доцільним та не ускладнить розгляд та вирішення по суті кожної з вимог.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про роз'єднання вимог в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 126 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання вимог в самостійні провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -