overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3033/14-ц
провадження № 2/527/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1. в п судове засідання не з'явився, згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач за вказаною адресою не проживає.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 08.45 год. 10.02.2015 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» в особі директора Кутової Дмитра Едуардовича про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» в особі директора Кутової Дмитра Едуардовича про стягнення коштів.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» в особі директора Кутової Дмитра Едуардовича про стягнення коштів призначити до розгляду на 03.02.2015 р. о 11.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Позивачу ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представнику позивача ОСОБА_3

61075, АДРЕСА_2

ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в особі директора Кутового Д.Е.

61057, м. Харків, вул. Гражданська, 5

25.12.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 25.12.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 454/3202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 11 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/161/5923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Воютинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкшодування шкоди завданої незаконним рибальством,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Воютинської сільської ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкшодування шкоди завданої незаконним рибальством.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 23.01.2015 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/5223476/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.11.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 05 хвилин, « 11» лютого 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 212/519/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», Жовтневий відділ ДМС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває зазначена вище справа.

Відповідачем до суду надано зустрічний позов про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.119,120, 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», Жовтневий відділ ДМС України в Дніпропетровській області з зустрічним позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду на 09.00 годину, 03 березня 2014 року, у залі суду № 102.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/830/14-ц
Провадження по справі № 2/514/371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 37260 гривень 59 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 14 травня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 372 гривні 61 копійки на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 372 гривні 61 копійки на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження № 2/638/1448/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за іпотечним договором від 14.03.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на трьох кімнатну квартиру № 311, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 70.

Ухвалою судді від 25.10.2013 р. відкрито провадження у справі.

04.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК КІПРУ», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підстав прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, передбачених ч. 2 ст. 123 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Д.М.ЦВІРА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.10.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №705/6774/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову спадкодавець ОСОБА_3 помер 06 червня 2013 року і на момент смерті фактично проживав за адресою: Російська Федерація АДРЕСА_1, тобто місцем відкриття спадщини є саме вищевказана адреса.

За вказаних обставин позов щодо визнання права власності на спадкове майно має бути поданий за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли вона непідсудна цьому суду.

Виходячи із зазначеного, суддя вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4863/14-ц
провадження № 2/361/2004/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа Відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, поданого через загальну канцелярію суду.

Позивач та її представник поклалися на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А[1]

14 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/3311/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3464/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 180/2422/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони, народні засідателі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 вересня 2014 року о 10-00 годині.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 446/180/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/249/14-ц
№ провадження 2-о/453/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки про заробіток (дохід) для обчислення пенсії вих. № 1 від 15.01.2014 року, виданої Дрогобицькою пересувною механізованою колоною № 72 ВАТ «Львівводбуд» на прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин