overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2674/14-ц
Провадження№ 2/0274/1310/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.10.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі повідомлені про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 13.11.2014 року 10-00 годин .

Суддя :
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/2316/13-ц
Провадження № 2/334/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

17 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи про оскарження рішення міськради та договору оренди землі, на якій побудований спірний будинок, яка перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлової Н.Ю.

Відповідач не заперечує.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний призупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя зупинити до розгляду іншої справи, яка перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлової Н.Ю.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 447/190/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Марутяка О.І., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року Апеляційним судом Львівської області було передано на новий розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя при призначенні справи до розгляду порушив ряд норм ЦПК України, а тому є упередженим та не може розглядати дану справу.

Інші учасники судового розгляду з приводу вирішення заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Жилстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: КП «Міське капітальне будівництво», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Жилстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: КП «Міське капітальне будівництво», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Жилстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: КП «Міське капітальне будівництво», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 278/4342/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 4485 грн. 92 коп. та за вивіз сміття в сумі 129 грн. 84 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 175/779/14-ц
Провадження № 2/175/286/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №175/779/14-ц за позовом ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з тим, що суддею Шабановим А.М. відкрито провадження по справі №175/4162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Форум Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи №175/4162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Форум Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 715/2369/14-ц
Провадження № 2/715/891/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.11.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 715/1054/14-ц
Провадження № 2/715/428/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа 2п/237/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривковий завод" про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Красногорівський вогнетривковий завод" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров"я на виробництві було винесено рішення.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що він та його представник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судовому засіданні вінприсутній не був, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 23 грудня 013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Красногорівський вогнетривковий завод" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров"я на виробництві скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 09.01.2014
Справа №274/4406/13-ц Провадження № 2/0274/1381/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29.08.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В наданій суду заяві просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином. До суду повернулось поштове повідомлення про отримання судової повістки її чоловіком, який є позивачем по справі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає, що відповідачка не повідомлена належним чином про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із несвоєчасним повідомленням відповідачки, на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 683/1701/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з нього подвійну суму внесеного нею завдатку 2 000 доларів США, що еквівалентно на день подачі позову 23 640 грн., за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 12 лютого 2014 року між нею та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові. На підтвердження наміру купити будинок вона в той самий день передала ОСОБА_2 завдаток на загальну суму 8 700 грн., що еквівалентно 1 000 доларів США. За Договором покупець зобовязалась до 26 лютого 2014 року передати продавцю 339 300 грн., що еквівалентно 39 000 доларів США, а продавець зобовязався передати будинок та підготувати всі необхідні для цього документи. ОСОБА_2 як продавець, не допускав позивачку до повного огляду будинку, у звязку із чим, вона не могла знати про суттєві недоліки даху, який необхідно капітально ремонтувати. Тому, просить стягнути з відповідача сплачений нею завдаток за будинок у подвійному розмірі в сумі 2 000 доларів США, що еквівалентно на день подачі позову 23 640 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивачки збільшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2 000 доларів США, що еквівалентно на 25.11.2014 року 30 015 грн. 86 коп. та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 349/2400/13-ц
Провадження № 2/349/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (, МФО 380537 на розрахунковий рахунок 0) 9 797,63 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2 930,88 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3 240,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 7 886,21 грн. неустойки, всього стягнути боргу за кредитним договором №BL ЖГ 00012124 від 10 лютого 2011 року станом на 30 жовтня 2013 року на загальну суму 23 854,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (, МФО 380537 на розрахунковий рахунок 0) судовий збір в розмірі 238,55 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 684/557/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 28 липня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення один місяць.

31.07.2014 року позивачка подала до суду заяву, згідно змісту якої, вона просить скоротити термін для примирення та призначити справу до розгляду в якнайблищі строки, оскільки відповідач постійно знущається з неї, примушує до відмови від позову та закриває в хаті.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.