overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1198/14-ц
Провадження № 2/376/559/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок №12 по вул. Лісова в с. Антонів Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47.9 кв.м., житловою площею 29.0 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.05.2014 року

набрало законної сили 08.06.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1198/14-ц.

2/376/559/ 2014 р.

Суддя Суддя

Секретар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 27 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 03 липня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1707/14 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа №629/4765/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Макарова Г.О.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про поновлення порушеного права, вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про поновлення порушеного права, вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 305/1496/14-ц
Провадження по справі № 2/305/766/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 120 ЦПК України, передбачає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, при зверненні позивача до суду з позовом, вказане положення не враховано, - так до позовної заяви не додано копії службового розпорядження НБУ про офіційний курс гривні (порядковий номер у переліку додатків позовної заяви "10"). У зв'язку із вказаною обставиною, працівниками канцелярії суду складено акт від 18.07. 2014 року.

Окрім вказаного, позовна заява подана з порушенням процесуалшьного положення, закріпленого п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України. У позовній заяві не вказано зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_3, так у Рахівському районі не має населеного пункту с. Вільхівці, як це зазначено у позовній заяві як адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 729/202/14
2/729/134/14 р.

У Х В А Л А
20 лютого 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
До позовної заяви не додано постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 450/2742/14-ц Провадження № 2/450/1894/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 19.12.2014 року відповдачі не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на 22.01.2015 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 684/192/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Заставецької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Заставецької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 р. о 09 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 185/685/14-ц
Провадження № 2/185/827/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60, 88,212, 213, 215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 490087721 від 10.10.2008 року в сумі 1 038 063,96 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер АЕ 8887АС № кузова 2HNYD288X8H555861,свідоцтво про реєстрацію - АЕС245243, видане Дніпропетровське ВРЕР-1 при ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області 09.10.2008 року, шляхом продажу вказаного предмету застави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати в розмірі 3 654(три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся через суд з п

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах компанії «Ейч.Ем.Джі.-СМі.Пі.Ем.Лтд» до ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах компанії «Ейч.Ем.Джі.-СМі.Пі.Ем.Лтд» до ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 18.12.2014 р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 313/918/14-ц
Провадження № 2/313/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1702,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1702,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1702,01 грн.

Призначити попереднє судове засідання 01.07.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.06.2014
Справа № 527/3072/14-ц
провадження № 2-р/527/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикыпэлова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про розяснення судового рішення звернулася ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення від 10.04.2013 року по справі № 1604/1555/2012 було ухвалене під головуванням судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицькою Т.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/3072/14-ц за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 536/700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину .

Призначати попереднє судове засідання на 23.04.2014 року о 10:00 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 22-ц/779/936/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 05.03.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2-Й. до ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Івано-Франківського міського суду від 05.03.2014 року допущено описку. Зокрема, у резолютивній частині рішення у другому абзаці неповно зазначено висновки суду про вирішення позовних вимог.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.10.2014 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 266/754/14-ц
Провадження № 2-н/266/102/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 274/535/14-ц
Провадження№ 2-п/0274/18/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить переглянути заочне рішення від 5.12.2013 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до неї про стягнення боргу з тих підстав.що вона не була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, подані позивачем докази є неналежними , пропущено строк позовної давності та інше.

В судове засідання 10.02.2014 року заявник (його представник), представник позивача не з"явились. Відомості про вручення судової повістки останньому в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України ,відсутні. Представник заявника подав заяву про відкладення судового розгляду через неможливість явки до суду з причин, що можуть бути визнані поважними.

Отже, розгляд справи без участі осіб,що викликались в судове засідання ,є неможливою, що відповідає ст.ст.74,ч.1 ст.231 ЦПК України.

Керуючись ст.74,ч.1 ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення через неявку представника позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки та через неявку представника заявника з поважних причин.

Виклик учасників судового розгляду здійснити в судове засідання на 24.02.2014 року 9-30 годин.

Суддя :