overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/374/14-ц 24.04.2014
Провадження № 22ц/784/1150/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О .Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦДК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 13 жовтня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Провадження №2/369/332/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 20.12.2013 року було надано строк до 03.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 20.12.2013 року не виконано: не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 240/471/14-ц
Провадження № 2/240/233/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 07 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 189/2104/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.12.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/566/15-ц
Провадження №2/503/301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23 березня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 вказала: АДРЕСА_1. Ця ж обставина підтверджується і довідкою про реєстрацію місцепроживання (місцеперебування) від 24 жовтня 2012 року, виданою директором Одеського обласного центру обліку бездомних громадян.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

При цьому, передбачених ст.110 ЦПК України підстав для визначення підсудності цієї справи за Кодимським районним судом Одеської області за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 не встановлено, оскільки відповідно до ч.1 та 2 цієї статті в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть бути подані позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, кола справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року у разі повернення позовної заяви сплачений судовий збір повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачеві ОСОБА_1, якій роз'яснити її право звернутись із зазначеним позовом до Приморського районного суду м.Одеса за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_2, ІПН не відомий, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. відповідно до квитанції №39 від 06 березня 2015 року ТВБВ №100/395 АТ "Ощадбанк".

Повернення судовго збору здійснює управління Державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
н/п 2-н/490/886/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товаривство "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

27.08.2014 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вирішуючи питання в порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Так, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 27.08.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 11.07.2008року.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«29» вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву державного підприємства «Будинкоуправління» №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного підприємства «Будинкоуправління» №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г.
Номер провадження: 22-ц/791/2107/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації рухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та одночасно з нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом, оскільки про існування оскаржуваного рішення суду їй стало відомо поза строками на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2188/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області про забезпечення позову Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 45 хв. „22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6819/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на час навчання доньки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК. Так, у порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначено докази у підтвердження позовних вимог, у тому числі щодо навчання повнолітньої дитини сторін ОСОБА_3 на контрактній основі на 3 курсі Національного університету Одеська юридична академія та можливості відповідача надавати матеріальну допомогу.

Відсутність посилання на докази у підтвердження позовних вимог, позбавляє суд можливості ухвалити згідно вимог ст.213 ЦПК України законне і обґрунтоване рішення, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 240/1175/13-ц
Провадження № 2/240/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2Л,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 18 лютого 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков
Справа № /534/2268/14-ц
Провадження № 2/534/931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1686/2014 Справа № 641/7925/14-ц
23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2736,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1682,00 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 698,23 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 270,82 грн., 3% річних від простроченої суми 85,86 грн., а всього в сумі 2736,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________