overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/716/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суд Іванівського районного суду Одеської області у складі судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ч.2 ст.195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ту обставину , що судом по справі не досліджено оригінали документів, які є доказами по даній справі, суд вважає, за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.195 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно поновити судовий розгляд, справу відкласти на 31 липня 2014 року о 09.30 год. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року заявник звернувся до суду та просив винести судовий наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Оглянувши вказану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області оскільки зі змісту заяви не зрозуміло яку саме суму заборгованості слід стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Так, заявник у вступній та описовій частині заяви просить суд стягнути з боржника заборгованість в сумі 1398,89 грн., проте в прохальній частині заяви вказано, що за боржниками рахується заборгованість в сумі 3029,27 грн.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, заява залишається бех руху для усунення недоліків.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М.Лаврушин

16.06.2014
Справа № 536/259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Потоківська сільська рада Кременчуцького району, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Потоківська сільрада, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 та ? частину будівельних матеріалів та обладнання, яке використовувалось для будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визначення підстав і розміру часток спадкового майна, та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі 1% від ціни позову, з врахуванням, що вартість ціни позову 99178 грн., обґрунтування для розстрочки або відстрочки сплати не вказані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Потоківська сільська рада Кременчуцького району, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 274/4023/13-ц
провадження № 2/0274/883/13
УХВАЛА

іменем України

13.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи " про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.07.2013 року ТОВ " Кредитні ініціативи " звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19 від 16.02.2006 року посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ТОВ " Кредитні ініціативи " та ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк ", відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 19 від 16.02.2014 року який було укладено між відповідачами та ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк ".

В судове засідання представник позивача будучи повідомленим належним чином не з"явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутності

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-1827/11/0603 за позовом ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 19 від 16.02.2006 року, яка на даний час зупинена до вирішення кримінальної справи.

. Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи те, що спір про той самий предмет і з тих самих підстав заявлений іншою стороною яка має право вимоги за вказаним кредитним договором, згідно договору відступлення прав вимоги, суд вважає заявлене клопотання представником відповідача безпідставним і не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлене клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ " Кредитні ініціативи " про стягнення заборгованості без розгляду, залишити без задоволення за безпідставністю..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/280/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Романовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Романовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 446/658/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 23 червня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-298/07ц
Провадження номер 6/522/68/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ДП „Санаторій „ОСОБА_3, Одеської міськради, треті особи: ОДП ЗАТ Укрпрофоздоровниця, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права користування жилим будинком на умовах найму та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями та звільнення приміщення.

Вказаним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 був задоволений та зобовязана ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні підсобним приміщенням під літ. «Г», розташованим: м. Одеса: вул. Красні Зорі 3/6, а також звільнити підсобне приміщення під літ. Г», розташоване: м. Одеса: вул. Красні Зорі 3/6.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП „Санаторій „ОСОБА_3, Одеської міськради, треті особи: ОДП ЗАТ Укрпрофоздоровниця, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права користування жилим будинком на умовах найму та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями та звільнення приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.04.2014
Справа № 522/7932/14-ц
Номер провадження 2/522/5870/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вілієвна про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та технічного паспорту на квартиру №22 жилого будинку №4 по вулиці Пастера в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та технічного паспорту на квартиру №22 жилого будинку №4 по вулиці Пастера в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та технічного паспорту на квартиру №22 жилого будинку №4 по вулиці Пастера в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

26.06.2014
Справа № 446/1038/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Б/У №5 КЕВ м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Б/У №5 КЕВ м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1968/14-ц
Провадження № 2/552/980/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, КП ЖЕО №2 про встановлення фактичної дати проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом територіальної громади в особі Полтавської міської ради, КП ЖЕО №2 про встановлення фактичної дати проживання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам необхідно зазначити, за захистом якого права звертаються до суду та в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права територіальною громадою в особі Полтавської міської ради та КП ЖЕО №2.

Також, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір сплачений позивачами не в повному обсязі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, КП ЖЕО №2 про встановлення фактичної дати проживання залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1325/14-ц
Провадження № 2/552/787/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір ,який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати є 1% від ціни позову та не може бути меншим 243 грн. 60 коп. та більшим 3 654 грн.

Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третьої особи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 180/1832/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області у судді Хомченко С.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обєднати в одне провадження позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення земельного сервітуту із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, присвоїв цивільній справі один номер № 180/1832/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/1807/14-ц
Провадження № 2-н/314/110/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Люцернянський сількомунгосп про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату водопостачання питної води,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за Комунального підприємства Люцернянський сількомунгосп про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості з оплати водопостачання питної води.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

21.04.2014 року м.Вільнянськ

21.04.2014