overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7725/13-ц
Провадження № 2/552/64/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , ОСОБА_4 про припинення дії кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме з метою отримання достовірної інформації витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 документи, які надавались ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо вилучення відомостей про іпотеку та зняття заборони з АДРЕСА_1 . Вказані документи мають суттєве значення, оскільки підтверджують відсутність заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 не погоджується з заявленим клопотанням та пояснив, що банк не заперечує направлення такого листа, який міститься в матеріалах цивільної справи на адресу приватного нотаріуса. Такий лист направлений з метою зняття заборони з даної квартири та виведення її з іпотечного майна, оскільки квартира була добровільного реалізована ОСОБА_4 іншій особі з метою погашення заборгованості .

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 20 липня 2010 року звернувся на адресу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з листом щодо вилучення обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна та державного реєстру іпотек щодо АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_4. Такі дії не порушили права банку, відповідали його волі, оскільки квартира реалізована іншій особі, кошти від реалізації зверненні на погашення боргу та банк не міг більше претендувати на дану квартиру.

Даний лист від 20 липня 2010 року міститься в матеріалах справи ( а.с. 13).

Приймаючи до уваги, що представником відповідача підтверджено направлення такого листа приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , тому підстави для його витребування у приватного нотаріуса відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Мар*їнський районний суд Донецької області
03 липня 2014 року Провадження 237/2800/14-ц
Справа 2-н/237/574/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 500,00 гривен, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох дніх після закінчення строку на її подання та за неявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ наберає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсясудовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________2014 року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
Справа №274/3313/14-ц Провадження № 2/0274/1409/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.11.2014 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягненння заборгованості.

В судове засідання 14.11.2014 року представник позивача не з"явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідач - помер.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

12.09.2014 р. судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації щодо спадкоємців відповідача, та наявності в померлого майна.

Станом на 14.11.2014 р. відповідь з центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичіва не надійшла.

Суд, вважає за необхідне повторити запит до центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичіва, щодо наявності майна в ОСОБА_1, відкласти розгляд справи та викликати позивача повторно, повідомивши належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Витребувати інформацію з центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичіва щодо наявності майна у відповідача.

Виклик позивача в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 499/62/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. дослідивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Іванівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року.

На думку суду дана справа була направлена до Іванівського районного суду Одеської передчасно, оскільки як вбачається з тексту ухвали підставою направлення справи до найближчого територіально розміщеного суду є та обставина що у Роздільнянському районному суду Одеської області неможливо було утворити новий склад суду в звязку з тим, що інші судді крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у чергових щорічних відпустках.

Слід зазначити, що відповідно до п.3.1.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів). Відповідно до п.3.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

На підставі вищевикладеного дана справа Іванівському районному суду Одеської області не може бути прийнята до провадження, так як не дотримано вимоги п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

П.3 ч.1 ст..116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається зі справи в Роздільнянському районному суді Одеської області можливо утворити новий склад суду, тому з ціллю недопущення порушення правил виключної підсудності передбачених ч.1 ст.114 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення даної справи до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області як таку що направлена передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2277/14-ц
Провадження № 2/376/1070/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0224318, виданий Сквирською РДА Київської області, 10.12.1996 року ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_4, яка померла 26 вересня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай), розміром 3.3 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП Гігант Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КВ № 0224318, виданого Сквирською РДА 10.12.1996 року, що належав ОСОБА_4, яка померла 26 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.10.2014 року

набрало законної сили 14.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2277/ 14-ц.

2/376/1070/ 2014 р.

Суддя:

Суддя :

Секретар:
Справа № 340/97/14-ц
Провадження № 22-ц/779/767/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 17 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховинського районного суду від 17.02.2014 року задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Верховинського РУЮ та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ «Приват Банк» по сплаті заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити 121,80 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.14 ЗУ «Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 17 лютого 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянтам.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Справа № 447/4073/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 14.01.2013 року відповідач подав клопотання про надання 3-місячного строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 квітня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 329/1050/14-ц

17 грудня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» до фермерського господарства «Годлевський Віктор Сергійович», відповідач поручитель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ф/г «ОСОБА_1С.» згідно кредитного договору від 03 грудня 2013 року отримало відновлювальну кредитну лінію, для поповнення обігових коштів в сумі 7000000,00грн, терміном кредитування до 31 жовтня 2016року. В звязку з порушенням ф/г «ОСОБА_1С.» умов кредитного договору, а саме несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, банк предявив відповідачам вимогу про усунення порушень умов договору, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості від відповідачів не отримав.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» до фермерського господарства «Годлевський Віктор Сергійович», відповідач поручитель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14-00 годину 29 грудня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 29.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1492/14-ц
Провадження № 2/552/841/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду та ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування квартирою № 24 в будинку № 96 по вул. Шевченка у м. Полтаві.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити, за захистом якого права звертається до суду та в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права територіальною громадою в особі Полтавської обласної ради.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи введено в експлуатацію переобладнане приміщення гуртожитку по вул. Шевченка, 96 в м. Полтаві, чи оформлено право власності на зазначений обєкт та відповідно, чи видавалося свідоцтво власнику територіальній громаді. Слід зазначити посилання на докази в цій частині.

Також, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір сплачений позивачами не в повному обсязі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщеннямзалишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"06" листопада 2014 р. Справа № 370/1751/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.10.2014 року провадження по даній справі зупинено до встановлення правонаступників померлого відповідача.
31.10.2014 року на адресу Макарівського районного суду Київської області надійшла відповідь з державної нотаріальної контори щодо правонаступників.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, провадження в справі необхідно відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 03.12.2014 року на 10.20 год.
В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так, як у відповідності до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2