overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6911/13-ц
Провадження № 2-о/552/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Божук Д.А.,

народних засідателів - Михальчук А.І., Кібальник В.І.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним і призначення йому опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити йому опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.А. Божук

народні засдателі А.І. Михальчук

В.І. Кібальник
Справа № 661/3267/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що у власності або користуванні ОСОБА_2 перебуває частина спірної земельної ділянки.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 229/1188/14-ц
Провадження № 2/229/445/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія АСКО -Донбас північний» про відшкодування страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить вважати розірвання договору страхування № 906973 від 15.06.2011 року страховиком в односторонньому порядку незаконним, а також зобовязати відповідача нарахувати і виплатити йому страхові виплати у звязку з хворобою.

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона на відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує вимогу щодо нарахування і виплати йому шкоди після хвороби. Позивачем не зазначено, в який період він хворів, чи є ця обставина страховим випадком, яка дає підстави для нарахування страхових виплат за договором. Позивач не зазначає, чому він вважає незаконним розірвання договору страховиком. Крім того, до позову не додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк, який складав 5 днів з дати отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали позивач отримав 15 квітня 2014 року, про що в повідомленні про вручення поштового відправлення свідчить його підпис, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки позивачем не усунені недоліки зазначеної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія АСКО -Донбас північний» про відшкодування страхових виплат повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7553/14 Справа № 175/746/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи по скарзі прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року та ухвалу того ж суду від 30 квітня 2014 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра" до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, яким задоволено вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ "Вектра", визнано виконаним договір оренди №21-в/1 торгівельного кіоску із правом викупу від 21 січня 2012 року укладений між ТОВ "Вектра" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право власності на торгівельний кіоск за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 8-б, який складається з літ. А-1 торгівельний кіоск, літ-а ганок, літ-а1 ганок загальною площею 36,0 кв.м.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року було виплавлено описку у вищезазначеному рішенні.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції строк до 12 вересня 2014 року для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра" до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності, для постановлення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 315/103/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/16/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Гуляйпільська міська рада Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду звернулась заявниця з заявою, до заінтересовані осіби: приватний нотаріус ОСОБА_2, Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 03 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до нього надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Каракай Н.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4982/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні №1, Світловодської міської поліклініки про визнання діагнозу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 березня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/943/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14454.80 грн., яка не оплачена судовим збором в сумі 243.60 грн. , тоді як відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що дає підстави залишити заяву без руху для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2591/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську Запорізької області про встановлення факту каліцтва на виробництві, визнання нещасного випадку страховим,

Встановила:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 21 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2011 року у виконкомі Калинівської сільської раді Комінтернівського району Одеської області.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як сімейне життя у подружжя не склалося, подружжя проживає окремо. Сім'я фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не приділяв потрібної уваги сім'ї, втрачено почуття любові та поваги.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку на примирення сторін.

В судовому засіданні позивачка заперечувала про надання строку для примирення, наполягає на розірвання шлюбу з наведених у позові підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим, та доцільним, надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 24.02.2015 року до 10-30 год., та надати сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 264/9274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. Справа №607/20019/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 4 066,01 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 392/2600/14-ц
Провадження № 2/392/996/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розлянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 05.02.2015 року о 10:00 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 05.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 05.02.2015 року о 10:00 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул.Велика Перспективна,40

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2015 року о 10 - 20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5834/14 Справа № 196/221/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Рудь В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 14.08.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 689/1802/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 45 хв. 06.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2