overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3766/14-ц

провадження № 2/0285/1305/14

13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач також надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3766/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 683/3839/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати відповідача батьком народженої нею 03 грудня 2011 року дитини ОСОБА_3, а також стягувати з відповідача аліменти на свою користь на дитину ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини його заробітку (пенсії та інших доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з лютого по травень 2011 року проживала із відповідачем як подружжя, мала з ним інтимні стосунки. Внаслідок спільного проживання 03 грудня 2011 року народила сина ОСОБА_4, батьком якого є ОСОБА_2 Однак, відповідач категорично заперечує своє батьківство по відношенню до дитини й не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2014 року за клопотанням представника позивачки призначено судово-генетичну експертизу й на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

12 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просить залишити свій позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, що виключає подальше проведення по даній справі судово-генетичної експертизи, й обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів відновити.

Справу призначити в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-во/490/231/14 Справа № 2-во/490/4329/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м. Миколаєва 16 вересня 2014 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов задоволено.

В листопаді 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в тексті рішення невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1, а саме вказано: «Романович» замість вірного: «Роменович».

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року, постановленого у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По всьому тексту рішення по-батькові відповідача ОСОБА_1 замість: «Романович» читати: «Роменович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 500/2290/14-ц
Провадження № 2-з/500/49/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду представник відповідача ОСОБА_3, подала клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати з ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» (м. Ізмаїл вул. Енгельса, 4) - інформацію про те, чи працює ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаній банківській установі, якщо так, то вказати з якого часу вона працює, та на якій посаді, та який розмір її заробітної плати за останній рік її роботи у ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» зазначивши заробітну плату за кожний місяць роботи.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» (м. Ізмаїл вул. Енгельса, 4) - інформацію про те, чи працює ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаній банківській установі, якщо так, то вказати з якого часу вона працює, та на якій посаді, який розмір її заробітної плати за останній рік її роботи у ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» зазначивши заробітну плату за кожний місяць роботи.

Копію ухвали суду направити до вказаної установи для виконання до 27.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2494/14-ц
Провадження № 2/376/1174/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 15 по вул.Космонавтів в с.Кривошиїнці Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 55.7 кв.м., житловою площею 20.9 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.2499 га., яка розташована в с.Кривошиїнці по вул.Космонавтів, 15 Сквирського району Київської області, призначена для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 379909, виданого 03.06.2005 року, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.3555 га, яка розташована в с.Кривошиїнці вул.Космонавтів, 15 Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 379910, виданого 03.06.2005 року, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.10.2014 року

набрало законної сили 04.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2494/14-ц

2/376/1174/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа 237/1862/14-ц
Номер провадження 2/237/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє слухання на 21 травня 2014 року на 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 28.04.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1360/14-ц
Провадження № 2-о/552/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1995 року, що видане Відділом приватизації житла об»єднання « Полтавабуд», яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заінтересованою особою заявник визначила приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Матеріали справи не містять відомостей про те, що рішення суду будь-який чином може вплинути на інтереси приватного нотаріуса ОСОБА_4

Правовстановлюючий документ виданий відділом приватизації житла Виробничого будівельно-монтажного об»єднання « Полтавабуд», яке відповідно до довідки Головного управління статистики у Полтавській області ліквідоване 09.04.1997 року.

Оскільки житловий будинок № 3/5 по вулиці Балакіна в м. Полтава переданий до комунальної власності міста м. Полтави необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 209, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Суддя Л.М. Васильєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4327/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/2584/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

10.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником у поданій заяві зазначено, що ОСОБА_2 не підписував Договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана

апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року судця Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко .1., вивчивши матеріали заяви представника позивача про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня -013 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

30 серпня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому наказі, згідно якої він просить суд виправити допущену у резолютивній частині наказу з «про видачу судового наказу,щодо стягнення суми заборгованості за користування жилою площею у розмірі 590,98 грн.» на «про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі

590.98грн.».

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме вказано «про видачу судового наказу.щодо стягнення суми заборгованості за користування жилою площею у розмірі

590.98грн.», тоді як вірно «про видачу судового наказу,щодо стягнення суми заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 590,98 грн.».

Згідно ст. 219 УПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.хт. 209.210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Іллічівського міського суду від 10 червня 201 -5 року, вказавши в резолютивній частині судового наказу «про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 590,98 грн.».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявились в судове засідання, про ухвалене рішення.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.
Справа № 446/786/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 658/315/14-ц
(провадження № 2-о/658/16/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Розо-Люксембурзька сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних зв'язків ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Розо-Люксембурзька сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних зв'язків .

Призначити судове засідання по справі

на 19 лютого 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/1746/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації -

в с т а н о в и в:

16.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію відомості, поширені відповідачкою у формі скарг в Кам»янка-Бузький РВ ГУМВС України у Львівській області, в прокуратуру Кам»янка-Бузького району Львівської області, в Кам»янка-Бузьку районну державну адміністрацію Львівської області; зобов"язати відповідачку спростувати недостовірні відомості, поширенві нею у публічному виступі в усній формі, а також в письмових зверненнях в Кам»янка-Бузький РВ ГУМВС України у Львівській області, в прокуратуру Кам»янка-Бузького району Львівської області, в Кам»янка-Бузьку районну державну адміністрацію Львівської області, стягнути з відповідачки компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., яку перерахувати на розрахунковий рахунок Стародобротвірської сільської ради для будівництва дитячого майданчика в с. Старий Добротвір, стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду.

У судове засідання відповідач не з»явилася, проте надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.