overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1421/14-ц
провадження по справі:№2/547/424/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колишніх членів КСП Комунар Семенівського району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Спілки власників майнових паїв колишніх членів КСП Комунар про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2013 року, укладеного між ними, за яким позивач придбав у співвласників нежитлові приміщення сараю та комори, а також про визнання за ним права власності на придбане ним майно, оскільки в звязку з відсутністю у Спілки власників майнових паїв правовстановлюючих документів на придбане ним майно, йому відмовлено нотаріусом в нотаріальному посвідченні зазначеного договору купівлі-продажу, а відповідач ухиляється в наданні правовстановлюючих документів на майно та подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.35 ЦПК України при прийнятті позовної заяви суд встановив, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки територіальної громади Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області , на території якої знаходиться придбане позивачем нерухоме майно, в звязку з чим останню необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колишніх членів КСП Комунар про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товстівську сільську раду Семенівського району Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 500/3380/13-ц
Провадження № 2/500/241/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Ізмаїльської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеснафтопродукт" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та Ізмаїльського міжрайонного прокурора, оскільки позивач заявляє вимоги про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в яких є неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідачі мають неповнолітніх дітей, а тому суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та Ізмаїльського міжрайонного прокурора до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеснафтопродукт» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та Ізмаїльському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 635/5523/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2254/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 липня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 29 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09.10.2014 року на 16 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Продовжити строки розгляду справи понад встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12670/14-ц

Пров. №2-с/668/239/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.11.2014 року на 08.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/1750/14
Провадження № 2-н/750/293/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и в :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 524/1987/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 10.06.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/260/14
Справа № 754/6689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/4309/14-ц
Провадження № 2/308/3850/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.06.2014 р. відповідачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зустрічну позовну заяву вважаю, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають зясуванню та доказуванню, приходжу до висновку, що прийняття зустрічної заяви затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

За таких обставин беручи до уваги те, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, позивачка за зустрічним позовом не позбавлена можливості звернутися із зустрічними вимогами в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами, у прийнятті зустрічної заяви необхідно відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 123, 157, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Розяснити позивачці за зустрічною позовною заявою, що вона має право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачці за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 666/8729/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Від позивача 20 січня 2014 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 136/2588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" листопада 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб Заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "09" грудня 2014 р. о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/9214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення її позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Маркеттранс» про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту №22-840зн/49/08 від 17.04.2008 року накласти арешт на рухоме майно (у тому числі грошові кошти), рахунки та нерухоме майно які належать на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та накласти арешт на рухоме майно ( у тому числі грошові кошти), рахунки, а також на нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Маркеттранс», у тому числі на туристичну базу ім. О.Вишні, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, вул. О. Вишні, 218.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

Також, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов з їх обґрунтуванням. Але, в поданій заяві вказані вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3318/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з оригіналом квитанції про оплату судового збору в розмірі 1827 гривень.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 05 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1859/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 7472 грн. 26 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно до Договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2000 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-313 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.09.2014 року становить 7472 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
№ 2/756/5219/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач КП «Житлосервіс «Куренівка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовна заява надійшла до суду 01 жовтня 2014 року.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, та надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька