overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3657/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Богданівка», третя особа Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», про списання боргу, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять зобовязати відповідача провести списання боргу за послуги з центрального опалення в розмірі 6768,05 грн. та послуги гарячого водопостачання в розмірі 3825,45 грн. по квартирі за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 13а/21, як борг, що був утворений попереднім квартиронаймачем ОСОБА_5 в період до 08.06.2011 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак у поданій заяві відсутні номери засобів звязку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Богданівка», третя особа Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», про списання боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/592/2493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа - Управління державного земельного агентства у Сумському районі Сумської області про визнання рішення про передачу у власність земельних ділянок незаконним, державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46, справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 0907/2-219/2011
Провадження № 22-ц/779/772/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

Секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/130/2014 Справа № 641/843/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4398,88 гривень, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Маршала Жукова, 31, кв. 46.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6 , 121 п.1 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Маршала Жукова, 31, кв. 46 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 03 лютого 2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа 237/6642/13-ц
Провадження № 2/237/464/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДжеріховоїНаталії Григорівни про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Справа № 522/3062013-ц
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира № 21, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 15.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира № 21, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 15.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 21, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 15.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 21, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.02.2014
Справа №242/1641/14-ц
Провадження №2/242/590/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 15 травня 2014 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

З огляду на зміст позовних вимог позивачем не зазначені докази, що підтверджує кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5820/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 132/4375/13-ц Провадження № 22-ц/772/2378/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_3 до погашення боргу згідно виконавчого листа № 132/4375/132-ц,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 серпня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_4
Справа № 729/1130/14
2/729/507/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Н.О. Булига
Справа № 499/846/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомлений, про що свідчить почтове повідомлення про отримання судової повістки, не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 24 жовтня 2014 року о 11.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/341/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду надійшло на розгляд подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції відповідно до якого на виконанні в ВДВС Перемишлянського району знаходиться виконавчий лист №2-960 від 29.10.2004р. Перемишлянського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, 2000р. народження в розмірі 50грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Боржником добровільно рішення суду не виконується - кошти на утримання дитини не сплачуються, заборгованість по аліментах станом на 01.03.2014р. становить 5655,01грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. На підставі ст.74 Закону України „Про виконавче провадження перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, в результаті чого встановлено, що боржник в с. Болотня Перемишлянського району не зареєстрований і не проживає, встановлено, що останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але за цією адресою не проживає, на виклики ВДВС Перемишлянського РУЮ не зявляється. Також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, місце фактичного перебування ОСОБА_2 невідоме.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, тобто с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 1974р. народження, останнє відоме місце проживання (перебування) с. Болотня Перемишлянського району Львівської області.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про результати розшуку боржника та при встановлення фактичного його місця перебування повідомити відділ Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_5
Справа №313/1555/14-ц
Провадження №2/313/366/2014
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 09.08.2007 р. у сумі 38698 (тринадцять вісім тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.11.2014
Справа № 447/3045/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

07.10.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідає вимогам ч.2 ст.98 ЦПК України, та п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року N 14 заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.