overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/309/14-ц
Провадження № 2/499/317/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання, призначити до розгляду на 09 годину 50 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 305/612/14-ц
Провадження по справі № 2/305/426/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідачка, ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 367/5772/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2645/13-ц
Провадження № 2/715/31/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у питання відновлення провадження у справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2013 зупинено провадження у справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку до залучення до розгляду справи правонаступників відповідача ОСОБА_1, оскільки остання померла 01 жовтня 2013 року.

Судом встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_1 після її смерті є її син ОСОБА_2.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, правонаступником є її син ОСОБА_2, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців які прийняли спадщину, немає.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника по даній цивільній справі ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку правонаступника відповідача - ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Глибоцькому районному суді Чернівецької області 17 червня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/2030/14-ц
Провадження по справі № 2/305/999/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/918/14-ц
Провадження № 2/553/607/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Так, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування; в якості доказів суду не надано оригіналів документів, висновку про оцінку майна, витягу з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, зобов»язавши позивача надати документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 128/2407/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви клопотання. згідно якого просить обєднати дану цивільну справу з цивільною справою за №128/5572/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницької районної державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Якушинецької сільської ради, КП «ВООБТІ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Вінницького РУЮ, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними (свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 18.05.1988 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.07.2013 року), так як сторони у даній справі приймають участь у вищевказаній справі, що перебуває в провадженні судді Васильєвої Т.Ю., позовні вимоги являються однорідними, і по обох справах спірним є одне і те ж будинковолодіння.

Відповідач, її представник та третя особа заперечили задоволення клопотання, так як предмети спору в обох справах різні, приймають участь крім вказаних сторін в якості відповідачів і третіх осіб інші особи, тому кожна справа повинна бути розглянута окремо.

Суд, заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши клопотання з додатками, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про обєднання даної справи зі справою №128/5572/14-ц, що знаходиться в провадженні судді Васильєвої Т.Ю. задоволенню не підлягає, оскільки оглянуті позовні заяви не являються однорідними, мають різні предмети спору, як то у справі № 128/2407/14-ц визнання права власності на частку в будинковолодінні по вул.Інтернаціональна,29 с.Зарванці, а по справі № №128/5572/14-ц - визнання недійсними свідоцтва про право власності, виданого 18.05.1988 року на цей же будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.07.2013 року на вказаний будинок.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про обєднання позову справи № 128/2407/14-ц з позовом справи №128/5572/14-ц, яка перебуває в провадженні судді Васильєвої Т.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа №176/3024/13-ц
провадження №2/176/695/14
у х в а л а

13 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким утримати з КП "Жовтоводськтепломережа" 6500 грн. за завдану йому моральну шкоду.

Ухвалою від 16.05.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 04 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/3570/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 12:10 год. 11 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1469/14-ц
Провадження № 2/553/754/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1О у судовому засіданні вважала, що вона не має наміру відновлювати сімейні стосунки з відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про встановлення строку для примирення.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 28 травня 2014 року.

Зупинити розгляд справи до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житлом та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення частки майна співвласника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житловим будинком №16 по вул..Київській в с.Глибочиця, Житомирського району.

В ході судового розгляду справи відповідачами подано зустрічний позов який обєднаний в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житлом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/336/14-ц
Провадження № 2/715/224/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцької районної ради, Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцької районної ради, Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 2/235/723/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.03.2014 р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1897/14-ц
№ 2/733/890/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 04 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська