overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/21270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 758/9221/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначаючи в якості 3-ї особи ОСОБА_3, позивачка не зазначила які права останнього зачіпаються розглядом позову, які та обов'язки щодо позивача та відповідача виникають у третьої особи відносно автомобіля.

ОСОБА_1 не зазначила ціну позову - вартість автомобіля.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивачка просить розглянути в одному провадженні правовідносини, які є різними за своєю правовою природою, що свідчить про те, що предмет спору є різним та не зазначає підстав розгляду вимог в одному провадженні. Крім того, не обґрунтовані позивачкою можливість вирішення спору про скасування державної реєстрації в порядку позовного провадження та не визначено до кого пред'явлені ці вимоги - до суду, чи до іншої особи (якщо до суду - не зазначені підстави пред'явлення позову).

Не зазначено позивачкою і жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, позовні вимоги в частині визнання правочину недійсним не оплачені судовим збором.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 684/679/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 28 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 10 год. 15 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 138/214/14-ц

У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач, заявляючи вимогу про залишення неповнолітньої дитини проживати з нею, не зазначає про обставини, якими вона обґрунтовує таку вимогу та про докази, що підтверджують такі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 219/123/2014-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу в розмірі 835,37 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 19 лютого 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 902/219/2012
Провадження № 22-ц/779/463/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козаківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Козаківської сільської ради, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козаківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Козаківської сільської ради, визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 лютого 2014 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

ОСОБА_6
Справа № 315/1211/14-ц
Номер провадження № 2/315/439/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11. 15, 60, 157,169, 208-209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114, 115 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №16.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Зуйченко».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

З повним текстом рішення, учасники процесу можуть ознайомитися 16.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1647/13-ц
Провадження № 2/349/12/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 30 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю чотири місяці.

30 січня 2014 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа №274/2016/14-ц Провадження № 2/0274/1151/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 27.06.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в наданій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відмітком "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження №2/447/876/14
Справа №447/2414/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27.08.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини відкласти до 10:30 години 16.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/588/14-ц
Провадження № 2/499/372/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам»янка-Бузька подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-402/11р. від 09.06.2011р. виданого Золочівським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 08.02.1983р.н., на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 05.07.2005р.н., та ОСОБА_5, 17.06.2007р.н. у розмірі 600.00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) на кожного, щомісячно. Боржником рішення суду виконується частково кошти на утримання дітей виплачуються нерегулярно. З жовтня 2013р. боржник злісно ухиляється від сплати аліментів. В зв»язку з цим утворилась заборгованість по аліментах на 01.01.2014р. 33800 грн.(тридцять три тисячі вісімсот гривень 00 копійок). Згідно відповідей реєструючи органів встановлено, що за боржником немає майна на праві власності, на яке можна було б звернути стягнення.

На даний час місцезнаходження боржника невідоме, згідно акту державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.Гвардійська 46/13 м.Кам»янка-Бузька Львівської обл.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1, слід задоволити та оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 354/1115/13-ц
Провадження по справі № 2/354/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки адвоката Хоптія М.В.

представника відповідача Голюка І.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання в роботі дезинфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання внести відомості в трудову книжку,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" Міністерства внутрішніх справ України в користь ОСОБА_1 25 947 гривень 18 копійок, з яких: 17 270 гривень середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових; 3 778 гривень 24 копійки доплати до посадового окладу в зв'язку із зміною розмірів оплати праці; 4 898 гривень 94 копійки компенсації за невчасно виплачені доходи в зв'язку із зміною розмірів оплати праці.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" Міністерства внутрішніх справ України в дохід держави 259 гривень 74 копійки не сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак