overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2653/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи із зазначених нормативних положень, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, повинен у позовній заяві зазначити причини пропуску ним строку на прийняття спадщини.

Однак, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не виклав обставин, якими обґрунтовує поважність пропуску ним строку на прийняття спадщини та не зазначив доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії, які б по змісту відповідали вимогам п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/11/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годину 27.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 758/9225/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва. Крім того, додатки до позовної заяви, а саме: розрахунок заборгованості, заява, довідка про умови кредитування - подані в нечитабельному вигляді.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 242/415/14-ц
Провадження № 2/242/287/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 06.03.2014 р. 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/3515/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання, винесеного Київським районним судом м. Полтави 03 липня 2014 року у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявникам для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.07.2014
Справи №664/233/14-ц

УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника та заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Цюрупинського районного суду надійшли подання заступника начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України представника боржника у виконавчому провадженні голови правління ПАТ ім. Фрунзе ОСОБА_1 та заява ОСОБА_1 про скасування відносно нього тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Приймаючи до уваги, що вимоги подання та заявника є однорідними, вважаю, що їх слід об'єднати в одне провадження та спризначити до судового розгляду.

Відповідно положень до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Обєднати в одне провадження подання начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника ПАТ ім. Фрунзе ОСОБА_1 за №664/233/14-ц та заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України за №664/285/14-ц, присвоївши справі №664/233/14-ц.

Призначити судовий розгляд подання на 05.02.2014 року на 09-00 годину з викликом представника ВДВС та заявнка ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Заславець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2472/14-ц
Провадження № 2/376/1161/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 на 15:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1678/13-ц
Провадження № 2/553/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Васильєвій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 71, 110-112 ,185 СК України, ст.ст. 368, 369, 372 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- земельну ділянку площею 1047 м.2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд к.н. :02:001:0246, яка знаходиться у с.Гора, Полтавського району, Полтавської області вартістю 82090 грн.;

- домоволодіння, яке розташоване по провулку Першотравневий, 19 в с. Кунцеве, Новосанжарського району, Полтавської області, яке складається з житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки пл. 900 м.2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки пл.1568 м.2 для ведення особистого селянського господарства вартістю 88750 грн.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- легковий автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузову W0L0XCF, вартістю 30204 грн.;

- квартиру №3 у житловому будинку по вул.Свердлова, 11 у м.Полтаві, житловою площею 29 кв.м., загальною площею 43,7 кв.м., вартістю 130070 грн.

Різницю вартості майна та судові витрати за проведення експертизи не стягувати з ОСОБА_1 згідно поданої заяви ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 683/2695/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (далі -ПАТ Укрексімбанк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГМ/2014-01, укладеним між сторонами 29 січня 2014 року, яка утворилась станом на 15 серпня 2014 року в сумі 5100 грн. 64 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ Укрексімбанк посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 36 місяців, не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 15 серпня 2014 року має заборгованість на загальну суму 5100 грн. 64 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4000 грн., заборгованість по відсотках 705 грн. 80 коп., 354 грн. 82 коп. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом, 40 грн. 02 коп. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за відсотками.

В судове засідання представник позивача не зявився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 609/659/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме в ній не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано оцінки земельних ділянок.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2-о/235/165/14
Справа № 235/4767/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Слудба у справах дітей Красноармійської міськради про усиновлення дитини,-

В с т а н о в и в :

27.08.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Слудба у справах дітей Красноармійської міськради про усиновлення дитини.

Відповідно частини 1 статі 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не надано даних на які посилається позивач у позовній заяві.

Таким чином поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви позивачем не надано копії рішення Межівського суду від 10.02.2014року про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, яке набрало законної сили.

2. У заяві не долучені до участі у справі батько дитини-ОСОБА_5 вікторович та чоловік заявниці-ОСОБА_4.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Слудба у справах дітей Красноармійської міськради про усиновлення дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 315/1207/14-ц
Номер провадження № 2/315/435/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 75, 88, 110 ч. 1 п. 9, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 599, 627, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 3111 (для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX02770084 від 13.03.2007 року, заборгованість за кредитом -2063,71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14292,89 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1939,44 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21773,95 грн., штраф (фіксована частина) 500, 00 грн., штраф ( процентна складова) 2003,50 грн., а всього 42573,49 грн грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 425,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Витребувати з КП «Одеського міського бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості»: належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на будинок № 53/17, який знаходиться на Французькому бульварі в м. Одеса, та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру № 1, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 19;

2. Витребувати з Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області, належним чином завірену копію державного акту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, № 53/17;

3. Витребувати з Державтоінспекції Одеської області, реєстраційні документи на автомобіль НОМЕР_1. (іншої інформації по автомобілю не має.);

4. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену спадкову справу № 55613529, номер у нотаріуса 1/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.11.2014