overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3762/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, третя особа Суворовський РВ УМВС України про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/3338/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 р. до 30.06.2012 р в розмірі 2719 (дві тисячі сімсот девятнадцять) грн. 08 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 541/18/14-ц
Провадження № 2/541/172/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( так у позовній заяві ) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин того, в який саме спосіб відповідачка ОСОБА_4, не будучи стороною оспорюваного договору, порушила, не визнала чи оспорила права позивачки. В супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують, те що спірний договір укладвався саме між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно з довідками Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області позивачка ОСОБА_1, за вказаною нею в позовній заяві адресою не зареєстрована, а відповідачка ОСОБА_2 має зовсім інше прізвище, ніж те, яке зазначено в позовній заяві, чим фактично позивачкою не виконано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позву, зазначеною в позовній заяві за ставкою, визначеною підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 25 грудня 2013 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2-н/643/2809/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 917,22 грн..
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/2804/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Ощадність до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка Ощадність (далі КС Ощадність) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3398,64грн. заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04 грудня 2013 року між КС Ощадність і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ЯР-15533, згідно якого ОСОБА_2 отримав споживчий кредит у сумі 4000,00 гривень строком на 6 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту до 04.06.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно встановленого графіка. В забезпечення виконання умов кредитного договору 04.12.2013 року між КС Ощадність та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна № ЯР 14723, а також з співвідповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № ЯР 16750, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 3398,64 грн., з них: по тілу кредиту 3189,45 грн., по відсотках 209,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, а надані документи просить вважати письмовими доказами по справі.

Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Ощадність до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 25 грудня 2014 року о 13 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 209/6282/14-ц
Провадження № 2-н/209/1166/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 447 грн. 69 коп.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 386/1145/14-ц
Провадження № 2-о/386/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області , вул.. Молодіжна 9 право на шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем смт. Голованівськ вул.. Леніна 96.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 16.10.2014 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №478/2242/13-ц пров. №2/478/72/2014
У х в а л а

про повернення заяви

31.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просила визнати за нею (позивачем) в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 11.05.2013 року право власності на 1/3 земельної ділянки (паю), яку остання успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_5, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 088663, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме - позовна заява не містила зазначення доказів, які підтверджують неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

Позовну заяву позивача ухвалою від 14 січня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення та заяви позивача, копію ухвали суду від 14 січня 2014 року позивач отримав 21 січня 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунув, докази неможливості оформлення спадщини в нотаріальному відсутні.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А18 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в:Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А
Провадження №6/425/8/14
Справа №425/329/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -
27 січня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Розгляд заяви призначити в судове засідання на 10 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.
Викликати в судове представника заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представника ВДВС Рубіжанського МУЮ, боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження :
№ 36676679 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 483061,12 гривень;
№ 36683272 зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 483061,12 гривень;
№ 36682824 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 509310,08 гривень;
№ 36682177 зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 509310,08 гривень.
Копію ухвали направити заявнику, ВДВС Рубіжанського МУЮ, боржникам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

У судові засідання 20.10.2014 року, 10.11.2014 року та 21.11.2014 року позивач не зявлявся, про розгляд справи будучи повідомленим належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, (представника позивача) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 636/4114/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: посилаючись, квартира належить позивачці на праві приватної власності, між тим до позову доданий ордер № 7962 виданий ОСОБА_5 на право зайняття квартири АДРЕСА_1.

Крім цього, копія договору дарування не читаємо, оскільки має численні закреслення.

Між тим, позов не конкретизований, оскільки не зазначено на чию користь з відповідачів суд повинен стягнути судові витрати.

Також, позивачкою до позовної заяви додані додатки в одному примірнику, що суперечить вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крим того, до позову не додані документи, що посвідчують особу позивача, згідно вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, що затрудняє встановлення особи, яка підписала позовну заяву, оскільки підпис у позовної заяві та доданими до неї матеріалів суттєво відрізняються.

Також немає посилань на докази, які б підтвердили ціну позову, що робить неможливим стягнення судом зі сторін судових витрат п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачці необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: