overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2642/14-ц
Номер провадження 2/555/772/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач не заперечила проти вказаного клопотання.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги наявність у подружжя малолітньої дитини, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7219/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору найма житлового приміщення недійсним та визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа №340/990/13-ц Номер провадження № 2-во/340/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року Верховинським районним судом було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

24.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду в Івано-Франківській області, апеляцію ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Верховинського районного суду було залишено без змін.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: після слів "жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 58 кв.4 Дніпропетровської області" пропущено - "ідентифікаційний код НОМЕР_1" та після слів "жительки с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області" - пропущено "ідентифікаційний код НОМЕР_2".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка - не вказано ідентифікаційного коду боржника та стягувача, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Верховинського районного суду від 16 січня 2014 року.

Вважати правильною та читати п.2 резолютивної частини рішення Верховинського районного суду від 17 липня 2014 року, в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 58 кв.4 Дніпропетровської області ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області ідентифікаційний код НОМЕР_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття".

В іншій частині рішення читати без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
Справа № 729/597/14
2/729/308/14 р.

У Х В А Л А
31 липня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 01.07.2013 року.
Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду, до початку судового розгляду справи, надав письмове клопотання про передачу зазначеної справи на розгляд до Ічнянського районного суду Чернігівської області на підставі ст. 114 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснив, що оскільки законом встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), а згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, то позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повинні пред»являтися за місцезнаходженням нерухомого майна.
Згідно п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Таким чином, справу необхідно передати до Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -
Справу передати на розгляд до Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 460/3179/14-ц
№2н-460/106/14
У Х В А Л А

/про залишення заяви про видачу судового наказу без руху/

01.10.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

представник Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1964 грн. 34 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Також суддя визнає, враховуючи період та суму заборгованості, відсутність будь-яких доказів щодо складного майнового стану стягувача, що немає підстав для задоволення заяви представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Тому подану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про видачу судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/157/14 Головуючий у І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія 53 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Херсонські меблі» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Херсонські меблі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Херсонські меблі» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8564/14 Справа № 202/5712/14-ц № 2/0202/4255/2014 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 442/9637/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 1 017,10 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 1 017 (одну тисячу сімнадцять) гривень 10 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 183/8782/13-ц
№ 2/183/1279/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 03.02.2013 року о 09.45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 вересня 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 524/3589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 02.09.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-126/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» при видача дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видача дубліката виконавчого листа.

Заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України а саме: заявником не сплачено судовий збір, який встановлений відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 3,00грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» при видача дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

встановив:

20 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржників на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 16587,93 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 22 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя: