overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/37/14-ц
Провадження по справі № 2/354/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області, Кривопільська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельну ділянку та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним п.4.12 рішення 2 сесії 5 демократичного скликання Ворохтянської селищної ради від 04 липня 2006року №17-2/2006 про затвердження технічної документації ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 050га. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 та передати дану земельну ділянку у приватну власність.

Визнати недійсним державний акт серія НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,1896га. АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі реєстрації записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 24 від 21.02.2007року, виданого на підставі рішення 2 сесії 5 демократичного скликання Ворохтянської селищної ради від 04.07.2006року за №17-2/2006 та скасувати його державну реєстрацію. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення .

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 266/951/14-ц
Провадженя№ 2/266/486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 12 серпня 2014 року.

На підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" відстрочити позивачу сплату судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем до винесення рішення по справі.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.08.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 536/70/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Управління державної міграційної служби і Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Управління державної міграційної служби і Полтавській област про про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Управління державної міграційної служби і Полтавській област про зняття з реєстраційного обліку .

Призначати судовий розгляд справи на 27.01.2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1740/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.06.2014 року рішення Київського районного суду м. Полтава від 13.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.07. 2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 11.01.2013 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 128/1665/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницько- Хутірської сільської ради Вінницького району та області про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницько- Хутірської сільської ради Вінницького району та області про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2014 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.11.2014 р. до суду надійшов висновок експерта № 127 від 31.10.2014 р.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницько- Хутірської сільської ради Вінницького району та області про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 року Справа № 446/2175/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000( дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Суддя М.Л. Самсін
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 449/617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої сторони: Бібрської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої сторони: Бібрської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/1437/14-ц
Провадження № 2/314/737/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення аліментів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути аліменти, але не визначив розмір аліментів, відповідно до статей 183, 184 Сімейного кодексу України, які полягає стягнути з відповідача.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

20.03.2014
Справа 237/1955/14-ц
Номер провадження 2/237/1099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 23.06.2014року о 11:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.05.2014
Справа № 349/818/14-ц
Провадження № 2/349/268/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельник» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельник» про стягнення боргу про розірвання шлюбу призначити до слухання на 11 год.00 хв. 20 серпня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 715/518/14-ц
Провадження № 2/715/273/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.04.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

СУДДЯ:
Справа № 684/567/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 30 липня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення один місяць.

01.09.2014 року термін для примирення подружжя закінчився.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 274/46/14-ц
Провадження№ 2/0274/546/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 4.03.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання,судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Виклик сторін повторно здійснити в судове засідання на 28.03.2014 року 14-30 годин .

Головуючий :
Справа № 266/983/14-ц
Провадженя№ 2/266/493/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 367/6038/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2