overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/554/840/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про роз»яснення судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 2153,41 грн.

31.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про роз»яснення судового наказу .

В судове засіданні сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Отже суд не вбачає перешкод для розгляду заяв як зазначено в ст. 373 ЦПК України.

Розглянувши подані до суду заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про роз"яснення рішення суду .

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 2153, 41 грн.

Стягнуто з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.

У відповідності до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже суд вирішив задовольнити заяву про роз"яснення судового рішення.

Керуючись ст..221, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити судовий наказ № 2-н-2022/10 від 29 листопада 2010 року, та вказати стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 23.12.2014
Номер провадження 2н/331/1703/14
У Х В А Л А

23.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4561,15 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 335/3306/14-ц 2-н/335/426/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 185/7025/13-ц
Провадження № 6/185/129/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 квітня 2014 року о 16:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2-с/638/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою АК Харківобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 1 529,72 грн. за період з 13.10.2013 р. по 13.05.2014р.

30.07.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, щодо нарахування суми заборгованості, оскільки сплата за спожиту електроенергію проводиться щомісячно, а надати свої заперечення можливо тільки при розгляді справи у позовному провадженні, На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник АК Харківобленерго судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив..

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1. містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 16.07.2014 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.07.2014р. задовольнити.

Судовий наказ від 16.07.2014 р. по цивільної справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 1 529,72 грн. за період з 13.10.2013 р. по 13.05.2014р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 636/2498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/2498/14-ц

01 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріусу Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державного нотаріусу Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріусу Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/854/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 428/2025/14-ц
Провадження №2-н/428/817/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2467,05грн. , інфляційних витрат в розмірі 18,05грн. , трьох відсотків річних в розмірі 114,24грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 426/1100/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення аліментів на її утримання та призначення опікуна над дитиною.

Позивач під час попереднього судового засідання на позові наполягла.

Відповідач у судове засідання не прибула. Копії позовної заяви з додатками до неї, ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи під час судового засідання не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 335/4614/14-ц 2/335/1343/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Запорізький завод феросплавів звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу та не зазначено доказів, а саме: не зазначено та не надано відповідних доказів перебування на балансі позивача зазначеного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; не містить доказів проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 за зазначеною адресою, а відповідно, що відповідач отримувала зазначені у позові послуги.

Крім того, в тексті позову містяться розбіжності, а саме: позов предявлено до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), а право власності зазначено на квартиру АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2

Також, в тексті позову ім'я позивачки зазначено „Марія, а згідно доданих документів „Марина, що є незрозумілим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, витребувавши справу із Франківського районного суду м. Львова (справа № 465/6117/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У х в а л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи: головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національний університет «Одеська юридична академія», про стягнення витрат за період навчання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заявником подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/1489/14-ц за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи: головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національний університет «Одеська юридична академія», про стягнення витрат за період навчання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У х в а л а

31 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк