overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/140/2014 р. Головуючий в І інстанції : Черниш О.Л.
Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнецової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/1097/14-ц
Провадження 2/431/527/2014 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення, стверджують, що вони своєчасно попереджені про час та день розгляду справи, тому суд на підставі наявних доказів розглядає справу заочно без присутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 227, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 352/2002/14-ц
Провадженя № 2/352/1105/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку по вул. Колійова, 3 в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області вартістю 536363 грн.

У відповідності з вимогами п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 р. № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право; при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу, чи зазначено у позовній заяві згідно вимог ст.119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

З огляду на відсутність у даній позовній заяві посилання на такі обставини та докази щодо зазначених обставин, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 666/4516/14-ц
Провадження № 2/666/2038/14
У Х В А Л А

24.10.2014р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2014 року апеляційна скарга повернута до Дніпровського районного суду м.Херсона для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.2014 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження №2/485/459/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 06 серпня 2007 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №004-14091-060807. За умовами вказаного договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та лімітом на момент відкриття 5000 грн. Станом на 21 лютого 2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2875 грн. 56 коп. по тілу кредиту. З вказаних підстав просив суд про задоволення позову.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

29 серпня 2014 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5919/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/58/14
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
28 ñ³÷íÿ 2014 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà ÌÂÑ Óêðà¿íè «²íôîðì-Ðåñóðñè» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà çáåðåæåííÿ òèì÷àñîâîãî çàòðèìàíîãî òðàíñïîðòíîãî çàñîáó, ñóä, -
Ïîçèâà÷ - Äåðæàâíå ï³äïðèºìñòâî ÌÂÑ Óêðà¿íè «²íôîðì-Ðåñóðñè» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà çáåðåæåííÿ òèì÷àñîâîãî çàòðèìàíîãî òðàíñïîðòíîãî çàñîáó.
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó íàâåäåí³ äîâîä³â, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208, 209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.526, 936,937 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ó çàäîâîëåíí³ ïîçîâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà ÌÂÑ Óêðà¿íè «²íôîðì-Ðåñóðñè» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà çáåðåæåííÿ òèì÷àñîâîãî çàòðèìàíîãî òðàíñïîðòíîãî çàñîáó - â³äìîâèòè ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ 10-äåííîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, àëå ð³øåííÿ íå ñêàñîâàíî, ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Номер провадження 2-п/754/87/14
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача аліментів є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено наступне.

31 січня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

17 червня 2014р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи.

26 червня 2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, та дослідивши матеріали цивільної справи №2-463/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 31 січня 2011 року по цивільній справі №2-463/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 10-00 год. 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/2840/14-ц
провадження 2-о/619/63/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу усиновлення, опіки, піклування, розвитку сімейних форм виховання про визнання повнолітніх фізичних осіб недієздатними та встановлення над ними опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу усиновлення, опіки, піклування, розвитку сімейних форм виховання звернулася в суд з заявою про визнання повнолітніх фізичних осіб недієздатними та встановлення над ними опіки.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає необхідним надати строк заявникові для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу усиновлення, опіки, піклування, розвитку сімейних форм виховання про визнання повнолітніх фізичних осіб недієздатними та встановлення над ними опіки- залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 310/8591/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 24 листопада 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 грудня 2014року о 15годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4684/14-ц
Провадження № 2/553/1613/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Дана заява подана з порушенням вимог п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, а також не подано копій позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Казенного підприємства «Південукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінська районна у м.Полтаві рада про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 661/1357/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1168/14-ц
Провадження №2-н/541/125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/5049/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, яка ганьбить гідність, честь, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року в справі призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана, висновок експерта надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, яка ганьбить гідність, честь, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 26 березня 2014 року о 14 год. 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/4933/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2І,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про усунення від спадкування за законом,-

встановила:

У ході розгляду справи ОСОБА_3 було заявлене клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- довідку з ОСІ м. Одеси, де працювала ОСОБА_4 бібліотекарем, про розмір її заробітної платні;

- довідку з податкової інспекції Суворовського району м. Одеси про доходи ОСОБА_4 за 2003-2012 рр.;

- довідку з пенсійного фонду Суворовського району м. Одеси про розмір пенсії ОСОБА_4 за 2003-2012 рр.;

- відомості з реєстраційної служби щодо наявності у власності ОСОБА_4 дачі;

Заявлене клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4 про усунення від спадкування за законом, тому зазначені відомості необхідні для зясування можливості ОСОБА_4 надавати допомогу спадкодавцю.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у сторони виникли складнощі у витребуванні таких доказів, та відповідачка по справі - ОСОБА_4 не заперечує наявності у її власності дачі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 для повного та всебічного зясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з:

- ОСІ м. Одеси, де працювала ОСОБА_4 бібліотекарем, довідку про розмір її заробітної платні;

- податкової інспекції Суворовського району м. Одеси довідку про доходи ОСОБА_4 за 2003-2012 рр.;

- пенсійного фонду Суворовського району м. Одеси довідку про розмір пенсії ОСОБА_4 за 2003-2012 рр.;

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6