overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі: Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоновосілківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вказане вище рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоновосілківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на даний час набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 19.02.2013 р. о 09-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № /222/762/13-ц
Провадження № 2/222/4/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Касянівська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій з урахуванням уточнених підстав просить визнати заповіт та свідоцтво про право на спадщину на ім`я відповідачки ОСОБА_2 недійсними та визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки спадкодавиця ОСОБА_3 не підписувала оскаржуваний заповіт.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 лютого 2014 року на адресу суду з Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 6822/02/6823/03 складеного судовими експертами 11.02.2014 року та повернуті матеріали справи без виконання.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання для вирішення питання відновлення провадження у справі не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, враховуючи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, суд розглянув питання про відновлення провадження у справі в порядку ст.197 ЦПК України в їх відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, тобто на адресу суду з Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз повернулися матеріали справи без виконання, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Касянівська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 20 березня 2014 року о 11-30 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Номер провадження 2/643/6685/14
УХВАЛА

23.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1654/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції міста Києва про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

вс т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 лютого 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1140/14-ц

Номер провадження 2/700/363/14

"27" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1140/14-ц провадження № 2/700/363/14 за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради про продовження строку для відчуження земель сільськогосподарського призначення іноземним громадянином,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шубиноставської сільської ради про продовження строку для відчуження земель сільськогосподарського призначення іноземним громадянином.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради про продовження строку для відчуження земель сільськогосподарського призначення іноземним громадянином.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 13 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-во/331/21/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Нагорному Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (р-р 1951 у Філію Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання горячої води у розмірі 28150,37 грн. (Двадцять вісім тисяч сто пятдесят грн..37 коп.), судовий збір у розмірі 114,75 грн.( сто чотирнадцять гривень 70 коп.)

У заяві Концерн «МТМ» вказує, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме не вірно зазначені сума стягнення судового збору з боржника.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву концерну «МТМ» і внести виправлення у судовий наказ від 13.12.2013 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 13 грудня 2013 року № 2-н/331/890/13(331/10180/13-ц), виданим за заявою концерну «Міські теплові мережі».

Вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (р-р 1951 у Філію Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання горячої води у розмірі 28150,37 грн. (Двадцять вісім тисяч сто пятдесят грн..37 коп.), судовий збір у розмірі 140,75 грн.(Сто сорок гривень 75 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Так, позивачкою в позовні заяві не вказане місце проживання відповідача ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2Р, термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.06.2014 рік в розмірі 3531,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

19.09.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/940/14-ц
Провадження № 2/553/608/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю:

захисника позивача - адвоката ОСОБА_1,

захисника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 623 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 59, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294, 373 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобовязань відмовити за безпідставністю.

Судовий збір у розмірі 713 грн. 03 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 426/2132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року , року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4609/14 Справа № 203/885/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про віключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 29 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, а також обставини заявленого позову.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/564/14-ц
Провадження № 2-о/359/26/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить: встановити факт належності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Жовтнева, 10 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_1.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, окремого провадження.

Так, відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Проте відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона просить встановити факт належності земельної ділянки на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, та ОСОБА_1

Встановлення такого факту ч. 1 ст. 256 ЦПК України не передбачено.

Крім того, з обґрунтування заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4