overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/1608/14 Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3996/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об 'єкт інвестування, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 березня 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 219/4291/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 серпня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа №2-214/11 07.11.2014
Провадження №22ц784/3163/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 01 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8861/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 428/6654/14-ц
Провадження № 2-п/428/73/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2014 року по справі № 428/3139/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2014 року по справі № 428/3139/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2014 року по справі № 428/3139/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2014 року по справі № 428/3139/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4483/14-ц
Провадження №: 2/332/1320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі з позовом до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог пп. 2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 гривень.

Так, до матеріалів справи долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 50,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачам, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивачі повинні усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачам із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 635/1506/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1278/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 06 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 29 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.05.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 547/1057/14-ц
провадження по справі: № 2/547/31/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу Богданівський про повернення коштів, внесених до виробничого кооперативу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 08 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу Богданівський про повернення коштів, внесених до виробничого кооперативу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 10 год . 10 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

31.03.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 р. про відкриття провадження по даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження до розгляду Херсонським апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 р. про відкриття провадження по справі, оскільки скасування даної ухвали може вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування зупинити до розгляду Херсонським апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 р. про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громодянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*зку з переїздом,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громодянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*зку з переїздом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громодянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*зку з переїздом.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2014 Справа №: 518/788/14-ц
Провадження № 2/518/546/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судового засідання не зявилася, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, вона зареєстрована за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та вона повідомлена про розгляд справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно та ухвалити рішення 13 червня 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа № 661/5774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2001р його дружина, ОСОБА_3 звернулася до Херсонської обласної клінічної лікарні за медичною допомогою, але з причини неналежної медичної допомоги його дружина 18.07.2001року померла. Просив суд визнати таким, що під час надання медичної допомоги ОСОБА_4 з боку медичних працівників Херсонської обласної клінічної лікарні були допущені певні недоліки, що призвели до смерті останньої, стягнути з відповідача на його користь 1 500 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Сапроновій Л.В., посилаючись на те, що остання безпідставно відмовляє йому в задоволенні його клопотань, чим порушує його права, є упередженою в даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, у звязку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст..20 ЦПК України, відсутні; підстави, викладені позивачем щодо упередженості судді, є надуманими.

Керуючись ст..ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сапроновій Л.В. залишити без задоволення.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 635/7475/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2825/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 27 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.12.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно суд продовжує строки розгляду справи понад встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко