Справа № 359/3911/14-ц
Провадження № 2/359/1482/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Величка В.П.,
при секретарі - Колько Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
В травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 3 червня 2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 03.06.2008 року загинув колишній чоловік позивача ОСОБА_5, який є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частина квартири АДРЕСА_2. Іншим співвласником даної квартири є позивач, яка набула права на частку у спільному майні подружжя. До кола спадкоємців І черги увійшли: неповнолітній син померлого - ОСОБА_2, мати та батько померлого (відповідачі по справі). Інших спадкоємців, які приймали спадщину на час її відкриття не має. У визначений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
В судове засідання сторони не зявилися.
До початку судового засідання позивача надала заяву, згідно якої, просить слухати справу у її відсутність та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки до суду відповідачі не повідомили, тому на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечував.
Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги мають бути задоволені повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2008 року помер батько неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся позивач - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №098774, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та свідоцтвом про народження серії І-БК №090464 виданим відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області 11.12.2002 року/а.с.5,6/
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3.
Належність ? частки квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухому майно виданим комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» на імя останнього /а.с. 13/.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є син позивача ОСОБА_2 та його батьки, які прийняла спадщину, шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, але ОСОБА_2 в установлений законом строк належну йому спадщину не прийняв.
Заповіт спадкодавцем не складався. Проте відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07.11.2007 року за №2-3058/07 розділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_5, яка належить, відповідно до свідоцтва про право власності ОСОБА_5, визнавши за кожним право власності на ? частини квартири.
Позивачка у встановлений законодавством строк звернулися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, через відсутність правовстановлювальних документів на квартиру на імя спадкодавця ОСОБА_5, у звязку з чим її син не може успадкувати 1/6 частину квартири АДРЕСА_6 й отримати свідоцтво про право на спадкування за законом.
Ці обставини суд встановив на підставі пояснень позивача, належних в справі документів, а саме: свідоцтв про смерть, свідоцтво про народження, копії рішення суду, копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, лист Бориспільської міської державної нотаріальної контори.
У звязку з вищенаведеним позивачка звернулася з позовом до суду, оскільки однією з підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до пункту 2.1. та пункту 10 додатку №1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, - є рішення суду про визнання права власності.
Право власності на нерухоме майно, яке є обєктом спадщини, в даному випадку частина квартири, підлягає державній реєстрації, у звязку з цим, відповідно до ст. 182 та ч. 2 ст. 331 ЦК України, - воно виникає з моменту такої реєстрації. Для цього є необхідність визнати за сином позивача ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, що є обєктом спадщини, оскільки відсутність правовстановлювальних документів позбавляє спадкоємця здійснити реєстрацію власності й прийняти спадщину за законом.
Вказані обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності на квартиру, у звязку з тим, що права її неповнолітнього сина щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном порушуються, а тому підлягають захисту відповідно до ст. 392 ЦК України, оскільки не визнаються органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна.
Крім того, згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У цьому звязку судом встановлено, що спадкодавець намагався належним чином оформити документи на квартиру, але смерть завадила йому зареєструвати свідоцтво про право власності на житло на себе.
Оскільки спадкодавець за життя вчинив усі можливі дії для належного оформлення вищезазначеної квартири і лише смерть завадила йому отримати свідоцтво на неї, суд вважає за можливе встановити факт належності вищевказаних часток квартири на праві власності ОСОБА_5
Беручи до уваги, що син позивачки, як спадкоємиця за законом, має право на набуття права власності на 1/6 частину квартири, після смерті ОСОБА_5, а також те, що він має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак не зміг його отримати з незалежних від нього причин, - позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України слід визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на 1/6 частину однокімнатної квартири, оскільки останній її прийняв відповідно до ст. 1297 ЦК України.
Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.
Оскільки таке свідоцтво видано не було, з незалежних від позивача та її сина причин, суд вважає за можливе ухвалити відповідне рішення визнавши спадкоємця власником 1/6 частини зазначеного нерухомого майна.
Судові витрати в справі слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено в його інтересах.
На підставі ст.ст. 392, 1218, 1268, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 174, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_6, що належала ОСОБА_5, який помер 03.06.2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_7
Суддя В.П. Величко